【習(xí)近平法治思想研究】
1
全過程人民民主的憲法意涵
作者：朱全寶（深圳大學(xué)法學(xué)院教授、法學(xué)博士）
摘要：在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當家作主和依法治國有機統(tǒng)一之憲制邏輯中，全過程人民民主耦合了現(xiàn)行憲法“政權(quán)—人權(quán)—治權(quán)”之結(jié)構(gòu)要素與核心命題。相應(yīng)地，全過程人民民主塑造了人民當家作主的國家制度體系、架設(shè)了人權(quán)原則指引下的基本權(quán)利體系、建構(gòu)了以人民為中心的國家權(quán)力體系。經(jīng)由結(jié)構(gòu)維度上的文義解釋、時空維度上的歷史解釋和品性維度上的體系解釋，可深入探察全過程人民民主的規(guī)范內(nèi)涵。全過程人民民主之“進行式”定位決定其應(yīng)在憲制功能與規(guī)范內(nèi)涵指引下全面納入憲法體制，通過縱向上的國家制度、樞紐中的基本權(quán)利和橫向上的國家權(quán)力之體系建構(gòu)，讓民主的“人民性”、人民的“主體性”和人民民主的“全過程”得到全面塑造和深層涵養(yǎng)，推動中國特色社會主義民主與法治行穩(wěn)致遠。
關(guān)鍵詞：全過程人民民主；人民主權(quán)；國家制度體系；基本權(quán)利體系；國家權(quán)力體系
【主題研討——涉案企業(yè)合規(guī)改革背景下單位犯罪案件訴訟程序立法研究】
2
企業(yè)刑事合規(guī)程序的立法思考
作者：卞建林（深圳大學(xué)特聘教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：優(yōu)化營商環(huán)境、保護民營企業(yè)的現(xiàn)實需求，涉案企業(yè)合規(guī)改革的實踐探索和理論研討，呼喚刑事訴訟法及時作出回應(yīng)，盡快啟動修訂法律的工作，從立法上確立企業(yè)刑事合規(guī)程序。刑事訴訟法修改可采用專章規(guī)定與一般規(guī)定相結(jié)合、特別程序與普通程序相結(jié)合的模式，在特別程序編中增設(shè)“企業(yè)刑事合規(guī)程序”，同時對刑事訴訟法其他相關(guān)條文進行必要修改和補充。涉案企業(yè)合規(guī)整改的核心關(guān)切在于程序出罪，為此可對現(xiàn)行法上的裁量不起訴制度加以體系性完善，具體為完善酌定不起訴制度，改革附條件不起訴制度，激活核準不起訴制度，以應(yīng)對大中小微企業(yè)實施的各類刑事案件。增設(shè)企業(yè)刑事合規(guī)程序，還要處理好企業(yè)合規(guī)整改的刑事、行政銜接，做到各司其職而又互相配合，互不越界而又有效銜接。
關(guān)鍵詞：企業(yè)刑事合規(guī)；刑事訴訟法修改；程序出罪；裁量不起訴；合規(guī)刑事、行政銜接
3
單位犯罪附條件不起訴特別程序的立法問題研究
作者：周新（廣東外語外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：當前，我國的涉案企業(yè)合規(guī)改革已進入深水區(qū)。為適應(yīng)改革需要，法學(xué)界愈加呼吁應(yīng)當將附條件不起訴制度的適用范圍拓寬至單位犯罪案件。在探索設(shè)立單位犯罪案件特別程序的改革背景下，未來立法可以考慮以設(shè)立單位犯罪治理的基本原則為前提，將特別程序的適用主體從企業(yè)擴展到所有單位，采用分案處理的方式解決重罪案件企業(yè)合規(guī)不起訴的問題，嚴格規(guī)范合規(guī)的罪名范圍和啟動標準，合理配置考察期內(nèi)單位的義務(wù)條款。同時，有必要對附條件不起訴程序運行機制作進一步的細化設(shè)計。
關(guān)鍵詞：單位犯罪；附條件不起訴；涉案企業(yè)合規(guī)；特別程序立法
4
論涉案企業(yè)合規(guī)第三方組織的法律地位
作者：趙恒（山東大學(xué)法學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：第三方組織是因應(yīng)涉案企業(yè)合規(guī)改革需要而產(chǎn)生的臨時性組織。既有改革文件雖強調(diào)第三方組織的重要作用，卻對第三方組織的法律地位語焉不詳。關(guān)于第三方組織法律地位的法理學(xué)說分歧較大，實務(wù)立場又明顯有別。對此，應(yīng)當從第三方組織與檢察機關(guān)之間的關(guān)系出發(fā)，肯定第三方組織的履職行為具有公益性質(zhì)，辨明第三方組織是協(xié)助檢察機關(guān)履行特定訴訟職能的組織。順應(yīng)刑事訴訟法修改趨勢，需要綜合采取以下舉措：一是將第三方組織寫入《刑事訴訟法》且將第三方組織組成人員歸入訴訟參與人的范圍；二是嚴格規(guī)范第三方組織因履職需要而行使的職權(quán)與承擔(dān)的義務(wù)；三是建立健全與第三方組織的法律地位相契合的專業(yè)人員選任管理制度；四是確定第三方組織制作的合規(guī)考察書面報告的證據(jù)能力及其法律效力。如此，方能科學(xué)確立第三方組織的刑事訴訟法律地位，為探尋我國單位犯罪案件訴訟程序立法路徑提供理論支持。
關(guān)鍵詞：涉案企業(yè)合規(guī)改革；第三方組織；公職人員；訴訟參與人；檢察機關(guān)
【經(jīng)濟刑法】
5
刑事涉案財物處置中的“法益結(jié)合”問題
作者：莊緒龍（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院暨公法研究中心副教授、中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所博士后研究人員）
摘要：行為人通過盜竊、詐騙等犯罪行為侵害他人的財產(chǎn)法益，該財產(chǎn)法益并不因犯罪行為的侵害而改變其本權(quán)屬性。但是，由于物的使用價值屬性，該財產(chǎn)法益在被犯罪侵害的過程中往往處于流轉(zhuǎn)和“運動”狀態(tài)，通常會與其他同樣值得法律保護的法益相結(jié)合，繼而形成一種新的法益形態(tài)，即“法益結(jié)合”現(xiàn)象。在類型上，“法益結(jié)合”存在“準添附型”和“贓物善意取得型”兩種類型。在刑事涉案財物處置的“法益結(jié)合”情形下，刑事、民事法領(lǐng)域普遍主張的“本權(quán)優(yōu)先”理論立場，可能面臨損失擴大禁止、損害后果與因果關(guān)系認定復(fù)雜、間接損失賠償無責(zé)任主體的實踐困惑。因此，在刑事涉案財物處置的過程中，本權(quán)者財產(chǎn)法益的保護訴求，不宜絕對主張“本權(quán)優(yōu)先”立場，而應(yīng)在充分尊重“法益結(jié)合”客觀現(xiàn)象的基礎(chǔ)上，通過“經(jīng)由債權(quán)轉(zhuǎn)化”的路徑進行轉(zhuǎn)化，以周延性地保護和平衡各方利益。
關(guān)鍵詞：刑事涉案財物；法益結(jié)合；本權(quán)優(yōu)先；損失擴大禁止；經(jīng)由債權(quán)轉(zhuǎn)化
【專論】
6
論國際稅收秩序演進中的法制輸出
作者：張澤平（華東政法大學(xué)國際法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：法制輸出是發(fā)達國家建立和維系傳統(tǒng)國際秩序的重要途徑之一。在以國際稅收信息交換制度、稅收爭議解決機制和全球最低稅制度的發(fā)展為代表的國際稅收秩序演進過程中，充分體現(xiàn)了由發(fā)達國家以經(jīng)合組織為平臺，通過法制輸出推動其國內(nèi)立法國際化，建立符合其利益的國際標準這一傳統(tǒng)路徑。與“長臂管轄”或“國內(nèi)法域外適用”相比，法制輸出不僅有利于形成輸出方旨在實現(xiàn)的國際標準，而且可以避免與他國法律效力之間的沖突。法制輸出背離了國際法的生成邏輯。在當下國際稅收秩序變革的關(guān)鍵時期，我國應(yīng)充分認識法制輸出對國際稅收秩序走向的影響，增強我國在國際稅收秩序變革進程中的主體意識；提升涉外法制建設(shè)的廣度和深度，統(tǒng)籌推進國內(nèi)法治和涉外法治；推動構(gòu)建以聯(lián)合國為主導(dǎo)的國際稅收治理新平臺。
關(guān)鍵詞：國際稅收秩序；稅收信息交換；國際稅收爭議解決；全球最低稅；法制輸出
7
規(guī)范論視域下身份犯的行為不法內(nèi)涵與類型
作者：敬力嘉（武漢大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要：身份犯并不保護所謂真正“特別法益”，也并未創(chuàng)設(shè)特別法益的保護規(guī)范，只創(chuàng)設(shè)了保護一般法益的特別舉止規(guī)范。身份犯的不法內(nèi)涵，在于違反了特別主體資格附加的作為義務(wù)�；谶`反的義務(wù)類型，可將身份犯分為違反制度性作為義務(wù)的身份犯、違反法益保護特別義務(wù)的身份犯以及附屬于一般不法的身份犯。不同類型的身份犯，遵循各自由一般舉止規(guī)范到具體作為義務(wù)的衍化機制。在身份犯中確定正犯，遵循與所有不法判斷一樣的教義學(xué)基礎(chǔ)。在有身份者參與共同犯罪的場合，應(yīng)以具體犯罪中行為人是否違反、違反何種法益保護（作為）義務(wù)導(dǎo)致法益侵害結(jié)果的實現(xiàn)，以及違反的義務(wù)強度，共同作為犯罪參與者行為不法的判斷標準。
關(guān)鍵詞：身份犯；舉止規(guī)范；作為義務(wù)；衍化機制；犯罪參與
【爭鳴園地】
8
環(huán)境法適度法典化：立法限度、規(guī)范表達與教義學(xué)構(gòu)造
作者：程飛鴻（上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員、法學(xué)博士）
摘要：適度法典化追求的靈活性與環(huán)境法典的穩(wěn)定性存在張力，影響了法典編纂工作的進行。鑒于此，有必要從立法論和解釋論的角度，厘清適度法典化。我國環(huán)境法治主要存在環(huán)境法律規(guī)范、環(huán)境法司法解釋和環(huán)保黨政規(guī)范性文件三種規(guī)范類型。通過對三者進入法典的識別，環(huán)境法典適度法典化可以劃定立法的限度。在假定條件上，授權(quán)性規(guī)范和義務(wù)性規(guī)范要分情形明確，禁止性規(guī)范則應(yīng)絕對明確；環(huán)境法典規(guī)范的行為準則要預(yù)留一定彈性和應(yīng)急調(diào)整的空間；圍繞法律后果，環(huán)境行政法律責(zé)任宜進行適度的體系化表達，環(huán)境法典生態(tài)環(huán)境責(zé)任編要進行絕對的體系化表達。適度法典化的教義學(xué)構(gòu)造以環(huán)境法典條款和未進入法典的其他環(huán)境法律規(guī)范為基礎(chǔ)，以環(huán)境法的指導(dǎo)性案例為補充，以傳統(tǒng)生態(tài)文化和環(huán)境習(xí)慣法為外圍助力。在劃定適當?shù)倪吔缰螅h(huán)境法典的教義學(xué)方能形成適當?shù)慕忉尅?br/>
關(guān)鍵詞：環(huán)境法典；適度法典化；規(guī)范類型；規(guī)范表達；法教義學(xué)
9
重構(gòu)憲法“節(jié)約條款”
作者：王博（中國社會科學(xué)雜志社編輯）
摘要：“節(jié)約”作為一種法律價值，并非制憲者的“發(fā)明”。中國古代先賢早就意識到節(jié)約的重要性，“節(jié)約”歷來是中華民族的傳統(tǒng)美德，蘊含了節(jié)儉和節(jié)制兩層含義。1949 年以后，不論政治形勢如何變化，節(jié)約精神都貫穿于我國政法和文化傳統(tǒng)之中。我國現(xiàn)行憲法中的“節(jié)約條款”不僅可以理解為一種經(jīng)濟政策的表達，而且可以從憲法和法律的整體目的與更宏大的歷史文化背景出發(fā)，引申出一種法倫理學(xué)解釋：呈現(xiàn)為“憲法規(guī)范”的“節(jié)約條款”同時宣示著一種法律倫理與政治倫理。憲法“節(jié)約條款”的意義不但體現(xiàn)在提倡節(jié)儉、合理消費、促進生產(chǎn)發(fā)展，而且有節(jié)制過分的欲望、塑造公民德性以及整頓吏治的維度，甚至后者更為重要。
關(guān)鍵詞：憲法；節(jié)約；節(jié)制；德性；歷史
【實務(wù)研究】
10
虛假債權(quán)轉(zhuǎn)讓中債務(wù)人的表見責(zé)任——《中華人民共和國民法典》第763 條的解釋論展開
作者：蔡睿（中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員、法學(xué)博士）
摘要：《中華人民共和國民法典》第763 條規(guī)定的債務(wù)人表見責(zé)任以債務(wù)人具有可歸責(zé)行為和保理人具有合理信賴為構(gòu)成要素。不過，該條以債務(wù)人具有參與詐害保理人的意思這一高度可歸責(zé)事由，減免了保理人的注意義務(wù)，從而顯現(xiàn)出規(guī)范的特殊性。債務(wù)人承擔(dān)表見責(zé)任，應(yīng)在債務(wù)人不得對善意第三人主張?zhí)搨涡袨闊o效或應(yīng)收賬款不存在的意義上理解其法律效果。對于轉(zhuǎn)受讓人，應(yīng)采相對構(gòu)成說，其為善意時方能要求債務(wù)人承擔(dān)表見責(zé)任。在責(zé)任范圍上，應(yīng)使信賴者處于其信賴的對象為真實時所處的地位，此時過失相抵規(guī)則亦有適用余地�！吨腥A人民共和國民法典》第763 條的文義射程較窄，對于文義范圍外的案型只能求助于法律漏洞填補技術(shù)。受制于該條構(gòu)成要素及法律效果的特殊性，對于不適用于個案類推的案型，需通過回溯至該條蘊含的一般法理予以處理。《中華人民共和國民法典》第763 條在虛假債權(quán)轉(zhuǎn)讓中發(fā)揮著保護善意第三人的基礎(chǔ)性作用，但無必要將其擴張適用于物權(quán)領(lǐng)域。
關(guān)鍵詞：民法典；虛構(gòu)應(yīng)收賬款；債權(quán)讓與；表見責(zé)任；信賴保護
11
論“管理性強制性規(guī)定”的解釋標準——基于“經(jīng)濟公序”的分析
作者：李貌（華中科技大學(xué)法學(xué)院講師、法學(xué)博士）
摘要：對于民法上“管理性強制性規(guī)定”的解釋標準，我國實務(wù)界和理論界均未提供明確的答案。這種不明確致使“管理性強制性規(guī)定”司法適用存在兩個問題，一個是倒因為果的循環(huán)論證邏輯，另一個是公益絕對優(yōu)先的價值衡量傾向，兩者導(dǎo)致司法機關(guān)在適用“管理性強制性規(guī)定”時裁量標準較為隨意。這兩個問題的成因在于我國學(xué)界在繼受日本法上的“取締規(guī)定”來創(chuàng)制“管理性強制性規(guī)定”概念時，未把握住該概念的關(guān)鍵點即作為“管理性強制性規(guī)定”之源頭的“取締規(guī)定”與“經(jīng)濟公序”的聯(lián)系�！敖�(jīng)濟公序”是指規(guī)制法律行為效力的經(jīng)濟性公共秩序，“經(jīng)濟公序”理論既可以厘清“管理性強制性規(guī)定”之內(nèi)部要素，也能夠協(xié)調(diào)“管理性強制性規(guī)定”的外部環(huán)境，故應(yīng)基于該理論來厘定“管理性強制性規(guī)定”的解釋標準。首先，要做到構(gòu)成要件上形式化，即明確與“經(jīng)濟公序”相關(guān)的規(guī)定屬于“管理性強制性規(guī)定”，并將此種規(guī)定分為基于“消費者公序”的規(guī)定以及基于“競爭公序”的規(guī)定兩種類型。其次，要在違反“管理性強制性規(guī)定”行為的法律效果判定上做到精細化，即根據(jù)比例原則的要求在具體的個案中審查違反“管理性強制性規(guī)定”的法律行為的效力。
關(guān)鍵詞：效力性強制性規(guī)定；管理性強制性規(guī)定；公序良俗；比例原則