【主題研討——《民法典擔(dān)保制度司法解釋》的理解與適用】
編者按：我國(guó)《民法典》關(guān)于擔(dān)保制度的規(guī)定，對(duì)我國(guó)《物權(quán)法》《擔(dān)保法》等法律中的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了較大的調(diào)整。最高人民法院于2020年12月31日公布了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（2021年1月1日施行，以下簡(jiǎn)稱《民法典擔(dān)保制度司法解釋》）。該司法解釋以我國(guó)《民法典》等現(xiàn)行法的規(guī)定為基礎(chǔ)，總結(jié)了近年來(lái)的司法審判實(shí)踐，同時(shí)對(duì)以往的相關(guān)法律、法規(guī)、司法解釋等進(jìn)行修改、整合。《民法典擔(dān)保制度司法解釋》堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向、適應(yīng)實(shí)踐需求，努力構(gòu)建擔(dān)保制度解釋體系，對(duì)統(tǒng)一裁判思路、規(guī)范法官自由裁量權(quán)，具有重要意義。為此，本欄目選取了三篇論文，分別探討了《民法典擔(dān)保制度司法解釋》所涉及的最高額保證合同、抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓規(guī)則、第三人擔(dān)保中擔(dān)保人的抗辯權(quán)體系等問(wèn)題。希望它們的發(fā)表能夠?qū)τ谠撍痉ń忉尩睦斫夂瓦m用產(chǎn)生積極的影響。
1.最高額保證合同法律適用中的爭(zhēng)議問(wèn)題
作者：高圣平（中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究人員）
摘要：最高額保證是就債權(quán)人與主債務(wù)人之間在一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的不特定債權(quán)，由保證人在最高債權(quán)限額內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任的擔(dān)保交易。最高額保證與債權(quán)確定期間內(nèi)發(fā)生的具體債權(quán)之間并無(wú)一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，產(chǎn)生某一具體債權(quán)的合同被認(rèn)定無(wú)效，并不影響最高額保證合同的效力。最高債權(quán)額是最高額保證確定之前已發(fā)生的債權(quán)和已獲清償?shù)膫鶛?quán)之間的差額，并非指最高額保證確定時(shí)已到期的債權(quán)余額；最高債權(quán)額限度究竟是本金最高限額還是債權(quán)總額最高限額，可由當(dāng)事人具體約定，未作約定的，推定為債權(quán)總額最高限額。最高額保證所擔(dān)保債權(quán)的確定，僅發(fā)生最高額保證轉(zhuǎn)化為普通保證的效力，債權(quán)人此時(shí)才有權(quán)依法向保證人主張權(quán)利，但并不發(fā)生使主債務(wù)人和保證人喪失期限利益的效力，保證債權(quán)的行使仍然要受到納入被擔(dān)保范圍的具體債權(quán)的履行期限是否屆滿的限制。在當(dāng)事人未作約定的情形之下，就債權(quán)確定之時(shí)已經(jīng)到期的債權(quán)，保證期間自債權(quán)確定之日開(kāi)始計(jì)算；就債權(quán)確定之時(shí)尚未到期的債權(quán)，保證期間自最后到期債權(quán)的履行期限屆滿之日開(kāi)始計(jì)算。
關(guān)鍵詞：最高額保證；本金最高限額；債權(quán)確定期限；保證期間；主債務(wù)履行期限
2.抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的適用
作者：張堯（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院助理教授、法學(xué)博士）
摘要：在當(dāng)事人約定禁止或限制轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)且已登記的情形下，僅在抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓會(huì)影響抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，抵押權(quán)人才應(yīng)有權(quán)主張轉(zhuǎn)讓對(duì)其不發(fā)生物權(quán)效力，且該約定的登記不應(yīng)影響抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。與此同時(shí)，有必要將我國(guó)《民法典》第406條第2款規(guī)定的抵押權(quán)人的權(quán)利解釋為物上代位權(quán)，除抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓有可能損害抵押權(quán)的情形外，只要抵押權(quán)人愿意，就應(yīng)允許其進(jìn)行物上代位。此外，受讓人可以依據(jù)我國(guó)《民法典》第524條而代為履行全部債務(wù)，使抵押權(quán)消滅，但這不同于域外法上的滌除權(quán)，通常僅在抵押財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)估價(jià)高于其所擔(dān)保的債權(quán)總額時(shí)，才會(huì)成為受讓人的選擇。否則，除抵押權(quán)人主動(dòng)選擇物上代位之外，只能通過(guò)抵押權(quán)人、抵押人與受讓人的三方協(xié)議才能消滅抵押權(quán)。
關(guān)鍵詞：抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓；相對(duì)無(wú)效；追及力；物上代位；代為履行
3.第三擔(dān)保人的抗辯權(quán)體系
作者：李運(yùn)楊（華東政法大學(xué)特聘副研究員、法學(xué)博士）
摘要：基于擔(dān)保的從屬性與補(bǔ)充性可為第三擔(dān)保人建立完備的抗辯權(quán)體系。基于從屬性，第三擔(dān)保人原則上可向擔(dān)保權(quán)人主張債務(wù)人享有的各種抗辯權(quán)，包括訴訟時(shí)效抗辯權(quán)、執(zhí)行時(shí)效抗辯權(quán)，但不包括涉及債務(wù)人支付不能風(fēng)險(xiǎn)的抗辯權(quán)。債務(wù)人對(duì)債權(quán)人享有全部或部分消滅債務(wù)的形成權(quán)但不行使時(shí)，第三擔(dān)保人基于從屬性享有拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的抗辯權(quán)。這樣的形成權(quán)不僅包括撤銷權(quán)、抵銷權(quán)，而且包括解除權(quán)、減價(jià)權(quán)。債務(wù)人放棄抗辯權(quán)不影響第三擔(dān)保人的抗辯權(quán)，債務(wù)人放棄形成權(quán)的，擔(dān)保人不得主張抗辯權(quán)。基于一般補(bǔ)充性，第三擔(dān)保人享有催告抗辯權(quán)，其可區(qū)分為連帶責(zé)任保證與債務(wù)加入。基于特殊補(bǔ)充性，第三擔(dān)保人享有先訴抗辯權(quán)和先抵銷抗辯權(quán)。先訴抗辯權(quán)本質(zhì)上是先執(zhí)行抗辯權(quán)，原則上僅一般保證人享有，例外情況下物上保證人也可主張。先抵銷抗辯權(quán)是指在債權(quán)人單方對(duì)主債務(wù)人享有抵銷權(quán)時(shí)應(yīng)先通過(guò)抵銷實(shí)現(xiàn)債權(quán)，否則第三擔(dān)保人有權(quán)拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。與先訴抗辯權(quán)原則上只能由一般保證人享有不同，先抵銷抗辯權(quán)適用于所有第三擔(dān)保人。
關(guān)鍵詞：第三擔(dān)保人；抗辯權(quán)；從屬性；補(bǔ)充性
【經(jīng)濟(jì)刑法】
4.再論刑法中的財(cái)產(chǎn)概念：梳理與回應(yīng)
作者：付立慶（中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：“財(cái)物”包括財(cái)產(chǎn)性利益，這已成共識(shí)，問(wèn)題是如何對(duì)其作具體理解。勞務(wù)本身并非財(cái)產(chǎn)性利益，只有利用了有償勞務(wù)卻最終逃避支付相應(yīng)對(duì)價(jià)的行為，才屬于財(cái)產(chǎn)性利益。刑法中的“財(cái)物”應(yīng)該和“財(cái)產(chǎn)”作同一理解，原則上應(yīng)為有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物，具有主觀情感價(jià)值的物在例外場(chǎng)合也可能成為“財(cái)物”。法律經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)雖試圖折中，卻會(huì)導(dǎo)致處罰漏洞和處罰不均衡。財(cái)產(chǎn)概念中新視角的導(dǎo)入有啟發(fā)價(jià)值，對(duì)（修正的）經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)的各種質(zhì)疑也不乏值得傾聽(tīng)之處。不過(guò)，在綜合考慮客觀與主觀、人與物、此財(cái)產(chǎn)罪與彼財(cái)產(chǎn)罪等各種因素之后，仍有必要堅(jiān)持（修正的）經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)。經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)得到了實(shí)踐的檢驗(yàn)，也不應(yīng)該被理解為是過(guò)時(shí)的學(xué)說(shuō)。
關(guān)鍵詞：債務(wù)免除說(shuō)；修正的經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)；主觀情感價(jià)值；詐騙罪
5.網(wǎng)絡(luò)外掛罪名適用的困境與轉(zhuǎn)向
——兼談《刑法修正案（十一）》關(guān)于侵犯著作權(quán)罪修改的啟示
作者：喻海松（最高人民法院研究室刑事處處長(zhǎng)、法學(xué)博士）
摘要：通過(guò)對(duì)新近十余年329件網(wǎng)絡(luò)外掛刑事案件裁判文書(shū)的實(shí)證分析，可以發(fā)現(xiàn)相關(guān)案件呈逐年增長(zhǎng)的明顯態(tài)勢(shì)，但罪名適用尚未統(tǒng)一，特別是在非法經(jīng)營(yíng)罪、侵犯著作權(quán)罪、提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪的選擇上存在較大爭(zhēng)議。而且，理論上也未形成一致認(rèn)識(shí)。根據(jù)對(duì)網(wǎng)絡(luò)外掛程序技術(shù)基理的分析，結(jié)合我國(guó)《刑法修正案（十一）》的修改，未來(lái)宜統(tǒng)一適用侵犯著作權(quán)罪（銷售侵權(quán)復(fù)制品罪），并全面綜合判斷行為的法益侵害程度，切實(shí)秉持刑法的謙抑和慎用立場(chǎng)。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)外掛程序；罪名適用；侵犯著作權(quán)罪；技術(shù)基理；評(píng)判
【專論】
6.控制行政權(quán)的范式轉(zhuǎn)換：從分散控制到相對(duì)抑制
作者：門(mén)中敬（山東大學(xué)法學(xué)院（威海）教授、法學(xué)博士）
摘要：如何控制行政權(quán)是域內(nèi)外公法學(xué)研究的一個(gè)重要議題。為落實(shí)行政機(jī)構(gòu)的合法性任務(wù)，世界各國(guó)傳統(tǒng)上主要采用分散控制模式，即立法控制、司法控制、行政（自我）控制及其疊加混合的形式，我國(guó)亦不例外。該模式下的各具體控制模式都有其局限性，并存在整體性考慮欠缺、任意或反復(fù)的審查監(jiān)督、忽視政治控制的作用等問(wèn)題。為此，應(yīng)從分散控制模式轉(zhuǎn)向相對(duì)抑制范式，拋棄控制行政權(quán)的單一合法性目的，將監(jiān)督和控制行政權(quán)的目的指向合法性與國(guó)家作用實(shí)現(xiàn)之間的平衡，并通過(guò)相對(duì)抑制的理論分析架構(gòu)，設(shè)定控制行政權(quán)的基本原則、最佳控制點(diǎn)、行政的行為（輸出）類型及影響因素、控制源及控制程度，合理分配控制行政權(quán)的責(zé)任，以使各分支機(jī)構(gòu)的控制力度與其實(shí)際的控制能力相一致，實(shí)現(xiàn)行政權(quán)的最佳控制。
關(guān)鍵詞：新公法學(xué)；平衡論；行政權(quán)；分散控制；相對(duì)抑制；制約監(jiān)督
7.我國(guó)《刑法》第29條第2款的合憲性解釋
作者：何慶仁（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院教授、法學(xué)博士）
摘要：刑法領(lǐng)域內(nèi)的合憲性解釋已經(jīng)成為刑法學(xué)與憲法學(xué)在新時(shí)代的共同追求，但是刑法學(xué)的關(guān)注尚停留于理念宣導(dǎo)，憲法學(xué)的關(guān)注則主要以分則具體問(wèn)題為中心，刑法教義學(xué)本身很少接受合憲性檢視。實(shí)際上，合憲性檢視對(duì)刑法教義學(xué)的合理化與合法化均具有重要意義。我國(guó)《刑法》第29條第2款規(guī)定的教唆犯獨(dú)立性與從屬性之爭(zhēng)，在教義學(xué)上陷入了多極對(duì)峙、自說(shuō)自話或者將立法者作為擋箭牌的諸多困境。如果引入合憲性的價(jià)值視角重新審視圍繞該款規(guī)定的各種解釋結(jié)論，可以發(fā)現(xiàn)憲法中平等原則和比例原則的指導(dǎo)意義，有助于疏解流于智識(shí)之爭(zhēng)的該學(xué)理僵局。刑法教義學(xué)應(yīng)當(dāng)自覺(jué)接受合憲性檢視，貫徹憲法價(jià)值，以完善和發(fā)展自己的教義學(xué)知識(shí)體系。
關(guān)鍵詞：教唆犯獨(dú)立性；教唆犯從屬性；合憲性解釋；平等原則；比例原則
8.公平責(zé)任“依法”適用之解釋論
——以《民法典》第1186條為中心
作者：孫大偉（上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員、法學(xué)博士）
摘要：我國(guó)《民法典》第1186條規(guī)定，適用公平責(zé)任須“依照法律的規(guī)定”。基于“一般規(guī)定+具體條款”的學(xué)理主張，這一修改形成了新的規(guī)則模式，即公平責(zé)任適用要滿足“雙重條件”：“行為人和受害人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”，再加上符合“具體條款”的規(guī)定。在“具體條款”與公平責(zé)任構(gòu)成要件不兼容的情況下，這種模式會(huì)導(dǎo)致對(duì)第1186條效力的否定；即使在能夠兼容的情況下，因該具體條款不具排他性，亦無(wú)法抑制公平責(zé)任被濫用。從根源上看，造成公平責(zé)任擴(kuò)張的主要原因是構(gòu)成要件模糊性以及既有構(gòu)成要件未獲嚴(yán)格遵守，將其適用限定于“具體條款”的做法，不僅無(wú)助于抑制公平責(zé)任擴(kuò)張，還會(huì)引發(fā)公平責(zé)任適用的邏輯困境。“依照法律的規(guī)定”應(yīng)被視為對(duì)公平責(zé)任法律效果的限定，即調(diào)整法官的裁量空間，使之參照法律確立的損害賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)確定分擔(dān)損失的數(shù)額。
關(guān)鍵詞：公平責(zé)任；具體條款；構(gòu)成要件；法律效果
【爭(zhēng)鳴園地】
9.智慧司法的法理反思與應(yīng)對(duì)
作者：魏斌（浙江大學(xué)光華法學(xué)院百人計(jì)劃研究員、博士研究生導(dǎo)師）
摘要：智慧司法進(jìn)入了全面應(yīng)用的階段，也產(chǎn)生了新的實(shí)踐問(wèn)題。智慧司法之法理反思直面實(shí)踐問(wèn)題背后的本質(zhì)，從本體論視角批判性分析法律代碼化、審判模式重塑和審判權(quán)嬗變等困境。從方法論視角反思“同案同判”、道德推理和價(jià)值判斷、法律預(yù)測(cè)等法律方法的功能替代效應(yīng)。從技術(shù)視角反思智慧司法自身面臨的大數(shù)據(jù)挖掘難題、算法偏見(jiàn)和其他技術(shù)瓶頸。法理反思不是為限制智慧司法，而是探究問(wèn)題背后的深層次原因，啟發(fā)找到解決問(wèn)題的思路和方案。法理反思的價(jià)值在于引導(dǎo)智慧司法理解法理，遵循司法規(guī)律，滿足司法實(shí)踐的需求，使之與法律人的思維和方法相適應(yīng)，推動(dòng)人工智能等新科技與法律的深度融合。
關(guān)鍵詞：智慧司法；法理反思；本體論反思；方法論反思
10.應(yīng)急行政行為的司法認(rèn)定難題及其化解
作者：林鴻潮（中國(guó)政法大學(xué)錢(qián)端升講座教授；中國(guó)政法大學(xué)應(yīng)急管理法律與政策研究基地主任、法學(xué)博士）
摘要：在涉及行政緊急權(quán)力的訴訟中，法院首先需要甄別被訴行為是否真正具備應(yīng)急性，以防止行政機(jī)關(guān)濫用職權(quán)。以最高人民法院裁判文書(shū)為樣本的分析發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐主要從事實(shí)證據(jù)、職權(quán)、程序等常規(guī)性形式審查標(biāo)準(zhǔn)入手認(rèn)定應(yīng)急行政行為，效果不佳。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到應(yīng)急法中控權(quán)性規(guī)范密度比較低、以應(yīng)急性規(guī)范為主的特點(diǎn)，從法定化的應(yīng)急體制、機(jī)制中挖掘可資利用的觀察點(diǎn)，將案件系爭(zhēng)的應(yīng)急行政過(guò)程盡可能真實(shí)地還原出來(lái)，建立起符合應(yīng)急行政活動(dòng)本質(zhì)特征的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)鍵詞：應(yīng)急行政行為；行政緊急權(quán)力；司法認(rèn)定；審查標(biāo)準(zhǔn)
【實(shí)務(wù)研究】
11.民法典綠色原則的法理辯護(hù)與內(nèi)容解析
作者：鞏固（浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授、博士研究生導(dǎo)師）
摘要：否定綠色原則具有民法基本原則地位的觀點(diǎn)均不成立。作為面向生態(tài)文明的制度創(chuàng)新，綠色原則是立法者著力構(gòu)建的顯性原則、兼具強(qiáng)制與倡導(dǎo)雙重面向的限制性原則、具有司法裁判功能的概括條款、單一環(huán)保指向的實(shí)體性原則、“補(bǔ)充公法”的私法原則。從我國(guó)法上的條文表述看，綠色原則表達(dá)寬泛的環(huán)保之意，為民事主體從事民事活動(dòng)施加普遍環(huán)保義務(wù)，效力、范圍限于私法層面，依訴訟請(qǐng)求推斷具體后果，具有強(qiáng)制與倡導(dǎo)雙重面向，追求“無(wú)害于”或“有益于”雙重目標(biāo)，從環(huán)保角度界定“節(jié)約資源”，對(duì)“生活環(huán)境”和“生態(tài)環(huán)境”一體保護(hù)。
關(guān)鍵詞：民法典；綠色原則；生態(tài)環(huán)境；節(jié)約資源；環(huán)保義務(wù)
12.訊問(wèn)錄音錄像的功能發(fā)展：從過(guò)程證據(jù)到結(jié)果證據(jù)
作者：謝小劍（江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：偵查訊問(wèn)同步錄音錄像的證據(jù)資格存在爭(zhēng)議，之前法律以限制其證據(jù)資格為主要立法思路，包括主要將之作為過(guò)程證據(jù)、作為“備用證據(jù)”用于證明取證程序合法，不隨案移送，限制辯護(hù)人查閱、復(fù)制。學(xué)界對(duì)其能否作為結(jié)果證據(jù)也存在較大爭(zhēng)議。2021年最高人民法院頒布的司法解釋對(duì)此有所突破，將同步錄音錄像作為結(jié)果證據(jù)，同步錄音錄像的功能擴(kuò)展為用于證明實(shí)體事實(shí)，但規(guī)則較為模糊，缺乏配套制度。事實(shí)上，從保密需要、避免偏見(jiàn)、影響偵查效能、降低訴訟成本的角度，都無(wú)法證成同步錄音錄像不具有結(jié)果證據(jù)的資格。限制同步錄音錄像結(jié)果證據(jù)的資格，會(huì)導(dǎo)致辯護(hù)權(quán)受到實(shí)質(zhì)性損害，同步錄音錄像無(wú)法充分發(fā)揮抑制非法訊問(wèn)、發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的功能，《刑事訴訟法》的立法目標(biāo)部分落空。未來(lái)的改革應(yīng)當(dāng)明確同步錄音錄像結(jié)果證據(jù)的資格，充分發(fā)揮同步錄音錄像的口供功能，保障辯護(hù)人有效查閱、復(fù)制，倒逼訊問(wèn)程序規(guī)范化。
關(guān)鍵詞：同步錄音錄像；證據(jù)資格；辯護(hù)權(quán)；非法證據(jù)排除