【主題研討——當代中國的多主體立法研究】
編者按：多主體立法是當今中國立法活動中的普遍現(xiàn)象，是適應跨領域事務管理和區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的重要舉措，涉及中央立法與地方立法兩個層面。它不是一般意義上的“聯(lián)合發(fā)文”，其參與主體必須是享有立法權的國家機關，所制發(fā)的文件必須具有立法屬性，立法權限和程序必須符合我國《憲法》和我國《立法法》及其他立法性規(guī)范的要求。目前，法定的多主體立法形式只有國務院部門之間的聯(lián)合立法，但對它的研究比較匱乏，在其立法時機、事項范圍和效力等級等方面還存在爭議。由于我國憲法和法律對橫向地方關系沒有過多涉及，地方人大在發(fā)揮立法引領作用、推進區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展時，為避免合憲性與合法性質疑，廣泛采用靈活的協(xié)同立法方式，由此形成京津冀、珠三角、長三角等幾種典型模式。不過，協(xié)同立法具有松散和不確定的缺點，阻礙了區(qū)域一體化發(fā)展戰(zhàn)略的縱深推進，因此有學者提出共同立法的設想，在借鑒域外法經(jīng)驗的基礎上設計了相關制度。本刊此次特組織相關研究者針對我國的多主體聯(lián)合（共同、協(xié)同）立法行為進行系統(tǒng)研究，探討不同形式多主體立法活動應遵循的實體與程序規(guī)范，以期為正確解釋我國《憲法》、妥善修改我國《立法法》、不斷充實立法理論提供智識資源。
1.部門聯(lián)合立法的規(guī)范化問題研究
作者：封麗霞（中共中央黨校政治和法律教研部教授，博士研究生導師）
摘要：兩個或兩個以上國務院部門聯(lián)合立法，已經(jīng)成為我國行政立法實踐中的一種慣常立法形式，在實現(xiàn)法律、行政法規(guī)的精細化和可操作性方面發(fā)揮了重大作用。與單個部門立法相比，部門聯(lián)合立法的功能主要體現(xiàn)為實現(xiàn)部門“條條”之間的立法權責整合、防止多部門職責交叉領域立法的碎片化和部門本位主義、提升部門立法的公正性與效率性、節(jié)約行政立法成本和減少部門立法沖突、為制定行政法規(guī)進行先行制度實驗等諸多方面。在部門聯(lián)合立法的過程中，難免會出現(xiàn)各種部門權限沖突與利益協(xié)調(diào)的難題。為推進部門聯(lián)合立法的規(guī)范化治理，應當對部門聯(lián)合立法的時機選擇、事項范圍、效力等級、立法主體關系以及備案審查等方面進行充分的制度分析與研究。
關鍵詞：部門聯(lián)合立法；立法協(xié)作；部門規(guī)章；部門規(guī)范性文件
2.論地方人大的共同立法
作者：葉必豐（上海交通大學凱原法學院教授、博士研究生導師）
摘要：為區(qū)域合作提供充分的法律資源，必須加強立法協(xié)同。其中，對屬于地方權限范圍、通過其他途徑難以解決以及憲法和法律未禁止的事務，經(jīng)法律上的允許，有關地方人大可以通過協(xié)商，共同起草建議稿，分別審議、通過，以各自的文號共同發(fā)布地方性法規(guī)，即開展地方共同立法。我國憲法體現(xiàn)了有關區(qū)域合作的精神、原則，有關法律上存在“協(xié)商條款”，但我國目前尚無地方人大共同發(fā)布地方性法規(guī)的直接法律依據(jù)。有需求的地方人大共同制定地方性法規(guī)，應取得全國人大常委會的授權。從長遠、普遍性需求來看，全國人大常委會應修改我國《立法法》，作出相關明確規(guī)定。地方共同法規(guī)在內(nèi)容上按所達成的共識而定。它除了與一般地方性法規(guī)相同的必要條款外，還應包括實施主體條款、利益平衡條款、開放性條款、效力條款和糾紛解決條款等特殊條款。
關鍵詞：地方立法；地方共同立法；必要條款；長三角一體化
3.我國區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展中的地方立法協(xié)調(diào)：樣本探索及發(fā)展空間
作者：陳俊（華東師范大學馬克思主義學院教授、博士研究生導師）
摘要：區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展是我國的國家戰(zhàn)略。近年來，在黨的領導下，我國區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展中的地方立法協(xié)調(diào)實踐探索，呈現(xiàn)出京津冀、珠三角、長三角等幾種典型樣本，并各具特色及示范價值。進入新時代后，區(qū)域地方立法協(xié)調(diào)面臨諸多國內(nèi)無先例可循的新問題。根據(jù)黨的十九屆四中全會提出的“構建區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展新機制”等時代新要求，需要重點思考我國區(qū)域立法協(xié)調(diào)的發(fā)展空間、聚焦領域和可能的溢出效應等理論難點。從已有的樣本探索和發(fā)展趨勢看，區(qū)域內(nèi)跨省市的大氣、水流等生態(tài)環(huán)境共保共治問題，區(qū)域市場一體化及區(qū)域營商環(huán)境共建問題，區(qū)域一體化示范區(qū)共建問題等，將是今后我國區(qū)域地方立法協(xié)調(diào)的側重點和聚焦點。
關鍵詞：區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展；地方立法協(xié)調(diào)；黨的領導；樣本探索
【經(jīng)濟刑法】
4.財產(chǎn)性利益盜竊的客觀構造
作者：王駿（南京財經(jīng)大學法學院教授，法學博士）
摘要：利益盜竊與有體物盜竊共享“財產(chǎn)靜態(tài)控制關系”的保護法益，其解釋論不能突破“盜竊”的語義邊界，這是形塑其客觀構造的前提。套用占有理論的解釋論忽視了利益變動與有體物轉移的區(qū)別，具有片面性。立足利益盜竊與有體物盜竊的共性，結合財產(chǎn)性利益的特質，利益盜竊的客觀構造應為“侵入權利人控制領域-打破權利人控制-取得財產(chǎn)性利益”。這一構造既契合盜竊罪財產(chǎn)靜態(tài)控制關系的保護法益，也未突破“盜竊”的語義邊界。由于利益變動的抽象性，須通過行為要素互補等精細化解釋，確保利益盜竊客觀構造的明確性。“侵入權利人控制領域”對利益盜竊的成立必不可少；“打破權利人控制”包括了轉移、消滅、設定義務三種行為方式；“取得”的認定應注意素材的“同一性”與“同質性”之別，并強調(diào)終局性要求。
關鍵詞：利益盜竊；取得罪；轉移；消滅；設定義務
5.組織進化視野下對企業(yè)刑事歸責模式的反思
作者：蔡仙（蘇州大學王健法學院講師，法學博士）
摘要：我國傳統(tǒng)企業(yè)刑事歸責模式的典型特征在于：一方面，其包含了企業(yè)和企業(yè)成員兩個主體的歸責，另一方面，企業(yè)歸責適用的是以特定企業(yè)內(nèi)個人犯罪行為為處罰根據(jù)的同一視原則。雖然該模式與我國早期單一科層制企業(yè)形態(tài)相適應，但隨著組織形態(tài)的進化，企業(yè)規(guī)模擴大，內(nèi)部權力去中心化以及組織結構復雜化，企業(yè)犯罪出現(xiàn)了不同于我國早期企業(yè)形態(tài)下新的特征。為此，傳統(tǒng)企業(yè)歸責模式不僅難以公正地對企業(yè)及其成員進行歸責，還會造成組織無責、懲罰效果不理想等一系列不利后果。在法人社會下忽略對企業(yè)組織犯罪的控制需求并不現(xiàn)實，法人刑事責任擬制論應當被否定。相反，有必要構建與企業(yè)成員歸責路徑相分離的、以企業(yè)自身過錯為處罰依據(jù)的組織責任模式。應當依據(jù)功能對等原則對組織責任模式進行構建，維持刑法體系的邏輯嚴謹性，并遵守刑法的罪責原則。
關鍵詞：組織進化；科層制；企業(yè)歸責；犯罪預防
【專論】
6.合目的性的審查分層：我國地方性法規(guī)審查基準的實踐及其邏輯
作者：周宇駿（湖南大學法學院助理教授，法學博士）
摘要：當前我國地方立法審查工作所面臨的現(xiàn)實和理論問題，要求從制度實踐出發(fā)總結一套適應實際的審查基準。從制度起源、各國通例以及我國立法機關的實踐活動來看，審查基準應是審查機關基于與其他機關之權力關系、對立法的合目的性進行類型化考察并選擇介入程度的行動方案。我國“審查機關”與“中央立法機關”合一的獨特制度構造，促使地方性法規(guī)審查在實踐中根據(jù)合目的性要求具體分化為“融貫目的-價值目的-效用目的”的三重分層，并基于“事項-目的-相符程度”的邏輯結構順序展開，最終形成我國地方立法審查基準的雛形。
關鍵詞：審查基準；合目的性；地方立法
7.請求權基礎思維：案例研習的法教義學“引擎”
作者：金晶（中國政法大學民商經(jīng)濟法學院副教授，法學博士）
摘要：請求權基礎思維以實體法請求權學說為理論基礎，植根于規(guī)范類型學說和民法內(nèi)在體系，具有理論甄別、規(guī)范識別和避免評價矛盾的體系價值。無論是“局限于爭議解決”、“實體程序錯位”，還是“理論淪為素材”、“喪失整體思維”，甚至是“技術禁錮想象”，針對請求權基礎思維的種種批評與所謂“風險”，皆非請求權基礎思維的真正風險。其中真正的風險，是學理實踐的誤解、曲解乃至偏見。在我國《民法典》施行后，請求權基礎思維應發(fā)揮案例研習的法教義學“引擎”功能，幫助民法規(guī)范類型建構、內(nèi)在體系發(fā)展、個案解決與類案形成。
關鍵詞：請求權基礎；請求權；抗辯；規(guī)范類型；內(nèi)在體系
8.履行遲延的合同解除規(guī)則釋論
作者：陸家豪（中國人民大學法學院2018級民商法學專業(yè)博士研究生）
摘要：針對主給付義務的履行遲延，符合我國《民法典》第563條第1款第3項、第4項的構成要件即可解除合同。符合我國《民法典》第563條第1款第3項之情形，直接落入“主要債務”的文義射程。合同解除法上的廣義附隨義務囊括了傳統(tǒng)“債法上之義務群”中的狹義的附隨義務與從給付義務，只有遲延履行廣義附隨義務不符合合同目的，方落入“主要債務”的射程，此時需將“主要債務”進行目的性擴張解釋。在履行遲延中，應將我國《民法典》第563條第1款第4項作目的性限縮解釋，并可采用類推適用違約損害賠償?shù)目深A見性規(guī)則予以適用。就合同目的不能實現(xiàn)之判斷，以公式來表明，即為“重大違約（需結合個案判斷）+并非債務人訂約時不可預見或不可認識（當事人主觀標準+理性人標準）=合同目的不能實現(xiàn)”。可預見性的判斷時點為合同訂立時。不能實現(xiàn)合同目的的舉證責任原則上由主張根本違約之一方當事人負擔，但在如合同已明定給付日期等無爭議之重要事項之場合，當事人無需負擔舉證責任。履行遲延中的合同解除權之發(fā)生不以債務人的可歸責性為必要。在解釋上，應當認為我國《民法典》第563條第1款第3項適用于非定期行為，我國《民法典》第563條第1款第4項適用于定期行為。關于相對的定期行為之成立，除有“履行期日嚴守”要件之外，還須結合合同目的予以判斷。
關鍵詞：履行遲延；主要債務；合同解除；定期行為；非定期行為；合同目的；民法典
【爭鳴園地】
9.防衛(wèi)意圖是正當防衛(wèi)理論的短板
作者：董玉庭（黑龍江大學法學院教授、博士研究生導師）；全荃（黑龍江大學法學院博士研究生）
摘要：正當防衛(wèi)理論中的防衛(wèi)意圖，對于認定防衛(wèi)人的行為是否成立正當防衛(wèi)以及認定防衛(wèi)過當行為的性質具有重要意義。然而，防衛(wèi)意圖這個主觀要件已經(jīng)成為正當防衛(wèi)理論中的薄弱環(huán)節(jié)，司法實踐也長期忽視防衛(wèi)意圖的評價功能。防衛(wèi)意圖不要說具有重大缺陷，在認定行為人的行為是否成立正當防衛(wèi)時，仍應將防衛(wèi)意圖作為必不可少的構成要件。應將防衛(wèi)意圖理解為對意志因素的表達，即指行為人主觀上制止不法侵害的愿望或追求。當防衛(wèi)人制止不法侵害的行為明顯超過必要限度時，若防衛(wèi)人對此有明確認識，則不成立防衛(wèi)過當，應以故意犯罪認定；反之，成立防衛(wèi)過當。正當防衛(wèi)意圖的本質決定了防衛(wèi)過當?shù)男袨閷傩允沁^失犯罪而非故意犯罪。
關鍵詞：正當防衛(wèi)；防衛(wèi)意圖；主觀意志；防衛(wèi)過當；罪刑法定
10.我國《公司法》修訂中商事連帶責任的重構
——基于“連帶”的歷史發(fā)展脈絡
作者：王瑩瑩（西北政法大學經(jīng)濟法學院教授）
摘要：我國《公司法》存在用連帶責任替代連帶之債、連帶責任與無限責任、補充責任混同使用的現(xiàn)象，給理論與司法實踐造成困擾。究其原因是對商事連帶責任與民事連帶責任的關系界定不清，對公司法中的商事連帶責任制度缺乏體系化思考與精細化設計。連帶之債起源于羅馬法的整體之債，形成于中世紀注釋法學的理論抽象，發(fā)展于近現(xiàn)代民法。近現(xiàn)代商法將法定原因連帶責任引入商事規(guī)范，構建了商事連帶責任制度。商事連帶責任與民法連帶之債共同具有給付與清償?shù)恼w性特征，但商事連帶責任也具有自身的商事特性。由于商事信義義務的道德標準高于民事誠信義務，商事法定連帶責任相對于民事連帶責任的適用范圍更為廣泛。基于商事領域的公司股東有限責任制度，商事連帶責任可為有限連帶也可為無限連帶。我國《公司法》未來的修訂應在我國《民法典》連帶之債規(guī)定的基礎上對商事連帶責任進行體系化貫通，謹慎設定法定連帶責任，厘清連帶責任與無限責任的關系，對有限連帶責任與無限連帶責任、連帶清償責任與補充清償責任進行細化區(qū)分。
關鍵詞：連帶責任；無限連帶責任；有限連帶責任；連帶清償責任；商事連帶責任；公司法
【實務研究】
11.電子商務平臺經(jīng)營者涉稅信息報送義務履行的規(guī)范化研究
——基于我國《電子商務法》第28條規(guī)定的闡釋
作者：田開友（常州大學史良法學院教授，法學博士）
摘要：基于協(xié)助稅收征管的需要，平臺經(jīng)營者應依法定條件和法定程序向有管轄權的稅務部門履行報送平臺內(nèi)經(jīng)營者涉稅信息的義務。我國《電子商務法》設置涉稅信息報送義務旨在防范數(shù)字經(jīng)濟時代下稅收征管的失靈、實現(xiàn)稅負的公平負擔。該法規(guī)定的平臺經(jīng)營者涉稅信息報送義務面臨履行主體過于寬泛、履行對象含混模糊、履行內(nèi)容有待明確、履行監(jiān)督效果欠佳等突出問題。有必要通過我國《電子商務法》施行細則，允許平臺委托報送、降低初創(chuàng)型平臺報送負擔、建立跨境報送國際協(xié)調(diào)機制，以界分平臺經(jīng)營者職責；經(jīng)由分層化管理平臺內(nèi)經(jīng)營者與細分服務領域，以厘清該義務的履行對象范圍；通過制定信息報送正面清單、明確報送部門、統(tǒng)一報送時間、流程和方法，以明晰該義務的履行內(nèi)容；通過豐富事后行政查處機制與強化事前合規(guī)指引，以激勵該義務的有效履行。
關鍵詞：平臺經(jīng)營者；涉稅信息報送；稅收協(xié)力義務；稅務合規(guī)指引
12.論互聯(lián)網(wǎng)時代誹謗罪的公訴范圍
作者：金鴻浩（清華大學法學院博士后研究人員、助理研究員）
摘要：我國刑法對誹謗罪采取自訴為主、公訴為補充的雙軌制模式。由于刑法但書“嚴重危害社會秩序和國家利益”的公訴依據(jù)具有模糊性，同時司法解釋本身缺乏解釋力和可操作性，存在同義解釋、近義解釋等問題，加劇了公訴誹謗罪和其他罪名之間的沖突和競合，特別是當被害人為地方領導干部時，誹謗罪的公訴權在實務中存在被濫用風險，部分限制公訴權的要件在實務中被淡化甚至忽略。從相對狹義的角度看，“嚴重危害社會秩序和國家利益”只有在行為人對侵犯個體法益具備主觀故意，但對侵犯社會法益或國家法益不具備主觀故意（或無法證明其具備故意）的情形下，才有其獨特的法律適用價值并不與刑法其他罪名相沖突。為妥善處理和平衡誹謗犯罪中懲治犯罪和保障人權的關系，適應互聯(lián)網(wǎng)時代的內(nèi)外部變化，建議通過修改我國刑法，將誹謗罪區(qū)分為情節(jié)不嚴重、情節(jié)嚴重、情節(jié)特別嚴重的三種形態(tài)，為充分保障憲法權利，情節(jié)不嚴重的不作為犯罪處罰；為充分保障自訴權，情節(jié)嚴重的為絕對告訴乃論；為依法懲治犯罪，對符合特定形式要件和實質要件，情節(jié)特別嚴重的誹謗犯罪可以依法公訴，以維護網(wǎng)絡信息秩序。
關鍵詞：誹謗罪；公訴權；告訴乃論；嚴重危害社會秩序和國家利益