《政治與法律》2020年第6期
【主題研討——我國(guó)《行政處罰法》的修改重點(diǎn)】
論行政處罰的責(zé)任主義 王貴松
從自定走向法定——我國(guó)《行政處罰法》修改背景下的非現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法程序立法研究 茅銘晨
論“基本法”定位下的我國(guó)《行政處罰法》修改——以2016年至2019年的行政處罰復(fù)議及應(yīng)訴案件為視角 曹鎏
【經(jīng)濟(jì)刑法】
單位犯罪責(zé)任人員之認(rèn)定 王飛躍
大數(shù)據(jù)時(shí)代“個(gè)人信息”的權(quán)利變遷與刑法保護(hù)的教義學(xué)限縮——以“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”與“信息自決權(quán)”的二分為視角 張憶然
【專論】
論我國(guó)憲法文本中的“中央”與“地方”——基于我國(guó)《憲法》第3條第4款的考察 鄭毅
我國(guó)《民法總則》中見(jiàn)義勇為條款與無(wú)因管理?xiàng)l款適用關(guān)系的教義學(xué)分析 肖新喜
勞動(dòng)者辭職預(yù)告期的法律性質(zhì)辨析 江鍇 虞李輝
【爭(zhēng)鳴園地】
違法性認(rèn)識(shí)不宜作為故意的要素——兼對(duì)“故意是責(zé)任要素說(shuō)”反思 蔡桂生
個(gè)人破產(chǎn)準(zhǔn)入規(guī)制的中國(guó)路徑 趙吟
【域外視野】
數(shù)據(jù)立法轉(zhuǎn)向：從數(shù)據(jù)權(quán)利入法到數(shù)據(jù)法益保護(hù) 任穎
論認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性判斷標(biāo)準(zhǔn) 杜磊
【主題研討——我國(guó)《行政處罰法》的修改重點(diǎn)】
編者按：1996年10月1日實(shí)施的我國(guó)《行政處罰法》開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)單行政行為立法模式，它理所當(dāng)然地居于處罰領(lǐng)域基本法的地位，有效阻遏了詬病已久的“亂處罰”現(xiàn)象之蔓延，為我國(guó)行政法制完善和法治政府建設(shè)立下了汗馬功勞。由于這部法律制定時(shí)間較早，其制度功能和規(guī)范結(jié)構(gòu)已暴露出重大缺陷，不能完全適應(yīng)近二十年出現(xiàn)的新情況，對(duì)行政處罰行為的規(guī)制能力顯得捉襟見(jiàn)肘。2018年9月，全國(guó)人大常委會(huì)公布了《十三屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃》。其中，我國(guó)《行政處罰法》的修改被列入“條件比較成熟、任期內(nèi)擬提請(qǐng)審議的法律草案”的一類立法項(xiàng)目，這意味著已實(shí)施24年的我國(guó)《行政處罰法》將面臨首次重大修改。目前，此次修法工作正在緊鑼密鼓地進(jìn)行。我國(guó)行政法學(xué)界特別關(guān)注這部法律的修改工作，學(xué)術(shù)研究工作不斷推進(jìn)，學(xué)者們?nèi)翰呷毫Γ岢鲂薹ㄋ悸泛途唧w建議，力圖構(gòu)建一部完美的我國(guó)《行政處罰法》。本刊在之前零星發(fā)表相關(guān)論文的基礎(chǔ)上再辟專欄，分別從行政處罰的責(zé)任條件與立法模式、非現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法程序的糾偏與改進(jìn)、由行政處罰復(fù)議及應(yīng)訴案件思考修法重點(diǎn)等方面探討修改我國(guó)《行政處罰法》，希冀能對(duì)即將進(jìn)入審議階段的我國(guó)《行政處罰法》修改草案的完善提供智識(shí)支持。
論行政處罰的責(zé)任主義
作者：王貴松（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士）
內(nèi)容摘要：只有行為人在實(shí)施違反行政管理秩序的行為時(shí)具有責(zé)任能力和責(zé)任條件，行政機(jī)關(guān)才能予以處罰，這就是行政處罰的責(zé)任主義。在我國(guó)過(guò)去的法律和理論上，對(duì)行政處罰多持結(jié)果責(zé)任的立場(chǎng)，只要客觀行為違法即予處罰。根據(jù)憲法上人格尊嚴(yán)的要求，為了維護(hù)公民的意志自由、實(shí)現(xiàn)處罰的目的，行政處罰應(yīng)當(dāng)實(shí)行責(zé)任主義。我國(guó)《行政處罰法》應(yīng)當(dāng)確定以故意為原則的責(zé)任條件，再由特別法在具體情形中根據(jù)責(zé)任主義的要求，并考慮制裁有限性和行政效率等因素，對(duì)行政處罰是否允許以過(guò)失為責(zé)任條件逐一作出權(quán)衡判斷。對(duì)于過(guò)失的認(rèn)定，不應(yīng)實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定原則，而仍應(yīng)由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任，行政機(jī)關(guān)可以在行為人沒(méi)有達(dá)到一般注意義務(wù)的要求時(shí)，考察行為人有無(wú)正當(dāng)理由而作出認(rèn)定。
關(guān)鍵詞：行政處罰；意志自由；責(zé)任條件；合法推定；結(jié)果責(zé)任
從自定走向法定
——我國(guó)《行政處罰法》修改背景下的非現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法程序立法研究
作者：茅銘晨（溫州大學(xué)法學(xué)院教授、博士研究生導(dǎo)師，法學(xué)博士）
內(nèi)容摘要：非現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法模式已在我國(guó)諸多領(lǐng)域得到推行，大有占據(jù)行政處罰“半壁江山”之勢(shì)。由于其出現(xiàn)于我國(guó)《行政處罰法》頒布之后，迄今尚無(wú)法律對(duì)其進(jìn)行程序規(guī)范。目前行政部門的“自定程序”存在許多不符合我國(guó)《行政處罰法》原則、不符合正當(dāng)程序要求的問(wèn)題，對(duì)行政法治和權(quán)利保障造成消極影響。以法定程序規(guī)范行政處罰權(quán)是我國(guó)《行政處罰法》的重要使命。修改我國(guó)《行政處罰法》已列入全國(guó)人大的立法規(guī)劃。在該法中專門設(shè)定非現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法基本程序，不僅可以提升非現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法程序規(guī)則的法律地位，而且有利于從源頭上鏟除非現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法程序偏離正當(dāng)性的根源。這對(duì)破解當(dāng)前非現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法中因程序缺陷產(chǎn)生的違法侵權(quán)問(wèn)題，促進(jìn)非現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法制度的發(fā)展和完善，維護(hù)社會(huì)秩序，推進(jìn)依法行政，增進(jìn)權(quán)利保障，將產(chǎn)生直接而顯著的社會(huì)效益。
關(guān)鍵詞：自動(dòng)化行政；非現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法；行政處罰；程序立法
論“基本法”定位下的我國(guó)《行政處罰法》修改
——以2016年至2019年的行政處罰復(fù)議及應(yīng)訴案件為視角
作者：曹鎏（中國(guó)政法大學(xué)法治政府研究院副教授）
內(nèi)容摘要：我國(guó)《行政處罰法》是作為實(shí)體規(guī)則的綱領(lǐng)性文件以及程序規(guī)則的直接依據(jù)，這一“基本法”定位構(gòu)成其修改應(yīng)遵循的基本原則。行政復(fù)議是化解行政處罰爭(zhēng)議的主要方式，通過(guò)處罰復(fù)議和應(yīng)訴案件的實(shí)證分析，可以反推引發(fā)處罰法治化危機(jī)的癥結(jié)所在。我國(guó)《行政處罰法》修改必須立足于過(guò)時(shí)條款更新、立法漏洞填補(bǔ)、時(shí)代變遷的立法調(diào)整和回應(yīng)、原則性條款的精細(xì)化等四個(gè)層面，相應(yīng)增加行政處罰概念條款，采用種類列舉和分類概括相結(jié)合的方式，并適度為地方性法規(guī)處罰設(shè)定權(quán)擴(kuò)容是確保我國(guó)《行政處罰法》適用開(kāi)放性和前瞻性的必由之路。實(shí)體規(guī)則的調(diào)試與發(fā)展、促進(jìn)程序制度的完備化和縝密性，構(gòu)成我國(guó)《行政處罰法》修改的關(guān)注重點(diǎn)。理想的我國(guó)《行政處罰法》應(yīng)當(dāng)能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)所有合法的、非法的、既有的、新型的處罰類行為從實(shí)體到程序的有效規(guī)制。
關(guān)鍵詞：行政處罰法；基本法；法治政府；設(shè)定權(quán)
【經(jīng)濟(jì)刑法】
單位犯罪責(zé)任人員之認(rèn)定
作者：王飛躍（中南林業(yè)科技大學(xué)政法學(xué)院教授，法學(xué)博士）
內(nèi)容摘要：單位犯罪中認(rèn)定責(zé)任人員的意義僅限于確定單位犯罪中責(zé)任主體的范圍，而不是在確定責(zé)任人員的同時(shí)確定其責(zé)任大小。單位犯罪不必然存在共同犯罪，在責(zé)任人員為一人或者單位犯罪為過(guò)失犯罪時(shí)不成立共同犯罪。常態(tài)下的單位犯罪，數(shù)個(gè)單位職員之間不存在共同意思，單位行為并非數(shù)人之間的協(xié)力行為，因而欠缺共同犯罪實(shí)質(zhì)條件而不成立共同犯罪。單位犯罪的根源在于“逐利”，因而實(shí)現(xiàn)單位利益的人員即為責(zé)任人員，包括實(shí)現(xiàn)單位利益的支配者和加功者兩種類型。單位犯罪中存在犯罪因果流程與慣常業(yè)務(wù)流程的差異。在單位犯罪的支配者利用單位慣常業(yè)務(wù)流程實(shí)現(xiàn)支配單位犯罪因果流程的情形下，基于單位慣常業(yè)務(wù)合意支配下的業(yè)務(wù)人員不是基于共同意志支配下的業(yè)務(wù)人員，不應(yīng)作為單位犯罪的責(zé)任人員。
關(guān)鍵詞：單位犯罪責(zé)任人員；犯罪因果流程；慣常業(yè)務(wù)流程
大數(shù)據(jù)時(shí)代“個(gè)人信息”的權(quán)利變遷與刑法保護(hù)的教義學(xué)限縮
——以“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”與“信息自決權(quán)”的二分為視角
作者：張憶然（清華大學(xué)法學(xué)院2017級(jí)刑法學(xué)專業(yè)博士研究生）
內(nèi)容摘要：為了適應(yīng)大數(shù)據(jù)時(shí)代的數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)和個(gè)人權(quán)利保護(hù)，民法上的發(fā)展方向是對(duì)個(gè)人信息權(quán)利屬性進(jìn)行“信息自決權(quán)”和“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”的劃分，以“情境”或“場(chǎng)景”為核心的個(gè)別化保護(hù)方法成為近年來(lái)數(shù)據(jù)保護(hù)領(lǐng)域的發(fā)展趨勢(shì)。在刑法教義學(xué)維度上，重要的問(wèn)題不僅在于個(gè)人信息的保護(hù)法益如何確定，更在于如何根據(jù)個(gè)人信息的不同權(quán)利屬性，合理限縮有關(guān)罪名的構(gòu)成要件。對(duì)個(gè)人信息“信息自決權(quán)”的保護(hù)，宜立足于“情境脈絡(luò)完整性理論”，對(duì)“已公開(kāi)”個(gè)人信息的值得保護(hù)性加以判斷，重新闡釋侵犯公民個(gè)人信息罪中“非法獲取”行為的教義學(xué)含義；對(duì)于“知情同意”原則應(yīng)予弱化，并類比醫(yī)療刑法中患者的“知情同意”，賦予刑法上構(gòu)成要件阻卻之效力。對(duì)個(gè)人信息“數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)”的保護(hù)，在流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)不適用“知情同意”原則，不能將“未經(jīng)同意”等同于“違反國(guó)家規(guī)定”。單純轉(zhuǎn)讓數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)不屬于侵犯公民個(gè)人信息罪中的“出售”或“提供”行為，例外侵犯信息自決權(quán)時(shí)應(yīng)認(rèn)定為“出售”或“提供”行為。
關(guān)鍵詞：個(gè)人信息；信息自決權(quán)；數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)；侵犯公民個(gè)人信息罪
【專論】
論我國(guó)憲法文本中的“中央”與“地方”
——基于我國(guó)《憲法》第3條第4款的考察
作者：鄭毅（中央民族大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士）
內(nèi)容摘要：明確“中央”與“地方”在憲法文本中的規(guī)范內(nèi)涵對(duì)中央與地方關(guān)系的研究以及目前正在進(jìn)行的央地事權(quán)與支出責(zé)任劃分改革意義重大。基于我國(guó)《憲法》第三章的規(guī)范結(jié)構(gòu)，除肯定全國(guó)人大及常委會(huì)、中央軍委主席與副主席、國(guó)務(wù)院、國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)、最高人民法院和最高人民檢察院的“中央”屬性外，仍須進(jìn)一步回應(yīng)全國(guó)人大常委會(huì)的獨(dú)立性、國(guó)務(wù)院組成部門的屬性、司法機(jī)關(guān)的中央與地方關(guān)系屬性等問(wèn)題。此外，中共中央和全國(guó)政協(xié)還構(gòu)成了制度實(shí)踐意義上的“中央”，文本與實(shí)踐落差的解讀應(yīng)回歸我國(guó)《憲法》第3條第4款，核心是對(duì)該款中兩個(gè)“中央”表述的差異化解釋。我國(guó)《憲法》第30條的地方建置類型，以及第31條的特別行政區(qū)和序言第九段的臺(tái)灣地區(qū)均屬?gòu)V義的“地方”內(nèi)涵。規(guī)范上相對(duì)獨(dú)立的人格、利益與財(cái)政為地方作為“中央”的對(duì)應(yīng)項(xiàng)提供了制度基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞：中央；地方；憲法；文本解釋
我國(guó)《民法總則》中見(jiàn)義勇為條款與無(wú)因管理?xiàng)l款適用關(guān)系的教義學(xué)分析
作者：肖新喜（西北政法大學(xué)民商法學(xué)院副教授，法學(xué)博士）
內(nèi)容摘要：關(guān)于我國(guó)《民法總則》第121條、第183條對(duì)見(jiàn)義勇為的適用關(guān)系，學(xué)界存在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)與規(guī)范排除的競(jìng)合說(shuō)兩種觀點(diǎn)。兩種觀點(diǎn)均有一定道理但也有偏頗之處。我國(guó)《民法典》保留了這兩條的內(nèi)容。為妥當(dāng)調(diào)整因見(jiàn)義勇為行為所生之民事關(guān)系，需要對(duì)我國(guó)《民法總則》第121條、第183條的適用關(guān)系予以改進(jìn)，以有利于實(shí)現(xiàn)我國(guó)《民法總則》第183條在侵權(quán)人與受益人之間合理分擔(dān)見(jiàn)義勇為人之損失，兼顧鼓勵(lì)、支持見(jiàn)義勇為之規(guī)范目的，并對(duì)屬于拆配型法條的第183條予以拆分。拆分后的我國(guó)《民法總則》第183條包括四個(gè)相互獨(dú)立的基本型法條。基本型法條1與第121條成立規(guī)范排除的競(jìng)合關(guān)系；基本型法條2與第121條成立請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合關(guān)系；基本型法條3、基本型法條4與第121條既可能符合規(guī)范排除的競(jìng)合關(guān)系又可能符合請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合關(guān)系，但根據(jù)第183條的規(guī)范目的，應(yīng)以前者為妥。對(duì)第183條的“侵權(quán)人”做限縮解釋后，在加害人對(duì)受益人構(gòu)成侵權(quán)而對(duì)見(jiàn)義勇為人不構(gòu)成侵權(quán)之見(jiàn)義勇為情形，無(wú)法適用第183條，只能適用第121條。基于概念統(tǒng)一性的體系化要求，第183條的“適當(dāng)補(bǔ)償”既可以是全部補(bǔ)償也可以是部分補(bǔ)償。
關(guān)鍵詞：見(jiàn)義勇為；無(wú)因管理；規(guī)范排除的競(jìng)合；請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合
勞動(dòng)者辭職預(yù)告期的法律性質(zhì)辨析
作者：江鍇（華東政法大學(xué)博士后研究人員）；虞李輝（華東政法大學(xué)碩士研究生）
內(nèi)容摘要：對(duì)于我國(guó)《勞動(dòng)法》和我國(guó)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的勞動(dòng)者辭職預(yù)告期的法律性質(zhì)，存在“程序說(shuō)”和“條件說(shuō)”的不同解讀。“程序說(shuō)”認(rèn)為勞動(dòng)者預(yù)告解除權(quán)生效不以預(yù)告期滿為必要，但這既不利于實(shí)現(xiàn)預(yù)告期的主要功能，在法理上存在缺陷，也不能為現(xiàn)行法的正當(dāng)性提供充分的解釋依據(jù)。“條件說(shuō)”認(rèn)為預(yù)告期是勞動(dòng)者預(yù)告解除權(quán)的生效條件，即辭職預(yù)告期是預(yù)告解除權(quán)所附的法定始期。現(xiàn)有著述對(duì)“條件說(shuō)”內(nèi)涵的揭示尚不充分，既會(huì)導(dǎo)致對(duì)“條件說(shuō)”本身的誤解，也無(wú)法克服“程序說(shuō)”的缺陷，故需對(duì)“條件說(shuō)”內(nèi)涵作進(jìn)一步揭示，以徹底克服“程序說(shuō)”缺陷。“條件說(shuō)”除了蘊(yùn)含預(yù)告期是預(yù)告解除權(quán)的生效條件這一法律效果之外，還蘊(yùn)含預(yù)告期內(nèi)勞動(dòng)者違法提前解除應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任、預(yù)告期內(nèi)用人單位同意解除的性質(zhì)是自助行為、預(yù)告期內(nèi)允許勞動(dòng)者和用人單位協(xié)議撤回預(yù)告解除權(quán)等三項(xiàng)法律效果。以“條件說(shuō)”為依據(jù)，可以對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的約定延長(zhǎng)預(yù)告期的爭(zhēng)議的解決，從現(xiàn)行法中找到恰當(dāng)?shù)倪m用規(guī)則。
關(guān)鍵詞：勞動(dòng)合同；預(yù)告期；條件說(shuō)；程序說(shuō)；約定延長(zhǎng)預(yù)告期
【爭(zhēng)鳴園地】
違法性認(rèn)識(shí)不宜作為故意的要素
——兼對(duì)“故意是責(zé)任要素說(shuō)”反思
作者：蔡桂生（中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心講師，法學(xué)博士、博士后）
內(nèi)容摘要：違法性認(rèn)識(shí)不宜作為故意的要素，它只是責(zé)任的要素，如此安排符合依法治國(guó)的公共利益。之所以有人將違法性認(rèn)識(shí)作為故意的要素，乃是受制于“結(jié)果無(wú)價(jià)值論”之視域，而忽略了學(xué)說(shuō)梳理，進(jìn)而遺漏了日本刑法乃至蘇聯(lián)刑法之母國(guó)（德國(guó)）的史料。在立法技術(shù)逐步成熟的當(dāng)下，將違法性認(rèn)識(shí)排除出故意的范疇，能夠滿足社會(huì)發(fā)展對(duì)于刑事政策的需求。它在法政策上明確宣示：慣犯、激情犯之類的法冷漠者不得借口“不知法律”而豁免故意犯罪的刑罰。這不僅保障了崇法、守法者的合理信賴，對(duì)欺詐者產(chǎn)生威懾，而且激活了刑法條文本身的教育功能，貫徹了刑事訴訟中公民教育的目的，減輕了國(guó)家普法的成本。至于“不知法者，仍有故意”所存在的疑問(wèn)，在既有的刑法理論上，均已經(jīng)得到了妥當(dāng)?shù)幕卮稹?/span>
關(guān)鍵詞：違法性認(rèn)識(shí)；故意說(shuō)與責(zé)任說(shuō)；構(gòu)成要件要素；刑事政策
個(gè)人破產(chǎn)準(zhǔn)入規(guī)制的中國(guó)路徑
作者：趙吟（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院副教授）
內(nèi)容摘要：個(gè)人破產(chǎn)準(zhǔn)入規(guī)制是個(gè)人破產(chǎn)制度有效運(yùn)行的前提，是債務(wù)人與債權(quán)人利益平衡的支點(diǎn)，是個(gè)人債務(wù)糾紛司法化解的后盾。關(guān)于破產(chǎn)能力，我國(guó)宜采取一般個(gè)人破產(chǎn)主義，并對(duì)“個(gè)人”之外延進(jìn)行界定。關(guān)于破產(chǎn)原因，個(gè)人自愿破產(chǎn)情形下為債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，個(gè)人強(qiáng)制破產(chǎn)情形下通過(guò)停止支付與生效法律文書(shū)履行不能，可推定債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。和解程序的啟動(dòng)原因與破產(chǎn)清算相同，重整程序的啟動(dòng)原因則可適當(dāng)拓展。當(dāng)涉及與公司破產(chǎn)、合伙企業(yè)破產(chǎn)以及個(gè)人獨(dú)資企業(yè)破產(chǎn)的“門檻”對(duì)接時(shí)，制度的設(shè)計(jì)需要依據(jù)不同主體破產(chǎn)的特性確定銜接標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)鍵詞：個(gè)人破產(chǎn)；準(zhǔn)入規(guī)制；破產(chǎn)能力；破產(chǎn)原因
【域外視野】
數(shù)據(jù)立法轉(zhuǎn)向：從數(shù)據(jù)權(quán)利入法到數(shù)據(jù)法益保護(hù)
作者：任穎（廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)廣東法治研究院副教授，法學(xué)博士）
內(nèi)容摘要：圍繞數(shù)據(jù)權(quán)利入法展開(kāi)的數(shù)據(jù)立法存在難以克服的弊病。數(shù)據(jù)私權(quán)化與數(shù)據(jù)共享之間存在內(nèi)在沖突，數(shù)據(jù)權(quán)利泛化導(dǎo)致新的貿(mào)易壁壘的出現(xiàn)，域外單向度的“權(quán)利-救濟(jì)”立法路徑不足以應(yīng)對(duì)復(fù)雜的數(shù)據(jù)利益沖突。數(shù)據(jù)權(quán)利立法模式必須轉(zhuǎn)向。數(shù)據(jù)立法在本質(zhì)上是對(duì)于多樣化的數(shù)據(jù)利益進(jìn)行的識(shí)別與確認(rèn)，對(duì)于現(xiàn)實(shí)的數(shù)據(jù)利益予以法律上的調(diào)整，就形成數(shù)據(jù)法益。數(shù)據(jù)法益的理論證成以價(jià)值法學(xué)、分析法學(xué)、社會(huì)法學(xué)維度的法益理論為支撐。將多樣化數(shù)據(jù)法益納入數(shù)據(jù)立法的調(diào)整對(duì)象，能夠避免單一化的賦權(quán)性保護(hù)不能兼容數(shù)據(jù)領(lǐng)域的多項(xiàng)利益平衡的弊端，數(shù)據(jù)法益則能全面涵蓋多元主體的各項(xiàng)正當(dāng)利益保護(hù)內(nèi)容，數(shù)據(jù)立法必須兼顧這些利益的保護(hù)，避免重?cái)?shù)據(jù)私益、輕數(shù)據(jù)公益，從而達(dá)到有效應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)的目的。數(shù)據(jù)法益是數(shù)據(jù)立法的核心，圍繞數(shù)據(jù)法益展開(kāi)的數(shù)據(jù)立法以個(gè)體與集體的數(shù)據(jù)法益保護(hù)為原則與宗旨，以用戶與經(jīng)營(yíng)者之間的數(shù)據(jù)法益雙向平衡為立法結(jié)構(gòu)，通過(guò)數(shù)據(jù)法與民法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、國(guó)際法規(guī)范的有效銜接，保障和約束數(shù)據(jù)法益的實(shí)現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)立法；數(shù)據(jù)權(quán)利；數(shù)據(jù)法益
論認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性判斷標(biāo)準(zhǔn)
作者：杜磊（中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心助理研究員）
內(nèi)容摘要：認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性判斷標(biāo)準(zhǔn)是確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度規(guī)范運(yùn)行的一項(xiàng)重要內(nèi)容。認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性包括實(shí)質(zhì)認(rèn)罪自愿性、形式認(rèn)罪自愿性和認(rèn)罰自愿性，三者密切相關(guān)，不能將三者割裂開(kāi)來(lái)并設(shè)置不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性和供述自愿性不同，不能采用自白任意性標(biāo)準(zhǔn)，宜參照非法言詞證據(jù)規(guī)則所確立的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)允許法官裁量判斷認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度特性給認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性判斷標(biāo)準(zhǔn)的適用帶來(lái)了困難，需要從規(guī)則上明確不認(rèn)罪認(rèn)罰將面臨嚴(yán)重刑罰、認(rèn)罪認(rèn)罰將獲得較輕刑罰、許諾適用非羈押措施和緩刑措施、對(duì)第三人的寬容等情形是否違背了認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，以實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)范化運(yùn)行。
關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬；認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性；供述自愿性；判斷標(biāo)準(zhǔn)