目錄
主題研討·權(quán)力清單制度深化改革研究
合法性審查之補(bǔ)充：權(quán)力清單制度的功能主義解讀……王太高
權(quán)力清單推進(jìn)機(jī)構(gòu)編制法定化的制度建構(gòu)——兼論與責(zé)任清單協(xié)同推進(jìn)……劉啟川
行政權(quán)力清單制度深化改革的方法論指引……周海源
經(jīng)濟(jì)刑法
行政犯裁判結(jié)構(gòu)的功能性研究——以法律結(jié)構(gòu)與社會結(jié)構(gòu)互動機(jī)制為視角……孫樹光
虛開增值稅專用發(fā)票罪的抽象危險(xiǎn)判斷……馬春曉
專論
我國憲法序言的價(jià)值構(gòu)造：特質(zhì)與趨向……寧凱惠
公私混合背景下行政特許“受許人的對象人”憲法權(quán)利之保護(hù)……翟翌
正本清源：我國法定繼承準(zhǔn)據(jù)法確定的完善之道……陳國軍
被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)增加通知義務(wù)司法適用之檢討——基于277個(gè)案例的裁判文書之分析……張力毅
爭鳴園地
真正不作為犯：義務(wù)困境與解釋出路……姚詩
自然資源使用權(quán)限制的法規(guī)范屬性辨析……潘佳
實(shí)務(wù)研究
危害食品安全罪：法益與立法完善……范雪珂
個(gè)人一般信息侵權(quán)裁判規(guī)則研究——基于68個(gè)案例樣本的類型化分析……李怡
主題研討
權(quán)力清單制度深化改革研究
編者按：2015年，中共中央辦公廳和國務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于推行地方各級政府工作部門權(quán)力清單制度的指導(dǎo)意見》，權(quán)力清單制度改革在全國范圍內(nèi)全面鋪開。至今，全國各級政府及其工作部門基本上都已制定并公布了權(quán)力清單及對應(yīng)的責(zé)任清單。以權(quán)力清單和責(zé)任清單方式規(guī)范行政權(quán)力，是我國法治政府建設(shè)的一項(xiàng)重要改革舉措，其使“通過法律的行政權(quán)控制” 有了具象化的清單作為依托，推動了行政權(quán)控制理論與制度的重大創(chuàng)新。當(dāng)然，重大制度創(chuàng)新意味著沒有先例可循，這一方面使得權(quán)力清單和責(zé)任清單制度在運(yùn)行過程中不可避免地出現(xiàn)一些問題，另一方面也使其溢出效應(yīng)還未得到深入挖掘和進(jìn)一步強(qiáng)化。本欄目特選取了三篇論文，分別探討行政權(quán)力清單編制方法的優(yōu)化、權(quán)責(zé)清單協(xié)同推進(jìn)機(jī)構(gòu)編制法定化的方案、權(quán)力清單制度對合法性審查制度的補(bǔ)充功能，以期推動我國權(quán)力清單制度向精密化方向發(fā)展。
合法性審查之補(bǔ)充：權(quán)力清單制度的功能主義解讀
內(nèi)容摘要：批準(zhǔn)生效、備案審查是我國合法性審查制度的核心內(nèi)容，對維護(hù)我國社會主義法制統(tǒng)一發(fā)揮了根本性作用。從我國法治建設(shè)的實(shí)際來看，合法性審查機(jī)制并不能完全阻卻不合法的法律規(guī)范進(jìn)入現(xiàn)實(shí)的法治實(shí)踐。這樣，在我國法治建設(shè)實(shí)踐中就誕生了權(quán)力清單制度這種合法性審查補(bǔ)充機(jī)制，它通過“清權(quán)”、“減權(quán)”、“制權(quán)”和清單的“動態(tài)調(diào)整”等，一方面可以消解批準(zhǔn)生效、備案審查等合法性審查機(jī)制“失靈”引發(fā)的問題，另一方面能夠?qū)⒌胤降奶剿骱徒?jīng)驗(yàn)正當(dāng)化，進(jìn)而為科學(xué)立法奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞：權(quán)力清單制度；合法性審查；法的實(shí)質(zhì)合理性
作者：王太高（南京大學(xué)法學(xué)院教授、博士研究生導(dǎo)師）
權(quán)力清單推進(jìn)機(jī)構(gòu)編制法定化的制度建構(gòu)
——兼論與責(zé)任清單協(xié)同推進(jìn)
內(nèi)容摘要：黨的十九屆三中全會的決議明確權(quán)責(zé)清單是推進(jìn)機(jī)構(gòu)編制法定化的重要方式。當(dāng)前權(quán)責(zé)清單的銜接性難題、權(quán)力清單的制度缺陷、責(zé)任清單的制度缺位以及編制規(guī)則的法治風(fēng)險(xiǎn)等問題，不利于實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)清單與“三定”規(guī)定的有機(jī)銜接。在法理上，權(quán)責(zé)清單存在概念和性質(zhì)混亂的缺陷，以此作為體系自我獨(dú)立的范疇推進(jìn)機(jī)構(gòu)編制法定化難以邏輯自洽。權(quán)力清單和責(zé)任清單的銜接性和獨(dú)立性使得權(quán)責(zé)清單同“三定”規(guī)定有機(jī)銜接具有可行性。在總體方案上，應(yīng)采取權(quán)力清單和責(zé)任清單“同步”和“協(xié)調(diào)”二維推進(jìn)的方式。在具體方案上，應(yīng)當(dāng)分別從權(quán)力清單和責(zé)任清單兩個(gè)維度展開，做到權(quán)力清單規(guī)制范圍應(yīng)擴(kuò)展至抽象行政行為和行政組織行為，并依照法治實(shí)踐及時(shí)設(shè)定權(quán)力清單類型；建構(gòu)契合正義內(nèi)部構(gòu)造的職責(zé)追責(zé)型責(zé)任清單；編制行為應(yīng)從引入備案審查、區(qū)別設(shè)定編制依據(jù)、全程公開和差異化參與等方面予以矯正。
關(guān)鍵詞：權(quán)力清單；責(zé)任清單；權(quán)責(zé)清單；機(jī)構(gòu)編制
作者：劉啟川（東南大學(xué)法學(xué)院副教授、碩士研究生導(dǎo)師，法學(xué)博士，江蘇省交通運(yùn)輸行業(yè)政策與法規(guī)重點(diǎn)研究基地研究人員）
行政權(quán)力清單制度深化改革的方法論指引
內(nèi)容摘要：行政權(quán)力清單制度改革主要借助行政行為類型化技術(shù)對行政權(quán)力加以梳理和歸類。行政行為類型化技術(shù)是一種法教義學(xué)意義上的法律方法，在社會事務(wù)復(fù)雜、行政環(huán)境多樣的背景下，此種方法的適用造成權(quán)力清單難以窮盡行政執(zhí)法所需的全部權(quán)力和展現(xiàn)權(quán)力運(yùn)行的整體過程，以此劃分的權(quán)力類型與實(shí)然狀態(tài)的權(quán)力之間也缺乏一一對應(yīng)的關(guān)系。在這項(xiàng)改革的已有成果基礎(chǔ)上，行政權(quán)力清單制度改革有必要引入行政過程論范式，行政過程論借助“行政過程”這一載體及其全面、動態(tài)的方法，能夠更為真實(shí)地反映行政權(quán)力運(yùn)作的具體過程。據(jù)此，清單梳理需對接行政組織法，細(xì)化“三定”方案；區(qū)分規(guī)制性過程和給付性過程，借助服務(wù)清單規(guī)范“其他權(quán)力”；銜接各類權(quán)力，繪制行政流程示意圖。
關(guān)鍵詞：權(quán)力清單；行政行為類型化；法教義學(xué)；法律方法；行政過程
作者：周海源（華東政法大學(xué)法治中國建設(shè)研究中心助理研究員，法學(xué)博士）
經(jīng)濟(jì)刑法
行政犯裁判結(jié)構(gòu)的功能性研究
——以法律結(jié)構(gòu)與社會結(jié)構(gòu)互動機(jī)制為視角
內(nèi)容摘要：行政犯作為近年來刑事立法的增長領(lǐng)域，其裁判結(jié)論的形成非法律結(jié)構(gòu)內(nèi)部的邏輯自洽，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為社會結(jié)構(gòu)僅在量刑層面上有影響，這已然不能適應(yīng)行政犯的發(fā)展現(xiàn)實(shí)。如不對此進(jìn)行符合實(shí)踐的解讀，可能會使司法個(gè)案正義與民眾樸素法感情的矛盾不斷激化，最終導(dǎo)致社會結(jié)構(gòu)這一刑事案件隱性結(jié)構(gòu)對法律結(jié)構(gòu)這一刑事案件顯性結(jié)構(gòu)的侵?jǐn)_甚至是僭越。有必要在解構(gòu)行政犯裁判結(jié)論形成結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，剖析法律結(jié)構(gòu)與社會結(jié)構(gòu)之間的互動機(jī)制，揭示社會結(jié)構(gòu)因素參與案件事實(shí)建構(gòu)的潛在通道，可以合理規(guī)范行政犯案件事實(shí)的形成機(jī)制。通過確定刑法規(guī)范價(jià)值在行政犯案件事實(shí)認(rèn)定和行政行為價(jià)值評判中的核心地位，可以合法合理解釋當(dāng)前社會關(guān)注度較高的刑事案件，整合因個(gè)案不正義導(dǎo)致的社會裂痕，從而實(shí)現(xiàn)法律效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。
關(guān)鍵詞：行政犯；裁判結(jié)構(gòu)；功能主義；規(guī)范與事實(shí)
作者：孫樹光（南開大學(xué)刑法學(xué)博士研究生，南開大學(xué)法學(xué)院司法與社會研究中心研究員）
虛開增值稅專用發(fā)票罪的抽象危險(xiǎn)判斷
內(nèi)容摘要：虛開增值稅專用發(fā)票罪是抽象危險(xiǎn)犯，關(guān)于抽象危險(xiǎn)的判斷，不只是事實(shí)層面的行為、目的或經(jīng)驗(yàn)層面的蓋然性判斷，必須根據(jù)犯罪構(gòu)造與風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)的方式進(jìn)行規(guī)范判斷。虛開增值稅專用發(fā)票罪屬于抽象危險(xiǎn)犯中的實(shí)質(zhì)預(yù)備犯，其之所以被刑法歸責(zé)，在于虛開行為創(chuàng)設(shè)了值得被刑法處罰的抽象危險(xiǎn)。在“為他人虛開、為自己虛開”兩種由行為人支配危險(xiǎn)流程的情形中，應(yīng)當(dāng)以風(fēng)險(xiǎn)是否外溢為歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)；在“讓他人為自己虛開，以及介紹他人虛開”兩種由他人支配危險(xiǎn)流程的情形中，應(yīng)遵循共犯從屬性原理，以他人行為造成風(fēng)險(xiǎn)外溢為歸責(zé)前提。
關(guān)鍵詞：虛開增值稅專用發(fā)票；抽象危險(xiǎn)；風(fēng)險(xiǎn)管轄；客觀歸責(zé)；規(guī)范判斷
作者：馬春曉（清華大學(xué)法學(xué)院助理研究員，法學(xué)博士，博士后研究人員）
專論
我國憲法序言的價(jià)值構(gòu)造：特質(zhì)與趨向
內(nèi)容摘要：憲法序言的價(jià)值是憲法價(jià)值最直接、最集中、最全面、最根本的言說或宣示。我國憲法序言具有多個(gè)價(jià)值要素，這些價(jià)值要素按照特定結(jié)構(gòu)和機(jī)制形成一個(gè)價(jià)值系統(tǒng)和價(jià)值過程，就是我國憲法序言的價(jià)值構(gòu)造。我國憲法序言價(jià)值構(gòu)造的特質(zhì)在于：以中國特色社會主義為基石價(jià)值，以人民民主、中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)、社會主義法治為基本價(jià)值，以富強(qiáng)、民主、文明、和諧、美麗、和平為目的價(jià)值的價(jià)值構(gòu)造。我國憲法序言價(jià)值構(gòu)造的未來趨向，就是個(gè)性的價(jià)值要素增生與共性的價(jià)值要素減少并存，價(jià)值構(gòu)造的靜態(tài)結(jié)構(gòu)愈來愈凸顯“中國性”，價(jià)值構(gòu)造的動態(tài)過程越來越呈現(xiàn)“中國化”。
關(guān)鍵詞：憲法序言；價(jià)值構(gòu)造；憲法價(jià)值；特質(zhì)；趨向
作者：寧凱惠（華南理工大學(xué)法學(xué)院2016級博士研究生）
公私混合背景下行政特許“受許人的對象人”憲法權(quán)利之保護(hù)
內(nèi)容摘要：現(xiàn)實(shí)中行政特許的“受許人的對象人（用戶）”權(quán)益被受許人利用其有公法色彩的優(yōu)勢地位或特權(quán)侵犯后難以獲充分救濟(jì)的情況較常見。在作為行政主體利用受許人以私法手段完成行政任務(wù)的方式的行政特許中，行政權(quán)在幕后的較深影響意味著受許人經(jīng)營特許事業(yè)的行為并非單純私法行為，而是兼具濃厚的公法色彩，使受許人相對于作為用戶的“受許人的對象人”處于強(qiáng)勢地位。當(dāng)“受許人的對象人”和受許人發(fā)生民事糾紛訴至法庭時(shí)，在公法因素導(dǎo)致的雙方實(shí)質(zhì)不平等狀態(tài)下，由于我國公法私法的區(qū)分以及私法審查的局限性，司法機(jī)關(guān)簡單運(yùn)用普通民事法律權(quán)利、以形式平等為基礎(chǔ)的民法規(guī)則、私法自治或傳統(tǒng)意義上的民法基本原則等普通民事審判技術(shù)，均難以完滿合理的保護(hù)“受許人的對象人”公私混合背景下的權(quán)益。與法律權(quán)利不同，憲法權(quán)利是與國家權(quán)力分配及運(yùn)行結(jié)構(gòu)相關(guān)的“結(jié)構(gòu)性”權(quán)利。根據(jù)憲法權(quán)利的本質(zhì)和政府行為理論，該情況下司法權(quán)結(jié)構(gòu)上的部分失靈將可能導(dǎo)致“受許人的對象人”憲法權(quán)利被受許人侵犯。可采用憲法權(quán)利第三人效力理論相關(guān)的間接效力說，以公法因素更新后的民法基本原則為載體，注入相關(guān)憲法權(quán)利進(jìn)行利益衡量及合憲解釋，構(gòu)建識別和救濟(jì)“受許人的對象人”憲法權(quán)利的方案。應(yīng)加強(qiáng)公私合作及公權(quán)力強(qiáng)力介入背景下相關(guān)弱勢主體的實(shí)質(zhì)保護(hù)。
關(guān)鍵詞：行政特許；受許人；受許人的對象人；憲法權(quán)利；民法基本原則
作者：翟翌（重慶大學(xué)法學(xué)院研究員、博士研究生導(dǎo)師，法學(xué)博士，重慶大學(xué)法學(xué)院政府規(guī)制與公共政策法治研究所所長，“國家智庫重慶大學(xué)國家網(wǎng)絡(luò)空間安全與大數(shù)據(jù)法治戰(zhàn)略研究院”和“重慶市協(xié)同創(chuàng)新知識產(chǎn)權(quán)研究中心”研究員）
正本清源：我國法定繼承準(zhǔn)據(jù)法確定的完善之道
內(nèi)容摘要：區(qū)別制和同一制是涉外遺產(chǎn)繼承法律適用的兩種制度。前者將遺產(chǎn)分為動產(chǎn)和不動產(chǎn)，動產(chǎn)適用被繼承人屬人法，不動產(chǎn)適用物之所在地法；后者對遺產(chǎn)不做區(qū)分，整體適用被繼承人屬人法。從理論依據(jù)、制度運(yùn)行和司法理性方面考察，同一制占有優(yōu)勢，被更多的國家或地區(qū)采行，代表了涉外遺產(chǎn)繼承準(zhǔn)據(jù)法確定規(guī)則的發(fā)展方向。我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》堅(jiān)持了《民法通則》和《繼承法》中對于涉外法定繼承準(zhǔn)據(jù)法確定的區(qū)別制，此并非理性的抉擇，更多地是對司法便利的讓步。繼承關(guān)系的本源為人身關(guān)系，財(cái)產(chǎn)關(guān)系是其間接關(guān)系，同一制可充分契合并反映繼承關(guān)系的本質(zhì)。我國涉外法定繼承的法律適用規(guī)則應(yīng)回歸同一制。
關(guān)鍵詞：涉外法定繼承；同一制；區(qū)別制；繼承關(guān)系；物權(quán)關(guān)系
作者：陳國軍（華東政法大學(xué)國際法學(xué)院講師，法學(xué)博士，法學(xué)博士后研究人員）
被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)增加通知義務(wù)司法適用之檢討
——基于277個(gè)案例的裁判文書之分析
內(nèi)容摘要：我國《保險(xiǎn)法》第52條關(guān)于被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)增加通知義務(wù)之規(guī)定是對保險(xiǎn)法中對價(jià)平衡原則、最大誠信原則和合同法中情事變更原則的貫徹。對司法實(shí)踐中的疑難案例進(jìn)行總結(jié)，可知我國司法裁判在危險(xiǎn)增加通知義務(wù)之合同約定是否屬于免責(zé)條款，如何判斷危險(xiǎn)顯著性、持續(xù)性、不可預(yù)見性，以及被保險(xiǎn)人未履行危險(xiǎn)增加通知義務(wù)時(shí)，危險(xiǎn)增加與保險(xiǎn)事故發(fā)生存在何種因果關(guān)系保險(xiǎn)人才可主張免責(zé)等問題上有爭議。新近出臺的最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國保險(xiǎn)法＞若干問題的解釋（四）》只是對危險(xiǎn)增加的樣態(tài)進(jìn)行了列舉，并補(bǔ)充了危險(xiǎn)持續(xù)性和不可預(yù)見性的判斷要件，并未對上述問題予以可能的回應(yīng)。有必要從法律解釋、不確定法律概念具體化乃至成文法內(nèi)法律續(xù)造的方法論層面對司法適用予以可能的檢討。
關(guān)鍵詞：危險(xiǎn)增加通知義務(wù)；不確定法律概念；因果關(guān)系；免責(zé)條款
作者：張力毅（南京大學(xué)法學(xué)院助理研究員，法學(xué)博士）
爭鳴園地
真正不作為犯：義務(wù)困境與解釋出路
內(nèi)容摘要：真正不作為犯構(gòu)成要件要素中，義務(wù)這一核心要素面臨艱難的解釋困境，需要從義務(wù)內(nèi)容及義務(wù)主體兩方面進(jìn)行澄清。真正不作為犯的界定存在爭議，應(yīng)當(dāng)以“條文中包含不作為、條文譴責(zé)的重點(diǎn)在不作為”來定義真正不作為犯。在義務(wù)內(nèi)容的解釋上，不同的解釋方法之間不能進(jìn)行優(yōu)劣對比，但存在具體的適用順位，應(yīng)從解釋與立法的關(guān)系出發(fā)，充分考慮自由主義與風(fēng)險(xiǎn)控制的平衡，根據(jù)不同的法益類型建構(gòu)相應(yīng)的適用規(guī)則。在義務(wù)主體的解釋上，應(yīng)有條件地適用保證人理論，當(dāng)義務(wù)主體和法益侵害結(jié)果之間具備高度關(guān)聯(lián)性時(shí)，以保證人理論來確定主體范圍；是否具備該高度關(guān)聯(lián)性，取決于該罪與相應(yīng)的不真正不作為犯進(jìn)行的比較；拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪無需適用保證人理論，遺棄罪、不報(bào)、謊報(bào)安全事故罪、玩忽職守罪等則需要借助保證人理論對主體作出實(shí)質(zhì)解釋。
關(guān)鍵詞：真正不作為犯；義務(wù)；解釋順位；法益；保證人理論
作者：姚詩（湖南大學(xué)法學(xué)院副教授）
自然資源使用權(quán)限制的法規(guī)范屬性辨析
內(nèi)容摘要：多年來，我國實(shí)施了大量涉及自然資源使用權(quán)限制的生態(tài)環(huán)境政策規(guī)范，這一關(guān)涉廣大生態(tài)保護(hù)者生存發(fā)展的財(cái)產(chǎn)權(quán)約束機(jī)制，長期面臨著法律供給的整體性缺位。自然資源使用權(quán)限制的行為屬性及其規(guī)范屬性爭論一直存在，相關(guān)制度設(shè)計(jì)與完善的方向不明晰。自然資源使用權(quán)限制規(guī)范已呈現(xiàn)出實(shí)然的私法性質(zhì)，對于實(shí)然層面公法色彩相對濃厚的限制，將其解釋為應(yīng)然的私法屬性更為合理。基于環(huán)境質(zhì)量改善目標(biāo)的長期性及私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法治化需要，為貫徹風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防等理念，私法屬性的自然資源使用權(quán)限制規(guī)范亟待從政策轉(zhuǎn)向法律。自然資源使用權(quán)限制的法律表達(dá)，有待于拓展私有財(cái)產(chǎn)權(quán)行使限制的憲法規(guī)定，通過民法典分編回應(yīng)自然資源使用權(quán)限制的私法規(guī)則，在自然資源單行法中明確自然資源使用權(quán)的私法限制及行使規(guī)定，并完善自然資源使用權(quán)私法限制的配套規(guī)則。
關(guān)鍵詞：自然資源使用權(quán)；公法；私法；生態(tài)保護(hù)者
作者：潘佳（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，博士后）
實(shí)務(wù)研究
危害食品安全罪：法益與立法完善
內(nèi)容摘要：危害食品安全罪主要是指我國《刑法》第143條和第144條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪與生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。這兩個(gè)罪名侵害的法益具有多重性和層次性，基于食品安全的現(xiàn)實(shí)意義、社會危害性理論和刑法的價(jià)值取向，公共安全當(dāng)屬該類犯罪的第一層次法益。將危害食品安全罪歸入危害公共安全罪，符合立法宗旨，有利于提升刑法功能，有利于刑法正確適用。為了進(jìn)一步嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，有效保障公共食品安全，避免刑法適用偏失，有必要設(shè)立危害食品安全的過失犯和抽象犯，增設(shè)生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品添加劑等物品罪。
關(guān)鍵詞：危害食品安全罪；法益；公共安全；過失犯罪；抽象危險(xiǎn)犯
作者：范雪珂（廣東外語外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士）
個(gè)人一般信息侵權(quán)裁判規(guī)則研究
——基于68個(gè)案例樣本的類型化分析
內(nèi)容摘要：根據(jù)信息的敏感程度，個(gè)人信息可分為敏感信息與一般信息。我國在理論與立法上均未對一般信息做進(jìn)一步區(qū)分。在司法實(shí)踐中根據(jù)信息與主體的關(guān)聯(lián)程度對其予以區(qū)分保護(hù)，反映了不同信息類型的本質(zhì)區(qū)別，據(jù)此，可以將個(gè)人一般信息分為區(qū)分性信息、聯(lián)絡(luò)性信息與關(guān)聯(lián)性信息，進(jìn)而檢視三者的裁判規(guī)則差異。關(guān)于信息性質(zhì)、損害要件的裁判立場值得肯定，對保護(hù)范圍、過錯(cuò)要件、知情同意的裁判認(rèn)定不盡合宜。在保護(hù)信息的范圍上，應(yīng)納入信息社會涌現(xiàn)的新型一般信息；對于信息處理主體的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分性信息要求較高，聯(lián)絡(luò)性信息次之，關(guān)聯(lián)性信息最低；對于受害人的同意方式，前兩者應(yīng)采取明示同意，后者應(yīng)采取默示同意。我國民法典人格權(quán)編應(yīng)整合上述裁判規(guī)則，完善個(gè)人信息保護(hù)規(guī)范。
關(guān)鍵詞：個(gè)人一般信息；區(qū)分性信息；聯(lián)絡(luò)性信息；關(guān)聯(lián)性信息；侵權(quán)責(zé)任
作者：李怡（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院民法學(xué)專業(yè)博士研究生）