☆主題研討——我國(guó)民法典物權(quán)編的編纂研究
論我國(guó)民法典物權(quán)編立法中的外部體系協(xié)調(diào) 房紹坤 / 2
我國(guó)民法典物權(quán)編所有權(quán)規(guī)則立法研究 陳華彬 / 13
論物權(quán)法文本中“應(yīng)當(dāng)”的多重語(yǔ)境 王 軼 / 24
☆經(jīng)濟(jì)刑法
金融詐騙罪非法占有目的的功能性重構(gòu)
——以最高人民檢察院指導(dǎo)案例第40號(hào)為中心 徐凌波 / 31
法益視角下證券內(nèi)幕交易罪主體范圍的規(guī)范構(gòu)造 趙姍姍 / 43
☆專 論
合規(guī)律性與合目的性：科學(xué)立法原則的法理基礎(chǔ) 裴洪輝 / 57
走向司法審查：行政解釋的困境與出路 彭 霞 / 71
從環(huán)保督察問(wèn)題反思環(huán)境法治中的利益配置 李 丹 / 80
象征性刑法概念辨析 郭 瑋 / 91
☆爭(zhēng)鳴園地
論基本權(quán)利對(duì)社會(huì)公權(quán)力主體的直接效力 李海平 / 109
故意概念的再定位——中國(guó)語(yǔ)境下“蓋然性說(shuō)”的展開(kāi) 李世陽(yáng) / 124
☆實(shí)務(wù)研究
我國(guó)大數(shù)據(jù)法律定位的學(xué)說(shuō)論爭(zhēng)、司法立場(chǎng)與立法規(guī)范 張玉潔 胡振吉 / 141
論辯護(hù)權(quán)法律關(guān)系的沖突與協(xié)調(diào)
——以杭州保姆放火案辯護(hù)律師退庭事件為切入 王永杰 / 153
☆主題研討——我國(guó)民法典物權(quán)編的編纂研究
編者按：我國(guó)民法典各分編草案近日已由全國(guó)人大向社會(huì)公布，廣泛征求各界意見(jiàn)。民法典關(guān)乎人們?nèi)粘Ｉ睿P(guān)聯(lián)社會(huì)方方面面，只有編纂一部?jī)?nèi)部、外部體系科學(xué)合理，原則規(guī)則正當(dāng)正義，施行操作便捷清晰的民法典，才是不辜負(fù)時(shí)代要求的傳世民法典。此次公布的民法典物權(quán)法編草案總體上體現(xiàn)了以現(xiàn)行我國(guó)《物權(quán)法》為基礎(chǔ)，適當(dāng)吸收司法經(jīng)驗(yàn)及比較法成果的特點(diǎn)，反映了我國(guó)民法典的編纂意在立足現(xiàn)有基礎(chǔ)，并進(jìn)行適當(dāng)?shù)脑鰷p改動(dòng)的立法思路，與此同時(shí)，對(duì)照編纂不辜負(fù)時(shí)代要求的民法典的要求，其仍然存在一些缺陷與不足，有待于未來(lái)的審議中予以完善。本期主題研討欄目特約請(qǐng)三位專家，就物權(quán)編規(guī)范的內(nèi)部與外部體系協(xié)調(diào)、所有權(quán)規(guī)則、物權(quán)編中“應(yīng)當(dāng)”一詞的不同規(guī)范語(yǔ)境，提出深入細(xì)致的建設(shè)性完善意見(jiàn)，供立法機(jī)關(guān)參考。
論我國(guó)民法典物權(quán)編立法中的外部體系協(xié)調(diào)
房紹坤(吉林大學(xué)法學(xué)院,吉林長(zhǎng)春 130012)
摘要：我國(guó)民法典物權(quán)編立法應(yīng)當(dāng)以憲法為依據(jù)，妥善處理與我國(guó)《土地管理法》《農(nóng)村土地承包法》《城市房地產(chǎn)管理法》等相關(guān)法律的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)外部體系協(xié)調(diào)。對(duì)于我國(guó)《物權(quán)法》中涉及憲法的規(guī)定，不能具體化為物權(quán)規(guī)范的，應(yīng)當(dāng)刪除；能夠具體化為物權(quán)規(guī)范的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況予以妥善表達(dá)。對(duì)于我國(guó)《物權(quán)法》與相關(guān)法律中的重復(fù)規(guī)定、矛盾規(guī)定、銜接規(guī)定、公法規(guī)定等，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情形進(jìn)行刪除、修改、完善。
關(guān)鍵詞：民法典物權(quán)編；憲法；土地；公法
中圖分類號(hào)：DF521文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1005-9512-（2018）10-0002-11
我國(guó)民法典物權(quán)編所有權(quán)規(guī)則立法研究
陳華彬（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，北京 100081）
摘要：所有權(quán)系所有權(quán)人對(duì)于所有物，于法律限制的范圍內(nèi)，實(shí)施完整、全面、永久與整體支配（管領(lǐng)）的權(quán)利，系典型的物權(quán)或物權(quán)的原型，且為人民生活的基礎(chǔ)。所有權(quán)在民法（私法）、公法、社會(huì)法乃至政治制度、經(jīng)濟(jì)制度中占據(jù)核心和關(guān)鍵地位，系一個(gè)國(guó)家的人民、社會(huì)與政府不可或缺的根本財(cái)產(chǎn)制度。所有權(quán)制度及其規(guī)則在全部民法典（尤其是物權(quán)編）居樞紐地位。我國(guó)編纂民法典物權(quán)編時(shí)，宜從所有權(quán)的含義與其權(quán)能的分隔，所有權(quán)的類型的統(tǒng)一，建筑物區(qū)分所有權(quán)的諸規(guī)則，相鄰關(guān)系的新內(nèi)容（形態(tài)），占有脫離物的善意取得，遺失物、埋藏物、漂流物、隱藏物與沉沒(méi)物（品）的所有權(quán)歸屬及報(bào)酬請(qǐng)求，取得時(shí)效，無(wú)主物的先占以及附合、混合與加工等方面予以建構(gòu)、厘定、豐富和完善。在我國(guó)處于新的歷史起點(diǎn)的現(xiàn)今，經(jīng)由厘定、建構(gòu)、豐富、完善財(cái)產(chǎn)所有權(quán)制度及其規(guī)則來(lái)保障人民通過(guò)勞動(dòng)而獲得的財(cái)產(chǎn)，其含義深刻、雋永，實(shí)不可小覷。
關(guān)鍵詞：所有權(quán)；建筑物區(qū)分所有權(quán)；動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的特殊取得
中圖分類號(hào)：DF521文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1005-9512-（2018）10-0013-11
論物權(quán)法文本中“應(yīng)當(dāng)”的多重語(yǔ)境*
王軼（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872）
摘要：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》共計(jì)247個(gè)條文，其中有84個(gè)條文118處使用了“應(yīng)當(dāng)”一詞。在一部法律中，場(chǎng)合、語(yǔ)境不同，“應(yīng)當(dāng)”的含義也不同。除了個(gè)別的例外，“應(yīng)當(dāng)”一詞的使用，通常與法律規(guī)范的類型區(qū)分有關(guān)。在大多數(shù)情形下，使用“應(yīng)當(dāng)”一詞的法律條文派生或確立的法律規(guī)定，或者對(duì)應(yīng)著簡(jiǎn)單規(guī)范，或者對(duì)應(yīng)著復(fù)雜規(guī)范，或者對(duì)應(yīng)著簡(jiǎn)單規(guī)范和復(fù)雜規(guī)范的結(jié)合規(guī)范，不能一概而論。“應(yīng)當(dāng)”對(duì)應(yīng)著簡(jiǎn)單規(guī)范的，有能夠約定排除其法律適用的，也有不能約定排除其法律適用的。“應(yīng)當(dāng)”對(duì)應(yīng)著復(fù)雜規(guī)范的，有倡導(dǎo)性規(guī)范、授權(quán)第三人規(guī)范、強(qiáng)制性規(guī)范。我國(guó)民法典物權(quán)編的編纂，應(yīng)重視我國(guó)現(xiàn)行法文本中“應(yīng)當(dāng)”的多重語(yǔ)境，以利于法律條文的妥當(dāng)設(shè)計(jì)和法律規(guī)范的妥當(dāng)適用。
關(guān)鍵詞：應(yīng)當(dāng)；簡(jiǎn)單規(guī)范；復(fù)雜規(guī)范；物權(quán)法
中圖分類號(hào)：DF521文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1005-9512-（2018）10-0024-07
☆經(jīng)濟(jì)刑法
金融詐騙罪非法占有目的的功能性重構(gòu)*
——以最高人民檢察院指導(dǎo)案例第40號(hào)為中心
徐凌波（南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京 200093）
摘要：財(cái)產(chǎn)罪基礎(chǔ)理論對(duì)非法占有目的的內(nèi)涵闡釋難以滿足這一要素在金融詐騙罪的界分功能。我國(guó)司法實(shí)務(wù)強(qiáng)調(diào)的還款意愿與還款能力，無(wú)法在既有的非法占有目的內(nèi)涵中找到恰當(dāng)?shù)牡匚弧＞C合詐騙罪的法益及其構(gòu)成要件結(jié)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為非法占有目的中的排除所有意思，是造成他人財(cái)產(chǎn)損害的故意，包含在財(cái)產(chǎn)罪犯罪故意內(nèi)容之內(nèi)。金融詐騙罪中非法占有目的的認(rèn)定問(wèn)題，大部分可以歸結(jié)為如何認(rèn)定財(cái)產(chǎn)損害。行為人的債務(wù)履行意愿與能力均是財(cái)產(chǎn)損害的建構(gòu)性要素。在龐氏騙局中，集資詐騙行為人的還款能力應(yīng)當(dāng)受到規(guī)范性視角的限制，行為人所募集的集資款本身不能被認(rèn)為構(gòu)成還款能力的一部分。非法占有目的不僅包括積極追求造成他人損害結(jié)果的直接故意，而且包括放任他人遭受財(cái)產(chǎn)損害的間接故意。作為詐騙罪結(jié)果的財(cái)產(chǎn)損害受制于直接性原則，只有處分行為直接導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損害才處于詐騙罪構(gòu)成要件的保護(hù)范圍之內(nèi)。金融詐騙罪與近似的非法吸收公眾存款罪、騙取貸款罪的區(qū)別在于，規(guī)定后兩罪的我國(guó)刑法條文中的財(cái)產(chǎn)損失與被害人的處分行為之間缺少直接關(guān)聯(lián)，只是定罪量刑的情節(jié)，而對(duì)于詐騙罪成立而言，則是其結(jié)果要件。
關(guān)鍵詞：非法占有目的；財(cái)產(chǎn)損害；債務(wù)履行意愿；債務(wù)履行能力
中圖分類號(hào)：DF623文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1005-9512-（2018）10-0031-12
法益視角下證券內(nèi)幕交易罪主體范圍的規(guī)范構(gòu)造*
趙姍姍（西北政法大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心，陜西西安 710100）
摘要：我國(guó)證券內(nèi)幕交易罪的主體范圍尚不清晰，現(xiàn)行法上數(shù)量繁多的規(guī)范采用了不同的主體識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，造成了實(shí)務(wù)中法律適用的難題。關(guān)于如何重構(gòu)該罪主體的范圍，當(dāng)前我國(guó)學(xué)界存在“知悉”標(biāo)準(zhǔn)與“信義”標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)，但實(shí)質(zhì)依舊未擺脫美國(guó)的模式。因中美兩國(guó)法律傳統(tǒng)的差異，美國(guó)諸多理論并不適合我國(guó)的司法實(shí)務(wù)。應(yīng)當(dāng)從我國(guó)犯罪論體系出發(fā)，從行為所侵害的法益（客體）角度劃定證券內(nèi)幕交易罪主體的外延。同時(shí)，應(yīng)選擇性地借鑒同樣以法益視角劃定主體范圍的日本《金融商品交易法》的立法經(jīng)驗(yàn)，嘗試對(duì)我國(guó)證券內(nèi)幕交易罪的主體范圍進(jìn)行規(guī)范重構(gòu)。
關(guān)鍵詞：證券內(nèi)幕交易罪；知情人；非法獲取內(nèi)幕信息的人；日本法；金融商品交易法
中圖分類號(hào)：DF623文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1005-9512-（2018）10-0043-14
☆專 論
合規(guī)律性與合目的性：科學(xué)立法原則的法理基礎(chǔ)
裴洪輝（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872）
摘要：通過(guò)考察自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的學(xué)科特性可以歸納出科學(xué)基于事實(shí)的“合規(guī)律性”意涵，而從實(shí)踐活動(dòng)中可以得出科學(xué)基于效用的“合目的性”意涵。科學(xué)立法原則在分享上述兩個(gè)判斷的同時(shí)，在“合目的性”方面受到價(jià)值性制約和規(guī)范性制約兩重限制。通過(guò)“事實(shí)和價(jià)值”這一區(qū)分工具可以重述我國(guó)《立法法》中規(guī)定的四個(gè)立法原則，進(jìn)而將科學(xué)立法原則更為清晰地局限于事實(shí)性和工具性范圍之內(nèi)，從而與關(guān)涉價(jià)值、目的等其他幾個(gè)立法原則相區(qū)別。科學(xué)立法原則關(guān)注于立法事實(shí)的收集加工以及立法目的達(dá)致的手段問(wèn)題，而非立法活動(dòng)中價(jià)值、目的的產(chǎn)出問(wèn)題。其主要通過(guò)實(shí)證社會(huì)科學(xué)中廣泛開(kāi)發(fā)的技術(shù)來(lái)實(shí)現(xiàn)，同時(shí)受到實(shí)證社會(huì)科學(xué)技術(shù)本身局限性的制約，這進(jìn)一步厘定了科學(xué)立法原則的作用邊界。
關(guān)鍵詞：科學(xué)立法；立法原則；科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)；合規(guī)律性；合目的性
中圖分類號(hào)：DF01文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1005-9512-（2018）10-0057-14
走向司法審查：行政解釋的困境與出路
彭霞（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢 430072）
摘要：一般意義上的行政解釋包括抽象行政解釋和具體行政解釋。我國(guó)的行政解釋僅承認(rèn)抽象行政解釋的存在，將行政解釋視為一項(xiàng)單獨(dú)的權(quán)力，為一定級(jí)別的行政機(jī)關(guān)所保留。現(xiàn)行的主要依靠人大監(jiān)督和行政內(nèi)部監(jiān)督來(lái)制約行政解釋權(quán)的模式?jīng)]有產(chǎn)生理想的效果，導(dǎo)致實(shí)踐中存在諸如濫設(shè)行政解釋主體、行政解釋對(duì)司法權(quán)的強(qiáng)壓迫性、行政解釋突破上位法邊界等行政解釋權(quán)濫用的問(wèn)題。未來(lái)我國(guó)行政解釋制度的完善，應(yīng)以規(guī)范行政解釋權(quán)為出發(fā)點(diǎn)，在繼續(xù)加強(qiáng)和完善立法監(jiān)督和行政內(nèi)部監(jiān)督的同時(shí)，確立司法審查作為行政解釋的控權(quán)支柱——在理論上為具體行政解釋正名，以使其接受司法審查的約束；確立抽象行政解釋的司法最終裁決原則以及逐步建立平衡司法審查與行政解釋的具體審查立場(chǎng)與標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)鍵詞：行政解釋；權(quán)力制約；司法審查
中圖分類號(hào)：DF3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1005-9512-（2018）10-0071-09
從環(huán)保督察問(wèn)題反思環(huán)境法治中的利益配置*
李丹（廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法治與經(jīng)濟(jì)研究所，廣東廣州 510320）
摘要：當(dāng)前我國(guó)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的主要矛盾是人民日益增長(zhǎng)的美好環(huán)境需要與環(huán)境保護(hù)不平衡、環(huán)境治理不充分之間的矛盾。化解該矛盾需要對(duì)環(huán)境利益進(jìn)行內(nèi)容上的解構(gòu)和制度化的建構(gòu)。厘清環(huán)境利益對(duì)環(huán)境法治發(fā)展至關(guān)重要。從現(xiàn)行環(huán)境法律規(guī)范角度來(lái)看，環(huán)境利益的主體包括公民、法人和其他組織，環(huán)境利益的客體表現(xiàn)為環(huán)境要素、環(huán)境容量和環(huán)境功能，環(huán)境利益應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立存在的利益形態(tài)。在我國(guó)環(huán)境法治進(jìn)程中，需要進(jìn)一步明確環(huán)境利益的立法表達(dá)，明晰環(huán)境利益的配置規(guī)則，均衡環(huán)境利益的保護(hù)機(jī)制。
關(guān)鍵詞：環(huán)境利益；環(huán)境保護(hù)；環(huán)保督察；利益配置
中圖分類號(hào)：DF469文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1005-9512-（2018）10-0080-11
象征性刑法概念辨析
郭瑋（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875）
摘要：我國(guó)目前正處于刑事立法的活躍期，刑法學(xué)界對(duì)象征性刑法多保持批判的態(tài)度，認(rèn)為諸多罪名的設(shè)立屬于象征性刑法。雖然涉及此概念的論著已經(jīng)很多，但對(duì)于究竟何為象征性刑法的深入研究尚不多見(jiàn)，并且，在我國(guó)出現(xiàn)混用象征性立法、積極的刑事立法和情緒化刑事立法等概念的現(xiàn)象。象征性刑事立法不同于情緒性刑事立法和積極刑事立法。象征性刑法系立法者出于政治目的，為表示某種姿態(tài)、情緒、態(tài)度與立場(chǎng)而設(shè)，不追求刑法規(guī)范的實(shí)際效果。我國(guó)目前雖然存在一定的情緒立法，但尚不存在象征性刑事立法。現(xiàn)階段，我國(guó)應(yīng)在盡量避免象征性刑事立法的基礎(chǔ)上，合理引導(dǎo)和吸納民意，保持法律與政治的合理邊界。
關(guān)鍵詞：象征性刑法；風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)；民意；立法
中圖分類號(hào)：DF611文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1005-9512-（2018）10-0091-18
☆爭(zhēng)鳴園地
論基本權(quán)利對(duì)社會(huì)公權(quán)力主體的直接效力*
李海平(吉林大學(xué)法學(xué)院,吉林長(zhǎng)春 130012)
摘要：基本權(quán)利私人間效力問(wèn)題曠日持久爭(zhēng)論的根源在于，個(gè)人權(quán)利—國(guó)家權(quán)力二元結(jié)構(gòu)基本權(quán)利效力理論難以妥當(dāng)回應(yīng)社會(huì)公權(quán)力普遍興起的現(xiàn)實(shí)，確立基本權(quán)利對(duì)社會(huì)公權(quán)力主體的直接效力是解決問(wèn)題的有效途徑。社會(huì)公權(quán)力是指具有明顯政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、信息等資源優(yōu)勢(shì)的私主體對(duì)其他特定或者不特定多數(shù)的私主體事實(shí)上的支配力。基本權(quán)利對(duì)社會(huì)公權(quán)力主體的直接效力符合基本權(quán)利的本質(zhì)，有助于克服基本權(quán)利間接效力理論和國(guó)家行為理論之弊。通過(guò)對(duì)我國(guó)憲法序言第13自然段后半段和正文第5條第4款、第51條的目的性限縮，可獲得基本權(quán)利對(duì)社會(huì)公權(quán)力主體直接效力的憲法依據(jù)。基本權(quán)利對(duì)社會(huì)公權(quán)力主體直接效力通過(guò)民事立法和民事司法途徑實(shí)現(xiàn)，立法中采用一般條款和特別法兩種形式、堅(jiān)持比例原則和禁止保護(hù)不足原則雙重衡量，司法中遵循民法適用優(yōu)先、侵權(quán)行為和法律行為區(qū)別適用等規(guī)范。建構(gòu)三元結(jié)構(gòu)基本權(quán)利效力理論是未來(lái)的必然趨勢(shì)。
關(guān)鍵詞：基本權(quán)利；社會(huì)公權(quán)力；間接效力理論；國(guó)家行為理論
中圖分類號(hào)：DF2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1005-9512-（2018）10-0109-15
故意概念的再定位*——中國(guó)語(yǔ)境下“蓋然性說(shuō)”的展開(kāi)
李世陽(yáng)（浙江大學(xué)光華法學(xué)院，浙江杭州 310008）
摘要：故意的認(rèn)定僅僅需要考慮認(rèn)識(shí)因素，并不需要考慮意志因素，意志因素以認(rèn)識(shí)因素的具備為基礎(chǔ)，并由認(rèn)識(shí)因素推定，其本身只是一種量刑情節(jié)。故意的認(rèn)識(shí)對(duì)象是實(shí)行行為、結(jié)果、因果關(guān)系等客觀構(gòu)成要件要素，認(rèn)識(shí)程度需要達(dá)到具體的預(yù)見(jiàn)可能性，即認(rèn)識(shí)到了實(shí)行行為侵犯法益的危險(xiǎn)性以及因果關(guān)系的基本部分，過(guò)失犯僅需要具備抽象的預(yù)見(jiàn)可能性，可以從這一角度出發(fā)區(qū)分故意與過(guò)失。在故意的認(rèn)定上，行為本身的危險(xiǎn)性、行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的可能性、行為人認(rèn)識(shí)到危險(xiǎn)及結(jié)果發(fā)生的蓋然性這三點(diǎn)組成了基本的判斷結(jié)構(gòu)。
關(guān)鍵詞：故意；蓋然性；主觀歸屬；客觀歸屬
中圖分類號(hào)：DF611文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1005-9512-（2018）10-0124-17
☆實(shí)務(wù)研究
我國(guó)大數(shù)據(jù)法律定位的學(xué)說(shuō)論爭(zhēng)、司法立場(chǎng)與立法規(guī)范*
張玉潔 胡振吉（廣州大學(xué)公法研究中心，廣東廣州 510006；上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，上海200433）
摘要：隨著網(wǎng)絡(luò)科技的飛速發(fā)展，大數(shù)據(jù)的法律定位成為世界各國(guó)普遍面臨的法治難題，其背后隱藏的是數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)的激烈沖突、數(shù)據(jù)資產(chǎn)化背景下的數(shù)據(jù)權(quán)益分配以及法律保護(hù)機(jī)制的競(jìng)合問(wèn)題。通過(guò)對(duì)我國(guó)“脈脈非法抓取使用新浪微博用戶信息案”等大數(shù)據(jù)糾紛案件的實(shí)證分析可以發(fā)現(xiàn)，“大數(shù)據(jù)”在運(yùn)作機(jī)制、權(quán)益分配以及責(zé)任追究等方面極大地沖擊了現(xiàn)行“數(shù)據(jù)”法律法規(guī)。大數(shù)據(jù)具有大量、低價(jià)值密度和不特定人群等特征。有鑒于此，我國(guó)立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)肯定大數(shù)據(jù)的強(qiáng)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性和弱人格權(quán)屬性，確立嚴(yán)格等級(jí)、流動(dòng)等級(jí)和競(jìng)爭(zhēng)等級(jí)的三等級(jí)保護(hù)規(guī)范，并針對(duì)大數(shù)據(jù)的獨(dú)特性來(lái)建立“侵犯數(shù)據(jù)資產(chǎn)罪”等法律責(zé)任體系。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)；個(gè)人信息；不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；大數(shù)據(jù)
中圖分類號(hào)：DF052文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1005-9512-（2018）10-0141-12
論辯護(hù)權(quán)法律關(guān)系的沖突與協(xié)調(diào)
——以杭州保姆放火案辯護(hù)律師退庭事件為切入
王永杰（華東政法大學(xué)律師學(xué)院,上海 200042）
摘要：狹義的辯護(hù)權(quán)僅指被追訴人的自我辯護(hù)權(quán)，廣義的辯護(hù)權(quán)包括被追訴人的自我辯護(hù)權(quán)和辯護(hù)人（主要是辯護(hù)律師）的獨(dú)立辯護(hù)權(quán)。辯護(hù)權(quán)法律關(guān)系，是指辯護(hù)人在刑事辯護(hù)中與相關(guān)主體之間發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，主要包括被追訴人與辯護(hù)律師、被追訴人與法院、法院與辯護(hù)律師、辯護(hù)律師與律協(xié)、法院與律協(xié)（司法局）、被追訴人與律協(xié)（司法局）之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，涉及刑事、行政、民事法律關(guān)系中的許多方面。當(dāng)委托辯護(hù)與指定辯護(hù)之間，以及委托辯護(hù)、指定辯護(hù)與庭審指揮權(quán)之間發(fā)生矛盾時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)將被追訴人的利益置于首位，充分尊重被追訴人的委托權(quán)，并從辯護(hù)律師權(quán)利救濟(jì)以及法院和律師協(xié)會(huì)（司法局）的程序處理角度來(lái)協(xié)調(diào)沖突。目前亟需制定并完善相關(guān)規(guī)則與救濟(jì)體系，有效落實(shí)以被追訴人利益為優(yōu)先考量的理念，賦予辯護(hù)律師更多的救濟(jì)權(quán)。
關(guān)鍵詞：辯護(hù)權(quán)法律關(guān)系；杭州保姆放火案；辯護(hù)律師退庭；被追訴人利益
中圖分類號(hào)：DF715文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1005-9512-（2018）10-0153-09