《政治與法律》2018年第8期目錄和摘要
★主題研討—— “三權(quán)”分置思想指導(dǎo)下的深化農(nóng)村土地制度改革的法律問(wèn)題
土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)及其法制實(shí)現(xiàn)路徑 陳小君 / 2
論承包地流轉(zhuǎn)的法律表達(dá)
——以我國(guó)《農(nóng)村土地承包法》的修改為中心 高圣平 / 13
宅基地資格權(quán)的權(quán)屬定位與法律制度供給 程秀建 / 29
★經(jīng)濟(jì)刑法
損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪的規(guī)范解釋 石聚航 / 42
逃稅罪的解構(gòu)與重構(gòu)
——基于稅收制度的整體考量和技術(shù)性規(guī)范 郭昌盛 / 53
★專 論
黨政機(jī)關(guān)合署辦公的標(biāo)準(zhǔn):功能、問(wèn)題與重構(gòu) 張 力 / 72
論我國(guó)憲法涉海條款的規(guī)范構(gòu)造 熊勇先 / 83
我國(guó)刑罰附隨后果制度的完善 王瑞君 / 92
★爭(zhēng)鳴園地
港澳政治體制中行政、立法與司法
既互相配合又互相制約原則的探討 王 禹 / 107
侵權(quán)責(zé)任免責(zé)權(quán):既有理論商榷基礎(chǔ)上的概念構(gòu)造嘗試 謝 瀟 / 119
★域外視野
論我國(guó)《信托法》對(duì)信托有效要件規(guī)定之完善
——以英美信托法信托有效設(shè)立的“三個(gè)確定性”要件為借鑒 陳雪萍 / 134
環(huán)境保護(hù)按日計(jì)罰制度適用反思與完善
——以美國(guó)環(huán)境保護(hù)按日連續(xù)處罰制度為借鑒 胡紅玲 / 150
★主題研討——“三權(quán)”分置思想指導(dǎo)下的深化農(nóng)村土地制度改革的法律問(wèn)題
編者按:為適應(yīng)我國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力發(fā)展所帶來(lái)的土地利用關(guān)系的變化,中央系列文件提出和闡釋了“三權(quán)”分置思想,這是農(nóng)村基本經(jīng)營(yíng)制度的自我完善。黨的十九大報(bào)告進(jìn)一步將“鞏固和完善農(nóng)村基本經(jīng)營(yíng)制度,深化農(nóng)村土地制度改革,完善承包地‘三權(quán)’分置制度”作為“貫徹新發(fā)展理念,建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系”的重要任務(wù)之一。在此背景下,以“兩權(quán)”分離為理論基礎(chǔ)的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、農(nóng)村宅基地使用權(quán)制度即面臨著調(diào)整。如何經(jīng)由相關(guān)法律的修改體現(xiàn)“三權(quán)”分置思想,是當(dāng)下我國(guó)立法界、學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的共同話題,本欄目選刊三篇就其中爭(zhēng)議問(wèn)題展開(kāi)討論的論文,以期有助于相關(guān)法律的修改和完善。
土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)及其法制實(shí)現(xiàn)路徑*
陳小君(廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)土地法制研究院,廣東廣州 510420)
摘要:“三權(quán)”分置政策的重點(diǎn)是“放活土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”,該政策設(shè)計(jì)目標(biāo)應(yīng)為順暢培養(yǎng)新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體、照應(yīng)農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)需求和提升現(xiàn)代農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)效率。法律須回應(yīng)“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”之政策意旨,首要任務(wù)應(yīng)是厘清和確定該權(quán)利在法律性質(zhì)上的內(nèi)涵。考慮到物權(quán)性權(quán)利有助于“三權(quán)”分置政策之制度目標(biāo)實(shí)現(xiàn),有益于農(nóng)地權(quán)利體系的科學(xué)構(gòu)建,有利于實(shí)踐中土地經(jīng)營(yíng)權(quán)融資的可操作性,將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)定位為用益物權(quán)是妥當(dāng)?shù)摹Ｍ恋亟?jīng)營(yíng)權(quán)法制實(shí)現(xiàn)路徑應(yīng)從其產(chǎn)生方式、物權(quán)表征及其經(jīng)營(yíng)規(guī)則入手予以規(guī)制。土地經(jīng)營(yíng)權(quán)未來(lái)運(yùn)行存在“租金侵蝕利潤(rùn)”、農(nóng)地用途“非糧化”、農(nóng)地變相私有化傾向以及抵押實(shí)際操作障礙等風(fēng)險(xiǎn),應(yīng)加強(qiáng)制度應(yīng)對(duì),以有效防范這些風(fēng)險(xiǎn)。
關(guān)鍵詞:“三權(quán)”分置;土地經(jīng)營(yíng)權(quán);土地承包權(quán);土地所有權(quán);抵押
中圖分類號(hào):DF521文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1005-9512-(2018)08-0002-11
論承包地流轉(zhuǎn)的法律表達(dá) ——以我國(guó)《農(nóng)村土地承包法》的修改為中心
高圣平(中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心,北京 100872)
摘要:承包地流轉(zhuǎn)方式不同,產(chǎn)生的法律效果也不同。承包地的轉(zhuǎn)讓與互換導(dǎo)致土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)主體的改變,不發(fā)生是否設(shè)定土地經(jīng)營(yíng)權(quán)問(wèn)題,自可在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)章中作出規(guī)定,但現(xiàn)行法上對(duì)于轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定中,除了明確受讓人為本集體經(jīng)濟(jì)組織的其他農(nóng)戶之外,其余均應(yīng)刪除。承包地的出租、轉(zhuǎn)包、入股,是使經(jīng)營(yíng)主體取得土地經(jīng)營(yíng)權(quán),一體規(guī)定于土地經(jīng)營(yíng)權(quán)章。土地經(jīng)營(yíng)權(quán)在性質(zhì)上屬于物權(quán)化的債權(quán),并可在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上登記。承包地的抵押,既可以是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的抵押,也可以是土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的抵押,只不過(guò)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)之時(shí)應(yīng)采取強(qiáng)制管理的方式,以使承包農(nóng)戶不因此失去承包地。
關(guān)鍵詞:“三權(quán)”分置;土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán);土地經(jīng)營(yíng)權(quán);承包地流轉(zhuǎn)
中圖分類號(hào):DF522文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1005-9512-(2018)08-0013-16
宅基地資格權(quán)的權(quán)屬定位與法律制度供給
程秀建(西南政法大學(xué)民商法學(xué)院,重慶 401120)
摘要:現(xiàn)行法上的宅基地使用權(quán)制度忽視其經(jīng)濟(jì)屬性,制約了農(nóng)村和農(nóng)民的發(fā)展。為彌補(bǔ)農(nóng)地法律制度改革中宅基地使用權(quán)這塊短板,中共中央適時(shí)提出探索宅基地所有權(quán)、資格權(quán)、使用權(quán)“三權(quán)”分置改革。我國(guó)現(xiàn)行法上并無(wú)有關(guān)宅基地資格權(quán)的表述,為實(shí)現(xiàn)中共中央關(guān)于宅基地“三權(quán)”分置政策的豐富內(nèi)涵及目標(biāo)導(dǎo)向,關(guān)鍵是要明確宅基地資格權(quán)的法律屬性。在我國(guó)現(xiàn)行法體系下,以中共中央關(guān)于宅基地“三權(quán)”分置政策的豐富內(nèi)涵及目標(biāo)為指導(dǎo),結(jié)合實(shí)踐理性反饋的證成路徑,可以得出宅基地資格權(quán)不宜塑造為用益物權(quán),其屬性應(yīng)為集體成員權(quán)的結(jié)論。基于我國(guó)既有法律制度的體系性要求,在不違背物權(quán)法定、一物一權(quán)的物權(quán)法原則之下,應(yīng)從完善資格權(quán)取得機(jī)制、創(chuàng)新資格權(quán)退出機(jī)制、明確資格權(quán)登記制度、構(gòu)建宅基地有償使用制度等四個(gè)方面對(duì)宅基地資格權(quán)進(jìn)行法律的制度建構(gòu),以促成宅基地使用權(quán)的完全抽離,真正實(shí)現(xiàn)身份性的資格權(quán)與物權(quán)分離。
關(guān)鍵詞:“三權(quán)”分置;宅基地使用權(quán);資格權(quán);用益物權(quán);成員權(quán)
中圖分類號(hào):DF521文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1005-9512-(2018)08-0029-13
★經(jīng)濟(jì)刑法
損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪的規(guī)范解釋*
石聚航(南昌大學(xué)法學(xué)院,江西南昌 330031)
摘要:我國(guó)刑法并未明晰損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪的法益,司法實(shí)踐中出現(xiàn)將對(duì)行業(yè)商品聲譽(yù)的損害行為也認(rèn)定該罪的擴(kuò)大化裁判傾向。該罪法益應(yīng)當(dāng)是基于個(gè)體經(jīng)營(yíng)者利益的反射利益。反向損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的行為,以及只是對(duì)行業(yè)商品聲譽(yù)的損害行為不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為該罪。捏造的虛偽事實(shí)必須達(dá)到足以令他人信以為真的程度,才具有處罰的必要性。基于一定科學(xué)推理的對(duì)特定商品貶損的行為,不是捏造行為。司法解釋中“其他造成重大損失和其他嚴(yán)重情節(jié)”的規(guī)定,不宜單獨(dú)作為該罪獨(dú)立的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)作為利用互聯(lián)網(wǎng)或其他媒體公開(kāi)損害他人商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的限制因素。在有責(zé)性的判斷中,聽(tīng)信他人謠言而散布甚至捏造的行為,不具有故意的歸責(zé)性,司法實(shí)踐中以“未經(jīng)核實(shí)”作為認(rèn)定故意的事實(shí)并不可取。
關(guān)鍵詞:商業(yè)信譽(yù);商品聲譽(yù);捏造;虛偽事實(shí);未經(jīng)核實(shí)
中圖分類號(hào):DF623文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1005-9512-(2018)08-0042-11
逃稅罪的解構(gòu)與重構(gòu)——基于稅收制度的整體考量和技術(shù)性規(guī)范
郭昌盛(北京大學(xué)法學(xué)院,北京 100871)
摘要:我國(guó)現(xiàn)行逃稅罪的法律規(guī)定體現(xiàn)出明顯的歷史遺留色彩和立法慣性,“數(shù)額+比例”的雙重入罪標(biāo)準(zhǔn)因有違公平原則而廣受詬病,逃稅主體范圍的狹小使很多逃稅行為長(zhǎng)期游離于逃稅罪范圍之外,扣繳義務(wù)人與納稅人在入罪標(biāo)準(zhǔn)以及刑事責(zé)任承擔(dān)上的區(qū)別有違公平原則,不予追究刑事責(zé)任的規(guī)定不僅未能達(dá)到立法目的,反而進(jìn)一步刺激了逃稅行為的發(fā)生。未來(lái)逃稅罪的修改應(yīng)當(dāng)在提高入罪數(shù)額的基礎(chǔ)上取消入罪的比例要求,將逃稅罪主體一般化以應(yīng)對(duì)納稅人、扣繳義務(wù)人以外的主體的逃稅行為,在取消不予追究刑事責(zé)任規(guī)定的基礎(chǔ)上廣泛適用管制、拘役、罰金刑等刑罰以及從輕、減輕、免除處罰或者宣告緩刑等量刑情節(jié),充分發(fā)揮逃稅罪在規(guī)制逃稅行為中的一般預(yù)防功能。
關(guān)鍵詞:逃稅罪;刑法;規(guī)范分析;稅收征管;解構(gòu)與重構(gòu)
中圖分類號(hào):DF623文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1005-9512-(2018)08-0053-15
★專 論
黨政機(jī)關(guān)合署辦公的標(biāo)準(zhǔn):功能、問(wèn)題與重構(gòu)*
張力(中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院,北京 102249)
摘要:隨著機(jī)構(gòu)改革的深入發(fā)展,黨政機(jī)關(guān)合署辦公有望展開(kāi)更為豐富的探索實(shí)踐。目前,無(wú)論是在實(shí)踐還是在規(guī)范依據(jù)中,黨政機(jī)關(guān)合署辦公的標(biāo)準(zhǔn)均不明確。從組織法角度來(lái)看,明確該標(biāo)準(zhǔn),可以實(shí)現(xiàn)澄清概念,確立黨政機(jī)關(guān)合署辦公獨(dú)特邏輯、結(jié)構(gòu),引導(dǎo)組織設(shè)置的規(guī)范化、法治化三項(xiàng)復(fù)合功能。具體來(lái)看,黨政機(jī)關(guān)合署辦公仍存在設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)模糊、粗糙和缺乏規(guī)范依據(jù)的問(wèn)題,這根源于與國(guó)家制度建設(shè)相關(guān)的權(quán)力微觀配置和調(diào)適仍在進(jìn)行當(dāng)中,我國(guó)組織機(jī)構(gòu)設(shè)置主要受政策調(diào)整以及黨政機(jī)關(guān)合署辦公實(shí)踐稀少。有必要推進(jìn)組織法定在黨內(nèi)法規(guī)和國(guó)家法律中的雙重拓展,同時(shí)采用積極方式和消極方式來(lái)重構(gòu)黨政機(jī)關(guān)合署辦公的現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)鍵詞:合署辦公;黨政機(jī)關(guān)合署辦公;標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定;行政組織法;組織法定
中圖分類號(hào):DF3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1005-9512-(2018)08-0072-11
論我國(guó)憲法涉海條款的規(guī)范構(gòu)造*
熊勇先(海南大學(xué)法學(xué)院,海南海口 570228)
摘要:憲法涉海條款是調(diào)整涉海憲法關(guān)系的具體憲法條文,域外憲法涉海條款的主要表述模式是國(guó)家權(quán)力模式,其又有領(lǐng)土主權(quán)模式、資源主權(quán)模式和管轄權(quán)模式之別,受制于立憲時(shí)間、地理位置以及海域狀況等因素,世界各國(guó)憲法采取的表述模式與方式存在差異。在憲法解釋路徑難以滿足海洋維權(quán)的背景下,我國(guó)可以通過(guò)憲法修正案的方式實(shí)現(xiàn)涉海條款的入憲。受憲法規(guī)范與憲法結(jié)構(gòu)等因素的影響,我國(guó)應(yīng)采取領(lǐng)土主權(quán)和資源主權(quán)相結(jié)合的表述模式,并合理確定其表述位置、內(nèi)容與方式,從而形成我國(guó)的憲法涉海條款。
關(guān)鍵詞:憲法涉海條款;涉海法律體系;領(lǐng)土主權(quán);資源主權(quán)
中圖分類號(hào):DF2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1005-9512-(2018)08-0083-09
我國(guó)刑罰附隨后果制度的完善
王瑞君(山東大學(xué)威海法學(xué)院,山東威海 264209 )
摘要:我國(guó)存在大量的包括“職業(yè)禁止”“資格限制”等在內(nèi)的非刑罰性禁止或限制措施,散見(jiàn)于不同層階的制度,內(nèi)容分散,標(biāo)準(zhǔn)不一,依據(jù)不明確,前置條件與后果的邏輯關(guān)聯(lián)性不強(qiáng),加上對(duì)受過(guò)刑罰的人員的個(gè)別價(jià)值評(píng)價(jià)性做法,使得受過(guò)刑罰處罰人員回歸社會(huì)面臨許多難題。刑罰附隨后果制度合理存在的價(jià)值基礎(chǔ)應(yīng)該是:在必要的預(yù)防前提下,盡可能地接納受過(guò)刑罰的人回歸社會(huì)。為此,整個(gè)社會(huì)要擔(dān)負(fù)起拯救犯罪者、改造犯罪者并使其回歸社會(huì)的義務(wù),同時(shí),有必要在國(guó)家層面對(duì)刑罰附隨后果予以緩和與松綁,整體提升刑罰附隨后果制度的設(shè)立層階,體系性地構(gòu)建刑罰附隨后果制度,改進(jìn)和優(yōu)化其具體內(nèi)容,合理地控制禁止和排斥的范圍,理性地給予受過(guò)刑罰的人員以出路。
關(guān)鍵詞:刑罰附隨后果;職業(yè)禁止;資格刑;價(jià)值基礎(chǔ);制度優(yōu)化
中圖分類號(hào):DF613文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1005-9512-(2018)08-0092-15
★爭(zhēng)鳴園地
港澳政治體制中行政、立法與司法既互相配合又互相制約原則的探討
王禹(中山大學(xué)粵港澳發(fā)展研究院,廣東廣州 510275)
摘要:應(yīng)當(dāng)怎樣看待港澳政治體制中行政、立法與司法的關(guān)系,在港澳基本法研究者之間素有爭(zhēng)議。絕大多數(shù)學(xué)者將港澳政制概括為行政主導(dǎo)、行政與立法互相配合又互相制約、司法獨(dú)立。這一概括并不準(zhǔn)確。應(yīng)當(dāng)將港澳政制中的行政、立法與司法的關(guān)系概括為行政、立法與司法既互相配合又互相制約。這一概括既突出了行政主導(dǎo)的主要特征,又包含著立法監(jiān)督的內(nèi)涵,也不否定司法獨(dú)立原則。港澳基本法的起草者對(duì)“一國(guó)兩制”政治體制下的行政、立法與司法關(guān)系,經(jīng)歷了一個(gè)不斷深入認(rèn)識(shí)和成熟的過(guò)程。行政、立法與司法互相配合又互相制約,不僅構(gòu)成了特別行政區(qū)行政長(zhǎng)官制政治體制的核心要素和重要特征,也是對(duì)我國(guó)憲法有關(guān)規(guī)定及其精神的運(yùn)用。這一原則還與西方憲法體制的發(fā)展邏輯和發(fā)展趨勢(shì)相一致。在香港、澳門特別行政區(qū)政治體制的運(yùn)作和進(jìn)一步完善過(guò)程中,應(yīng)當(dāng)深入認(rèn)識(shí)和正確處理行政、立法與司法的既互相配合又互相制約的關(guān)系。
關(guān)鍵詞:一國(guó)兩制;香港基本法;港澳基本法;政治體制;互相配合;互相制約
中圖分類號(hào):DF29文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1005-9512-(2018)08-0107-12
侵權(quán)責(zé)任免責(zé)權(quán):既有理論商榷基礎(chǔ)上的概念構(gòu)造嘗試*
謝瀟(重慶大學(xué)法學(xué)院,重慶 400044)
摘要:對(duì)于民法而言,權(quán)利思維系是最為基礎(chǔ)、最為重要的思維模式,而權(quán)利也是最為便利和最為有效的法律分析工具。在抗辯事由論與免責(zé)事由論的基礎(chǔ)上,將免責(zé)(抗辯)事由與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件之間的關(guān)聯(lián)性予以切割,并在免責(zé)(抗辯)事由的基礎(chǔ)之上構(gòu)造侵權(quán)責(zé)任免責(zé)權(quán),將免責(zé)(抗辯)事由改造為侵權(quán)責(zé)任免責(zé)權(quán)的構(gòu)成要件,既能夠在權(quán)利思維之下,厘清侵權(quán)責(zé)任成立與生效的邏輯鏈條,合理安置侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件與侵權(quán)責(zé)任免責(zé)(抗辯)事由之間的關(guān)系,也能夠在法教義學(xué)層面,更為貼切地展現(xiàn)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》所蘊(yùn)含的體系特點(diǎn)與邏輯構(gòu)造。引入侵權(quán)責(zé)任免責(zé)權(quán)概念并在此基礎(chǔ)上構(gòu)造新的侵權(quán)責(zé)任免責(zé)權(quán)論,相對(duì)于抗辯事由論與免責(zé)事由論而言,更具有理論構(gòu)造與規(guī)范解釋上的妥當(dāng)性。
關(guān)鍵詞:侵權(quán)責(zé)任;抗辯事由;免責(zé)事由;侵權(quán)責(zé)任免責(zé)權(quán)
中圖分類號(hào):DF529文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1005-9512-(2018)08-0119-15
★域外視野
論我國(guó)《信托法》對(duì)信托有效要件規(guī)定之完善
——以英美信托法信托有效設(shè)立的“三個(gè)確定性”要件為借鑒
陳雪萍(中南民族大學(xué)法學(xué)院,湖北武漢 430074)
摘要:信托有效設(shè)立除了須滿足行為能力要件、設(shè)立方式要件、形式要件及合法性或公共政策等要件外,還須滿足設(shè)立信托意圖的確定性、標(biāo)的確定性、受益人確定性要件,這“三個(gè)確定性”要件對(duì)信托的有效與無(wú)效以及法律關(guān)系的定性具有重要的作用。我國(guó)《信托法》缺失對(duì)設(shè)立信托意圖的確定性要件的規(guī)范,其對(duì)信托標(biāo)的確定性和對(duì)象的確定性要件雖有原則性規(guī)定,卻沒(méi)有對(duì)這兩項(xiàng)要件的判斷規(guī)則。我國(guó)信托法應(yīng)增設(shè)信托意圖的確定性要件,并借鑒英美信托法的經(jīng)驗(yàn),構(gòu)建設(shè)立信托意圖的確定性、標(biāo)的確定性、受益人確定性的“三個(gè)確定”要件的相應(yīng)認(rèn)定規(guī)則,以便實(shí)現(xiàn)其規(guī)范效應(yīng),保障委托人的意圖得以實(shí)現(xiàn),從而維護(hù)信托各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。
關(guān)鍵詞:信托;受益人;委托人;受托人;確定性要件
中圖分類號(hào):DF438.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1005-9512-(2018)08-0134-16
環(huán)境保護(hù)按日計(jì)罰制度適用反思與完善
——以美國(guó)環(huán)境保護(hù)按日連續(xù)處罰制度為借鑒
胡紅玲(中南大學(xué)法學(xué)院,湖南長(zhǎng)沙 410000)
摘要:我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定的按日連續(xù)處罰制度設(shè)計(jì)尚不夠完善,除了法律性質(zhì)界定不明外,還存在可適用的違法行為類別較少,計(jì)罰考量因素不多等問(wèn)題,其導(dǎo)致的結(jié)果是該處罰制度的可操作性不強(qiáng),執(zhí)法實(shí)踐中適用率很低。作為按日連續(xù)處罰制度發(fā)源地的美國(guó),其對(duì)按日連續(xù)處罰的法律性質(zhì)定位清晰,將其適用于各種違法行為,并從多方面設(shè)置計(jì)罰標(biāo)準(zhǔn),執(zhí)法機(jī)關(guān)還通過(guò)發(fā)布民事罰款政策保證處罰評(píng)定過(guò)程的一致性,使其具有很強(qiáng)的可操作性。我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第59條有關(guān)按日計(jì)罰的規(guī)定及該制度的實(shí)施辦法均需進(jìn)一步完善,要明確其行政罰性質(zhì)和地方法規(guī)對(duì)其設(shè)置的權(quán)限,擴(kuò)大其適用范圍并增加計(jì)罰考量因素,以實(shí)現(xiàn)各方利益衡平,并將執(zhí)法人員的自由裁量權(quán)控制在一定的范圍之內(nèi)。
關(guān)鍵詞:環(huán)境保護(hù)法; 按日計(jì)罰;利益衡平;地方法規(guī)設(shè)定權(quán);自由裁量權(quán)
中圖分類號(hào):DF468文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1005-9512-(2018)08-0150-11