☆主題研討——個(gè)人信息法律保護(hù)研究
個(gè)人信息在社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)治理中的利用及其限制 林鴻潮 / ２
侵犯公民個(gè)人信息罪中“公民個(gè)人信息”的法益屬性與入罪邊界 于沖 / 15
民法典編纂視角下信息刪除權(quán)建構(gòu) 余筱蘭 / 26
☆經(jīng)濟(jì)刑法
欺詐發(fā)行股票、債券罪的危險(xiǎn)犯性質(zhì)與解釋路徑 高巍 / 38
捐贈(zèng)詐騙的刑事可罰性研究
——以對(duì)“目的失敗理論”的批判為中心 陳毅堅(jiān) / 49
☆專 論
授權(quán)抑或委托：行政處罰“委托”條款之重新解讀 孔繁華 / 67
行政協(xié)議中“權(quán)利處分”條款的合法性 劉春 / 81
國際法院對(duì)于民族自決權(quán)問題的
咨詢意見法理分析及實(shí)證研究 王淑敏 何悅涵 /91
《聯(lián)合國海洋法公約》第283條交換意見義務(wù)：?jiǎn)栴}與檢視 馬得懿 /102
☆爭(zhēng)鳴園地
構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中的民事新權(quán)利：代碼空間權(quán) 吳偉光 / 111
論非法證據(jù)排除規(guī)則有效適用的三個(gè)要素
——以偵查追訴階段排除非法證據(jù)為視角 孫 遠(yuǎn) /124
☆實(shí)務(wù)研究
刑罰執(zhí)行一體化的基本步驟與風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì) 宗會(huì)霞 / 138
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的程序性問題探析 陳海鋒 /141
☆主題研討——個(gè)人信息法律保護(hù)研究
編者按：在信息化和大數(shù)據(jù)技術(shù)迅速發(fā)展背景下，我國對(duì)個(gè)人信息的法律保護(hù)初步呈現(xiàn)出刑事、民事和行政并進(jìn)的狀態(tài)，并開始走向體系化。我國《民法總則》將自然人的個(gè)人信息權(quán)列為民事權(quán)利，刑事立法通過出臺(tái)刑法修正案、更新司法解釋等方式不斷擴(kuò)張公民個(gè)人信息的保護(hù)范圍，行政法上也出臺(tái)了一系列相關(guān)法規(guī)對(duì)個(gè)人信息予以保護(hù)。現(xiàn)階段，我國公民個(gè)人信息的概念尚處于模糊狀態(tài)，先刑后民的保護(hù)模式也使得對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)發(fā)展不夠均衡，現(xiàn)行法律法規(guī)仍較為側(cè)重于對(duì)個(gè)人信息的獲取和暴露階段的規(guī)制，對(duì)于個(gè)人信息的利用尤其是公法意義上的政府使用行為的規(guī)制仍有很大不足。本次主題分別探討行政法上個(gè)人信息在社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)治理中的利用及其限制，刑法上如何界定公民個(gè)人信息的內(nèi)涵外延，以及民法上的信息刪除權(quán)的理論及立法安排，試圖通過不同部門法角度的具體探討，推進(jìn)信息法學(xué)學(xué)科的建設(shè)和發(fā)展，推動(dòng)“刑民銜接”“行刑銜接”“民行銜接”，實(shí)現(xiàn)各部門法的協(xié)調(diào)和合力，完善對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的法律架構(gòu)，助推公法私法規(guī)范相融合的《個(gè)人信息保護(hù)法》的出臺(tái)。
個(gè)人信息在社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)治理中的利用及其限制*
林鴻潮（中國政法大學(xué)法治政府研究院，北京 100088）
摘要：個(gè)人信息具有公共性，這是政府將其用于公共用途的正當(dāng)基礎(chǔ)。對(duì)政府利用個(gè)人信息的規(guī)制是當(dāng)前個(gè)人信息保護(hù)中的一大短板。社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)治理是政府利用個(gè)人信息最活躍和典型的領(lǐng)域，個(gè)人信息除了被用于相關(guān)犯罪的偵查，還可以被用于社會(huì)安全事件的預(yù)測(cè)預(yù)警、應(yīng)急決策、個(gè)體行為分析、網(wǎng)絡(luò)輿情管理和應(yīng)急資源配置等。為了保障信息主體的權(quán)利，政府在社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)治理中利用個(gè)人信息的行為應(yīng)當(dāng)受到限制，不能套用個(gè)人信息保護(hù)的一般規(guī)則；對(duì)政府利用個(gè)人信息的規(guī)制應(yīng)當(dāng)確立聚合利用原則、有區(qū)別的法律保留原則、知情原則、適度放寬的比例原則等基本原則。
關(guān)鍵詞：個(gè)人信息；政府；社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)；社會(huì)安全事件
侵犯公民個(gè)人信息罪中“公民個(gè)人信息”的法益屬性與入罪邊界*
于沖（中國政法大學(xué)，北京 102249）
摘要：在我國刑法中“公民個(gè)人信息”長(zhǎng)期的附屬保護(hù)模式，加之“刑先民后”的立法現(xiàn)狀，使得“公民個(gè)人信息”的內(nèi)涵外延以及法益屬性未能得到清晰的界定，不利于侵犯公民個(gè)人信息罪的適用和“公民個(gè)人信息”的刑法保護(hù)。有必要立足于現(xiàn)有的刑法框架和司法解釋，對(duì)當(dāng)前“公民個(gè)人信息”的規(guī)范概念進(jìn)行系統(tǒng)解讀，進(jìn)而明確“公民個(gè)人信息”的法益屬性和刑法保護(hù)邊界。刑法對(duì)于“公民個(gè)人信息”的保護(hù)思路應(yīng)當(dāng)是，在確認(rèn)其人身屬性、財(cái)產(chǎn)屬性和相關(guān)法益依附屬性的基礎(chǔ)上，賦予其新型的權(quán)利地位。
關(guān)鍵詞：侵犯公民個(gè)人信息罪；法益；個(gè)人信息權(quán)；司法解釋
民法典編纂視角下信息刪除權(quán)建構(gòu)*
余筱蘭（安徽師范大學(xué)法學(xué)院，安徽蕪湖 241002）
摘要：實(shí)踐中，信息刪除權(quán)是大數(shù)據(jù)時(shí)代信息保護(hù)立法的需要，是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代市場(chǎng)經(jīng)營主體和其他機(jī)構(gòu)得以日常運(yùn)營的需要；理論上，信息刪除權(quán)的創(chuàng)設(shè)是人權(quán)保障的要求，也是其人格權(quán)之屬性使然。編纂我國民法典時(shí)需要考慮信息刪除權(quán)。從權(quán)利體系上分析，信息刪除權(quán)是個(gè)人信息權(quán)的子權(quán)利，是新型的民事權(quán)利。從技術(shù)安排的角度看，對(duì)信息刪除權(quán)的依據(jù)、法律概念、法律屬性、權(quán)利義務(wù)主體、保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)、民事責(zé)任的分析和論證，有助于為我國民法典中信息刪除權(quán)的設(shè)計(jì)提供一種思路。
關(guān)鍵詞：信息刪除權(quán)；信息權(quán)；民法典；個(gè)人信息保護(hù)
☆經(jīng)濟(jì)刑法
欺詐發(fā)行股票、債券罪的危險(xiǎn)犯性質(zhì)與解釋路徑
高巍（云南大學(xué)法學(xué)院，云南昆明 650091）
摘要：欺詐發(fā)行股票、債券罪的規(guī)范目的為證券市場(chǎng)公平性的保護(hù)，不應(yīng)包括投資者利益的保護(hù)。立法者基于欺詐發(fā)行股票、債券行為的累積對(duì)證券市場(chǎng)公平性損害的經(jīng)驗(yàn)性觀察，擬制了欺詐發(fā)行股票債券行為的抽象危險(xiǎn)性。為限制處罰范圍，立法者設(shè)置了欺詐發(fā)行股票、債券罪的罪量因素，其中，數(shù)額巨大和后果嚴(yán)重應(yīng)當(dāng)作為構(gòu)成要件要素，嚴(yán)重情節(jié)不應(yīng)作為構(gòu)成要件要素。另外，對(duì)于欺詐發(fā)行股票、債券的基本行為方式，有必要在條文文義的范圍根據(jù)規(guī)范目的進(jìn)行限縮解釋。“隱瞞重要事實(shí)”、“編造重大虛假內(nèi)容”為評(píng)價(jià)性的規(guī)范構(gòu)成要件要素，隱瞞和編造對(duì)象的“重要性”判斷必須與證券市場(chǎng)的公平性有關(guān)。
關(guān)鍵詞：欺詐發(fā)行股票、債券罪；危險(xiǎn)犯；罪量因素；限縮解釋
捐贈(zèng)詐騙的刑事可罰性研究* ——以對(duì)“目的失敗理論”的批判為中心
陳毅堅(jiān)（中山大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州 510275）
摘要：捐贈(zèng)詐騙、乞討詐騙等特殊類型的行為應(yīng)否納入詐騙罪的可罰性范圍，教義學(xué)上存在較大分歧，尤其是應(yīng)否要求被害人因?yàn)楸或_而沒有認(rèn)識(shí)到財(cái)產(chǎn)處分行為將產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損失的效果，主要存在無意識(shí)的自我損害必要說和無意識(shí)的自我損害不要說兩種立場(chǎng)。目的失敗理論在無意識(shí)自我損害必要說前提下，將社會(huì)目的無意識(shí)的失敗與有意識(shí)的自我損害相聯(lián)系，形成補(bǔ)償模式的主觀化思路和功能模式的規(guī)范化思路。從學(xué)術(shù)史考察，目的失敗理論只適用于沒有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯畏浇o付行為，對(duì)于雙方交易和混合交易應(yīng)通過損失概念和損失計(jì)算加以認(rèn)定，對(duì)于目的落空的案件先要確定是否存在損失，進(jìn)而才考慮對(duì)損失的意識(shí)。目的失敗理論違反合憲性解釋的要求，尤其是違反了消融禁止原則和明確性原則；在財(cái)產(chǎn)損失的計(jì)算依據(jù)上考慮社會(huì)因素與經(jīng)濟(jì)損失概念不協(xié)調(diào)；被害人意識(shí)內(nèi)容應(yīng)僅限于經(jīng)濟(jì)上的損失，而具有決定性目的的確定標(biāo)準(zhǔn)模糊，客觀目的論也無法解決其固有缺陷。應(yīng)當(dāng)放棄目的落空理論，財(cái)產(chǎn)損失的意識(shí)和目的失敗不應(yīng)影響詐騙罪財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定。我國司法實(shí)務(wù)中對(duì)捐贈(zèng)詐騙不加區(qū)分地以詐騙罪處罰，存在刑事政策上的錯(cuò)誤引導(dǎo)和司法解釋的理解偏差，應(yīng)當(dāng)尋求其他的可罰性路徑。
關(guān)鍵詞：捐贈(zèng)詐騙；目的失敗理論；無意識(shí)的自我損害；財(cái)產(chǎn)損失；自我答責(zé)
☆專 論
授權(quán)抑或委托：行政處罰“委托”條款之重新解讀
孔繁華（華南師范大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州 510006）
摘要：行政處罰委托實(shí)質(zhì)是一種“間接授權(quán)”，應(yīng)受法律保留原則、法律位階原則、授權(quán)明確性原則和比例原則的約束。委托對(duì)象包括下級(jí)行政機(jī)關(guān)、沒有隸屬關(guān)系的行政機(jī)關(guān)、行政機(jī)構(gòu)和從事公益服務(wù)的事業(yè)組織，不包括企業(yè)。委托機(jī)關(guān)只能將其擁有的部分處罰權(quán)委托行使，委托內(nèi)容涉及立案權(quán)、調(diào)查權(quán)、取證權(quán)、程序事項(xiàng)進(jìn)行權(quán)、決定權(quán)等全部權(quán)限。委托方式以行政協(xié)議為宜，委托程序應(yīng)經(jīng)過評(píng)估、甄選、協(xié)商簽約和公告的環(huán)節(jié)。被委托組織在委托權(quán)限范圍內(nèi)享有處罰的管轄權(quán)和決定權(quán)，應(yīng)以自己的名義作出處罰決定并對(duì)外承擔(dān)法律責(zé)任，委托機(jī)關(guān)享有監(jiān)督權(quán)。
關(guān)鍵詞：行政處罰；行政授權(quán)；行政委托；委托行使公權(quán)力
行政協(xié)議中“權(quán)利處分”條款的合法性*
劉春（東南大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京 211189）
摘要：在傳統(tǒng)的依法行政觀念中，行政協(xié)議中的“權(quán)利處分”條款應(yīng)以無效論處，這不僅與行政協(xié)議的民主價(jià)值相悖，而且難以回應(yīng)其在實(shí)踐中大量存在的現(xiàn)實(shí)。應(yīng)在行政民主化的理論下，整體上應(yīng)承認(rèn)“權(quán)利處分”條款的合法性，同時(shí)，在具體內(nèi)容設(shè)置上，從外部和內(nèi)部?jī)蓚�(gè)層面對(duì)其施加限定，既要遵守私法上契約無效的禁止性規(guī)范，也要接受行政法原則和公法權(quán)利理論的限制。在法律效果上，從行政組織法的角度來說，在此情形下簽訂的“權(quán)利處分”條款，并未賦予行政機(jī)關(guān)權(quán)力，行政機(jī)關(guān)依據(jù)“權(quán)利處分”條款只能獲得“協(xié)議請(qǐng)求權(quán)”。
關(guān)鍵詞：行政協(xié)議；權(quán)利處分；合法性；權(quán)力創(chuàng)設(shè)；協(xié)議請(qǐng)求權(quán)
國際法院對(duì)于民族自決權(quán)問題的咨詢意見法理分析及實(shí)證研究*
王淑敏 何悅涵（大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連 116026）
摘要：依照《聯(lián)合國憲章》和《國際法院規(guī)約》，國際法院擁有訴訟管轄權(quán)和咨詢管轄權(quán)兩大職權(quán)。通過回溯國際法院的咨詢實(shí)踐可知，民族自決權(quán)事宜作為最重要的法律問題之一，屬于其咨詢管轄權(quán)的范圍已毋庸質(zhì)疑。國際法院咨詢意見因突破國家同意原則的羈絆而有別于訴訟管轄，與此同時(shí)，其軟法地位對(duì)嗣后民族自決權(quán)爭(zhēng)端解決產(chǎn)生的“準(zhǔn)司法造法”效應(yīng)亦值得關(guān)注。更令人深思的是，國際法院發(fā)布“科索沃獨(dú)立案”咨詢意見后，民族自決權(quán)問題背后折射出國家之間的主權(quán)爭(zhēng)端，國際法院因其作為中立司法機(jī)構(gòu)也易受強(qiáng)權(quán)政治干預(yù)而飽受詬病。這些質(zhì)疑應(yīng)為“查戈斯群島案”咨詢意見提供前車之鑒。“科索沃獨(dú)立案”咨詢意見有為恐怖組織“合法建國”提供某種國際法支持之虞，需要給予高度預(yù)警和防范。國際法院咨詢意見對(duì)中國的影響亦不可小覷，為避免民族自決權(quán)與國家主權(quán)的直接沖突，中國需要秉持政治解決爭(zhēng)端的立場(chǎng)，積極斡旋或調(diào)停當(dāng)事方，敦促公正解決爭(zhēng)議，同時(shí)，敦促國際法院厘清“法律問題”的外延，并主動(dòng)參與咨詢意見的制定。
關(guān)鍵詞：國際法院咨詢意見；民族自決權(quán)；科索沃獨(dú)立案；查戈斯群島案
《聯(lián)合國海洋法公約》第283條交換意見義務(wù)：?jiǎn)栴}與檢視*
馬得懿（華東政法大學(xué)，上海 201620）
摘要：《聯(lián)合國海洋法公約》框架下的交換意見義務(wù)一度形同虛設(shè)，爭(zhēng)端當(dāng)事方在交換義務(wù)的范圍、方式以及標(biāo)準(zhǔn)等方面存在很大的分歧，裁判者對(duì)此的判斷和認(rèn)識(shí)呈主觀傾向。海洋爭(zhēng)端初步管轄權(quán)的低門檻、混合型爭(zhēng)端管轄權(quán)的勃興及該公約爭(zhēng)端解決機(jī)制的先天不足，導(dǎo)致該公約下交換意見義務(wù)并未完全實(shí)現(xiàn)其立法初衷與目的。菲律賓南海仲裁案表明，強(qiáng)化爭(zhēng)端當(dāng)事方的披露義務(wù)和裁判機(jī)構(gòu)的審查義務(wù)，一定程度上可以改進(jìn)該公約下的交換意見義務(wù)。爭(zhēng)端方啟動(dòng)《聯(lián)合國海洋法公約》強(qiáng)制仲裁程序之前，業(yè)已存在相關(guān)協(xié)定規(guī)制此種爭(zhēng)端，交換意見義務(wù)應(yīng)該充分顧及此類協(xié)定的存在。
關(guān)鍵詞：交換意見；披露義務(wù)；混合型爭(zhēng)端管轄權(quán)；條約解釋
☆爭(zhēng)鳴園地
構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中的民事新權(quán)利：代碼空間權(quán)*
吳偉光（清華大學(xué)法學(xué)院，北京 100871）
摘要：代碼空間是代碼空間主體利用代碼技術(shù)所形成的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)區(qū)間，是一種新型社會(huì)供給。對(duì)于代碼空間應(yīng)有專門的民事權(quán)利來保護(hù)，此種權(quán)利即代碼空間權(quán)。代碼空間權(quán)的主體可以被稱為代碼空間主體，代碼空間權(quán)的客體是代碼空間。代碼空間權(quán)的權(quán)能包括代碼空間自主權(quán)和代碼空間自治權(quán)。代碼空間自主權(quán)是指代碼空間主體對(duì)代碼空間的存在、運(yùn)營和進(jìn)入的排他性控制權(quán)利，網(wǎng)絡(luò)主權(quán)可以看成是這一權(quán)能在國家主權(quán)上的延伸。代碼空間自治權(quán)是指代碼空間主體對(duì)代碼空間內(nèi)部的代碼設(shè)施和行為規(guī)范有排他性的管理和運(yùn)營權(quán)利。目前在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中頻繁發(fā)生的侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的行為大都可以視為對(duì)代碼空間權(quán)的侵害。代碼空間權(quán)可以成為規(guī)范網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的一種新型民事權(quán)利。
關(guān)鍵詞：代碼；代碼空間權(quán)；虛擬財(cái)產(chǎn)；網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)；大數(shù)據(jù)
論非法證據(jù)排除規(guī)則有效適用的三個(gè)要素*——以偵查追訴階段排除非法證據(jù)為視角
孫遠(yuǎn)（中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院，北京 100088）
摘要：?jiǎn)栴}導(dǎo)向、控訴原則、自由裁量是對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則有效適用不可或缺的三個(gè)要素。我國刑事訴訟法采用的公檢法三機(jī)關(guān)在各自訴訟階段分別承擔(dān)排除非法證據(jù)義務(wù)的方案，在上述三要素上存在缺失。由此導(dǎo)致的后果是：一方面，我國非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展被局限在排除刑訊口供這一較初級(jí)的層面上裹足不前；另一方面，即使就刑訊所獲口供的排除而言，此種方案亦難有實(shí)質(zhì)效果。從刑事訴訟構(gòu)造角度來看，現(xiàn)行法貫徹的適用方案沿襲了傳統(tǒng)“流水作業(yè)”的訴訟模式，而具備前述三要素的方案，則是一種“以審判為中心”的模式。非法證據(jù)排除規(guī)則惟有在“以審判為中心”的模式之下，才能得到嚴(yán)格適用。
關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除規(guī)則；問題導(dǎo)向；控訴原則；自由裁量
☆實(shí)務(wù)研究
刑罰執(zhí)行一體化的基本步驟與風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)*
宗會(huì)霞（浙江警官職業(yè)學(xué)院，浙江杭州310018）
摘要：構(gòu)建刑罰統(tǒng)一執(zhí)行體制，不僅能解決現(xiàn)行分散型刑罰執(zhí)行體制帶來的積弊，更是中共中央對(duì)司法體制改革的頂層設(shè)計(jì)。刑罰統(tǒng)一執(zhí)行體制面臨的首要問題是執(zhí)行主體的統(tǒng)一，多元化和分散化的現(xiàn)行刑罰執(zhí)行主體需要統(tǒng)一梳理并整合。刑罰統(tǒng)一執(zhí)行主體的確定是一個(gè)法律問題，更是一個(gè)憲法問題。必須解決刑罰執(zhí)行權(quán)的權(quán)力屬性定位問題，才能準(zhǔn)確地將刑罰執(zhí)行權(quán)統(tǒng)一賦予特定的國家機(jī)關(guān)。以憲法和行政法為視角，刑罰執(zhí)行權(quán)是行政權(quán)中的司法行政權(quán)，是兼具司法特征的行政權(quán)，刑罰統(tǒng)一執(zhí)行權(quán)統(tǒng)一賦予司法行政機(jī)關(guān)具備憲法上的合理性。完成刑罰執(zhí)行一體化的任務(wù)，要解決兩個(gè)問題：一是執(zhí)行機(jī)構(gòu)的并轉(zhuǎn)重組；二是執(zhí)行權(quán)力的梳理重整。這兩個(gè)問題的解決路徑可以概括為：兩個(gè)轉(zhuǎn)隸、兩個(gè)剝離和七項(xiàng)重組。刑罰執(zhí)行一體化改革將帶來公安機(jī)關(guān)破案率降低、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難度增大、監(jiān)獄押犯數(shù)量增多等執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)，直面風(fēng)險(xiǎn)，沉著應(yīng)對(duì)，既是刑罰執(zhí)行一體化改革的應(yīng)然選擇，也是司法體制改革的必由之路。
關(guān)鍵詞：刑罰執(zhí)行一體化；偵查機(jī)關(guān)；財(cái)產(chǎn)刑；監(jiān)獄
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的程序性問題探析*
陳海鋒（上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所,上海 200020）
摘要：在我國，由于法律授權(quán)的過于原則和實(shí)施細(xì)則的模糊，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中存在不少程序性問題需要明確。作為構(gòu)建多層次簡(jiǎn)化程序的重要措施，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)當(dāng)是包含其被確立之前各類簡(jiǎn)化程序的統(tǒng)合性制度。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，從寬的內(nèi)涵不應(yīng)包括程序的從簡(jiǎn)從快，適用簡(jiǎn)化程序應(yīng)當(dāng)確立為認(rèn)罪認(rèn)罰下的強(qiáng)制義務(wù)；證明標(biāo)準(zhǔn)無法保持法定的要求，應(yīng)當(dāng)有所降低；公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的權(quán)力調(diào)整雖有需要，但應(yīng)依法予以規(guī)范；對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的有效法律幫助應(yīng)當(dāng)建立在確立值班律師訊問在場(chǎng)權(quán)的基礎(chǔ)上，同時(shí)應(yīng)逐步建立規(guī)范律師辯護(hù)的質(zhì)量控制體系。
關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬；證明標(biāo)準(zhǔn)；權(quán)力調(diào)整；權(quán)利保障