|
☆主題研討 ——《刑法修正案（九）》視閾下的刑事立法技術(shù)
酌定量刑情節(jié)法定化的路徑選擇及評(píng)析
——以我國(guó)《刑法》第383條第3款為例………………………………盧建平、朱 賀
違法相對(duì)性理論的崩潰——對(duì)刑法前置化立法傾向的一種批評(píng)……………… 孫萬懷
立法論視角下嫖宿幼女罪廢除之分析 ——評(píng)《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》第43點(diǎn)…………………………葉良芳
☆ 經(jīng)濟(jì)刑法 我國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪法益保護(hù)理論再考察及修正
——以審判實(shí)踐及本土刑法文化為視角…………………………………………杜文俊 P2P軟件和服務(wù)提供商著作權(quán)侵害刑事責(zé)任探究 ——以P2P技術(shù)架構(gòu)為切入點(diǎn)…………………………………………………… 楊彩霞
☆ 專 論
基礎(chǔ)性權(quán)力與國(guó)家“縱向治理結(jié)構(gòu)”的優(yōu)化………………………… 胡蕭力、王錫鋅
自媒體時(shí)代表達(dá)自由法律限制的論證方法……………………………………… 胡彥濤
地方立法評(píng)估成果應(yīng)用法治化問題與對(duì)策……………………………………… 陳偉斌
對(duì)未送達(dá)行政行為作出撤銷判決還是確認(rèn)未生效
——基于第38號(hào)指導(dǎo)案例及相關(guān)案例的思考……………………………………楊登峰 唐律涉外犯罪之研究……………………………………………………………… 王立民
☆ 爭(zhēng)鳴園地
民事權(quán)利的雙重屬性：人格權(quán)權(quán)利地位的法理證成 ……………………………劉召成
論重大過失行為之法律責(zé)任體系于保險(xiǎn)法上的重構(gòu)…………………………… 蔡大順
涉及科學(xué)不確定性之行政行為的司法審查 ——美國(guó)法上的“嚴(yán)格檢視”之審查與行政決策過程的合理化的借鑒………劉東亮
☆ 實(shí)務(wù)研究
消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法懲罰性賠償條款適用中引發(fā)問題之探討
——以修訂后的我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》實(shí)施一年來之判決為中心………馬 強(qiáng) 論股票竊用交易中的預(yù)期利益損害賠償及其限制
——評(píng)“張春英股票被竊賠償案”………………………………………………安晉城 |
☆ 主題研討——《刑法修正案（九）》視閾下的刑事立法技術(shù)
編者按：作為其他部門法的保障法，刑法具有一定的獨(dú)立性，其立法技術(shù)也有其特色。隨著社會(huì)的發(fā)展，刑法自應(yīng)因勢(shì)而變，但刑法應(yīng)在多大程度上回應(yīng)社會(huì)變遷與社會(huì)關(guān)注，又與刑事立法技術(shù)自然勾聯(lián)。本次刑法修正關(guān)涉條文眾多，反映出的立法技術(shù)問題也較為突出，需要梳理和提煉。故本刊特選三篇文章研究其中的幾個(gè)問題，具體涉及以下內(nèi)容：體系化視角下酌定量刑情節(jié)的法定化路徑選擇，刑事立法對(duì)違法相對(duì)性的突破及刑法獨(dú)立性的堅(jiān)守，嫖宿幼女罪的立改廢反映出的對(duì)法益設(shè)定科學(xué)性及對(duì)立法用語的要求。
酌定量刑情節(jié)法定化的路徑選擇及評(píng)析——以我國(guó)《刑法》第383條第3款為例
盧建平 朱 賀（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京100875）
摘要：酌定量刑情節(jié)對(duì)于量刑的影響既普遍又重要。《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》新增第383條第3款將酌定量刑情節(jié)法定化的嘗試值得肯定，但這種制度創(chuàng)新又帶來類罪之間、總則與分則之間關(guān)于量刑情節(jié)規(guī)定的失衡。未來我國(guó)刑法立法和司法實(shí)踐必須面對(duì)酌定量刑情節(jié)法定化和規(guī)范適用的問題，應(yīng)在刑法總則中實(shí)現(xiàn)酌定量刑情節(jié)的法定化，對(duì)法定量刑情節(jié)進(jìn)行分層處理，明確量刑的考量因素，同時(shí)通過司法解釋和指導(dǎo)意見規(guī)范酌定量刑情節(jié)的適用。
關(guān)鍵詞：酌定量刑情節(jié)；法定化；分層處理；規(guī)范適用
違法相對(duì)性理論的崩潰——對(duì)刑法前置化立法傾向的一種批評(píng)
孫萬懷（華東政法大學(xué)，上海200042）
摘要：時(shí)代的變革必然意味著法律的變革，但并不意味著法律要朝令夕改，更不意味著刑法要身先士卒。中國(guó)法治化的進(jìn)程就是一個(gè)祛除刑法工具化的過程，在晚近我國(guó)刑法立法中，刑法前置化的傾向愈發(fā)明顯，這主要表現(xiàn)為：預(yù)備行為實(shí)行化；既遂形態(tài)前置化；行政民事違法行為不斷進(jìn)入刑法制裁的視野。刑法前置化立法最為直接的理論結(jié)果就是違法相對(duì)性理論的崩潰。其直接的現(xiàn)實(shí)結(jié)果是導(dǎo)致行政民事違法行為與刑事違法行為之間的界限消失，導(dǎo)致罪名形式化、空洞化、黑洞化，導(dǎo)致刑法自洽性的削弱。其根本原因在于為了防范社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和滿足社會(huì)心理，追求違法一元性。對(duì)此，立法中必須遵循損害原則（包括冒犯原則）以及合比例原則。對(duì)于立法的效果應(yīng)該進(jìn)行系統(tǒng)性的分析。
關(guān)鍵詞：違法相對(duì)性；刑法；刑法前置化；合比例
立法論視角下嫖宿幼女罪廢除之分析——評(píng)《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》第43點(diǎn)
葉良芳（浙江大學(xué)光華法學(xué)院，浙江杭州310008）
摘要：從立法論看，我國(guó)《刑法》第360條第2款規(guī)定的嫖宿幼女罪存在立法目的定位失當(dāng)、司法適用混亂隨意、學(xué)理解釋牽強(qiáng)附會(huì)等問題，其存在的合理性和正當(dāng)性一直處于危機(jī)狀態(tài)，從而最終促成立法機(jī)關(guān)將其廢除。立法機(jī)關(guān)的這一決策是對(duì)法理和現(xiàn)實(shí)的雙重回應(yīng)，具有重大的立法論意義。具體罪名的設(shè)立應(yīng)基于科學(xué)合理的法益設(shè)定，罪名罪狀的用語應(yīng)科學(xué)無歧視。
關(guān)鍵詞：嫖宿幼女罪；奸淫幼女型強(qiáng)奸罪；立法論；解釋論；《刑法修正案（九）》
☆ 經(jīng)濟(jì)刑法
我國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪法益保護(hù)理論再考察及修正——以審判實(shí)踐及本土刑法文化為視角
杜文俊（上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所,上海200020）
摘要：通過對(duì)所有權(quán)說進(jìn)行辯證，對(duì)刑事審判中非法取回財(cái)物性質(zhì)從判例、理論和刑法文化的整體性考察可知，一國(guó)刑法理論的繁榮發(fā)展離不開對(duì)該國(guó)審判實(shí)踐的考察與刑法文化的契合。刑法文化不僅是刑事立法的精神源頭，也制約著刑事司法。我國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)法益的理論基礎(chǔ)必須立足于我國(guó)現(xiàn)實(shí)的審判實(shí)踐及其背后的刑法文化，形成我國(guó)財(cái)產(chǎn)罪法益保護(hù)等基礎(chǔ)理論：對(duì)于財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益可將行為人分為與財(cái)物無關(guān)的第三人和所有權(quán)人分別判斷。行為人是無關(guān)第三人時(shí)，其非法獲取財(cái)物的，在注重國(guó)家、社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序維護(hù)的刑法文化的支持下以占有作為保護(hù)法益；行為人是所有權(quán)人非法取回處于他人占有下財(cái)物的，在重視習(xí)慣作為（刑）法之外的社會(huì)調(diào)節(jié)手段等刑法文化的支持下，應(yīng)以修正的占有說所主張的具有經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的占有作為保護(hù)法益。
關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)犯罪；保護(hù)法益；所有權(quán)說；占有說；經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)價(jià)值
P2P軟件和服務(wù)提供商著作權(quán)侵害刑事責(zé)任探究——以P2P技術(shù)架構(gòu)為切入點(diǎn)
楊彩霞（華中師范大學(xué)法學(xué)院,湖北武漢430079）
摘要：P2P去中心化的技術(shù)架構(gòu)決定通常直接侵害著作權(quán)的終端用戶難以被追責(zé),由此產(chǎn)生P2P軟件和服務(wù)提供商是否應(yīng)為終端用戶行為負(fù)責(zé)的問題。域外典型案件表明，不同P2P技術(shù)架構(gòu)下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在著作權(quán)侵害中所起的作用、對(duì)用戶侵害著作權(quán)的知悉可能性以及對(duì)于用戶的監(jiān)督控制能力大相徑庭，因而是采取集中或混合式架構(gòu)還是分散式架構(gòu)對(duì)于P2P網(wǎng)絡(luò)商的責(zé)任評(píng)價(jià)可能產(chǎn)生不同影響，有必要針對(duì)其提供P2P軟件和服務(wù)的行為，就教唆犯與幫助犯各自的成立條件基于不同的技術(shù)架構(gòu)予以仔細(xì)分析。《刑法修正案（九）》試圖通過共犯正犯化的規(guī)定徹底解決網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商刑事責(zé)任的有關(guān)問題，但因不考慮技術(shù)的特性而顯得有些“冒進(jìn)”，需要予以反思。
關(guān)鍵詞：P2P技術(shù)；教唆；中性幫助行為；不作為；共犯正犯化；侵害著作權(quán)犯罪
☆ 專 論
基礎(chǔ)性權(quán)力與國(guó)家“縱向治理結(jié)構(gòu)”的優(yōu)化
胡蕭力 王錫鋅（美利堅(jiān)大學(xué)華盛頓法學(xué)院，美國(guó)華盛頓；北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871）
摘要：在超大規(guī)模國(guó)家中，相比于橫向分權(quán)，中央和地方之間的縱向分權(quán)是一個(gè)更為重要的問題。可以從權(quán)威與能力的界分出發(fā)，對(duì)我國(guó)國(guó)家治理中的“縱向治理結(jié)構(gòu)”進(jìn)行反思，提出“宏觀統(tǒng)治”和“微觀自治”這一組關(guān)系，強(qiáng)調(diào)在“宏觀集權(quán)”的同時(shí)，落實(shí)“微觀分權(quán)”，其核心是通過地方治理的“在地化”保障地方民主管理；通過“輔助性原則”保障中央的統(tǒng)治權(quán)，從而構(gòu)造更為合理的縱向治理結(jié)構(gòu)。
關(guān)鍵詞：國(guó)家治理能力；地方治理；在地化原則；輔助性原則；微觀民主；縱向治理結(jié)構(gòu)；基礎(chǔ)性權(quán)力
自媒體時(shí)代表達(dá)自由法律限制的論證方法
胡彥濤（華南理工大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州510006）
摘要：表達(dá)自由同其他公民基本權(quán)利和自由一樣不能沒有邊界，需要進(jìn)行必要的法律限制。同時(shí)需要強(qiáng)調(diào)的是，表達(dá)自由的法律限制也是應(yīng)當(dāng)受限制的。我國(guó)《憲法》在確認(rèn)公民擁有表達(dá)自由這項(xiàng)基本權(quán)利的同時(shí)，也用“國(guó)家和社會(huì)的利益”對(duì)公民表達(dá)自由進(jìn)行了限制。而我國(guó)《憲法》對(duì)表達(dá)自由的限制過于籠統(tǒng)和模糊，可以運(yùn)用類型化和價(jià)值填充的方法進(jìn)一步確定。當(dāng)然，為了獲得確定的結(jié)果，最終需要在個(gè)案中運(yùn)用比例原則和分量公式。總而言之，應(yīng)當(dāng)在憲法、法律、個(gè)案三個(gè)層面運(yùn)用法律方法對(duì)表達(dá)自由的法律限制展開論證，厘清表達(dá)自由法律限制的邊界。
關(guān)鍵詞：表達(dá)自由；價(jià)值填充；類型化；比例原則；分量公式
地方立法評(píng)估成果應(yīng)用法治化問題與對(duì)策
陳偉斌（廣東海洋大學(xué)法學(xué)院，廣東湛江524088）
摘要：在地方立法評(píng)估的基礎(chǔ)上形成具有拘束力的地方立法評(píng)估成果，并確保該成果得以具體應(yīng)用，具有重要價(jià)值。在地方立法評(píng)估成果應(yīng)用方面，我國(guó)目前存在著相關(guān)的理論研究匱乏、沒有明確的立法以及地方立法評(píng)估成果應(yīng)用的保障機(jī)制闕如等諸多問題。為真正實(shí)現(xiàn)地方立法評(píng)估制度設(shè)置的宗旨，必須加強(qiáng)理論研究，以期為地方立法評(píng)估成果的應(yīng)用提供智力支持，充實(shí)完善地方立法評(píng)估子制度，構(gòu)建地方立法評(píng)估成果應(yīng)用制度，建構(gòu)地方立法評(píng)估成果報(bào)告的評(píng)價(jià)與獎(jiǎng)懲機(jī)制，構(gòu)建評(píng)估成果應(yīng)用的問責(zé)機(jī)制，從而提升地方立法評(píng)估成果應(yīng)用的法治化水準(zhǔn)。
關(guān)鍵詞：地方立法；地方立法評(píng)估；地方立法評(píng)估成果應(yīng)用；法治化
對(duì)未送達(dá)行政行為作出撤銷判決還是確認(rèn)未生效——基于第38號(hào)指導(dǎo)案例及相關(guān)案例的思考
楊登峰（南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210032）
摘要：在我國(guó)法律實(shí)踐中，未送達(dá)的行政行為通常被認(rèn)定為違反法定程序的行為，且往往以此為由予以撤銷。但撤銷這種行政行為與行政行為送達(dá)后生效的效力制度相抵牾，且有時(shí)會(huì)給行政相對(duì)人、利害關(guān)系人帶來不利影響，同時(shí)還會(huì)增加行政成本。其實(shí)，行政行為未送達(dá)的，可視為行政程序的中止，即行政機(jī)關(guān)不愿使其生效。由此，應(yīng)將未送達(dá)的行政行為確認(rèn)為未生效的行政行為，給行政機(jī)關(guān)預(yù)留一個(gè)繼續(xù)送達(dá)的空間。如果行政機(jī)關(guān)再行送達(dá)的，可以使行政行為產(chǎn)生效力；如果行政機(jī)關(guān)不送達(dá)的，則可視為行政機(jī)關(guān)終止了該行政行為。不過，基于法律秩序安定性的考慮，在法律制度設(shè)計(jì)上，應(yīng)當(dāng)對(duì)再送達(dá)的期限有所限制，最多以不得超過法定期限六個(gè)月為宜。
關(guān)鍵詞：行政行為；未送達(dá)；撤銷；未生效；未生效確認(rèn)；再送達(dá)
唐律涉外犯罪之研究
王立民（華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海200042）
摘要：唐律是中國(guó)歷史上第一次對(duì)涉外犯罪作了較為全面、系統(tǒng)地規(guī)定的法典，相關(guān)內(nèi)容涉及對(duì)外國(guó)、外國(guó)人、外國(guó)罪犯的認(rèn)定；原則規(guī)定；犯罪主體的確定；犯罪的罪過形式；危害的客體；用刑幅度等。從唐朝政府對(duì)涉外犯罪案件的處理情況來看，雖然有些案件的處理依照唐律涉外犯罪的規(guī)定進(jìn)行，但還有更多的案件沒有按這一規(guī)定來處理，其中或是按照詔令來審理，或是按照唐律的其他規(guī)定來審判，或是因?yàn)榛实鄣牟蛔鳛槎鴽]有作任何處理。總體而言，唐律涉外犯罪規(guī)定的實(shí)施情況不太理想。從唐律的涉外犯罪規(guī)定中，當(dāng)代中國(guó)的立法者可以得到一些有益的啟示。比如，國(guó)家要重視涉外犯罪的刑事立法、涉外犯罪刑事立法的內(nèi)容要比較完善、要嚴(yán)懲涉外犯罪、要關(guān)注涉外犯罪規(guī)定的實(shí)施等。
關(guān)鍵詞：中華法系；唐律；涉外犯罪；律條與疏議；國(guó)家安全
☆ 爭(zhēng)鳴園地
民事權(quán)利的雙重屬性：人格權(quán)權(quán)利地位的法理證成
劉召成（首都師范大學(xué)政法學(xué)院，北京100089）
摘要：局限于民事權(quán)利是一種法律賦予的得享受特定利益的意思之力的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，人格權(quán)被認(rèn)定為消極性法益而非民事權(quán)利。雖然意思力是民事權(quán)利的核心屬性，卻非其唯一屬性。隨著社會(huì)連帶和社群合作理念的興起，民事權(quán)利被認(rèn)為是客觀價(jià)值的主觀化表達(dá)，具備了客觀價(jià)值的屬性。民事權(quán)利的具體構(gòu)造就是由意思力和客觀價(jià)值雙重屬性相互作用與限定所形塑的，因此，意思力在多大程度上受到限制并非判定民事權(quán)利地位的考量因素。雖然人格權(quán)的意思力因受濃厚客觀倫理價(jià)值的限制而表現(xiàn)得非常有限，但其作為人格權(quán)實(shí)現(xiàn)其發(fā)展人格功能的必要手段而成為人格權(quán)的必要組成部分，因此人格權(quán)在法理上能夠作為主觀權(quán)利。在人格權(quán)的司法實(shí)踐和學(xué)理上，人格權(quán)已經(jīng)具有了防御性請(qǐng)求權(quán)、精神性的自我決定權(quán)和財(cái)產(chǎn)性的人格商業(yè)化利用權(quán)等積極的意思力成分，真正成為了主觀權(quán)利。
關(guān)鍵詞：民事權(quán)利；意思力屬性；客觀價(jià)值屬性；人格權(quán)；法理證成
論重大過失行為之法律責(zé)任體系于保險(xiǎn)法上的重構(gòu)
蔡大順（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院,湖北武漢430073）
摘要：重大過失作為保險(xiǎn)法上的獨(dú)立概念，我國(guó)保險(xiǎn)法學(xué)界與實(shí)務(wù)界多將其等同于故意，并未作區(qū)分研究。對(duì)于被保險(xiǎn)人的重大過失行為的法律后果，保險(xiǎn)人多主張免于給付保險(xiǎn)金，認(rèn)為保險(xiǎn)合同亦應(yīng)隨之歸于消滅，如此系混淆了解除保險(xiǎn)合同與免于給付保險(xiǎn)金的區(qū)別；對(duì)被保險(xiǎn)人重大過失行為，保險(xiǎn)人免于給付保險(xiǎn)金，不符合保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)的時(shí)代潮流。有鑒于此，未來我國(guó)保險(xiǎn)法應(yīng)在明確區(qū)分重大過失行為與故意行為的基礎(chǔ)上，重新構(gòu)建重大過失的法律責(zé)任體系，具體可分保險(xiǎn)金給付與保險(xiǎn)合同效力兩個(gè)層次：其一，區(qū)分重大過失行為與故意行為的差異，承認(rèn)重大過失行為的可保性，可借鑒德國(guó)法，規(guī)定被保險(xiǎn)人有權(quán)向保險(xiǎn)人主張比例給付保險(xiǎn)金；其二，區(qū)分免于給付保險(xiǎn)金與解除權(quán)的差異，構(gòu)建重大過失行為的解除權(quán)制度。如此重構(gòu)保險(xiǎn)法上重大過失行為的法律責(zé)任體系，方能更好地維護(hù)被保險(xiǎn)人的權(quán)益。
關(guān)鍵詞：被保險(xiǎn)人；重大過失；解除權(quán)；比例給付
涉及科學(xué)不確定性之行政行為的司法審查——美國(guó)法上的“嚴(yán)格檢視”之審查與行政決策過程的合理化的借鑒
劉東亮（浙江工商大學(xué)法學(xué)院，浙江杭州310018）
摘要：在現(xiàn)代社會(huì)中，涉及科學(xué)不確定性的行政行為日益增多。對(duì)于這類行政行為的司法審查，傳統(tǒng)的審查方法如實(shí)體性審查和程序性審查都存在局限性。美國(guó)法院在司法審查實(shí)踐中針對(duì)這種審查對(duì)象發(fā)展出一種新的司法審查方法即“嚴(yán)格檢視”。“嚴(yán)格檢視”之審查本質(zhì)上屬于過程性審查，是法院審查行政機(jī)關(guān)作出行政行為的過程中是否認(rèn)真考慮了各種相關(guān)因素，特別是其推理過程是否具有合理性，它要求行政機(jī)關(guān)必須對(duì)行政行為作出合理的解釋。法院通過“嚴(yán)格檢視”之審查督促行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)任地和民主地履行行政職責(zé)。“嚴(yán)格檢視”之審查對(duì)當(dāng)下中國(guó)的法治建設(shè)有著重要的參考和借鑒意義。
關(guān)鍵詞：科學(xué)不確定性；行政行為；司法審查；嚴(yán)格檢視；過程性；美國(guó)法
☆ 實(shí)務(wù)研究
消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法懲罰性賠償條款適用中引發(fā)問題之探討——以修訂后的我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》實(shí)施一年來之判決為中心
馬 強(qiáng)（北京市高級(jí)人民法院，北京100022）
摘要：我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條確立的懲罰性賠償制度按其性質(zhì)分為合同之訴的懲罰性賠償和侵權(quán)之訴的懲罰性賠償。合同之訴的懲罰性賠償涉及合同請(qǐng)求權(quán)和懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)首先依照合同法解決合同效力問題，其后依照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法解決懲罰性賠償問題；與之相對(duì)應(yīng)，懲罰性賠償金是經(jīng)營(yíng)者對(duì)其欺詐行為承擔(dān)的懲罰性后果，與合同被撤銷后所應(yīng)承擔(dān)的締約過失責(zé)任是兩種性質(zhì)不同的賠償責(zé)任，經(jīng)營(yíng)者不僅要支付懲罰性賠償金，而且要承擔(dān)消費(fèi)者的實(shí)際損失。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法對(duì)侵權(quán)之訴的懲罰性賠償規(guī)定，將缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者排除在懲罰性賠償責(zé)任主體之外，不僅使消費(fèi)者的懲罰性賠償金缺少生產(chǎn)者財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保，而且不利于懲治缺陷產(chǎn)品的始作俑者，應(yīng)當(dāng)將產(chǎn)品生產(chǎn)者納入我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第二款懲罰性賠償?shù)呢?zé)任承擔(dān)主體范圍，以充分保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。
關(guān)鍵詞：懲罰性賠償；欺詐；合同效力；歸責(zé)原則；消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法
論股票竊用交易中的預(yù)期利益損害賠償及其限制——評(píng)“張春英股票被竊賠償案”
安晉城（清華大學(xué)法學(xué)院，北京100084）
摘要：我國(guó)法對(duì)預(yù)期利益的賠償采取的是個(gè)別規(guī)定的方式，對(duì)于法律和司法解釋沒有明確規(guī)定的預(yù)期利益類型的賠償，缺乏相應(yīng)的法律基礎(chǔ)，在實(shí)務(wù)中已經(jīng)造成困擾，應(yīng)當(dāng)妥善處理。股票竊用交易中，由于股票價(jià)格變動(dòng)不定，其損害很難確定。從法釋義學(xué)出發(fā)，結(jié)合我國(guó)目前的實(shí)務(wù)情況可以認(rèn)為，對(duì)于股票竊用交易的賠償范圍應(yīng)當(dāng)合理確定損害發(fā)生的時(shí)點(diǎn)，并從因果關(guān)系和受害人與有過錯(cuò)的角度進(jìn)行限制。
關(guān)鍵詞：股票竊用交易；預(yù)期利益；損害賠償；因果關(guān)系；與有過錯(cuò)