|
☆主題研討 ——稅法改革與完善
反跨國(guó)逃稅避稅的法律問題研究……………………………………………廖 凡/ 2
憲政視野下央地稅權(quán)分配體制之重構(gòu)
——以《關(guān)于實(shí)行分稅制財(cái)政管理體制的決定》的修改為中心……… 馮 輝/ 11
論房產(chǎn)稅改革的配套法制完善………………………………………………姚海放/ 23
☆ 經(jīng)濟(jì)刑法
“雙層社會(huì)”背景下侵犯著作權(quán)罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)新構(gòu)
——基于306份刑事判決書的實(shí)證分析……………………………………陳志鑫/ 30
非法吸收公眾存款罪中“不特定對(duì)象”標(biāo)準(zhǔn)之改良………………………金善達(dá)/ 38
☆ 專 論
憲法解釋之于憲法實(shí)施的作用及其發(fā)揮——兼論我國(guó)釋憲機(jī)制的完善…劉 國(guó)/ 45
論我國(guó)遷徙自由的憲法保障和法律實(shí)施……………………………………朱全寶/ 56
關(guān)于東京審判的歷史反思 ——以東京審判對(duì)現(xiàn)代國(guó)際法的貢獻(xiàn)為中心…何勤華/ 65
移動(dòng)智能終端網(wǎng)絡(luò)安全的刑法應(yīng)對(duì)——從個(gè)案樣本切入 …………………孫道萃/ 73
☆ 域外視野
環(huán)境污名損害的侵權(quán)法證成與類型構(gòu)造 ——以域外經(jīng)驗(yàn)為借鑒…………劉 超/ 88
死亡給付保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人同意撤銷權(quán)的規(guī)則構(gòu)建…………………………張力毅/102
☆ 爭(zhēng)鳴園地
死者有形人身遺存的法律屬性辨析…………………………………………陳國(guó)軍/111
駁行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任理論的兩個(gè)假定前提…………………… 葉自強(qiáng) 葉 蓁/124
☆ 實(shí)務(wù)研究
行政執(zhí)法與刑事司法銜接困境與出路………………………………………練育強(qiáng)/135
不予行政處罰論——基于我國(guó)《行政處罰法》第27條第2款規(guī)定之展開…尹培培/149 |
☆ 主題研討——稅法改革與完善
編者按：黨的十八屆三中全會(huì)作出的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出“科學(xué)的財(cái)稅體制是優(yōu)化資源配置、維護(hù)市場(chǎng)統(tǒng)一、促進(jìn)社會(huì)公平、實(shí)現(xiàn)國(guó)家長(zhǎng)治久安的制度保障”，重申了財(cái)稅體制改革的重要性與必要性，同時(shí)在中央與地方財(cái)稅關(guān)系、房產(chǎn)稅改革等具體問題上提出了新的思路。此外，近年來以美國(guó)為代表的部分國(guó)家不斷加強(qiáng)對(duì)海外逃稅的法律規(guī)制，我國(guó)學(xué)者也在思考如何借鑒。本期特刊出“稅法改革與完善”專題，分別從央地稅權(quán)分配體制、房地產(chǎn)稅收法制建設(shè)、反海外逃稅法制建設(shè)三個(gè)角度，針對(duì)我國(guó)稅制改革以及稅收法治建設(shè)中出現(xiàn)的體制、制度與實(shí)踐問題予以分析并提出對(duì)策，為我國(guó)稅收法治建設(shè)的進(jìn)步、國(guó)家治理能力的提升提供理論與制度支持。
反跨國(guó)逃稅避稅的法律問題研究
廖 凡（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)際法研究所，北京100720）
摘要：各國(guó)稅收法律制度存在的差異和國(guó)家之間稅收征管信息的不對(duì)稱是跨國(guó)逃稅避稅得以盛行的根源所在。各國(guó)為了應(yīng)對(duì)跨國(guó)逃稅避免，從單邊、雙邊和多邊三個(gè)層面采取相應(yīng)的措施。美國(guó)推行《海外賬戶稅收合規(guī)法》，瑞士在雙邊稅收協(xié)定中強(qiáng)化稅收情報(bào)交換義務(wù)，經(jīng)合組織修訂《多邊稅收征管互助公約》、實(shí)施《稅基侵蝕和利潤(rùn)轉(zhuǎn)移問題行動(dòng)計(jì)劃》、制定《涉稅金融賬戶信息自動(dòng)交換標(biāo)準(zhǔn)》，分別代表了這三個(gè)層面上的國(guó)際動(dòng)向和趨勢(shì)。我國(guó)近年來在反跨國(guó)逃稅避稅國(guó)內(nèi)立法和國(guó)際合作方面均取得顯著進(jìn)展，目前需要從適應(yīng)《多邊稅收征管互助公約》要求完善《稅收征管法》及相關(guān)制度、提高稅收情報(bào)交換和利用能力、完善一般反避稅措施及其他反避稅規(guī)則、妥善應(yīng)對(duì)美國(guó)推行《海外賬戶稅收合規(guī)法》實(shí)施等四個(gè)方面做出進(jìn)一步努力。
關(guān)鍵詞：跨國(guó)逃稅避稅；一般反避稅規(guī)則；自動(dòng)情報(bào)交換；預(yù)提稅；政府間協(xié)定
憲政視野下央地稅權(quán)分配體制之重構(gòu)
——以《關(guān)于實(shí)行分稅制財(cái)政管理體制的決定》的修改為中心
馮 輝（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院，北京100029）
摘要：央地稅權(quán)分配體制是財(cái)稅體制中的重要組成部分和央地關(guān)系中的核心問題，更具有重要的憲法意義。國(guó)務(wù)院制定的《關(guān)于實(shí)行分稅制財(cái)政管理體制的決定》形成了過于偏向中央的稅權(quán)分配格局，并導(dǎo)致稅權(quán)分配與事責(zé)（權(quán)）分配相脫節(jié)，受益權(quán)、征管權(quán)分配缺乏立法權(quán)分配的協(xié)同，引發(fā)土地財(cái)政、非稅收入亂象及稅收不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，稅權(quán)分配及央地關(guān)系被簡(jiǎn)化、異化為利益分割。應(yīng)以憲政理念和憲法制度為基礎(chǔ)重構(gòu)央地稅權(quán)分配體制；促進(jìn)稅權(quán)分配與事責(zé)（權(quán)）分配的協(xié)同；完善稅收立法權(quán)的分配，加強(qiáng)其與受益權(quán)、征管權(quán)分配的協(xié)同；加強(qiáng)配套制度建設(shè)，解決土地財(cái)政、非稅收入亂象、稅收不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等實(shí)踐難題。
關(guān)鍵詞：央地稅權(quán)分配；分稅制；稅收立法權(quán)；政府非稅收入
論房產(chǎn)稅改革的配套法制完善
姚海放（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京100089）
摘要：房產(chǎn)稅改革應(yīng)協(xié)調(diào)稅收法定原則與地方稅立法權(quán)，在法律對(duì)房產(chǎn)稅基本要素靈活規(guī)定的基礎(chǔ)上，由省級(jí)地方人大確定諸如征收區(qū)域等具體實(shí)行措施。在依托統(tǒng)一不動(dòng)產(chǎn)登記的基礎(chǔ)上，稅收管理部門還應(yīng)與規(guī)劃、建設(shè)、城管、人口等管理部門協(xié)同，對(duì)違章建筑、房屋租賃或借用、政府辦公用房出租等情形，按照經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)進(jìn)行征稅，以體現(xiàn)稅收公平。需要改變直接按房屋交易價(jià)值征稅的方式，參照房屋現(xiàn)值為計(jì)稅依據(jù)，做好政府房產(chǎn)估值機(jī)構(gòu)和制度建設(shè)。應(yīng)構(gòu)建統(tǒng)一的納稅人識(shí)別號(hào)制度，將納稅人信息納入信用征信制度，從根本上保障納稅人權(quán)利，以消除征收直接稅過程中的各種困難。
關(guān)鍵詞：稅收法定；地方稅權(quán)；房產(chǎn)稅征收對(duì)象；房產(chǎn)估值；納稅人識(shí)別號(hào)
☆ 經(jīng)濟(jì)刑法
“雙層社會(huì)”背景下侵犯著作權(quán)罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)新構(gòu)——基于306份刑事判決書的實(shí)證分析
陳志鑫（福建省廈門市集美區(qū)人民法院，福建廈門361021）
摘要：通過對(duì)中國(guó)裁判文書網(wǎng)306件侵犯著作權(quán)罪刑事判決書的分析可以得出：在“傳統(tǒng)社會(huì)”與“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)”并存的“雙層社會(huì)”背景下，侵犯著作權(quán)罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)選擇較為混亂且普遍存在量刑失衡。從表面看，產(chǎn)生此問題的原因是不斷增加的司法解釋對(duì)定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的增加以及各標(biāo)準(zhǔn)之間的難以轉(zhuǎn)化。其問題的實(shí)質(zhì)根源在于立法與司法之間在侵犯著作權(quán)罪法益保護(hù)上的錯(cuò)亂。侵犯著作權(quán)罪有必要轉(zhuǎn)變?yōu)橐员Ｗo(hù)著作權(quán)人的利益為主。相應(yīng)地，刑法有必要確立侵犯著作權(quán)罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)“類型固定+數(shù)額浮動(dòng)”的模式，具體而言是指立法上固定以著作權(quán)人所遭受的損失程度為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，定罪量刑參照的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)則由司法部門結(jié)合社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況并經(jīng)實(shí)證統(tǒng)計(jì)分析后再作科學(xué)規(guī)定。
關(guān)鍵詞：侵犯著作權(quán)罪；定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)；著作權(quán)人損失程度；網(wǎng)絡(luò)社會(huì)；傳統(tǒng)社會(huì)
非法吸收公眾存款罪中“不特定對(duì)象”標(biāo)準(zhǔn)之改良
金善達(dá)（上海市黃浦區(qū)人民檢察院，上海200025）
摘要：“向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金”是認(rèn)定非法吸收公眾存款罪的一個(gè)必備要件。司法解釋將“單位內(nèi)部人員”和“親友”作為判斷非法吸收公眾存款罪“特定對(duì)象”與“不特定對(duì)象”的標(biāo)準(zhǔn)存在明顯的理念誤區(qū)、邏輯缺陷和技術(shù)障礙：試圖以身份上的概念描述和判斷市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為的做法嚴(yán)重違背了基本認(rèn)識(shí)規(guī)律和立法技術(shù)科學(xué)性的要求；這種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與立法目的不存在實(shí)質(zhì)的關(guān)聯(lián)；“親友”概念本身存在模糊性。這也是造成實(shí)務(wù)中“不特定對(duì)象”標(biāo)準(zhǔn)司法認(rèn)定困難的根本原因。“不特定對(duì)象”標(biāo)準(zhǔn)改良應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)私募融資安全港制度，將“投資人有充分的時(shí)間了解并且已經(jīng)了解關(guān)于籌資的必要信息”、“投資人具有一定的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力”這兩種情形排除在“不特定對(duì)象”認(rèn)定的考慮范圍外，并由籌資人對(duì)此承擔(dān)證明責(zé)任。
關(guān)鍵詞：不特定對(duì)象；親友；非法吸收公眾存款罪；安全港制度；社會(huì)性
☆ 專 論
憲法解釋之于憲法實(shí)施的作用及其發(fā)揮——兼論我國(guó)釋憲機(jī)制的完善
劉 國(guó)（江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，江西南昌330013）
摘要：憲法解釋對(duì)于人們遵守和適用憲法、弭除憲法問題上的分歧和爭(zhēng)議等具有無可替代的重要作用。憲法解釋的政治性并不能使其失去在憲法實(shí)施中的作用，因?yàn)閼椃ń忉屗哂械姆ㄡ屃x學(xué)性質(zhì)使其受到法解釋規(guī)則和法學(xué)方法論的約束，不僅可以確保涉憲問題以法的方式得到解決，防止釋憲者借道憲法的政治性“走私”的現(xiàn)象發(fā)生，還能夠增強(qiáng)憲法解釋的邏輯性并提高憲法實(shí)施的完整性和準(zhǔn)確度。中國(guó)憲法實(shí)施的關(guān)鍵在于充分發(fā)揮憲法解釋的作用，這必須以完善現(xiàn)行釋憲機(jī)制為前提，為此，構(gòu)建復(fù)合型釋憲機(jī)制不失為一種合理的路徑選擇。
關(guān)鍵詞：憲法解釋；憲法實(shí)施；憲法審查；釋憲機(jī)制
論我國(guó)遷徙自由的憲法保障和法律實(shí)施
朱全寶（寧波大學(xué)法學(xué)院，浙江寧波315211）
摘要：遷徙自由具有不同于其他憲法權(quán)利的深層憲法內(nèi)涵：形式意義上的人身自由和實(shí)質(zhì)意義上的平等權(quán)。從現(xiàn)實(shí)進(jìn)路看，遷徙自由可以經(jīng)由我國(guó)憲法上的平等權(quán)條款導(dǎo)出，通過憲法解釋予以保障。從入憲層面看，遷徙自由的保障和限制均應(yīng)通過憲法文本予以明確，此有助于將一切限制遷徙自由的制度和行為置于憲法和法律的框架內(nèi)。基于我國(guó)基本權(quán)利的保障模式和立法體制，遷徙自由宜通過專門立法使其具體化，并修改和完善相關(guān)法律制度使其得到具體實(shí)施，進(jìn)而促進(jìn)遷徙自由在我國(guó)憲法和法律上的全面實(shí)現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：遷徙自由；憲法保障；法律實(shí)施；平等權(quán)；憲法解釋
關(guān)于東京審判的歷史反思——以東京審判對(duì)現(xiàn)代國(guó)際法的貢獻(xiàn)為中心
何勤華（華東政法大學(xué)，上海200042）
摘要：對(duì)日本的反侵略戰(zhàn)爭(zhēng)勝利以后，盟軍組織軍事法庭、適用英美法審判程序、給予被告以充分的辯護(hù)權(quán)利、以證據(jù)為定罪量刑的基礎(chǔ)，以及東京審判建立在一系列國(guó)際條約和國(guó)際公約的基礎(chǔ)之上等客觀現(xiàn)實(shí)，都說明了“東京審判是戰(zhàn)勝國(guó)對(duì)戰(zhàn)敗國(guó)的報(bào)復(fù)”、“東京審判沒有法理依據(jù)”等說法是站不住腳的。以東京審判的法理依據(jù)以及其對(duì)現(xiàn)代國(guó)際法的貢獻(xiàn)為中心，展開對(duì)東京審判的法理反思后可以看到，東京審判繼承了紐倫堡審判的原則，在傳統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的基礎(chǔ)上，發(fā)展了若干基本準(zhǔn)則，從而對(duì)現(xiàn)代國(guó)際法的發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn)。
關(guān)鍵詞：東京審判；反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)；法理依據(jù)；現(xiàn)代國(guó)際法
移動(dòng)智能終端網(wǎng)絡(luò)安全的刑法應(yīng)對(duì)——從個(gè)案樣本切入
孫道萃（華南理工大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州510006）
摘要：移動(dòng)智能終端的高速發(fā)展極大地推動(dòng)了移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的普及，同時(shí)，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)安全問題越來越嚴(yán)重，新型疑難個(gè)案頻發(fā)，對(duì)這些典型樣本進(jìn)行分析，可以明確相關(guān)法律的完善方向。從行為對(duì)象的保護(hù)范圍看，應(yīng)將移動(dòng)智能終端納入立法序列，擴(kuò)容網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)界限以換代升級(jí)。目前立法確立的危害行為類型具有不完整性和散亂性，應(yīng)當(dāng)借鑒域外立法和國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，豐富和拓展網(wǎng)絡(luò)危害行為的類型，促進(jìn)罪名體系的再整合。隨著互聯(lián)網(wǎng)空間日益獨(dú)立化，移動(dòng)智能終端同時(shí)成為犯罪手段、犯罪對(duì)象和獨(dú)立法益空間，獨(dú)立法益空間值得立法單獨(dú)予以保護(hù)。
關(guān)鍵詞：移動(dòng)智能終端；移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)安全；破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪；網(wǎng)絡(luò)安全法；獨(dú)立法益空間
☆ 域外視野
環(huán)境污名損害的侵權(quán)法證成與類型構(gòu)造——以域外經(jīng)驗(yàn)為借鑒
劉 超（華僑大學(xué)法學(xué)院，福建泉州362021）
摘要：“剩余污染”導(dǎo)致的私益損害未能充分得到法律表達(dá)是我國(guó)當(dāng)前環(huán)境司法困境的重要原因之一。對(duì)比于當(dāng)前我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)制的環(huán)境污染損害具有的真實(shí)性、客觀性和確定性等特征，環(huán)境污名損害是一種流變的、不確定的社會(huì)建構(gòu)的損害，對(duì)其予以重視與規(guī)制能夠因應(yīng)環(huán)境污染致害特殊機(jī)理，契合損害賠償完全補(bǔ)償原則，實(shí)現(xiàn)捕獲逃逸污染的效果。環(huán)境污名損害可以劃分為鄰近污染損害與修復(fù)污染財(cái)產(chǎn)的環(huán)境污名損害兩種類型，在未來的法理解析與司法解釋中，應(yīng)當(dāng)借用既有的制度資源，在法律實(shí)踐中重視、承認(rèn)與規(guī)制這種新型環(huán)境損害。
關(guān)鍵詞：環(huán)境污名損害；污染逃逸；侵權(quán)責(zé)任法；環(huán)境保護(hù)法
死亡給付保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人同意撤銷權(quán)的規(guī)則構(gòu)建
張力毅（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海200030）
摘要：死亡給付保險(xiǎn)合同生效之后，是否可因情事變更、道德風(fēng)險(xiǎn)之預(yù)防、對(duì)被保險(xiǎn)人人格自主尊重等理由，而賦予被保險(xiǎn)人無條件撤銷先前同意之權(quán)利，比較法上有著不同的處理模式。在我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》下，被保險(xiǎn)人可通過直接變更受益人來防免道德危險(xiǎn)的發(fā)生，道德風(fēng)險(xiǎn)之預(yù)防無法成為被保險(xiǎn)人同意撤銷權(quán)構(gòu)建的急迫理由。因此基于被保險(xiǎn)人人格權(quán)保護(hù)與人格自由之尊重，雖可允許被保險(xiǎn)人對(duì)于先前同意予以撤銷，但在構(gòu)建相應(yīng)的規(guī)則時(shí)應(yīng)引入“有相對(duì)人的單方行為”撤銷的一般法律效果，即賦予投保人對(duì)被保險(xiǎn)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，以保護(hù)投保人的合法權(quán)益，同時(shí)維護(hù)保險(xiǎn)合同的安定性。
關(guān)鍵詞：死亡給付保險(xiǎn)；被保險(xiǎn)人同意；道德風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防；人格自由；單方法律行為的撤銷
☆ 爭(zhēng)鳴園地
死者有形人身遺存的法律屬性辨析
陳國(guó)軍（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，北京100081）
摘要：人-物二分理論系近現(xiàn)代民法體系得以構(gòu)建的重要基石。該理論雖有助于彰顯生命人的主體資格和人格尊嚴(yán)，但在處理因尸體及與尸體分離的器官、組織、細(xì)胞而生的法律問題時(shí)，不免捉襟見肘且易產(chǎn)生人體生物利用與人性倫理之間的價(jià)值沖突。通過歷史的、邏輯的、倫理的和法釋義學(xué)的綜合考量可知，死者有形人身遺存蘊(yùn)含著人性倫理要素，即人類作為物種享有的人類尊嚴(yán)，該客體不可交易但可移轉(zhuǎn)，具有專屬性，可準(zhǔn)用調(diào)整人身的法律規(guī)則。死者有形人身遺存屬于類人身。應(yīng)將絕對(duì)身份權(quán)和人類尊嚴(yán)納入死者有形人身遺存的權(quán)益構(gòu)造中，并通過建立和運(yùn)用“人類尊嚴(yán)緊密度原則”，修正以上不足。
關(guān)鍵詞：死者有形人身遺存；類人身；絕對(duì)身份權(quán)；人格
駁行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任理論的兩個(gè)假定前提
葉自強(qiáng) 葉 蓁（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，北京100720）
摘要：行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任理論是我國(guó)有影響的一種舉證責(zé)任理論。該理論存在兩個(gè)重要的假設(shè)前提：一是在實(shí)現(xiàn)結(jié)果責(zé)任之前發(fā)生的一系列行為中，它們的性質(zhì)是相同的，它們之間不存在沖突；二是所有這些行為都指向一個(gè)目標(biāo)——結(jié)果責(zé)任。該理論是一種錯(cuò)誤的理論假說。以普通民事訴訟為考察對(duì)象，把訴訟的全過程（從起訴、立案、到提交證據(jù)、法庭辯論和判決）作為一個(gè)整體進(jìn)行分析可以發(fā)現(xiàn)“事實(shí)審言詞辯論終結(jié)時(shí)”這個(gè)極為重要的節(jié)點(diǎn)和理論工具。從起訴、提供證據(jù)到事實(shí)審言詞辯論終結(jié)這個(gè)時(shí)間范圍內(nèi)，本身構(gòu)成一個(gè)密切聯(lián)系的、自成體系的證據(jù)行為發(fā)生系統(tǒng)——提供證據(jù)行為。行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任理論的建立者忽略了此點(diǎn)，以為得出最后結(jié)果之前的所有行為，都可以由“行為責(zé)任”一詞中的“行為”所抽象涵蓋。在舉證責(zé)任領(lǐng)域，舉證行為包含提供證據(jù)和對(duì)證據(jù)加以說明以使證據(jù)具有說服力兩個(gè)行為。提供證據(jù)行為對(duì)應(yīng)提供證據(jù)的責(zé)任，原被告均有提供證據(jù)的權(quán)利和責(zé)任，該責(zé)任可以在原被告雙方之間轉(zhuǎn)移。說服行為對(duì)應(yīng)的說服責(zé)任是不可轉(zhuǎn)移的，在一般的民事訴訟中它由原告負(fù)擔(dān)，在特殊的民事訴訟中它由被告負(fù)擔(dān)，它也是由法官或陪審團(tuán)作出的對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的認(rèn)定與判斷所形成的結(jié)果責(zé)任。
關(guān)鍵詞：行為責(zé)任；結(jié)果責(zé)任；民事訴訟；提供證據(jù)行為；說服行為；因果關(guān)系
☆ 實(shí)務(wù)研究
行政執(zhí)法與刑事司法銜接困境與出路
練育強(qiáng)（華東政法大學(xué)，上海200042）
摘要：行政執(zhí)法與刑事司法銜接不僅是我國(guó)全面深化改革的重大問題之一，還是全面推進(jìn)依法治國(guó)的重大問題之一。當(dāng)前，兩者之間的銜接面臨著實(shí)體、程序以及監(jiān)督等多方面的困境。實(shí)體銜接上的困境主要表現(xiàn)在針對(duì)特定的“違法行為”，如何認(rèn)定其已涉嫌構(gòu)成犯罪，如何認(rèn)定其與犯罪行為是同一行為，以及針對(duì)該行為所作出的行政處罰與刑罰處罰之間如何折抵。程序銜接上的困境主要表現(xiàn)在對(duì)于涉嫌犯罪的“違法行為”，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在移送過程中應(yīng)采取哪種步驟，移送后行政執(zhí)法的狀態(tài)，以及銜接過程中的接受主體如何確定等方面。銜接監(jiān)督上的困境主要體現(xiàn)為監(jiān)督主體虛置、監(jiān)督依據(jù)缺少，以及監(jiān)督效果堪憂等方面。產(chǎn)生這些困境，既有理論研究上的原因，也有立法上的原因，還有銜接運(yùn)作機(jī)制上的因素。應(yīng)在反思銜接目的的基礎(chǔ)上，探尋健全和完善銜接機(jī)制的最佳方案。
關(guān)鍵詞：行政執(zhí)法；刑事司法；銜接；困境
不予行政處罰論——基于我國(guó)《行政處罰法》第27條第2款規(guī)定之展開
尹培培（浙江大學(xué)光華法學(xué)院，浙江杭州310008）
摘要：我國(guó)《行政處罰法》第27條第2款中的不予行政處罰是指，某個(gè)違法行為同時(shí)滿足“輕微”、“及時(shí)糾正”、“未造成危害后果”這三個(gè)要件時(shí)，行政機(jī)關(guān)不得給予行政處罰。然而，由于三者語義空間較大，對(duì)其具體內(nèi)涵的厘定需借助個(gè)案進(jìn)行。司法實(shí)踐表明，法院在認(rèn)定“輕微”時(shí)，通常將數(shù)量、主觀惡意、場(chǎng)合、手段等要素納入考慮；在認(rèn)定“及時(shí)糾正”時(shí)，以“危害后果發(fā)生之前”的糾正視為及時(shí)，且不考慮當(dāng)事人做出糾正行為時(shí)的主觀狀態(tài)；對(duì)“危害后果”的認(rèn)定限定于“法律所保護(hù)的利益”。然而三個(gè)要件之間并非涇渭分明、非此即彼，因此，法院對(duì)于某個(gè)違法行為能否適用該款規(guī)定的判斷通常是綜合各項(xiàng)因素進(jìn)行的，但就考量因素本身卻并未形成統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。此外，不應(yīng)將不予處罰與免予處罰混為一談，二者在是否具有“違法性”問題上有著根本區(qū)別；與刑法上的“不認(rèn)為是犯罪”相比，二者僅在違法行為的“度”上有所區(qū)別，在“質(zhì)”上皆屬不具有“可罰性”的違法行為。
關(guān)鍵詞：不予處罰；違法行為輕微；及時(shí)糾正；危害后果