|
☆主題研討——刑事指導(dǎo)案例中的刑事政策、刑法理論與規(guī)則建構(gòu)
刑事指導(dǎo)案例與刑法知識(shí)體系的更新……………………………………………孫萬(wàn)懷
死緩限制減刑適用中的“民間矛盾”——從首批刑法指導(dǎo)案例切入…………姜 濤
盜竊與詐騙的區(qū)分——圍繞最高人民法院第27號(hào)指導(dǎo)案例的展開(kāi)……………王 鋼
☆ 經(jīng)濟(jì)刑法
走私普通貨物、物品案件自首的認(rèn)定及適用 ——以實(shí)證研究為切入……… 項(xiàng) 谷
自貿(mào)區(qū)內(nèi)走私罪的認(rèn)定與處理……………………………………………………張 弛
☆ 專 論 受教育權(quán)的憲法條款援引、內(nèi)涵及救濟(jì)路徑
——基于齊玉苓案與羅彩霞案的分析……………………………………………袁文峰
未注冊(cè)商標(biāo)“搶用”問(wèn)題的規(guī)范分析——以指導(dǎo)案例30號(hào)為例…………… 王 好
論證券非公開(kāi)發(fā)行制度的重構(gòu)——以投資者規(guī)制為中心………………………張保紅
☆ 爭(zhēng)鳴園地
中國(guó)市制改革之探討——以“市”的憲法內(nèi)涵為主線…………………………張 震
論經(jīng)濟(jì)性裁員中的勞動(dòng)合同解除…………………………………………………江 鍇
☆ 實(shí)務(wù)研究 單純恐嚇行為的刑法規(guī)制錯(cuò)位與再定位
——以《刑法修正案（八）》為視角……………………………………………韓炳勛
論行政程序裁量的司法審查標(biāo)準(zhǔn)…………………………………………………郭 兵
☆ 域外視野
水下文化遺產(chǎn)打撈合同爭(zhēng)議解決路徑研究——以國(guó)際投資條約為視角………馬明飛 |
☆ 刑事指導(dǎo)案例中的刑事政策、刑法理論與規(guī)則建構(gòu)
編者按：作為我國(guó)司法實(shí)踐的一種有益探索，指導(dǎo)性案例制度已經(jīng)實(shí)施四年多，其中已發(fā)布刑事指導(dǎo)案例9個(gè)，但學(xué)界對(duì)于案例中蘊(yùn)含的理論和規(guī)則的抽象及闡釋這一研究方向尚未完全起步。案例如何影響法學(xué)理論的發(fā)展繼而更加普遍地指導(dǎo)實(shí)務(wù)，是一個(gè)重要的研究方向，對(duì)于司法實(shí)務(wù)中疑難或常見(jiàn)多發(fā)問(wèn)題的解讀將有助益。本刊擬針對(duì)迄今為止最高人民法院發(fā)布的刑事指導(dǎo)案例予以專門(mén)研究，分析其中的刑事政策和刑事法學(xué)理論，抽象其中的適用規(guī)則，以期指導(dǎo)案例的裁判要點(diǎn)等信息可以更好地為個(gè)案裁判服務(wù)，對(duì)實(shí)務(wù)中相同或相似問(wèn)題的解決提供統(tǒng)一的法律適用裁判規(guī)范，并促進(jìn)刑事法學(xué)理論研究的深入以及理論與實(shí)務(wù)的結(jié)合。
刑事指導(dǎo)案例與刑法知識(shí)體系的更新
孫萬(wàn)懷（華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海200042）
摘要：案例指導(dǎo)制度被賦予了極高的并且多重性的意義。然而，其并不直接有助于“同案同判”，并不必然導(dǎo)致司法效率的提高，也并不能自然促進(jìn)司法公正的實(shí)現(xiàn)。通過(guò)已經(jīng)推出的刑事指導(dǎo)性案例分析可以發(fā)現(xiàn)：如何避免武斷化的刑事個(gè)案指導(dǎo)與刑事案例指導(dǎo)制度的武斷化才是最關(guān)鍵的。刑事指導(dǎo)性案例不應(yīng)被附著太多的社會(huì)意義，不能被作為一種判決宣示（與犯罪作斗爭(zhēng)的態(tài)度）和滿足于提供一種簡(jiǎn)單的結(jié)論性標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行充分的說(shuō)理，從而避免案例的指導(dǎo)性歸于沉寂。作為刑事指導(dǎo)案例，在遵循罪刑法定原則的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)側(cè)重于例外性、補(bǔ)充性規(guī)則的形成和對(duì)平衡性的追求，以此促進(jìn)司法理念與刑法知識(shí)體系的更新。
關(guān)鍵詞：指導(dǎo)性；案例；刑事；例外性；補(bǔ)充性
死緩限制減刑適用中的“民間矛盾”——從首批刑法指導(dǎo)案例切入
姜 濤（南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210023）
摘要：首批刑法指導(dǎo)案例有關(guān)死緩限制減刑適用標(biāo)準(zhǔn)的裁判，表明“因婚戀糾紛等民間矛盾引發(fā)的故意殺人案件，兼有從重處罰情節(jié)與從輕處罰情節(jié)的，一般應(yīng)選擇死緩限制減刑”的規(guī)則建構(gòu)。現(xiàn)代刑法學(xué)必須兼采量刑的社會(huì)學(xué)模式對(duì)死緩限制減刑的適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)范解釋：婚戀糾紛等民間矛盾作為犯罪動(dòng)機(jī)的非規(guī)范表達(dá)，不僅是影響有責(zé)性和人身危險(xiǎn)性的重要標(biāo)準(zhǔn)，而且能夠成為聯(lián)結(jié)刑法規(guī)范與刑事政策的言說(shuō)工具。基于現(xiàn)代刑事法治的基本要求，民間矛盾的裁判價(jià)值只有依附于刑法規(guī)范才能彰顯，這就要求法官必須在合理解釋民間矛盾的基礎(chǔ)上，以事實(shí)還原的方式詮釋民間矛盾與死緩限制減刑裁量基準(zhǔn)之間的關(guān)系；同時(shí)，民間矛盾并不必然帶來(lái)“由死轉(zhuǎn)生”的結(jié)果。
關(guān)鍵詞：死緩限制減刑；指導(dǎo)性案例；量刑的社會(huì)學(xué)模式；人身危險(xiǎn)性；民間矛盾
盜竊與詐騙的區(qū)分——圍繞最高人民法院第27號(hào)指導(dǎo)案例的展開(kāi)
王 鋼（清華大學(xué)法學(xué)院，北京100084）
摘要：盜竊罪與詐騙罪處于相互排斥的關(guān)系，二者屬于不同的不法類型。從詐騙罪自我損害型犯罪的特質(zhì)出發(fā)，個(gè)案中區(qū)分盜竊罪和詐騙罪的關(guān)鍵因素是，是否存在被害人的財(cái)產(chǎn)處分行為。對(duì)此，要結(jié)合財(cái)產(chǎn)減損的直接性、處分意識(shí)的必要性以及財(cái)產(chǎn)處分的自愿性這三個(gè)要件進(jìn)行判斷。當(dāng)被害人有意識(shí)且自愿地通過(guò)自己的作為、容忍或不作為直接造成了自身財(cái)產(chǎn)的減損時(shí)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)處分，行為人構(gòu)成詐騙罪。反之，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人構(gòu)成盜竊罪。這一判斷標(biāo)準(zhǔn)不僅應(yīng)當(dāng)適用在涉及有體財(cái)物的場(chǎng)合，也應(yīng)當(dāng)被貫徹于涉及無(wú)體財(cái)產(chǎn)性利益的案件中。最高人民法院第27號(hào)指導(dǎo)案例從結(jié)論而言是正確的，但在論證上仍有瑕疵。
關(guān)鍵詞：盜竊；詐騙；處分行為；處分意識(shí)
☆ 經(jīng)濟(jì)刑法
走私普通貨物、物品案件自首的認(rèn)定及適用——以實(shí)證研究為切入
項(xiàng) 谷（上海市人民檢察院第一分院，上海200052）
摘要：走私普通貨物、物品罪是走私犯罪中最常見(jiàn)的犯罪，自首是走私普通貨物、物品案件中最常見(jiàn)的法定量刑情節(jié)。司法實(shí)踐中呈現(xiàn)自首認(rèn)定比重較大、自然人認(rèn)定比例較高、處罰較輕以及偵察、公訴、審判各自認(rèn)定分歧較多等特點(diǎn)。自首認(rèn)定中存在的問(wèn)題主要體現(xiàn)在實(shí)體方面和量刑方面。應(yīng)加強(qiáng)走私普通貨物、物品案件自首認(rèn)定的規(guī)范，一是區(qū)分走私普通貨物、物品罪的不同類型，統(tǒng)一自首認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；二是建立自首從寬處罰階梯型量刑體系。
關(guān)鍵詞：走私普通貨物、物品犯罪；自首認(rèn)定；量刑
自貿(mào)區(qū)內(nèi)走私罪的認(rèn)定與處理
張 弛（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院，上海200030）
摘要：自貿(mào)區(qū)內(nèi)的海關(guān)監(jiān)管創(chuàng)新對(duì)走私犯罪的形勢(shì)和認(rèn)定會(huì)帶來(lái)一定影響。關(guān)于自貿(mào)區(qū)在性質(zhì)上屬于“境內(nèi)關(guān)外”的理解是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模谡J(rèn)定涉自貿(mào)區(qū)的走私犯罪案件時(shí)應(yīng)予摒除。走私罪所越之境應(yīng)當(dāng)是“關(guān)境”而非國(guó)境，而“關(guān)境”本身是可變的。以連續(xù)犯形式實(shí)施的走私行為，持續(xù)到自貿(mào)區(qū)相關(guān)解禁性政策出臺(tái)的，不應(yīng)以犯罪論，但基于關(guān)稅稅率變化等事實(shí)原因的除外。通過(guò)代購(gòu)的方式大量購(gòu)買(mǎi)自貿(mào)區(qū)所設(shè)免稅店內(nèi)免稅商品銷(xiāo)售牟利的，應(yīng)以走私普通物品罪論處.
關(guān)鍵詞：自貿(mào)區(qū)；走私；境內(nèi)關(guān)外；連續(xù)犯
☆ 專 論
受教育權(quán)的憲法條款援引、內(nèi)涵及救濟(jì)路徑——基于齊玉苓案與羅彩霞案的分析
袁文峰（惠州學(xué)院政治法律系，廣東惠州516007）
摘要：齊玉苓案引發(fā)的憲法司法化的爭(zhēng)論雖然取得了遵守性援引憲法條款的初步共識(shí)，但未解決下列問(wèn)題：《憲法》第46條存在幾種遵守性援引的可能、受教育的內(nèi)涵、案件的案由及應(yīng)有的救濟(jì)路徑。梳理基本權(quán)的功能后可知，應(yīng)從防御功能和受益功能等主觀法方面進(jìn)行援引。受教育權(quán)包含受教育機(jī)會(huì)權(quán)、受教育條件權(quán)和受到公平評(píng)價(jià)權(quán)等三項(xiàng)內(nèi)容。以是否遵從普遍、強(qiáng)迫、免費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，受教育機(jī)會(huì)權(quán)可分為給付請(qǐng)求權(quán)和給付分享請(qǐng)求權(quán)。從后者的角度分析，羅彩霞案中受教育權(quán)并未被侵害，齊玉苓案的教育合同和一般人格權(quán)救濟(jì)路徑與被侵害的權(quán)利性質(zhì)不相適宜。齊玉苓案的實(shí)質(zhì)是公權(quán)力的侵害，于民事訴訟中訴的合理性與合法性均不成立，應(yīng)從行政訴訟路徑提供救濟(jì)。
關(guān)鍵詞：受教育權(quán)；遵守性援引；基本權(quán)功能；給付分享請(qǐng)求權(quán)；救濟(jì)路徑
未注冊(cè)商標(biāo)“搶用”問(wèn)題的規(guī)范分析——以指導(dǎo)案例30號(hào)為例
王 好（浙江大學(xué)光華法學(xué)院，浙江杭州310008）
摘要：除指導(dǎo)案例30號(hào)的兩個(gè)裁判要點(diǎn)以外，該案還可能關(guān)涉未注冊(cè)商標(biāo)“搶用”問(wèn)題。我國(guó)《商標(biāo)法》鮮有禁止搶用的特別規(guī)定，原則上“明知他人已使用未注冊(cè)商標(biāo)而搶用”亦屬合法。符合條件的未注冊(cè)商標(biāo)先使用人可以主張其商標(biāo)構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條所稱的知名商品特有名稱、包裝、裝潢，從而起到阻卻搶用的效果。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義下，民法是否可以介入搶用糾紛，應(yīng)依雙方當(dāng)事人間是否存在特別信賴關(guān)系確定。若當(dāng)事人存在特別信賴關(guān)系，搶用行為可能引起包括后合同義務(wù)在內(nèi)的合同責(zé)任及不當(dāng)?shù)美颠�義務(wù)。在特許經(jīng)營(yíng)合同下，特許人可以將未注冊(cè)商標(biāo)作為許可使用的標(biāo)的，且特許人與使用人約定禁止搶用條款的，法院應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力。未注冊(cè)商標(biāo)上的權(quán)益損害屬純粹經(jīng)濟(jì)損失，在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償問(wèn)題尚未完全明確條件下，侵權(quán)行為與搶用行為的關(guān)系尚不夠清晰，搶用的侵權(quán)法救濟(jì)不妨緩行。
關(guān)鍵詞：未注冊(cè)商標(biāo)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義；特許經(jīng)營(yíng)合同
論證券非公開(kāi)發(fā)行制度的重構(gòu)——以投資者規(guī)制為中心
張保紅（韶關(guān)學(xué)院法學(xué)院，廣東韶關(guān)512005）
摘要：我國(guó)《證券法》規(guī)定的非公開(kāi)發(fā)行制度規(guī)范不明確，并不具有可操作性。美國(guó)的證券非公開(kāi)發(fā)行制度主要由投資者、發(fā)行方式、信息披露和轉(zhuǎn)售等四個(gè)方面構(gòu)成。我國(guó)法對(duì)此不必亦步亦趨，而應(yīng)當(dāng)在“保護(hù)投資者，兼顧融資便利”的雙重目標(biāo)下，遵循“尊重意思自治、間接適度干預(yù)”的理念，以投資者為中心，構(gòu)建符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律和我國(guó)國(guó)情的證券非公開(kāi)發(fā)行制度。通過(guò)建立合格投資者制度，可以減少在發(fā)行方式、信息披露和轉(zhuǎn)售等方面對(duì)意思自治及融資便利造成的阻礙。
關(guān)鍵詞：證券非公開(kāi)發(fā)行；合格投資者；證券法；美國(guó)法
☆ 爭(zhēng)鳴園地
中國(guó)市制改革之探討——以“市”的憲法內(nèi)涵為主線
張 震（西南政法大學(xué)行政法學(xué)院，重慶401120）
摘要：城市在國(guó)家的現(xiàn)代化進(jìn)程中，發(fā)揮重要功能。市制是一項(xiàng)重要的憲法制度，健全市制，對(duì)于國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的意義，是其他地方制度不可比擬的。憲法意義上城市的功能在于，通過(guò)國(guó)家權(quán)力的規(guī)范運(yùn)行及有效制約，實(shí)現(xiàn)城市治理的規(guī)范化、科學(xué)化，滿足公民生存權(quán)及發(fā)展權(quán)的正當(dāng)需求。目前應(yīng)當(dāng)在界定“市”的概念的前提下，通過(guò)解析現(xiàn)行憲法第30條關(guān)于市的內(nèi)涵，對(duì)現(xiàn)有不同級(jí)別和類型的城市進(jìn)行合憲性審視。針對(duì)存在的問(wèn)題，中國(guó)市制改革應(yīng)以憲法為根本依據(jù)，以深化改革科學(xué)推進(jìn)城市化進(jìn)程為最終目的，以制度創(chuàng)新為主要手段，滿足直轄市、較大的市、市管縣制度等的變革需求。
關(guān)鍵詞：市；憲法第30條；合憲性；市制改革
論經(jīng)濟(jì)性裁員中的勞動(dòng)合同解除
江 鍇（華東政法大學(xué)，上海200042）
摘要：我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)法對(duì)用人單位經(jīng)濟(jì)性裁員作出了前提限制、程序限制、補(bǔ)償限制和錄用限制的規(guī)定，但對(duì)于這些限制性規(guī)定的內(nèi)涵、法律性質(zhì)以及具體應(yīng)如何理解和適用，在理論和實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。經(jīng)濟(jì)性裁員中客觀存在著協(xié)商解除和單方解除兩種性質(zhì)不同的行為，協(xié)商解除和用人單位單方解除應(yīng)適用不同的效力判定規(guī)則。對(duì)協(xié)商解除的效力，只要其與集體合同的相關(guān)約定不抵觸，即應(yīng)予以充分的尊重。對(duì)于用人單位的單方解除，則應(yīng)基于合同解除權(quán)的形成權(quán)屬性，并充分考慮經(jīng)濟(jì)性裁員所具有的處理集體勞動(dòng)關(guān)系的特殊性質(zhì)，對(duì)勞動(dòng)法律就用人單位行使解除權(quán)做出的限制性規(guī)定，從個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系和集體勞動(dòng)關(guān)系兩個(gè)層面進(jìn)行綜合解釋：“通知工會(huì)”義務(wù)相對(duì)應(yīng)的只是工會(huì)的監(jiān)督權(quán)；“聽(tīng)取工會(huì)或職工的意見(jiàn)”義務(wù)既是用人單位行使解除權(quán)的程序性義務(wù)，也是其集體合同的締約義務(wù)；“裁減人員方案向勞動(dòng)行政部門(mén)報(bào)告”義務(wù)既是用人單位行使解除權(quán)的程序性義務(wù)，也是勞動(dòng)行政部門(mén)依法審查集體合同的規(guī)則的體現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)性裁員；勞動(dòng)合同協(xié)商解除；勞動(dòng)合同單方解除；集體勞動(dòng)關(guān)系
☆ 實(shí)務(wù)研究
單純恐嚇行為的刑法規(guī)制錯(cuò)位與再定位——以《刑法修正案（八）》為視角
韓炳勛（北京師范大學(xué)，北京100875）
摘要：恐嚇?lè)譃樽陨順?gòu)成犯罪的單純恐嚇行為和作為方法手段的復(fù)雜恐嚇行為。對(duì)單純恐嚇行為，我國(guó)刑事立法一直缺位，直到《刑法修正案（八）》將其納入尋釁滋事罪的調(diào)整范圍予以規(guī)制。但這種立法模式存在司法標(biāo)準(zhǔn)不明確、容易選擇性司法、可能侵犯人權(quán)等問(wèn)題。借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，應(yīng)在我國(guó)刑法分則第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中增設(shè)恐嚇罪。
關(guān)鍵詞：單純恐嚇；復(fù)雜恐嚇；恐嚇的通告；刑法修正案；恐嚇罪
論行政程序裁量的司法審查標(biāo)準(zhǔn)
郭 兵（浙江大學(xué)光華法學(xué)院，浙江杭州310008）
摘要：行政程序裁量的司法審查同時(shí)涉及了行政程序和行政裁量?jī)蓚�(gè)方面，因而導(dǎo)致其在審查標(biāo)準(zhǔn)的選擇適用上存在一定的分歧。司法實(shí)踐中，行政程序裁量的司法審查標(biāo)準(zhǔn)一般傾向于適用“違反法定程序”的程序?qū)彶闃?biāo)準(zhǔn)。作為典型案例，陳剛案突破了實(shí)踐中行政程序裁量審查的常態(tài)化標(biāo)準(zhǔn)，適用的是“濫用職權(quán)”的裁量審查標(biāo)準(zhǔn)。該案所確立的裁判規(guī)則，為明確行政程序裁量的司法審查標(biāo)準(zhǔn)指明了方向。立足于2014年修訂后的我國(guó)《行政訴訟法》之規(guī)定，行政程序裁量的司法審查標(biāo)準(zhǔn)可以確定為實(shí)質(zhì)法治立場(chǎng)下的“裁量理由明顯不當(dāng)”標(biāo)準(zhǔn).
關(guān)鍵詞：行政程序裁量；正當(dāng)程序；濫用職權(quán)；違反法定程序
☆ 域外視野
水下文化遺產(chǎn)打撈合同爭(zhēng)議解決路徑研究——以國(guó)際投資條約為視角
馬明飛（大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連116026）
摘要：近年來(lái)，因水下文化遺產(chǎn)打撈合同而引發(fā)的爭(zhēng)議屢見(jiàn)不鮮。《保護(hù)水下文化遺產(chǎn)公約》等國(guó)際條約的先天不足導(dǎo)致其對(duì)此類爭(zhēng)議的解決力不從心。通過(guò)對(duì)晚近相關(guān)案例的研究，可以從國(guó)際投資條約的角度對(duì)東道國(guó)與外國(guó)打撈者的打撈合同進(jìn)行解讀，并運(yùn)用“投資者-東道國(guó)”的仲裁條款和“文化例外”條款解決爭(zhēng)端。我國(guó)作為水下文化遺產(chǎn)大國(guó)，應(yīng)借鑒這一模式。
關(guān)鍵詞：水下文化遺產(chǎn)；打撈合同；國(guó)際投資爭(zhēng)端；“文化例外”條款
德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法中私人訴訟制度的改革及其啟示
萬(wàn)宗瓚（廣東海洋大學(xué)法學(xué)院，廣東湛江524088）
摘要：長(zhǎng)期以來(lái)，歐洲競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)施主要依靠其成員國(guó)和歐盟兩方面的力量共同完成。實(shí)踐中，歐盟成員國(guó)各自民事訴訟程序的差異，尤其是針對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)行為而提起的損害賠償訴訟程序的差異，已經(jīng)不同程度地影響到歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的有效實(shí)施。2005年修訂的德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》主要尋求與歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的協(xié)調(diào)和銜接，通過(guò)擴(kuò)張?jiān)嬷黧w的范圍、有限適用集體訴訟、減輕原告的舉證責(zé)任、限制傳遞抗辯等程序制度的改革，強(qiáng)調(diào)對(duì)本國(guó)和歐盟競(jìng)爭(zhēng)法在民事訴訟程序中的平等適用，以便私人更好地確保歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的有效實(shí)施。在我國(guó)，反壟斷私人訴訟一直不甚發(fā)達(dá)，需要合理借鑒德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法私人訴訟制度的改革成果，探求更為優(yōu)化、全面的反壟斷法實(shí)施機(jī)制。
關(guān)鍵詞：反限制競(jìng)爭(zhēng)法；私人實(shí)施；民事訴訟；德國(guó)法；歐盟法