|
☆主題研討 ——面向司法的民法基干問題研究
合同解除與違約金………………………………………………………………王 成/ 2
借名購房案件所涉問題之研究
——以法院裁判的案件為中心……………………………………………… 馬 強(qiáng)/ 12
旅游糾紛民事責(zé)任配置若干問題研究
——以“焦建軍旅游侵權(quán)糾紛案”為中心………………………………… 薛 杉/ 23
☆經(jīng)濟(jì)刑法
巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪實(shí)行行為的重新界定：非法獲取…………………… 李本燦/ 32
財(cái)產(chǎn)犯罪中被害人承諾效力的擴(kuò)大化與財(cái)產(chǎn)損失的實(shí)質(zhì)化
——以“酒托”詐騙案為例…………………………………………………俞小海/ 42
☆專 論
論行政法上的意思表示……………………………………………………… 汪厚冬/ 54
善意履職的責(zé)任豁免
——以政府信息公開立法為例………………………………………………湯 磊/ 66
論公有公共施設(shè)致害的國(guó)家賠償…………………………………………… 品 寧/ 77
☆爭(zhēng)鳴園地
我國(guó)有限責(zé)任公司股份轉(zhuǎn)讓法定規(guī)則的立法技術(shù)分析…………………… 朱建軍/ 86
“舊”下位法的適用性
——以第5號(hào)指導(dǎo)性案例、第13號(hào)行政審判指導(dǎo)案例為焦點(diǎn)……鄭 磊 盧 煒/ 93
我國(guó)道路交通事故民事責(zé)任承擔(dān)模式反思
——以預(yù)防和減少道路交通事故的發(fā)生為視角……………………………雷群安/105
☆實(shí)務(wù)研究
交通肇事“逃逸”的含義
——以作為義務(wù)的位階性為視角……………………………………………李 波/115
刑法裁判規(guī)范的開放性研究………………………………………………… 王強(qiáng)軍/127
☆域外視野
短縮二行為犯目的要素研究……………………………………………… 劉紅艷/
網(wǎng)絡(luò)安全、網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭(zhēng)與國(guó)際法
——從《塔林手冊(cè)》切入……………………………………………………陳 頎/139 |
☆ 主題研討——面向司法的民法若干問題研究
編者按：經(jīng)過數(shù)十年的發(fā)展，中國(guó)的法學(xué)研究已經(jīng)從面向立法的法學(xué)研究逐漸轉(zhuǎn)向面向司法的法學(xué)研究。面向司法的法學(xué)研究的重要特點(diǎn)，就是注重案例的實(shí)證研究。通過對(duì)個(gè)案中法官適用法律的邏輯的分析和批評(píng)，總結(jié)和發(fā)現(xiàn)法學(xué)發(fā)展的路徑和規(guī)律，形成法學(xué)研究和司法裁判的良性互動(dòng)。本期“主題研討”刊登了三篇民法的論文對(duì)此進(jìn)行研討�！督杳彿堪讣膶�(shí)證分析》一文通過對(duì)大量真實(shí)案件的類型化分析，提出了此類法律問題的解決思路；《合同解除與違約金》、《旅游糾紛民事責(zé)任配置若干問題研究》分別從分析《最高人民法院公報(bào)》刊登的幾個(gè)案例出發(fā)，對(duì)案例確定的規(guī)則提出了作者的不同看法。
合同解除與違約金
王 成（北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871）
摘要：2010年第5期《最高人民法院公報(bào)》刊登的桂冠案，否定合同解除時(shí)非違約方可以主張違約金。這一立場(chǎng)不僅與通說不合，在司法實(shí)務(wù)中也甚為罕見。這一立場(chǎng)盡管在表面上保持了邏輯的一致性，但導(dǎo)致違約金條款在合同被解除前無用、在合同被解除后也無用的后果。這既是對(duì)當(dāng)事人意思的不尊重，結(jié)果也不公平、不妥當(dāng)。理論的邏輯性要服從、服務(wù)于結(jié)果的妥當(dāng)性。
關(guān)鍵詞：合同解除；違約金；邏輯性；妥當(dāng)性
借名購房案件所涉問題之研究——以法院裁判的案件為中心
馬 強(qiáng)（北京市第三中級(jí)人民法院，北京100012）
摘要：借名購房合同涉及出名人、借名人和房地產(chǎn)開發(fā)商三方關(guān)系，屬于無名合同。對(duì)借名購房合同糾紛，應(yīng)當(dāng)按照無名合同的有關(guān)規(guī)定處理。對(duì)于借名購房合同糾紛，要區(qū)分房屋的性質(zhì)而分別處理。對(duì)于借名購買政策性保障住房的，因違反了社會(huì)公共利益，借名購房合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效，借名人主張確認(rèn)房屋歸其所有或者依據(jù)雙方之間的約定要求登記人辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的，不予支持。出名人主張返還房屋的，在房屋增值分配問題沒有解決之前，不宜判決互相返還財(cái)物，而應(yīng)維持現(xiàn)狀。對(duì)于購買商品房的，由于“借名購房”行為實(shí)際上是為了規(guī)避限購政策或信貸政策，只涉及合同雙方當(dāng)事人的利益，不影響社會(huì)公共利益，對(duì)此類合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。至于約定能否履行，必須遵循《合同法》第110條關(guān)于合同客觀上是否具備履行條件的規(guī)定，若借名人尚不具備購房資格，則不得支持其相關(guān)訴訟請(qǐng)求。
關(guān)鍵詞：借名購房；合同案件；法院裁判
旅游糾紛民事責(zé)任配置若干問題研究——以“焦建軍旅游侵權(quán)糾紛案”為中心
薛 杉（北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871）
摘要：歷經(jīng)近三年的司法實(shí)踐探索，我國(guó)《旅游法》最終確立了因履行輔助人的原因造成旅游者損害時(shí)，旅游經(jīng)營(yíng)者無過錯(cuò)的不真正連帶侵權(quán)責(zé)任，建立了區(qū)分違約、侵權(quán)責(zé)任，全面保護(hù)旅游者權(quán)益的民事責(zé)任二分體系。焦建軍案作為該體系建立過程中的標(biāo)志性案例，明確了保護(hù)旅游者的基本立場(chǎng)和擅自轉(zhuǎn)讓旅游業(yè)務(wù)時(shí)旅行社間連帶責(zé)任的性質(zhì)，但其未區(qū)分違約與侵權(quán)不同的責(zé)任基礎(chǔ)而配置責(zé)任的作法頗值得商榷。立法對(duì)侵權(quán)責(zé)任無過錯(cuò)原則的適用應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度，司法實(shí)務(wù)中應(yīng)對(duì)以其進(jìn)行限縮性解釋為妥。
關(guān)鍵詞：旅游糾紛；焦建軍案；補(bǔ)充責(zé)任；不真正連帶責(zé)任；連帶責(zé)任
☆ 經(jīng)濟(jì)刑法
巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪實(shí)行行為的重新界定：非法獲取
李本燦（南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210093）
摘要：巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪的實(shí)行行為并非“不能說明”，也不是“持有”巨額不能說明來源的財(cái)產(chǎn)。以“不作為”作為本罪的處罰依據(jù)具有明顯的不周延性，難以涵蓋因客觀原因造成的不能說明或者概括性說明。持有犯罪的本質(zhì)在于持有行為本身抽象的或現(xiàn)實(shí)的客觀危險(xiǎn)性，危險(xiǎn)性源自于持有對(duì)象本身的重大利益相關(guān)性，財(cái)產(chǎn)僅僅是交換媒介，不能成為持有犯罪的對(duì)象。巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪處罰的是獲取巨額財(cái)產(chǎn)的非法行為本身，這種非法由法律推定完成，“以非法所得論”表征了這一點(diǎn)。“不能說明”只是“可以說明”的同義表達(dá)，為推定非法提供了出罪路徑。
關(guān)鍵詞：巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪；實(shí)行行為；不作為；持有；非法獲取
財(cái)產(chǎn)犯罪中被害人承諾效力的擴(kuò)大化與財(cái)產(chǎn)損失的實(shí)質(zhì)化——以“酒托”詐騙案為例
俞小海（上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院，上海200051）
摘要：經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展對(duì)于刑法理論的更新與變革提出了新的要求。新類型案件的刑法適用，既是檢驗(yàn)刑法能否適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要的標(biāo)尺，也是刑法實(shí)現(xiàn)社會(huì)管理機(jī)能的重要體現(xiàn)�！熬仆小鳖惏讣褪瞧渲幸焕�。通過對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪中被害人承諾效力判斷標(biāo)準(zhǔn)的擴(kuò)大化與財(cái)產(chǎn)損失界定的實(shí)質(zhì)化，可以為“酒托”類案件的司法定性提供充分的法理依據(jù)。其更深層次的刑事政策考量則是“酒托”詐騙行為具有以預(yù)防為目的的處罰必要性。同時(shí)，為了應(yīng)對(duì)因財(cái)產(chǎn)犯罪實(shí)質(zhì)化解釋立場(chǎng)所可能帶來的“酒托”詐騙案處罰范圍的擴(kuò)大，在“酒托”詐騙案的主從犯認(rèn)定上應(yīng)作出精確化的、合理化的區(qū)分。
關(guān)鍵詞：被害人承諾；財(cái)產(chǎn)損失；“酒托”詐騙；量刑規(guī)則
☆ 專 論
論行政法上的意思表示
汪厚冬（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇蘇州215006）
摘要：在現(xiàn)代行政法理論體系中，行政相對(duì)人主體性地位日益獲得重視，一種以重視行政機(jī)關(guān)與私人意思的表示理論應(yīng)運(yùn)而生。行政法上的意思表示，指作為表意人的行政機(jī)關(guān)或私人將其期望發(fā)生一定法律效果的意思以一定方式表現(xiàn)于外部，并由行政法對(duì)其法律效果予以確認(rèn)的表示行為。因行政法上的意思表示的表意人可以為行政機(jī)關(guān)或私人，故行政法上的意思表示可分為：專屬于行政機(jī)關(guān)作出的意思表示；專屬于私人作出的意思表示；行政機(jī)關(guān)或公民均可作出的意思表示�；诜ǖ陌捕ㄐ砸�，在行政活動(dòng)中行政機(jī)關(guān)或私人一旦作出具有法律意義的意思表示，則即可形成一定的拘束力。意思的客觀化形式就是表示，因表示與意思不具有全等性，故需確立一套完整的行政法上的意思表示解釋原則。
關(guān)鍵詞：行政法上的意思表示；類型化；拘束力；解釋原則
善意履職的責(zé)任豁免——以政府信息公開立法為例
湯 磊（中國(guó)政法大學(xué)，北京100088）
摘要：行政問責(zé)制度不應(yīng)僅起到事后懲戒作用，更應(yīng)當(dāng)為行政官員提供行為指引。行政問責(zé)的制度化和法治化固然是基礎(chǔ)，但如何提高問責(zé)結(jié)果可預(yù)測(cè)性亦值得思考。中國(guó)應(yīng)當(dāng)建立以善意履職為條件的責(zé)任豁免制度，為官員在履職之時(shí)提供形式的（如合法）和實(shí)質(zhì)的（如合理）標(biāo)準(zhǔn)和指引。在政府信息公開法律調(diào)整領(lǐng)域訂立責(zé)任豁免條款，不僅可以在法律規(guī)定不明確的情況下為官員提供行為指引和保護(hù)，亦可以有效推進(jìn)政府信息公開工作的開展。
關(guān)鍵詞：行政問責(zé)；善意履職；責(zé)任豁免；信息公開
論公有公共設(shè)施致害的國(guó)家賠償
呂 寧（湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙410081）
摘要：關(guān)于公有公共設(shè)施致害的賠償問題，大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)都將其納入國(guó)家賠償?shù)姆秶Ｎ覈?guó)2010年《國(guó)家賠償法》的修改卻仍未將公有公共設(shè)施致害納入國(guó)家賠償范圍，相關(guān)賠償問題仍接受民法的調(diào)整。但從公有公共設(shè)施致害的行為性質(zhì)來看，單純適用民事賠償，而排除在國(guó)家賠償?shù)姆秶獯嬖谥T多缺陷。公有公共設(shè)施致害賠償應(yīng)當(dāng)定性為國(guó)家賠償。將其納入國(guó)家賠償范圍，可以彌補(bǔ)民法適用上的局限性，適應(yīng)公共服務(wù)理論的需要，利于保障公民合法權(quán)益，在我國(guó)也具有可行性。屬于國(guó)家賠償范圍的公有公共設(shè)施應(yīng)當(dāng)采取廣義理解。公有公共設(shè)施致害的國(guó)家賠償適用無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，其應(yīng)具有下述三個(gè)構(gòu)成要件：公有公共設(shè)施設(shè)置或者管理存在瑕疵；有實(shí)際損害事實(shí)存在；公有公共設(shè)施設(shè)置或者管理瑕疵與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。
關(guān)鍵詞：公有公共設(shè)施；致害賠償；國(guó)家賠償
☆ 爭(zhēng)鳴園地
我國(guó)有限責(zé)任公司股份轉(zhuǎn)讓法定規(guī)則的立法技術(shù)分析
朱建軍（江蘇名仁律師事務(wù)所，江蘇蘇州215007）
摘要：我國(guó)《公司法》規(guī)定了過半數(shù)同意規(guī)則適用在先、優(yōu)先權(quán)規(guī)則適用居后共同適用的立法模式，以此來規(guī)范有限責(zé)任公司股東向外部第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)。該模式呈現(xiàn)違背誠(chéng)實(shí)信用和誠(chéng)實(shí)守信原則、使公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效率可言、誘導(dǎo)轉(zhuǎn)讓股東違約等弊端；為了維護(hù)有限責(zé)任公司的人和性特質(zhì)，有限責(zé)任公司股權(quán)向外部第三人轉(zhuǎn)讓的法定規(guī)則應(yīng)當(dāng)以有合理限制的自由轉(zhuǎn)讓為原則。單獨(dú)以優(yōu)先權(quán)規(guī)則作為規(guī)范有限責(zé)任公司股東向外部第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的規(guī)則在實(shí)質(zhì)上起不到維護(hù)有限責(zé)任公司人和性的作用。選擇一致同意規(guī)則或者過四分之三股東同意規(guī)則來限制股東向外部第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)對(duì)股東自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)的制約過大，有偏離合理限制之嫌疑。為了貫徹合理限制股東自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)的原則，考慮到我國(guó)《公司法》已有對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓過半數(shù)同意規(guī)則的規(guī)范，我國(guó)《公司法》對(duì)有限責(zé)任公司股東向外部第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的法定規(guī)則宜采單一的過半數(shù)同意模式。
關(guān)鍵詞：有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓；其他股東同意；優(yōu)先購買權(quán)；股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制；股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序
“舊”下位法的適用性——以第5號(hào)指導(dǎo)性案例、第13號(hào)行政審判指導(dǎo)案例為焦點(diǎn)
鄭 磊 盧 煒（浙江大學(xué)光華法學(xué)院，浙江杭州310008）
摘要：隨著大規(guī)模立法時(shí)代漸次進(jìn)入尾聲，法律修改正在成為立法活動(dòng)的主要形態(tài)。在行政審判實(shí)踐中，上位法的修改會(huì)給作為審判依據(jù)的“舊”下位法規(guī)范的適用性帶來何種影響，成為一個(gè)常見的問題。最高人民法院積極應(yīng)對(duì)此問題：一方面，其于2004年發(fā)布《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問題的座談會(huì)紀(jì)要》，確立了“舊”下位法依據(jù)區(qū)分相抵觸、喪失依據(jù)且不能單獨(dú)施行、不相抵觸三類情形來確定相應(yīng)適用準(zhǔn)則的分析框架；另一方面，其近年先后發(fā)布“廈門博坦案”、“魯濰鹽業(yè)公司案”等典型案例，為甄別上位法修改后的“舊”下位法規(guī)范究竟屬于喪失依據(jù)還是不相抵觸，提供了重要參考，具體化了該紀(jì)要的內(nèi)容。這種案例也成為個(gè)案規(guī)范，補(bǔ)充了抽象司法解釋、強(qiáng)化抽象司法解釋的明確性的個(gè)案規(guī)范。
關(guān)鍵詞：法律修改；下位法；相抵觸；適用性
我國(guó)道路交通事故民事責(zé)任承擔(dān)模式反思*——以預(yù)防和減少道路交通事故的發(fā)生為視角
雷群安（韶關(guān)學(xué)院法學(xué)院，廣東韶關(guān)512005）
摘要：我國(guó)目前處理道路交通事故責(zé)任的模式是一種單一的補(bǔ)償性損害賠償責(zé)任模式，從運(yùn)行效果來看，它不能全方位調(diào)動(dòng)道路交通參與人實(shí)施良性交通行為的積極性，難以形成有效的激勵(lì)，對(duì)抑制交通事故的發(fā)生收效甚微。面對(duì)當(dāng)前嚴(yán)峻的交通安全形勢(shì)，我國(guó)除應(yīng)該繼續(xù)挖掘道路交通事故客觀影響因素的潛力外，更應(yīng)該考慮到人作為道路交通事故最主要影響因素的改進(jìn)潛力，加強(qiáng)法律調(diào)整。應(yīng)該從民事責(zé)任的主觀要件出發(fā)，全面堅(jiān)持過錯(cuò)責(zé)任原則，將機(jī)動(dòng)車交通違法行為按過錯(cuò)程度分為“輕微過錯(cuò)行為——一般過錯(cuò)行為——重大過錯(cuò)行為”等幾種行為類型，并以此為基礎(chǔ)，在道路交通事故責(zé)任的承擔(dān)上建立起“象征性賠償——實(shí)際賠償——懲罰性賠償”這一立體的責(zé)任承擔(dān)模式。通過合理分配和承擔(dān)交通事故責(zé)任，形成對(duì)交通參與人具體行為的合理激勵(lì)，以此預(yù)防和減少道路交通事故的發(fā)生。
關(guān)鍵詞：機(jī)動(dòng)車；道路交通事故；民事責(zé)任；預(yù)防；道路交通安全法
☆ 實(shí)務(wù)研究
交通肇事“逃逸”的含義——以作為義務(wù)的位階性為視角
李 波（北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871）
摘要：交通肇事“逃逸”概念包括兩層含義：作為意義上的“逃跑”和不作為意義上“對(duì)作為義務(wù)的逃避”；后者是評(píng)價(jià)“逃逸”概念的重點(diǎn)。作為義務(wù)具有強(qiáng)弱程度之分，交通肇事逃逸者所逃避的作為義務(wù)包括“救助被害人的義務(wù)”、“為肇事現(xiàn)場(chǎng)設(shè)置警示標(biāo)志或報(bào)警的義務(wù)”以及“消極不逃跑的義務(wù)”；三者具有位階性。肇事者一般不需要履行上述全部作為義務(wù)，而需根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系確定應(yīng)履行的具體義務(wù)。
關(guān)鍵詞：交通肇事逃逸；作為義務(wù)；位階性；風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系
刑法裁判規(guī)范的開放性研究
王強(qiáng)軍（南開大學(xué)法學(xué)院，天津300071）
摘要：刑事裁判的過程就是案件事實(shí)和刑法文本規(guī)范相互解構(gòu)和重新建構(gòu)的過程。大前提、小前提、結(jié)論的“三段論”推理模式能夠解決絕大多數(shù)刑事案件。對(duì)于案件事實(shí)和刑法文本規(guī)范不能直白式對(duì)接的情形下，必須承認(rèn)刑法裁判規(guī)范的客觀存在，而且應(yīng)當(dāng)承認(rèn)和構(gòu)建開放的刑法裁判規(guī)范。刑法裁判規(guī)范相對(duì)于刑法文本規(guī)范，可以在構(gòu)建裁判規(guī)范的過程中考量公平正義、公共輿論、道德規(guī)范以及歷史傳承。在構(gòu)建開放的刑法裁判規(guī)范的過程中應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化開放刑法裁判規(guī)范的法律發(fā)現(xiàn)的論證，同時(shí)強(qiáng)化判決書的說理和論證，而不能將三段論異化為只有“三段”沒有“推理”。
關(guān)鍵詞：刑法文本規(guī)范；刑法裁判規(guī)范；刑事裁判的可接受性；法律論證
☆ 域外視野
短縮二行為犯目的要素研究
劉紅艷（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072）
摘要：短縮二行為犯是將二行為犯或復(fù)行為犯縮短為一行為犯或單行為犯，是刑法將并未完成的二行為犯作為追求第二個(gè)行為的目的犯予以規(guī)定的。其要求行為人主觀上具有特定的目的，但又不要求該特定目的的現(xiàn)實(shí)實(shí)現(xiàn)，是一種主觀要件多于客觀要件、包含“溢出”客觀要件的主觀要件的犯罪形式。短縮二行為犯中的目的屬于主觀的構(gòu)成要件，屬于“超過的主觀要素”，不同于故意犯罪中的意志因素，且區(qū)別于一般的犯罪目的和犯罪動(dòng)機(jī)，短縮二行為犯之目的的本質(zhì)應(yīng)界定為特定的犯罪目的�；诙炭s二行為犯特殊的主觀要素的存在以及主、客觀的不一致性，對(duì)其目的要素的研究具有一定的理論意義。
關(guān)鍵詞：短縮二行為犯；主觀構(gòu)成要件要素；主觀違法要素；犯罪目的；犯罪動(dòng)機(jī)
網(wǎng)絡(luò)安全、網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭(zhēng)與國(guó)際法——從《塔林手冊(cè)》切入
陳 頎（重慶大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)高等研究院，重慶400044）
摘要：網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭(zhēng)是網(wǎng)絡(luò)安全法律治理的一個(gè)前沿問題，其核心法律爭(zhēng)議在于網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭(zhēng)是完全適用于現(xiàn)行國(guó)際法，還是需要?jiǎng)?chuàng)造新的國(guó)際立法。北約卓越合作網(wǎng)絡(luò)防御中心邀請(qǐng)專家組編纂的《塔林手冊(cè)》號(hào)稱是完全適用現(xiàn)行國(guó)際法的“第一部網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)范法典”，而事實(shí)上，《塔林手冊(cè)》在關(guān)鍵法律問題上的規(guī)則創(chuàng)制多于對(duì)現(xiàn)行國(guó)際法律的適用。中國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全和網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭(zhēng)的法律對(duì)策是：需要強(qiáng)調(diào)國(guó)家行使網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭(zhēng)上的自衛(wèi)權(quán)必須要遵循一定的范圍和限度；加強(qiáng)國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)安全立法，以期形成國(guó)際示范進(jìn)而達(dá)成國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則；在“總體國(guó)家安全觀”指導(dǎo)下推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)安全的國(guó)際立法，避免網(wǎng)絡(luò)空間的“軍事化”。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭(zhēng)；國(guó)際法；塔林手冊(cè)；網(wǎng)絡(luò)安全；自衛(wèi)權(quán)