【中國自主法學知識體系】
1.涉外法治范疇的結構論詮釋
作者：黃文藝（中國人民大學法學院）
摘要：涉外法治作為國家法治體系的重要板塊，是對外開放和對外關系領域法治建設的總稱，具有國家主權性、集中統一性、頂層設計性、系統推進性、主體協同性等運行屬性。涉外法治的主體工程是涉外法治體系和能力建設，包括構建系統完備的涉外法律規范體系、協同高效的涉外法治實施體系、有力有效的海外利益保護體系和推動建設以人類命運共同體為目標的國際法治體系。涉外法治的支撐系統是涉外法治體系高質量高效率運行的重要保障，包括中國特色、融通中外的涉外法治理論體系和話語體系、協調聯動的涉外法治人才培養體系、高素質專業化的涉外法治工作隊伍、更有效力的對外法治傳播體系。
關鍵詞：涉外法治；涉外法治體系；涉外法律規范體系；涉外法治實施體系；海外利益保護體系
2.中國式現代化與社會法學自主知識體系的建構
作者：謝增毅（中國社會科學院法學研究所）
摘要：《中共中央關于進一步全面深化改革 推進中國式現代化的決定》對“完善中國特色社會主義法治體系”和“健全保障和改善民生制度體系”作了重要部署，凸顯了社會法的重要地位以及構建中國自主社會法學知識體系的重要性。社會法是現代化的重要保障，也是現代化本身的重要內容。當前我國學界對社會法的概念和范圍界定不一、缺乏共識。社會法的概念和體系建構應立足于我國社會法的立法實踐，以及中國式現代化對健全保障和改善民生制度體系的法律需求，同時體現社會法的獨特價值和基本原則。社會法是調整勞動關系、社會保障、特殊群體權益保護、社會組織和公益慈善關系，需要國家介入或提供物質幫助，以保護公民的生存權和發展權為主要目的的法律部門。
關鍵詞：中國式現代化；社會法；勞動法；社會保障法；自主知識體系
3.論數據來源者權益
作者：程嘯（清華大學法學院）
摘要：數據確權既包括確認數據處理者對數據的財產權，也包括確認數據來源者對其促成產生的數據享有的權益，即數據來源者權益。數據來源者是指作為信息來源主體的個人和組織。數據來源者與數據處理者既有聯系，又有區別。數據來源者權益分為兩類：一是自然人對其促成產生的個人數據所享有的權益。此種數據來源者權益就是我國個人信息保護法、民法典規定的個人信息權益，具體內容包括針對個人數據的查閱、復制、可攜帶、更正、補充、刪除等權利。二是組織和個人對其促成產生的非個人數據享有的數據來源者權益，承認該權益在于實現數字經濟中的數據公平以及促進數據的流通利用。組織、個人對其促成產生的非個人數據享有的數據來源者權益的內容包括對數據處理的知情權、獲取與復制數據的權利、轉移數據的權利。
關鍵詞：數據來源者權益；個人信息權益；數據處理者；數據生產者；數據產權
【專題研討】
4.論人工智能的風險規制
作者：周學峰（北京航空航天大學法學院）
摘要：人工智能風險是隨著人工智能應用而生的。對人工智能風險的識別并不是單純的技術問題，而是涉及復雜的倫理、價值與法律判斷。人工智能風險具有不確定性、不透明性、泛在性、變動性等特點，從而給人工智能風險規制帶來挑戰。在對人工智能風險進行規制時，其立法模式宜采用總分結合的方式，在采用行為規制模式的同時應輔之以賦權模式，在選擇規制方案時應采用基于風險的規制模式。人工智能風險規制的目標并不是排除所有的風險，而是將風險控制在合理的范圍內，因此，人工智能致損難以完全避免，事后救濟機制的存在是十分必要的。
關鍵詞：人工智能；風險；規制；基于風險的規制
5.人工智能服務提供者侵權責任要件的類型構造
——以風險區分為視角
作者：胡巧莉（北京大學法學院）
摘要：人工智能依其對民事權益的影響程度，可分為禁用型人工智能、高風險人工智能和低風險人工智能。為平衡技術創新與風險預防之間的關系，宜通過要件的動態化配置來實現對不同風險層級的人工智能侵權的區分評價。在禁用型人工智能侵權場合，服務提供者因創設了“不被容許的危險”而應承擔無過錯責任，該類人工智能的實質性風險亦可構成損害。在高風險人工智能侵權場合，違反“危險源控制型”注意義務的服務提供者應被推定有過錯，除非其證明被侵權人存在故意誘導型介入行為等反駁事由。在低風險人工智能侵權場合，服務提供者僅需承擔一般過錯責任，相應的注意標準亦低于高風險人工智能侵權的情形，且因其負擔的預先審查義務屬于事前注意義務的范疇，故其不能依據“避風港原則”免責。由于人工智能具有算法復雜性，三種場合下的因果關系證明均應采納“關聯性”標準，除非服務提供者證明其行為與損害之間不存在因果關系。
關鍵詞：人工智能服務提供者；風險區分；歸責標準；因果關系；注意義務
【論文】
6.我國刑事訴訟法第四次修改的基點與面向
作者：徐鶴喃（國家檢察官學院）
摘要：刑事訴訟法是中國特色社會主義法律體系的重要組成部分，是國家治理能力和治理體系現代化發展的重要保障。經過幾十年的實踐探索，歷經三次立法修改，中國特色刑事訴訟制度實現了在中國道路和中國特色訴訟模式基礎上的不斷發展。值此黨的二十屆三中全會作出《中共中央關于進一步全面深化改革 推進中國式現代化的決定》之際，我國刑事訴訟法第四次修改應當堅持“以制度建設為主線”的發展原則，以推動中國特色刑事訴訟制度繼往開來實現新發展為起點，協同中國特色刑事訴訟基礎理論建設，對我國刑事訴訟法如何更好地體現訴訟規律、順應數字時代發展需要、融入國家治理與社會發展更好相適應三個發展面向做宏觀思考和謀劃，為完善中國特色社會主義法治體系提供制度保障。
關鍵詞：中國道路；訴訟模式；訴訟規律；數字司法；國家治理
7.刑事訴訟結構中的“檢察官司法”
作者：張建偉（清華大學法學院）
摘要：“檢察官司法”是對檢察機關在刑事訴訟中現實存在的職能作用的一種概括，也是刑事訴訟結構性變化的外在表現之一。我國階段論的訴訟結構具有非中心化的特征，對此展開的改革是確立“以審判為中心”的訴訟制度。近些年來，檢察官的積極作為產生一定的影響力，也在悄然引發刑事訴訟結構性變化。檢察機關得以進入偵查這一“卡夫卡城堡”，認罪認罰從寬制度中檢察機關占據主導地位，在審前羈押刑事政策中檢察官發揮特有的職能作用，以及某些特定犯罪案件中檢察機關扮演積極角色等，共同構成了“檢察官司法”的內涵。對于“檢察官司法”現象，需要進行客觀、公允的評價，這就需要全面認識檢察機關在程序終結者、法律守護者之外的正當程序維護者、司法人權保障者的角色定位及其自我功能塑造。盡管有學者對于“檢察官司法”存在疑慮，甚至提出質疑，但是，一個顯在的事實不應忽視：發揮檢察官在司法公正和司法人權保障方面更為積極的作用，不失為刑事司法制度良性發展的正確方向。
關鍵詞：檢察官司法；審判中心論；訴訟階段論；訴訟總體結構；主導作用
8.揭開自由心證的面紗：德國意涵與中國敘事
作者：王穎（武漢大學法學院）
摘要：自由心證原則經法國傳入德國，1846年由薩維尼在德國確立，伴隨著主觀主義與客觀主義之爭，其意涵逐漸明晰：法官內心確信與證據自由評判為自由心證之積極要件；證據禁止、經驗法則、邏輯法則、證據綜合評判規則等限制為自由心證之消極要件；實質性庭審、裁判說理與公開、法律救濟途徑屬于程序保障。我國新法定證據主義建立在對自由心證原則傳統而不系統的認知之上，作為“自由心證亞類型”的印證證明理論亦存在對自由心證原則的定位偏差與理解錯位。自由心證理念早已靜水深流地影響著我國司法實踐，在反思與糾誤之間，中國化自由心證原則的輪廓逐漸清晰：作為刑事裁判之基本原則，自由心證原則并非證明標準，卻蘊含證明標準；心證自由而非恣意，受到證據能力與證明力規則之限制；實質性庭審、判決說理與公開、法律救濟途徑是自由心證原則由應然走向實然之基本程序保障。
關鍵詞：自由心證原則；主觀主義；客觀主義；新法定證據主義；印證證明理論
9.法律計算在中國法學研究中的新展開
作者：左衛民（四川大學法學院）
摘要：計算是人類與生俱來的重要技能。歷史上，受限于計算方法與計算能力，人類僅能在特定領域展開小范圍的法律計算。隨著計算方法的革新與計算能力的躍升，社會科學領域的廣泛計算逐漸成為可能，法律計算在法學研究領域的表達和影響愈發突出。當代我國法律計算研究呈現如下圖景：計算對象上更多地使用法律文本大數據，并拓展和尋求新的數據來源；計算方法上創造性使用實驗方法生成“新”數據展開研究，同時開始更多使用機器學習方法等大數據技術。著眼未來，除了要充分認識當下法律計算的局限與不完善之外，也要承認我國法律計算正處于不斷發展的進程中，肯定先行研究者對拓展我國自主法學知識體系作出的探索與努力。同時，學界應繼續堅定計算的信心，積極探索大模型計算等前沿的法律計算思路與方法，實現法律計算的精準量化，促進法律計算的繁榮，服務法律實踐的現實需求。
關鍵詞：法律計算；法律實證研究；機器學習；法律大模型；法律大數據
10.法典化時代實質法益的立法功能重構
作者：冀洋（東南大學法學院）
摘要：法典化時代的刑法首要面臨犯罪化界限問題，法益作為界定犯罪的核心概念，能否發揮犯罪化立法批判功能仍有爭議。在我國現行刑法中，個人法益范圍相對穩定，集體法益、精神化法益和刑法自創法益不斷增多，法益內容呈現“去實質化”。理解法益的關鍵是確定價值內涵，德國創始的法益在概念史上缺少一貫的價值立場，它與自由主義的關聯性需要重新審視。刑法法益的實質內涵應訴諸本國憲法，以憲法中公民與國家的利益關系模式為基礎而重構，個人法益是目的型法益，國家法益是手段型法益，其他社會利益的刑法保護需要在此框架內確定利益歸屬主體。實質法益可達成兩項功能：一是單向消極犯罪化，限制將“無法益”的行為犯罪化，對“有法益”侵害的犯罪通過法益衡量驗證犯罪化的妥當性；二是犯罪分層，在現行刑法中以實質法益甄別形式犯與實質犯，在未來再法典化模式上區分核心刑法與附屬刑法，分別審視不同類型規范的正當性。
關鍵詞：法典化時代；實質法益；集體法益；單向消極犯罪化；核心刑法
11.以商業消滅戰爭的法理迷思
——啟蒙思想中的戰爭權與商業神話
作者：王博（中國社會科學雜志社）
摘要：和平一直是人類社會的美好愿望。時至18世紀，商業的加持使得這種夢想似乎不再遙不可及。以休謨和斯密為代表的蘇格蘭啟蒙學派開始把商業納入與戰爭一樣的重大政治問題。雖然啟蒙思想家對商業發展總體上持積極態度，但他們的理論分歧恰恰表征了某種法理上的迷思。以孟德斯鳩、康德、貢斯當為代表的樂觀者認為，商業必然會取代戰爭，實質上是以貿易權反對戰爭權；以盧梭為代表的悲觀者認為這只是一種夢幻，戰爭將永遠存在，戰爭法不過是自欺欺人之物。此外，以沃爾夫和瓦泰爾為代表的“國際法”學者明確反對以商業貿易為理由發動戰爭權。在“貿易戰”依舊上演的“后啟蒙時代”，重新理解這些理論之間交鋒和對話，對我們而言具有特殊的啟發意義。
關鍵詞：啟蒙；商業；戰爭；戰爭權；戰爭法
12.人工智能協同公司風險治理的規范化進路
作者：陳景善（中國政法大學民商經濟法學院）
摘要：我國公司法第177條規定，國家出資公司應當建立健全內部監督管理和風險控制制度，加強內部合規管理。風險治理的意義不僅在于建立風控機制，更重在健全與加強風險管理。在此過程中，人工智能的輔助作用不可忽視。《歐盟人工智能法》明確了對于高風險人工智能系統的風控要求，在風控機制中引入人工智能系統，并非僅通過全面智能化提升效率，更在于有效利用與健全風控機制、加強內部風險管理。在風控機制中實現人工智能與風控機制的高度一體化離不開技術性支持。通過人工智能的生成機制提高管理效率、改進監督機制，并結合技術與人工的各自優勢驅動風控決策，方能達到風控的高度健全化。以規范化進路推動人工智能賦能公司風險治理，必須充分考慮人工智能所帶來的新型業態，合理借鑒反身法的部分元素，形成超越形式法和實質法思路的新型規制模式。為此，應當激活任意性規范的接口功能，通過彈性規范實現快速響應，并充分發揮預見性規范的引導作用。
關鍵詞：人工智能；智能風控；可信性；信義義務；彈性規范
13.論物上擔保的類型轉換
作者：羅帥（中南財經政法大學法學院）
摘要：當事人約定的擔保物權不成立時，債權人能否依生效的擔保合同主張成立其他類型的擔保物權，此即物上擔保類型轉換問題。物上擔保類型轉換的制度基礎是功能主義擔保觀而非無效法律行為轉換理論，且類型轉換以擔保財產上可設立多個成立要件相異的擔保為前提。意思表示與物權行為獨立性不足以否定物上擔保類型轉換。擔保人的行為滿足他種擔保物權成立要件時，可依生效的擔保合同成立他種擔保物權。擔保人違反擔保合同致使約定的擔保物權不成立時，為避免擔保人的責任過度弱化而引發其不誠信行為，不妨基于生效擔保合同中設立擔保的合意，成立可設立的他種擔保物權。物上擔保類型不可轉換時，擔保人依生效擔保合同承擔違約責任，與債務人構成連帶關系。
關鍵詞：物上擔保；類型轉換；功能主義擔保觀；意思表示；物權變動
14.公共視頻監控與隱私權的法律保護
作者：李柏正（西北政法大學法治學院）
摘要：公共視頻監控的大規模運用引發了公共安全和公民隱私權保護之間的利益沖突，因而成為學界關注的熱點問題。誤用“知情同意”原則、警務監控權的擴張、隱私的識別困難、禁止監控私人場所原則的失靈，是導致公共視頻監控中公民隱私權保護困境產生的原因。諸多案例表明，公民在公共視頻監控場景中對隱私權抱有合理期待，保護公民隱私權可以有效防范技術異化、有效維護國家安全。公共視頻監控者應保障公民不被分類與挑揀的人格尊嚴、生活免受不合理干擾的權利、匿名權和自主權等隱私利益。公共視頻監控實踐過程中，應當以隱私安全作為監控部署、信息處理、執法和案件審判的重要抓手，從而平衡公私利益。
關鍵詞：公共視頻監控；隱私權；“知情同意”原則；合理期待