《比較法研究》2024年第1期
發(fā)布日期：2024-01-30 來(lái)源：比較法研究編輯部
【中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系】
作者：解志勇（中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)研究院） 摘要：隨著生命科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展和應(yīng)用，大量風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)應(yīng)運(yùn)而生，迫切需要對(duì)其予以倫理和法律規(guī)制。倫理與法律作為兩套并行的規(guī)則體系，各自獨(dú)立運(yùn)行時(shí)都具有難以克服的弱點(diǎn)和短板，難以取得理想的治理效能。然而，作為倫理法治化主要標(biāo)志和必然產(chǎn)物的生命倫理法，是倫理規(guī)則體系與法律規(guī)則體系耦合的全新結(jié)果，成為規(guī)范生命倫理事項(xiàng)的可靠保障。它以維護(hù)生命權(quán)最高價(jià)值、健康權(quán)核心價(jià)值、尊嚴(yán)權(quán)突出價(jià)值為使命，以確保自由、平等與秩序等多元價(jià)值的平衡為取向，堅(jiān)持行善勿害原則、尊重自主原則、自然尊嚴(yán)原則和公平公正原則等四個(gè)基本原則，通過(guò)確立強(qiáng)制性法律規(guī)范、指導(dǎo)性倫理規(guī)范和銜接性邊界規(guī)范體系，設(shè)置具有顯著“倫理法特色”的刑事、民事、行政和倫理責(zé)任體系，從而發(fā)揮其對(duì)生命科學(xué)和醫(yī)學(xué)研究的約束指導(dǎo)、規(guī)范懲戒功能。當(dāng)前，生命倫理法面臨著若干時(shí)代命題，涉及人的孕育、出生、存續(xù)直至死亡的全過(guò)程，亟待有效回應(yīng)。 關(guān)鍵詞：生命倫理法；倫理；醫(yī)學(xué)倫理；數(shù)字時(shí)代2.輕罪時(shí)代我國(guó)應(yīng)該進(jìn)行非犯罪化刑事立法作者：劉艷紅（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院） 摘要：近三十年來(lái)，我國(guó)刑事立法一直保持單向度的犯罪化，12部刑法修正案一直在犯罪化的道路上行進(jìn)。面對(duì)我國(guó)犯罪形勢(shì)的不斷變化以及輕罪治理現(xiàn)代化的時(shí)代要求，非犯罪化的立法需求變得極為明顯。刑事立法要放棄“罪名越多，治理越好”的錯(cuò)誤觀念，堅(jiān)持科學(xué)立法，在進(jìn)行適度犯罪化的同時(shí)，統(tǒng)籌兼顧立改廢釋纂，充分體現(xiàn)輕罪時(shí)代寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，適時(shí)進(jìn)行非犯罪化。非犯罪化的理論根據(jù)是質(zhì)量統(tǒng)一的“法益侵害+最小限度”說(shuō)。在質(zhì)的方面，行為的法益侵害性已經(jīng)不值得動(dòng)用刑罰處罰；在量的方面，對(duì)行為進(jìn)行刑事懲罰已經(jīng)突破了必要最小限度。我國(guó)刑事立法應(yīng)該根據(jù)“法益侵害+最小限度”說(shuō)，及時(shí)對(duì)故意延誤投遞郵件罪，倒賣車票、船票罪，非法進(jìn)行節(jié)育手術(shù)罪等為代表的十余個(gè)罪名進(jìn)行非犯罪化，以此實(shí)現(xiàn)我國(guó)刑法犯罪化和非犯罪化的動(dòng)態(tài)平衡，充分發(fā)揮刑法對(duì)公民不被犯罪化的權(quán)利保障之作用。 關(guān)鍵詞：輕罪時(shí)代；科學(xué)立法；寬嚴(yán)相濟(jì)；犯罪化/非犯罪化；立改廢釋纂作者：邱帥萍（湖南科技大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院） 摘要：為了貫徹落實(shí)“堅(jiān)持行賄受賄一起查”的政策要求，《刑法修正案（十二）》將加大懲治行賄犯罪的力度作為了重點(diǎn)修改的內(nèi)容之一。鑒于行賄犯罪自身的特殊性及其與受賄犯罪的對(duì)向關(guān)系，有必要以此為契機(jī)對(duì)賄賂犯罪整體的刑罰配置進(jìn)行體系性檢視與完善。從要素與體系的關(guān)系出發(fā)，體系性完善包括了正當(dāng)性、必要性、均衡性與協(xié)調(diào)性四個(gè)維度。具體而言，在正當(dāng)性維度，應(yīng)取消對(duì)國(guó)有非企業(yè)單位的罰金刑配置；在必要性維度，有必要調(diào)整行賄犯罪“必并科”財(cái)產(chǎn)刑的立法模式；在均衡性維度，行賄罪與特定關(guān)聯(lián)犯罪的刑罰配置應(yīng)保持力度均衡；在協(xié)調(diào)性維度，非國(guó)家工作人員受賄罪的刑罰配置需更加優(yōu)化。 關(guān)鍵詞：賄賂犯罪；刑罰配置；《刑法修正案（十二）》；體系性完善4.對(duì)待給付判決：同時(shí)履行抗辯的程序保障——以《民法典合同編通則解釋》第31條第2款為中心作者：王利明（中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心） 摘要：我國(guó)民法典第525條規(guī)定了同時(shí)履行抗辯權(quán)，但并沒有在程序上規(guī)定與之相應(yīng)的對(duì)待給付判決制度，這一方面導(dǎo)致了實(shí)踐中法院的裁判方式不統(tǒng)一，另一方面導(dǎo)致當(dāng)事人雙方的交易陷入合同履行僵局。對(duì)此，《民法典合同編通則解釋》第31條第2款規(guī)定了對(duì)待給付判決制度，將原告作出對(duì)待給付作為被告履行債務(wù)的條件，判決雙方同時(shí)履行。對(duì)待給付判決與同時(shí)履行判決、先履行判決和附條件判決均不同，旨在保障交換正義的實(shí)現(xiàn)；只有當(dāng)事人一方作出給付之后，才可以獲得對(duì)方當(dāng)事人的對(duì)待履行。被告僅行使同時(shí)履行抗辯權(quán)與被告提起反訴存在區(qū)別，如果被告不僅主張同時(shí)履行抗辯權(quán)，而且還提起反訴，法院應(yīng)針對(duì)雙方的請(qǐng)求作出同時(shí)履行的判決，法院對(duì)被告是否提起反訴具有釋明義務(wù)。對(duì)待給付判決是強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)，法院應(yīng)在判項(xiàng)中明確說(shuō)明，一方要申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)首先履行自己的債務(wù)，才能對(duì)另一方采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。 關(guān)鍵詞：同時(shí)履行抗辯權(quán)；對(duì)待給付判決；交換正義；反訴；強(qiáng)制執(zhí)行 摘要：居住權(quán)在我國(guó)民法典上屬于一種明文規(guī)定的用益物權(quán)，但從《民法典》第366條之規(guī)定看，沒有認(rèn)真區(qū)分物權(quán)與債權(quán)，甚至不能涵蓋所有的居住權(quán)設(shè)立方式——居住權(quán)不僅可以通過(guò)合同設(shè)立，也可以通過(guò)遺囑和法院裁判設(shè)立。居住權(quán)不僅可以是他物權(quán)，也可以以自物權(quán)的形式出現(xiàn)——住宅所有權(quán)人的居住權(quán)也可以設(shè)立。盡管我國(guó)民法典第368條規(guī)定居住權(quán)屬于登記物權(quán)，但在我國(guó)司法實(shí)踐中也存在非登記的物權(quán)性居住權(quán)。居住權(quán)既可以在整個(gè)住宅上設(shè)立，也可以在住宅的一部分上設(shè)立，但是，該部分必須具有居住的功能。居住權(quán)可以為單個(gè)自然人設(shè)立，也可以設(shè)立共有居住權(quán)。通過(guò)遺囑設(shè)立居住權(quán)的，無(wú)論是遺贈(zèng)還是其他，都屬于新權(quán)利的設(shè)立而非簡(jiǎn)單的繼承，在遺囑生效的時(shí)候僅僅產(chǎn)生債權(quán)性請(qǐng)求權(quán)而不發(fā)生直接的取得居住權(quán)。因此，我國(guó)民法典第230條不應(yīng)適用于包括遺囑設(shè)立居住權(quán)。居住權(quán)制度的目的在于首先滿足生活居住的需要，不應(yīng)該把商業(yè)化作為民法典之居住權(quán)的首要目的，當(dāng)然也不能在現(xiàn)代社會(huì)中與商業(yè)化完全脫鉤。另外，居住權(quán)作為需要登記生效的他物權(quán)在與其他物權(quán)登記的關(guān)系上，應(yīng)采取登記優(yōu)先則效力優(yōu)先的原則，例如，居住權(quán)與抵押權(quán)的關(guān)系上，孰先登記孰之效力優(yōu)先。 關(guān)鍵詞：居住權(quán)；住宅；農(nóng)村宅基地；他物權(quán)；遺囑；用益物權(quán)6.人工智能輔助生成內(nèi)容的著作權(quán)法規(guī)制作者：曹博（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院） 摘要：著作權(quán)法激勵(lì)創(chuàng)作的制度架構(gòu)重點(diǎn)關(guān)注作品數(shù)量的最大化。評(píng)價(jià)作品質(zhì)量的功能主要通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制與司法裁判實(shí)現(xiàn)。人工智能輔助生成內(nèi)容在界權(quán)、成本與傳播方面的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，在著作權(quán)法的激勵(lì)模式下得到進(jìn)一步強(qiáng)化，有可能改變?nèi)祟悇?chuàng)作內(nèi)容主導(dǎo)文化市場(chǎng)的既有格局。著作權(quán)法具有矯正激勵(lì)效果的內(nèi)在制度結(jié)構(gòu)，通過(guò)規(guī)范引導(dǎo)與司法評(píng)價(jià)實(shí)現(xiàn)提升作品質(zhì)量的隱性規(guī)范價(jià)值。結(jié)合思想與表達(dá)的因果關(guān)系結(jié)構(gòu)，正視著作權(quán)法對(duì)技術(shù)問(wèn)題技術(shù)解決的整體定位，將形成規(guī)制人工智能輔助生成內(nèi)容的基本思路：在自媒體平臺(tái)試點(diǎn)人工智能生成內(nèi)容的智能識(shí)別與分類標(biāo)注機(jī)制，對(duì)視聽內(nèi)容網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)設(shè)定版權(quán)內(nèi)容過(guò)濾義務(wù)，建立針對(duì)人工智能輔助生成內(nèi)容的法定許可制度。 關(guān)鍵詞：生成式人工智能；人工智能生成內(nèi)容；人工智能自主生成內(nèi)容；人工智能輔助生成內(nèi)容作者：陳瑞華（北京大學(xué)法學(xué)院） 摘要：民國(guó)時(shí)期，我國(guó)刑事訴訟法學(xué)初步形成了一種以訴訟主體、訴訟行為和訴訟客體為中心的“舊三大理論體系”。自20世紀(jì)90年代以來(lái)，我國(guó)刑事訴訟法學(xué)界對(duì)刑事訴訟目的、刑事訴訟價(jià)值、刑事訴訟構(gòu)造和程序性制裁等基礎(chǔ)理論問(wèn)題進(jìn)行了探討，基本形成了較為成熟的“新三大理論體系”。對(duì)于這兩大理論體系，有必要通過(guò)總結(jié)制度發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，強(qiáng)化問(wèn)題意識(shí)，掌握概念化的方法，進(jìn)行深入挖掘，使之得到進(jìn)一步發(fā)展和推進(jìn)。與此同時(shí)，還可以根據(jù)我國(guó)刑事司法改革的進(jìn)展情況，將刑事訴訟模式、刑事協(xié)商、對(duì)物之訴、有效治理犯罪等問(wèn)題納入研究視野，對(duì)刑事訴訟基礎(chǔ)理論研究進(jìn)行新的開拓，為這一學(xué)科的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展奠定堅(jiān)實(shí)的理論根基。 關(guān)鍵詞：刑事訴訟主體；刑事訴訟行為；刑事訴訟客體；刑事訴訟目的；刑事訴訟價(jià)值；刑事訴訟構(gòu)造；程序性制裁；刑事訴訟模式——“合規(guī)不起訴”在中國(guó)的興起作者：李?yuàn)^飛（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院） 摘要：作為“協(xié)商性司法”的升級(jí)和延伸，“合規(guī)不起訴”所蘊(yùn)含的“診療性司法”不僅著眼于通過(guò)控辯協(xié)商一致節(jié)約司法資源，也不僅是為了避免傳統(tǒng)“查處性司法”的負(fù)效應(yīng)，而是更加注重以具有針對(duì)性的矯正措施替代傳統(tǒng)刑罰，在消除再犯風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)幫助犯罪主體回歸社會(huì)。為達(dá)此目的，檢察機(jī)關(guān)特別引入了“第三方監(jiān)督評(píng)估組織”，以監(jiān)督和指導(dǎo)涉案企業(yè)在分析犯罪行為發(fā)生原因、識(shí)別合規(guī)管控漏洞的基礎(chǔ)上，進(jìn)行有針對(duì)性的合規(guī)整改，從而實(shí)現(xiàn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)和管理的“去犯罪化”。“合規(guī)不起訴”不僅是“于法有據(jù)”的改革探索，也有罪責(zé)自負(fù)原則、社會(huì)公共利益衡量、法益修復(fù)、企業(yè)犯罪有效預(yù)防等理論的支撐。其雖存在司法裁量濫用、程序消解實(shí)體、制裁和預(yù)防效果不足以及合規(guī)激勵(lì)不確定等突出問(wèn)題，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，其終將為刑事訴訟法所吸收，并成為單位刑事案件特別訴訟程序的有機(jī)組成部分。 關(guān)鍵詞：企業(yè)合規(guī)；合規(guī)整改；合規(guī)不起訴；診療性司法；查處性司法9.電子數(shù)據(jù)合法性審查的真實(shí)化問(wèn)題作者：褚福民（中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室） 摘要：電子數(shù)據(jù)合法性審查存在真實(shí)化問(wèn)題，表現(xiàn)為合法性的審查內(nèi)容包含真實(shí)性的保障措施，合法性裁判以真實(shí)性認(rèn)定為依據(jù)，瑕疵電子數(shù)據(jù)補(bǔ)正規(guī)則和電子數(shù)據(jù)排除規(guī)則的混同，以及以證據(jù)真實(shí)性補(bǔ)正瑕疵電子數(shù)據(jù)。電子數(shù)據(jù)合法性審查的真實(shí)化問(wèn)題，會(huì)導(dǎo)致電子數(shù)據(jù)合法性規(guī)則的虛化，偵查權(quán)力的任意行使與審判權(quán)的背書，以及被追訴主體權(quán)利保障的落空。究其原因，既有法官對(duì)實(shí)體真實(shí)的追求，也包括法律規(guī)則功能的復(fù)合性和審查、認(rèn)定程序的混合性，還有法官對(duì)電子數(shù)據(jù)合法性規(guī)則的誤讀。解決合法性審查的真實(shí)化問(wèn)題，在規(guī)則層面需要明確電子數(shù)據(jù)合法性的審查目的，厘清具有復(fù)合性功能法律規(guī)則的審查路徑，完善電子數(shù)據(jù)取證程序規(guī)則和瑕疵電子數(shù)據(jù)補(bǔ)正規(guī)則，構(gòu)建分層次的電子數(shù)據(jù)合法性問(wèn)題專門審查程序；同時(shí)，要轉(zhuǎn)變法院片面追求實(shí)體真實(shí)的觀念，通過(guò)多種方式推動(dòng)法官對(duì)法律規(guī)則的準(zhǔn)確理解和適用。 關(guān)鍵詞：電子數(shù)據(jù)；合法性審查；真實(shí)化；法律規(guī)則功能的復(fù)合性；實(shí)體真實(shí)10.內(nèi)部行政規(guī)范性文件標(biāo)準(zhǔn)的法治主義立場(chǎng)作者：葉必豐（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院） 摘要：內(nèi)外部行政規(guī)范性文件的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了法治發(fā)展程度。它起初是以特別權(quán)力關(guān)系說(shuō)為理論基礎(chǔ)的從屬關(guān)系。現(xiàn)代德、日行政法學(xué)主流學(xué)說(shuō)否定特別權(quán)力關(guān)系說(shuō)，主張以“法律效力—效果”為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為內(nèi)部行政規(guī)則是法律賦權(quán)行政機(jī)關(guān)制定的對(duì)相對(duì)人、法院不產(chǎn)生法律效力或法律效果，僅對(duì)所屬行政機(jī)關(guān)及公務(wù)員等具有法律效力或法律效果的規(guī)則。我國(guó)以依法治國(guó)原則為基礎(chǔ)，在制度上區(qū)分了內(nèi)外部行政規(guī)范性文件，采用的標(biāo)準(zhǔn)是與“法律效力—效果”具有相同意義的“涉及相對(duì)人權(quán)利義務(wù)”。在司法實(shí)踐中，法院通過(guò)具體的場(chǎng)景持續(xù)闡明了該標(biāo)準(zhǔn)，限縮了內(nèi)部行政規(guī)范性文件的空間。該標(biāo)準(zhǔn)具有相對(duì)人和法院兩個(gè)維度，其中是否被作為司法審查標(biāo)準(zhǔn)尤其應(yīng)得到重視。該標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)具有法定外部形式，其中內(nèi)部行政規(guī)范性文件應(yīng)直接載明“本規(guī)定（通知、紀(jì)要等）不得作為具體行政行為的依據(jù)”，而不能以內(nèi)部印發(fā)為法定形式標(biāo)準(zhǔn)。制定主體的法制機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在行政規(guī)范性文件的立項(xiàng)階段加強(qiáng)內(nèi)外部區(qū)分的審查、認(rèn)定。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)開展內(nèi)外部行政規(guī)范性文件區(qū)分的合法性審查。 關(guān)鍵詞：行政規(guī)范性文件；法治；特別權(quán)力關(guān)系；涉及權(quán)利義務(wù) 摘要：助推是指利用人們的認(rèn)知和心理規(guī)律等，通過(guò)設(shè)計(jì)選擇架構(gòu)而又不構(gòu)成顯著阻礙或激勵(lì)的方式，來(lái)影響人們的行為。助推的實(shí)際可行性基礎(chǔ)是行為經(jīng)濟(jì)學(xué)，而在政治哲學(xué)意義上的正當(dāng)性基礎(chǔ)是自由—家長(zhǎng)主義理論。助推的倫理可接受性和實(shí)踐效用容有質(zhì)疑，但還不足以因此否棄其積極意義和事實(shí)上的廣泛使用。軟法與助推的結(jié)合有三種情形：通過(guò)助推方式來(lái)促進(jìn)軟法實(shí)施；軟法本身發(fā)揮助推作用；軟法將助推策略規(guī)則化。軟法助推可以作為現(xiàn)代規(guī)制和治理的工具，不過(guò)也應(yīng)意識(shí)到其可能存在的局限。為避其局限，軟法助推應(yīng)當(dāng)有充分的立足經(jīng)驗(yàn)的理由說(shuō)明，應(yīng)當(dāng)服務(wù)于公共善，應(yīng)當(dāng)公開、透明，應(yīng)當(dāng)受到審視的、可爭(zhēng)議的民主控制。 關(guān)鍵詞：軟法；助推；軟法助推；自由—家長(zhǎng)主義；規(guī)制12.“債權(quán)人中心主義”的執(zhí)行程序觀研究作者：黃忠順（華南理工大學(xué)法學(xué)院） 摘要：在程序利用者中心主義與執(zhí)行當(dāng)事人不平等原則的共同作用下，民事強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)范的制定應(yīng)當(dāng)旗幟鮮明地貫徹“債權(quán)人中心主義”執(zhí)行程序觀，慎防執(zhí)行機(jī)構(gòu)本位主義及權(quán)利義務(wù)配置層面的執(zhí)行當(dāng)事人平等原則。對(duì)債務(wù)人的人文關(guān)懷及對(duì)第三人的程序保障均無(wú)法撼動(dòng)“債權(quán)人中心主義”執(zhí)行程序觀的理論根基。比例原則、依法執(zhí)行原則、全面保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益原則足以實(shí)現(xiàn)保障債務(wù)人基本人權(quán)的功能。除非對(duì)形式物權(quán)或權(quán)利表象的形成或者責(zé)任財(cái)產(chǎn)的減少具有可歸責(zé)性，不受執(zhí)行力主觀范圍所及的第三人不屬于“債權(quán)人中心主義”執(zhí)行程序觀的適用對(duì)象。 關(guān)鍵詞：債權(quán)人中心主義；執(zhí)行程序觀；平等原則；武器平等；程序保障作者：孟紅艷（清華大學(xué)法學(xué)院） 摘要：經(jīng)濟(jì)刑法立法的泛化帶來(lái)諸多消極影響，刑法解釋論有必要對(duì)包括金融詐騙犯罪在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)犯罪的處罰范圍予以合理限定。從保護(hù)法益或“規(guī)制緩和”等視角劃定處罰范圍的思路未必可靠，立足于犯罪客觀要件的思考有其獨(dú)特價(jià)值。詐騙犯罪是社會(huì)現(xiàn)狀的真實(shí)反映，對(duì)涉及金融詐騙犯罪欺騙行為的解釋也應(yīng)該考慮各金融領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)狀況。不同交易領(lǐng)域雙方信息義務(wù)的特殊性，會(huì)影響欺騙行為的解釋。對(duì)金融詐騙犯罪欺騙行為的判斷，應(yīng)從經(jīng)濟(jì)性視角限制地闡釋行為人是否就重要事項(xiàng)實(shí)施欺騙，同時(shí)還需要顧及刑法固有的違法性以及交易信息義務(wù)的特殊性。保險(xiǎn)詐騙罪中的“重要事項(xiàng)”，僅指涉及到保險(xiǎn)標(biāo)的和保險(xiǎn)事故真實(shí)性的事項(xiàng)，行為人就該重要事項(xiàng)進(jìn)行欺騙會(huì)影響保險(xiǎn)公司“對(duì)價(jià)平衡”這一經(jīng)濟(jì)交易目的實(shí)現(xiàn)，造成保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)損失的風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)事項(xiàng)未履行說(shuō)明義務(wù)的，其不能主張?jiān)凇爸匾马?xiàng)”上被騙；惡意復(fù)保險(xiǎn)、虛報(bào)年齡的行為屬于本罪的欺騙行為，但超額保險(xiǎn)、虛構(gòu)保險(xiǎn)利益則不構(gòu)成本罪；工傷保險(xiǎn)與商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)并存時(shí)，由于兩者性質(zhì)不同且賠付不重疊，同時(shí)獲得賠付不構(gòu)成本罪。 關(guān)鍵詞：金融詐騙罪；保險(xiǎn)詐騙罪；欺騙行為；刑民交叉案件；經(jīng)濟(jì)刑法作者：藍(lán)學(xué)友（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院） 摘要：界定法定犯保護(hù)法益的難點(diǎn)在于化解兩對(duì)矛盾：一是法定犯地方性與刑罰普世性之間的矛盾；二是法定犯后設(shè)性與刑罰謙抑性之間的矛盾。我國(guó)傳統(tǒng)理論和司法實(shí)務(wù)普遍采用的復(fù)雜客體觀雖然發(fā)現(xiàn)了法定犯保護(hù)“秩序法益+個(gè)人法益”的復(fù)數(shù)客體結(jié)構(gòu)，但是沒能澄清這兩種法益之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，以致于無(wú)法有效指導(dǎo)法定犯?jìng)�(gè)罪解釋和立法批判；晚近學(xué)界廣泛提倡的個(gè)人法益還原論雖然在價(jià)值論層面澄清了秩序法益與個(gè)人法益之間的關(guān)聯(lián)，但始終無(wú)法將這種價(jià)值關(guān)聯(lián)實(shí)證化，以致于只能作出偏頗的個(gè)罪解釋和立法批判。既有的這兩種觀點(diǎn)都忽略了社會(huì)秩序形成過(guò)程中的主體間互動(dòng)過(guò)程。從主體間互動(dòng)視角切入，法定犯的保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)被界定為社會(huì)諸領(lǐng)域可持續(xù)展開的主體間互動(dòng)。 關(guān)鍵詞：法定犯；秩序法益；個(gè)人法益；復(fù)雜客體觀；個(gè)人法益還原論；主體間互動(dòng)
責(zé)任編輯：郝魁府
本站系非盈利性學(xué)術(shù)網(wǎng)站，所有文章均為學(xué)術(shù)研究用途，如有任何權(quán)利問(wèn)題請(qǐng)與我們聯(lián)系。
