【習(xí)近平法治思想研究】
論全過程人民民主的憲法基礎(chǔ)
作者：劉怡達(dá)（湖南大學(xué)法學(xué)院）
摘要：作為中國共產(chǎn)黨的一項(xiàng)治國理政主張，全過程人民民主是新時(shí)代中國民主政治發(fā)展的基本方略。全過程人民民主是由“全過程”“人民”和“民主”組合而成的詞組，其中“人民”一詞意在說明全過程人民民主是何種范圍的民主，“全過程”則是對當(dāng)代中國民主形式的概括和總結(jié)。為了確認(rèn)和保障人民民主，現(xiàn)行憲法構(gòu)建了一個(gè)比較完備的人民民主規(guī)范體系，包括國家根本任務(wù)條款、人民主權(quán)條款、國家性質(zhì)條款、人民代表大會制度條款、政治參與條款和民主集中制條款，這與人民民主的“全過程”特征相契合。推進(jìn)全過程人民民主應(yīng)以憲法為基礎(chǔ)，憲法的作用集中表現(xiàn)為貫徹民主理念、確定民主重點(diǎn)、保障民主權(quán)利、設(shè)計(jì)民主程序和控制民主實(shí)踐�；凇皥�(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國有機(jī)統(tǒng)一”的法政邏輯，中國共產(chǎn)黨是推進(jìn)和實(shí)現(xiàn)全過程人民民主的強(qiáng)有力的組織者和領(lǐng)導(dǎo)者。
關(guān)鍵詞：全過程人民民主；憲法基礎(chǔ)；憲法規(guī)范體系
【專題研討】
區(qū)塊鏈司法的生發(fā)邏輯與中國前景
作者：馬明亮（中國人民公安大學(xué)）
摘要：區(qū)塊鏈技術(shù)主要解決信息交換與共享中的信任和安全問題，其融入司法領(lǐng)域，可以獨(dú)特的方式重塑現(xiàn)有司法行為和司法程序。目前，無論是全球視域還是我國的本土探索，區(qū)塊鏈技術(shù)不斷融入司法領(lǐng)域已經(jīng)成為重要的趨勢。從生發(fā)邏輯來看，這是國家政策支持、數(shù)字法治建設(shè)內(nèi)需所共同推動的結(jié)果，也離不開區(qū)塊鏈技術(shù)秉性與數(shù)字正義的不謀而合。區(qū)塊鏈技術(shù)賦能的互聯(lián)網(wǎng)司法場景，都可以稱為區(qū)塊鏈司法�；趨^(qū)塊鏈的技術(shù)優(yōu)勢，落地的司法場景應(yīng)當(dāng)更為廣泛。同時(shí)也要密切關(guān)注，區(qū)塊鏈司法面臨著來自技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)與合法合規(guī)方面的雙重挑戰(zhàn)。因此，要實(shí)現(xiàn)區(qū)塊鏈司法的程序性正義，需要做好從技術(shù)到法律規(guī)則的體系化準(zhǔn)備。
關(guān)鍵詞：區(qū)塊鏈；區(qū)塊鏈司法；互聯(lián)網(wǎng)司法；數(shù)字正義；技術(shù)性正當(dāng)原則
區(qū)塊鏈證據(jù)可采性研究——兼論我國區(qū)塊鏈證據(jù)規(guī)則的構(gòu)建
作者：陳愛飛（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院）
摘要：在我國司法語境下，區(qū)塊鏈證據(jù)似乎天然具有可采性，除非能夠提出相反證明，否則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其證據(jù)效力。但我國關(guān)于區(qū)塊鏈證據(jù)的規(guī)范也存在明顯局限，其主要立足于“衍生論”維度的區(qū)塊鏈存證，未完全覆蓋“本體論”區(qū)塊鏈證據(jù)。與英美法系國家的證據(jù)規(guī)則不同，我國證據(jù)法學(xué)界忽視了基于傳聞引發(fā)的區(qū)塊鏈證據(jù)可采性問題，然而，區(qū)塊鏈記錄是否構(gòu)成傳聞卻又是認(rèn)定其證據(jù)效力無法繞開的關(guān)鍵問題。若不構(gòu)成傳聞或?qū)賯髀劺�，且能認(rèn)定區(qū)塊鏈證據(jù)的可靠性、真實(shí)性，則能夠從技術(shù)可靠性信任驗(yàn)證與規(guī)范真實(shí)性法律推定等維度證成區(qū)塊鏈證據(jù)可采性。以此為基礎(chǔ)，我國應(yīng)當(dāng)從法律與技術(shù)雙重視角完善多元覆蓋的區(qū)塊鏈證據(jù)規(guī)則，規(guī)范以代碼和算法為基礎(chǔ)架構(gòu)的共識機(jī)制，在面臨驗(yàn)證困境時(shí)，輔之以專家證人補(bǔ)強(qiáng)區(qū)塊鏈證據(jù)的證據(jù)效力。
關(guān)鍵詞：區(qū)塊鏈證據(jù)；本體論；傳聞證據(jù)；可采性；共識機(jī)制
【論文】
共犯行為的正犯化：以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪為視角
作者：陳興良（北京大學(xué)）
摘要：共犯行為的正犯化是在正犯與共犯區(qū)分的基礎(chǔ)上，在立法上將共犯行為規(guī)定為正犯，從而限縮共犯范圍、擴(kuò)張正犯范圍的一種立法現(xiàn)象。在網(wǎng)絡(luò)犯罪成為占據(jù)較大比重的特定情況下，正犯與共犯的關(guān)系從以往的一對一，轉(zhuǎn)變?yōu)橐粚Χ�，因而對傳統(tǒng)的共犯對于正犯的從屬性關(guān)系帶來某種沖擊。在這種背景下，共犯行為脫離正犯的制約，使之成為獨(dú)立犯罪的立法例大有增加的趨勢。共犯行為正犯化可以分為組織行為的正犯化、教唆行為的正犯化與幫助行為的正犯化等三種類型，其中，在網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法中表現(xiàn)最為突出的是幫助行為正犯化的立法，例如我國刑法第287條之二規(guī)定的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪就是一個(gè)典型的立法例。本文以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪為例，對信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助行為的正犯化進(jìn)行了深入論述。
關(guān)鍵詞：共犯行為正犯化；網(wǎng)絡(luò)犯罪；幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪
網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法理念轉(zhuǎn)型：從積極預(yù)防走向消極預(yù)防
作者：夏偉（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）
摘要：積極刑法觀是網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的主流刑法觀。在積極刑法觀指導(dǎo)下，刑法通過擴(kuò)容舊罪與增設(shè)新罪來增添“新法益”與規(guī)制“新行為”，搭建起網(wǎng)絡(luò)犯罪的預(yù)防體系。積極刑法觀具有本能的入罪傾向，單向度地強(qiáng)調(diào)積極預(yù)防容易激發(fā)網(wǎng)絡(luò)犯罪的擴(kuò)張性，導(dǎo)致刑法被迫與前置法脫鉤，并以擴(kuò)大解釋助長司法犯罪化，造成刑法功能異化。消極刑法觀與積極刑法觀并非完全對立，兩者具有相反相成的辯證關(guān)系，應(yīng)當(dāng)在預(yù)防性網(wǎng)絡(luò)犯罪中合理嵌入消極刑法觀的限制刑罰權(quán)思想。在立法配置上，應(yīng)當(dāng)暫停增設(shè)新類型的網(wǎng)絡(luò)犯罪，將前置法的義務(wù)性規(guī)范與違法排除規(guī)則嵌入犯罪評價(jià)，以重塑刑法與前置法關(guān)系。在司法適用上，應(yīng)當(dāng)慎用入罪擴(kuò)大解釋，對網(wǎng)絡(luò)犯罪中的爭議事實(shí)進(jìn)行司法限縮，以暢通網(wǎng)絡(luò)犯罪的出罪路徑。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)犯罪；積極刑法觀；消極刑法觀；預(yù)防性犯罪化；出罪路徑
職務(wù)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究
作者：趙恒（山東大學(xué)法學(xué)院）
摘要：在國家監(jiān)察體制深化改革的時(shí)代背景下，《監(jiān)察法》確立的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰建議制度明顯有別于2018年《刑事訴訟法》確立的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。二者共同構(gòu)成廣義的職務(wù)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。這是兩法銜接適用機(jī)制的組成部分。既有的一些研究主張忽視了監(jiān)察規(guī)范的特殊性。此類特殊性包括認(rèn)罪認(rèn)罰行為符合主動性要求、集體研究與上級批準(zhǔn)相結(jié)合的權(quán)力規(guī)束、從寬處罰建議具有強(qiáng)拘束力等。實(shí)踐中，職務(wù)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍呈擴(kuò)大之勢，但也出現(xiàn)了有待解決的難題。對此，應(yīng)當(dāng)從以下方面采取應(yīng)對策略：第一，形成服務(wù)于兩法銜接需要的共識性理念，而非簡單地將刑事訴訟規(guī)則照搬至監(jiān)察活動領(lǐng)域；第二，設(shè)置與監(jiān)察權(quán)力運(yùn)行相應(yīng)的認(rèn)罪認(rèn)罰構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)，并凸顯“主動性”要素的法律評價(jià)地位；第三，強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動中承擔(dān)主導(dǎo)責(zé)任的同時(shí)，專門明確監(jiān)察機(jī)關(guān)提出的從寬處罰建議的法律效力；第四，尊重當(dāng)前法律規(guī)則確定的制度安排，參照既有的發(fā)展較規(guī)范的公職律師制度，探索符合監(jiān)察工作實(shí)際需要的特定的值班律師制度。
關(guān)鍵詞：職務(wù)犯罪案件；監(jiān)察委員會；認(rèn)罪認(rèn)罰；從寬處罰建議
論民事糾紛相對性解決原則
作者：張衛(wèi)平（煙臺大學(xué)）
摘要：民事糾紛是當(dāng)事人之間就民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生的爭議。民事糾紛一旦納入民事訴訟程序，其爭議的解決通常就是法院在特定的當(dāng)事人之間，就當(dāng)事人主張的權(quán)利和相應(yīng)事實(shí)范圍內(nèi)，對其事實(shí)的確認(rèn)和對權(quán)利義務(wù)作出裁判，其裁判的效力是相對的，事實(shí)認(rèn)定也是相對的，也就構(gòu)成了所謂的糾紛相對性解決原則。糾紛相對性解決原則是對民事糾紛通過訴訟程序解決的一般情形的一種表達(dá)。這一原則不僅體現(xiàn)了民事糾紛的特點(diǎn)，反映了民事訴訟法處分原則的要求，也是法律思維和法律推理邏輯特點(diǎn)的體現(xiàn)和反映。以這一原則對民事訴訟實(shí)踐活動進(jìn)行審視，可以發(fā)現(xiàn)人們在解決民事糾紛時(shí)，往往沒有顧忌這一原則，糾紛一次性解決、穿透式審判等實(shí)踐活動都可能存在跨界越邊的情形。從糾紛相對性解決原則這一視角還可以發(fā)現(xiàn)人們實(shí)踐中的所謂裁判預(yù)決效、同案同判或類案同判等習(xí)以為常的概念所存在的問題。因此，充分認(rèn)識這一原則有助于人們理解和把握民事訴訟中糾紛解決的規(guī)律，認(rèn)真對待民事糾紛解決中的特殊情形，為其設(shè)置相應(yīng)的條件，構(gòu)建有利于符合民事糾紛特點(diǎn)的訴訟制度。
關(guān)鍵詞：處分原則；判決效力；既判力；糾紛一次性解決；穿透式審判；同案同判
司法信息公開的隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)研究
作者：張新寶、魏艷偉（中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心、法學(xué)院，中國人民大學(xué)法學(xué)院）
摘要：司法信息公開以保障公眾知情權(quán)下司法公正的實(shí)現(xiàn)為理論基礎(chǔ)，內(nèi)含司法人權(quán)保障的價(jià)值目標(biāo)。司法信息公開下的隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)，應(yīng)契合信息化公開特點(diǎn)和個(gè)人信息保護(hù)法治環(huán)境，基于個(gè)案評估的立場，在公眾知情權(quán)和隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)益之間作司法衡量；立足于整體性和可分割性維度，遵循比例原則要求，以明晰隱私權(quán)、個(gè)人信息保護(hù)的實(shí)現(xiàn)路徑。在具體方法上，應(yīng)達(dá)到對核心私密信息、敏感個(gè)人信息的強(qiáng)化保護(hù)，充分考慮一般個(gè)人信息處理于整體性維度下的效用，并在外部機(jī)制層面，落實(shí)司法機(jī)關(guān)個(gè)人信息告知義務(wù)以及相關(guān)部門個(gè)人信息保護(hù)職責(zé)的履行。
關(guān)鍵詞：司法公開；隱私權(quán)；個(gè)人信息；司法衡量；比例原則
合同解除權(quán)行使規(guī)則解釋論——兼評民法典第565條之規(guī)定
作者：劉承韙（中國政法大學(xué)比較法學(xué)研究院）
摘要：民法典合同解除權(quán)行使規(guī)則意在規(guī)范當(dāng)事人解除行為，為合同關(guān)系狀態(tài)之判斷提供規(guī)范基礎(chǔ)。民法典合同編繼續(xù)秉持解除權(quán)的形成權(quán)性質(zhì)，強(qiáng)調(diào)解除權(quán)行使需以當(dāng)事人享有解除權(quán)為前提；強(qiáng)調(diào)解除之生效以有效通知為必要，否定合同自動當(dāng)然解除的可能，但解除通知的形式可相對靈活。合同編新增催告解除之規(guī)則，旨在為債權(quán)人提供更多選擇，給債務(wù)人補(bǔ)救違約的機(jī)會，落實(shí)鼓勵(lì)交易的原則。合同編表面上革新了合同解除異議規(guī)則，以防止解除權(quán)濫用，實(shí)質(zhì)上解除異議規(guī)則已被“虛置”，名存而實(shí)亡。合同編新增當(dāng)事人徑直提起解除權(quán)訴訟或仲裁的“司法解除”規(guī)則，意在明確債權(quán)人行使解除權(quán)不以通知解除為前置要求，給當(dāng)事人更多自由，但合同解除時(shí)點(diǎn)仍遵循通知解除的一般原理。
關(guān)鍵詞：民法典；合同解除；通知解除；催告解除；司法解除；解除異議
決議行為“意思形成說”反思——兼論決議行為作為法律行為之實(shí)益
作者：吳飛飛（西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）
摘要：“意思形成說”對我國決議行為理論研究具有啟蒙意義，是其促使理論界開始重視“團(tuán)體意思是如何產(chǎn)生的？”這一“制度發(fā)生學(xué)”命題，亦是其為決議外部效力的“善惡二分制”提供了特定學(xué)理支撐。然而，“意思形成說”對決議行為的定性，頗有“白馬非馬”之嫌。其審視決議行為的外部第三人視角，會消解決議行為對團(tuán)體內(nèi)部治理的規(guī)范意義；其對民主、正當(dāng)程序原則的過分推崇，混淆了私法決議與公法決議的本質(zhì)差異；既有決議效力規(guī)則主要沿襲法律行為效力評價(jià)理論，“意思形成說”難以在法律行為效力評價(jià)理論之外再造一套效力評價(jià)規(guī)則。秉承決議行為與法律行為的私法自治工具共性，以《中華人民共和國民法典》第134條作為實(shí)定法依據(jù)，挖掘決議行為與法律行為理論的共通之處。以此為基礎(chǔ)，進(jìn)一步澄清意思表示與法律行為的關(guān)系、修正意思表示瑕疵規(guī)則，提取出法律行為之“程式”等新的公因式，使法律行為理論“老樹開新花”；以法律行為理論為依托，將私法自治理念灌注到?jīng)Q議規(guī)則之中，使團(tuán)體自治在價(jià)值位階上優(yōu)先于民主與正當(dāng)程序，以法律行為規(guī)則為一般法規(guī)范填補(bǔ)決議規(guī)則之漏洞，使其日臻完善。
關(guān)鍵詞：決議行為；意思表示；意思形成說；法律行為理論；公司決議
憲法最高法律效力規(guī)范分析
作者：王世濤（大連海事大學(xué)法學(xué)院）
摘要：憲法最高法律效力是制憲權(quán)行使的標(biāo)志，但憲法最高法律效力規(guī)范不應(yīng)以絕對主權(quán)為根據(jù)，制憲權(quán)的相對化及自然法的人權(quán)價(jià)值構(gòu)成了憲法最高法律效力規(guī)范的法理基礎(chǔ)。憲法最高法律效力不完全依賴于憲法效力自我宣稱的規(guī)范形式。就效力范圍而言，憲法最高法律效力規(guī)范直接作用于公權(quán)力（主要是立法權(quán)）而非私權(quán)利，由此私法自治的必要空間得以保留；而且憲法最高法律效力規(guī)范對后代并不當(dāng)然具有“前在”或“先定”的效力，但可默示推定。
關(guān)鍵詞：憲法最高法律效力；規(guī)范分析；制憲權(quán)
生態(tài)損害賠償制度的模式比較與中國選擇——《民法典》生態(tài)損害賠償條款的解釋基礎(chǔ)與方向探究
作者：鞏固（北京大學(xué)法學(xué)院）
摘要：生態(tài)損害賠償有私法和公法兩種模式。前者通過擴(kuò)張侵權(quán)規(guī)則救濟(jì)生態(tài)損害，包括擴(kuò)張責(zé)任規(guī)則的“恢復(fù)原狀”、創(chuàng)設(shè)民事權(quán)利的“私法環(huán)境權(quán)”和創(chuàng)建新型制度的“特殊賠償”。后者通過確立具有損害填補(bǔ)功能的監(jiān)管責(zé)任制度來填補(bǔ)環(huán)境損害，包括擴(kuò)展監(jiān)管的行政恢復(fù)責(zé)任制度和作為其輔助的補(bǔ)充性執(zhí)法機(jī)制。私法模式是環(huán)境法缺失時(shí)的過渡性產(chǎn)物，在環(huán)境監(jiān)管體系普遍建立的背景下僅為公法模式的有限補(bǔ)充。歐陸國家多為公法模式，美國亦然，法國特例缺乏實(shí)踐檢驗(yàn)，須辯證認(rèn)識。我國存在發(fā)展公法模式的良好基礎(chǔ)和條件，應(yīng)充分利用。我國民法典生態(tài)損害賠償條款應(yīng)以此為背景進(jìn)行解釋，定位于作為公法模式制度基礎(chǔ)的公法規(guī)范。
關(guān)鍵詞：生態(tài)損害賠償；民法典條款；私法模式；公法模式；解釋基礎(chǔ)
法學(xué)實(shí)證研究之反思：以因果性分析范式為視角
作者：徐文鳴（中國政法大學(xué)法與經(jīng)濟(jì)學(xué)研究院）
摘要：法學(xué)實(shí)證研究當(dāng)下面臨外部缺乏認(rèn)同、內(nèi)部陷入發(fā)展瓶頸的雙重挑戰(zhàn)，主要原因在于描述性統(tǒng)計(jì)分析局限于事實(shí)發(fā)現(xiàn)、相關(guān)性分析的科學(xué)性不足。法學(xué)實(shí)證研究的工作重心應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向檢驗(yàn)競爭性的理論假設(shè)，即通過數(shù)據(jù)分析進(jìn)行理論證偽，實(shí)現(xiàn)突破性理論創(chuàng)新，促進(jìn)法學(xué)研究的發(fā)展。從當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)的角度看，理論證偽必須建立在因果性分析的基礎(chǔ)之上。法學(xué)實(shí)證研究邁向科學(xué)成熟的路徑之一，在于引入統(tǒng)計(jì)學(xué)的虛擬事實(shí)模型，利用法律制度變化形成的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，并結(jié)合雙差分、斷點(diǎn)分析、工具變量和配對分析等識別模型，構(gòu)建具有法學(xué)特色的因果性分析范式。
關(guān)鍵詞：法學(xué)實(shí)證研究；科學(xué)性；因果性分析；虛擬事實(shí)模型；理論證偽
自動決策算法的風(fēng)險(xiǎn)識別與區(qū)分規(guī)制
作者：林洹民（浙江大學(xué)光華法學(xué)院）
摘要：自動決策算法既屬于專業(yè)技術(shù)，又具有賦能屬性，可以和既有技術(shù)相結(jié)合催化新的應(yīng)用技術(shù)和場景。與之相應(yīng)，立法認(rèn)識論既要注意到自動決策算法作為科學(xué)技術(shù)內(nèi)含的倫理性風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也需要識別不同應(yīng)用場景中的復(fù)數(shù)價(jià)值以及利益沖突。為了規(guī)范內(nèi)生性科技風(fēng)險(xiǎn)，立法應(yīng)當(dāng)根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)程度強(qiáng)化對算法活動的程序性控制，確立記錄和報(bào)告義務(wù)，細(xì)化算法風(fēng)險(xiǎn)評估規(guī)則，完善以個(gè)人信息保護(hù)負(fù)責(zé)人為核心的二元監(jiān)管體系。為了管控因賦能導(dǎo)致的衍生性應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)，立法一方面應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)人的主體性，另一方面應(yīng)根據(jù)各類應(yīng)用場景中的利益順位，靈活配置權(quán)利。我國個(gè)人信息保護(hù)法規(guī)定的算法解釋權(quán)在公共管理領(lǐng)域和商業(yè)領(lǐng)域意義不同，相應(yīng)的規(guī)則應(yīng)有能力區(qū)分公權(quán)力應(yīng)用與商業(yè)應(yīng)用以及是否包含知識產(chǎn)權(quán)等不同場景；算法結(jié)果拒絕權(quán)旨在實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益、商業(yè)利益和公共利益之間的平衡，應(yīng)通過例外規(guī)則保持制度彈性。如果自動決策算法在公共管理和特殊社會治理領(lǐng)域中的應(yīng)用可能帶來高風(fēng)險(xiǎn)，法秩序應(yīng)施加更多的應(yīng)用要求或限制，以防止算法賦能導(dǎo)致原有秩序功能異化。
關(guān)鍵詞：自動化決策；算法規(guī)制；風(fēng)險(xiǎn)識別；科技倫理；應(yīng)用場景風(fēng)險(xiǎn)