【論文】
“普遍免費(fèi)+個(gè)別付費(fèi)”：個(gè)人信息保護(hù)的一個(gè)新思維……張新寶（1）
個(gè)人信息保護(hù)中目的限制原則的解釋與適用……梁澤宇（16）
《民法總則》民事責(zé)任規(guī)定之得失與調(diào)整……楊立新（31）
《商法通則》／《商法典》的可能空間？
——再論商法與民法規(guī)范內(nèi)容的差異性……蔣大興（44）
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件證明標(biāo)準(zhǔn)研究……汪海燕（71）
偵查中運(yùn)用大規(guī)模監(jiān)控的法律規(guī)制……縱 博（82）
論憲法比例原則……范進(jìn)學(xué)（106）
中國股權(quán)眾籌立法問題之檢討……董淳鍔（120）
【專題研討】
人工智能的法律挑戰(zhàn)：應(yīng)該從哪里開始？……陳景輝（136）
人工智能刑事法治的基本問題……皮 勇（149）
人工智能時(shí)代全自動(dòng)具體行政行為研究……查云飛（167）
【法學(xué)譯介】
被害人教義學(xué)今何在？
——對(duì)于作為立法、解釋、歸責(zé)和量刑原則之“被害人學(xué)準(zhǔn)則”的一個(gè)小結(jié)
……［德］托馬斯·希倫坎普（陳璇 譯）（180）
“普遍免費(fèi)+個(gè)別付費(fèi)”：個(gè)人信息保護(hù)的一個(gè)新思維
張新寶 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士
摘 要：在網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)領(lǐng)域，業(yè)已存在的普遍免費(fèi)模式削弱了對(duì)用戶個(gè)人信息的保護(hù)，也削減了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的相應(yīng)義務(wù)，需要引入個(gè)別付費(fèi)模式加以矯正和補(bǔ)充，形成與“普遍免費(fèi)”模式并行的“普遍免費(fèi)+個(gè)別付費(fèi)”雙重模式。“個(gè)別付費(fèi)”模式的關(guān)鍵在于將個(gè)人信息保護(hù)作為產(chǎn)品或服務(wù)的一項(xiàng)獨(dú)立屬性，通過基礎(chǔ)性能和附加性能區(qū)分的方式為個(gè)人信息“定價(jià)”。這樣的雙重模式在大陸法系和英美法系都具有較強(qiáng)的法理基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)上的合理性，而這一模式的實(shí)施和推廣需要在機(jī)制和制度方面作出必要的安排。
關(guān)鍵詞：個(gè)人信息保護(hù) 互聯(lián)網(wǎng)服務(wù) 普遍免費(fèi) 個(gè)別付費(fèi) 普遍免費(fèi)+個(gè)別付費(fèi)
個(gè)人信息保護(hù)中目的限制原則的解釋與適用
梁澤宇 清華大學(xué)法學(xué)院博士研究生
摘 要：個(gè)人信息保護(hù)中的目的限制原則包括目的明確和使用限制兩方面的內(nèi)容。目的明確要求信息控制主體在收集個(gè)人信息之前應(yīng)告知收集、使用個(gè)人信息的目的。一方面，目的應(yīng)當(dāng)足夠明確，以使信息主體對(duì)個(gè)人信息的后續(xù)使用產(chǎn)生清晰的認(rèn)識(shí)和預(yù)期；另一方面，個(gè)人信息保護(hù)與利用之間應(yīng)保持良好平衡，故而不能苛求目的范圍的最小化，應(yīng)當(dāng)容留一些彈性空間。在判斷收集、使用個(gè)人信息的目的是否足夠明確時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)“合法、正當(dāng)、必要”的基本原則，綜合考慮其他因素。使用限制則要求在后續(xù)對(duì)個(gè)人信息的處理中，不得逾越既定之目的。需要將個(gè)人信息用于其他目的的，信息控制主體應(yīng)當(dāng)再次征求信息主體的同意。
關(guān)鍵詞：個(gè)人信息 目的限制原則 目的明確 使用限制 告知義務(wù)
《民法總則》民事責(zé)任規(guī)定之得失與調(diào)整
楊立新 天津大學(xué)法學(xué)院卓越教授，中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員
摘 要：《民法總則》規(guī)定“民事責(zé)任”一章，是民法基本邏輯體系使然，也是承繼《民法通則》立法傳統(tǒng)以及總結(jié)民事司法經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果。在該章現(xiàn)有的12個(gè)條文中，既有精彩的部分，也存在失當(dāng)?shù)膯栴}，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的檢討。在將《民法總則》規(guī)定為民法典總則編、整體通過民法典的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行調(diào)整，完善民事責(zé)任規(guī)則體系，將好的規(guī)定繼續(xù)堅(jiān)持下去，對(duì)其中失當(dāng)?shù)摹⑷笔У囊?guī)則進(jìn)行修訂和補(bǔ)充，形成一個(gè)體系完整、規(guī)則正確、便于操作、卓有實(shí)效的民法典總則編下的民事責(zé)任規(guī)則體系，成為民法典總則編中重要的、具有閃光點(diǎn)的組成部分，在我國的社會(huì)生活中發(fā)揮更有效的法律調(diào)整作用。
關(guān)鍵詞：民法總則 民法典總則編 民事責(zé)任 得失 調(diào)整
《商法通則》／《商法典》的可能空間？
——再論商法與民法規(guī)范內(nèi)容的差異性
蔣大興 北京大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士
摘 要：在我國民法典編纂正處如火如荼的當(dāng)代，主張制定《商法通則》／《商法典》無疑成為一種干擾正常立法工作的雜音。尤其是當(dāng)日本、德國等國家都在消解商法總則或商法典的內(nèi)容——商法在傳統(tǒng)大陸法系國家仿佛已成“走向沒落的法律貴族”。然而，通過觀察法國、韓國、我國澳門等國家和地區(qū)商法典的總則部分，可以發(fā)現(xiàn)雖然現(xiàn)代民法呈現(xiàn)出“商化擴(kuò)張”的一面，但仍有部分屬傳統(tǒng)商總的內(nèi)容游離在民法之外。這些未被民法吸納的內(nèi)容，形成《商法通則》的可能空間。有學(xué)者認(rèn)為，以《民法總則》統(tǒng)攝商事特別法是最佳模式，制定《商法通則》會(huì)導(dǎo)致民法基本制度的分裂、導(dǎo)致法律規(guī)則的疊加、重復(fù)，增加法律適用難度；且民事商事難以區(qū)分，商事特別法缺乏共性規(guī)則等，這些理由均不足以否定《商法通則》的存在意義。中國之所以需要獨(dú)立的《商法通則》／《商法典》是因?yàn)閷?shí)踐的需求——無論是商事交易實(shí)踐，還是商事規(guī)制、商事裁判實(shí)踐都充分證明：民商混合的思維帶來了極大不便，影響了商事關(guān)系的優(yōu)化調(diào)整，甚至影響了法院的妥當(dāng)裁判，損害了商人的交易預(yù)期。己所不欲，勿施于人。法典化之可能在于單行法已具備相當(dāng)規(guī)模，《民法總則》／《民法典》的制定邏輯如此，《商法通則》／《商法典》的制定邏輯同樣也當(dāng)如此——正是因?yàn)橹袊辛素S富、零散的民法／民事規(guī)范，才需要統(tǒng)一的《民法總則》／《民法典》去統(tǒng)攝；可是，中國現(xiàn)已儲(chǔ)備了相當(dāng)豐富的商法規(guī)范，為什么我們不能編纂《商法通則》甚至《商法典》？
關(guān)鍵詞：民法 商法 民法總則 商法通則
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件證明標(biāo)準(zhǔn)研究
汪海燕 中國政法大學(xué)教授，法學(xué)博士
摘 要：證明標(biāo)準(zhǔn)的定位關(guān)乎認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件辦理的質(zhì)量。在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革進(jìn)程中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并不因程序分流而處于附屬地位，更不意味著可以游離于庭審實(shí)質(zhì)化的要求之外。相反，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與以審判為中心具有理論交織中的耦合性，其適用的證明標(biāo)準(zhǔn)與其他案件并無實(shí)質(zhì)性差異，只是基于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰證明程序或要求相應(yīng)簡化。由于證明標(biāo)準(zhǔn)具有指引和規(guī)范作用，降低認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，很可能產(chǎn)生多米諾骨牌效應(yīng)，導(dǎo)致實(shí)然層面?zhèn)刹楹蛯彶槠鹪V質(zhì)量的下降，也會(huì)引發(fā)偵查中心和口供中心的回潮。為了回歸以審判為中心下證明標(biāo)準(zhǔn)的本質(zhì)定位，速裁程序應(yīng)當(dāng)避免書面審理之傾向，口供應(yīng)在簡化且有限的程序空間中接受有效的嚴(yán)格證明審查。
關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 證明標(biāo)準(zhǔn) 以審判為中心 嚴(yán)格證明 證明要求
偵查中運(yùn)用大規(guī)模監(jiān)控的法律規(guī)制
縱 博 安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
摘 要：大規(guī)模監(jiān)控是針對(duì)不特定對(duì)象的高科技監(jiān)控手段，在偵查中有多種功能。由于部分大規(guī)模監(jiān)控在偵查中運(yùn)用時(shí)會(huì)侵害公民基本權(quán)利，所以屬于應(yīng)由法律規(guī)制的強(qiáng)制偵查措施。大規(guī)模監(jiān)控的運(yùn)用使偵查由被動(dòng)性、調(diào)查性、回溯性、對(duì)象特定性偵查向主動(dòng)性、預(yù)防性、即時(shí)性、對(duì)象非特定性偵查過渡，給傳統(tǒng)的偵查及其法律規(guī)制理論帶來了一些難題和挑戰(zhàn)。為實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利保護(hù)的實(shí)效性，應(yīng)將侵害公民基本權(quán)利的各種大規(guī)模監(jiān)控措施納入《刑事訴訟法》的規(guī)制范圍。為此，必須對(duì)現(xiàn)有的偵查理論和規(guī)范進(jìn)行修正，改革立案制度，擴(kuò)大技術(shù)偵查的對(duì)象范圍；應(yīng)根據(jù)大規(guī)模監(jiān)控的用途及監(jiān)控內(nèi)容的不同進(jìn)行寬嚴(yán)有別的規(guī)制；對(duì)于偵查中大規(guī)模監(jiān)控運(yùn)用的規(guī)制，應(yīng)從程序規(guī)范及證據(jù)規(guī)則兩方面進(jìn)行，前者包括適用范圍、適用條件、適用主體、批準(zhǔn)程序、實(shí)施程序等方面，后者包括非法運(yùn)用大規(guī)模監(jiān)控獲取證據(jù)的排除規(guī)則，以及根據(jù)大規(guī)模監(jiān)控的科技特征而設(shè)置的不可靠證據(jù)排除規(guī)則。
關(guān)鍵詞：大規(guī)模監(jiān)控 強(qiáng)制偵查措施 法律規(guī)制
論憲法比例原則
范進(jìn)學(xué) 上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授，法學(xué)博士
摘 要：憲法比例原則是自二戰(zhàn)之后才逐漸成為世界各國憲法裁判的首要原則的，并成為判斷限制憲法權(quán)利的法律是否合憲最經(jīng)常采用的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，它由四個(gè)子原則構(gòu)成，即目的正當(dāng)原則、目的與限制之間具有合理關(guān)聯(lián)性即適當(dāng)性或妥當(dāng)性原則、必要性原則與狹義的比例原則即權(quán)衡原則。事實(shí)上，我國憲法已初步確立了憲法比例原則之于國家權(quán)力對(duì)基本權(quán)利的限制基本模式。同時(shí)也看到，在學(xué)術(shù)界也不乏對(duì)比例原則尤其是狹義的比例原則持批評(píng)的聲音。盡管狹義比例原則自身具有某些固有的缺陷，但它在整個(gè)法律方法體系中不失為一種極其重要的法律解釋方法或憲法解釋方法，并為各國立法者、執(zhí)法者和司法者所普遍采納適用。
關(guān)鍵詞：憲法權(quán)利 合憲性 比例原則 權(quán)衡原則
中國股權(quán)眾籌立法問題之檢討
董淳鍔 中山大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
摘 要：相比傳統(tǒng)的股份公司上市機(jī)制，旨在簡化審批、注冊(cè)程序和減輕信息強(qiáng)制披露義務(wù)的股權(quán)眾籌，是政府在資本市場(chǎng)“定向”放松管制的產(chǎn)物。為了平衡“提高企業(yè)融資效率”和“防控金融市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)”的關(guān)系，理論界和實(shí)務(wù)界不能僅僅從規(guī)范分析角度過于樂觀地強(qiáng)調(diào)股權(quán)眾籌的積極功能，同時(shí)也應(yīng)該從實(shí)證分析角度審視其固有風(fēng)險(xiǎn)并充分評(píng)估其在本土實(shí)踐中可能產(chǎn)生的問題；不能僅僅從微觀層面考慮股權(quán)眾籌制度的具體內(nèi)容，而是應(yīng)該從更宏觀的視角，系統(tǒng)研究股權(quán)眾籌所需的制度環(huán)境，明確公司法、證券法需要先行改革的基本制度和配套措施，探索需要事先積累的監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)，待制度環(huán)境完善后，再逐步建立和推廣股權(quán)眾籌，亦不為遲。
關(guān)鍵詞：股權(quán)眾籌 互聯(lián)網(wǎng)非公開股權(quán)融資 市場(chǎng)監(jiān)管 制度環(huán)境
人工智能的法律挑戰(zhàn)：應(yīng)該從哪里開始？
陳景輝 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士
摘 要：伴隨著人工智能技術(shù)的迅猛發(fā)展，它在法律上的挑戰(zhàn)日漸成為現(xiàn)實(shí)。理論家由此開始關(guān)注人工智能的法律挑戰(zhàn)這個(gè)問題。然而，由于對(duì)人工智能的性質(zhì)缺乏明確的理解，使得現(xiàn)有的討論，要么是錯(cuò)誤的，例如人工智能對(duì)于法律性質(zhì)和地位的挑戰(zhàn)；要么是脆弱的，例如人工智能對(duì)司法裁判的影響以及策略化的問題解決方式。如果真正注意到人工智能有將人類工具化的可能，以及人工智能迫使我們重新理解理性這件事情，那么真正值得關(guān)注的法律挑戰(zhàn)，就必須圍繞這兩個(gè)問題而展開。
關(guān)鍵詞：人工智能 法律挑戰(zhàn) 人性尊嚴(yán) 道德權(quán)利 自由意志
人工智能刑事法治的基本問題
皮 勇 武漢大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士
摘 要：人工智能將給社會(huì)帶來重大變革，我國人工智能刑事法治面臨新挑戰(zhàn)，為此應(yīng)樹立正確的人工智能刑事法治理念，在維護(hù)人工智能的有益性發(fā)展的同時(shí)，保障合法權(quán)利，促進(jìn)技術(shù)與行為規(guī)范的同步發(fā)展，全面規(guī)范人工智能產(chǎn)品與服務(wù)研發(fā)、提供和應(yīng)用活動(dòng)。人工智能不應(yīng)成為犯罪主體或者刑事責(zé)任主體。由于人工智能能替代部分人類智慧活動(dòng)，其刑法地位有別于其他技術(shù)應(yīng)用，引起新的刑法問題。人工智能犯罪是與人工智能系統(tǒng)研發(fā)、提供、應(yīng)用和管理相關(guān)的犯罪，刑法應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行全過程、全面懲治，不僅應(yīng)懲治侵害人工智能系統(tǒng)安全犯罪和智能化的傳統(tǒng)犯罪，還應(yīng)懲治利用人工智能侵犯個(gè)人信息的犯罪、獨(dú)立的外圍人工智能犯罪和違反人工智能安全管理義務(wù)的犯罪。法律應(yīng)跟隨智能社會(huì)的發(fā)展與時(shí)俱進(jìn)，人工智能的發(fā)展應(yīng)用應(yīng)堅(jiān)持以法律為邊界，避免偏離有益于人類社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的方向。
關(guān)鍵詞：人工智能 刑事法治理念 犯罪主體地位 人工智能犯罪
人工智能時(shí)代全自動(dòng)具體行政行為研究
查云飛 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院講師
摘 要：電子行政行為法的研究有利于智能電子政務(wù)發(fā)展，作為行政法的核心范疇，具體行政行為已不局限于半自動(dòng)化，實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了完全由機(jī)器作出的全自動(dòng)具體行政行為。具體行政行為的成立要件中包含行政機(jī)關(guān)的意思表示要素，而機(jī)器無法作出意思表示。在不確定法律概念和裁量情形下，因探尋個(gè)案正義的必要，全自動(dòng)化可能意味著違反法治國原則。信息時(shí)代，行政程序正從個(gè)案程序演變至集團(tuán)程序，諸多程序性權(quán)利面臨被機(jī)器行政架空的威脅。我國立法缺失相關(guān)規(guī)定，可從德國和歐盟的立法例中吸取有益經(jīng)驗(yàn)，在特別法中補(bǔ)充對(duì)全自動(dòng)具體行政行為的規(guī)范，以提升公民電子信任為目標(biāo)，平衡電子政務(wù)發(fā)展和公民的權(quán)利保護(hù)。
關(guān)鍵詞：人工智能 具體行政行為 全自動(dòng) 電子政務(wù)
被害人教義學(xué)今何在？
——對(duì)于作為立法、解釋、歸責(zé)和量刑原則之“被害人學(xué)準(zhǔn)則”的一個(gè)小結(jié)
［德］托馬斯·希倫坎普（陳璇 譯）
摘 要：被害人教義學(xué)將被害人的值得保護(hù)性與需要保護(hù)性，作為確定行為值得處罰性和需要處罰性的重要因素。在該學(xué)說看來，被害人學(xué)準(zhǔn)則的功能是多方位的，它可以成為立法、解釋、歸責(zé)和量刑的原則。在德國，立法者至今并未對(duì)被害人學(xué)準(zhǔn)則作出正面回應(yīng)。判例在過失犯中認(rèn)可了被害人自我答責(zé)的原理，但在包括詐騙罪在內(nèi)的故意犯中，卻沒有采納被害人教義學(xué)的立場(chǎng)和結(jié)論。學(xué)界的主流觀點(diǎn)則對(duì)該學(xué)說持懷疑態(tài)度。無論是從方法論、教義學(xué)還是刑事政策方面來看，都不宜將被害人學(xué)準(zhǔn)則作為指導(dǎo)刑事立法和刑法解釋的普遍原理。但是，被害人學(xué)準(zhǔn)則可以在量刑階段發(fā)揮作用。在可能影響行為可罰性的被害人舉動(dòng)中，被害人同意、正當(dāng)防衛(wèi)、權(quán)利失效以及犯行參與，是四個(gè)足以產(chǎn)生出罪效果的“極限值”。司法者可以根據(jù)被害人舉動(dòng)與這些極限值的接近程度，考慮對(duì)行為人減輕處罰。
關(guān)鍵詞：被害人教義學(xué) 被害人學(xué) 詐騙罪 自我答責(zé) 量刑