|
【論文】
美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的當(dāng)代命運(yùn)………………………………………吳宏耀（1）
遵循先例原則與英國(guó)法官的審判思維和方法……………………………葉榅平（16）
應(yīng)對(duì)恐怖主義的保險(xiǎn)機(jī)制研究……………………………………………周學(xué)峰（34）
股份公司股東權(quán)利多元化配置的域外借鑒與制度建構(gòu)…………………汪青松（48）
報(bào)刊出版者權(quán)作為鄰接權(quán)的正當(dāng)性探析
——基于德國(guó)《著作權(quán)法》第八修正案的思考…………………………顏晶晶（61）
基于主體間性分析范式的刑法解釋………………………………………姜 濤（78）
法律規(guī)制稅收競(jìng)爭(zhēng)何以可能
——基于我國(guó)省級(jí)預(yù)算單位的四重法律角色……………………………葉 姍（93）
技術(shù)偵查措施合憲性審查中的動(dòng)態(tài)平衡保障理論………………………田 芳（110）
論比較法的中國(guó)意義與范式
——一個(gè)跨文明視野的考察………………………………………………劉 毅（124）
【法政時(shí)評(píng)】
“國(guó)憲”不可違 首相應(yīng)帶頭
——評(píng)日本首相參拜靖國(guó)神社……………………………………………董璠輿（136）
【人文對(duì)話】
商鞅“法治”思想與中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)治理…………………………………宋 玲（147）
美國(guó)證據(jù)排除規(guī)則的轉(zhuǎn)向
——以“哈德遜訴密西根州”案為視角…………………………………王景龍（156）
【法學(xué)譯介】 基本權(quán)利與私法…
…………………［德］克勞斯-威爾海姆·卡納里斯（Claus-Wilhelm Canaris）（171）
【法學(xué)信息】
全球化時(shí)代的比較法學(xué)
——中國(guó)法學(xué)會(huì)比較法學(xué)研究會(huì)2014年年會(huì)綜述………………………于 明（196） |
美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的當(dāng)代命運(yùn)
吳宏耀 中國(guó)政法大學(xué)教授，法學(xué)博士
摘 要：自20世紀(jì)60年代馬普案以來，非法證據(jù)排除規(guī)則開始適用于各州。然而，在美國(guó)，關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的爭(zhēng)論一直沒有停歇。而且，經(jīng)過半個(gè)多世紀(jì)的判例法發(fā)展，非法證據(jù)排除規(guī)則不僅在理論基礎(chǔ)方面發(fā)生了實(shí)質(zhì)性變化，該規(guī)則的適用范圍也在不斷受到限縮。近年來，美國(guó)聯(lián)邦最高法院關(guān)于哈德遜案、赫爾英案以及戴維斯案的判決盡管都是針對(duì)具體問題的判決，但是，這些判決不僅進(jìn)一步限縮了排除規(guī)則的適用范圍，而且，其論證邏輯也為非法證據(jù)排除規(guī)則的命運(yùn)蒙上了一層揮之不去的陰影。
關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除規(guī)則 善意例外 成本-威懾收益
遵循先例原則與英國(guó)法官的審判思維和方法
葉榅平 上海財(cái)經(jīng)大學(xué)副教授，法學(xué)博士
摘 要：遵循先例使英國(guó)法官成了法律規(guī)則事實(shí)上的創(chuàng)造者。而判例法的傳統(tǒng)、司法制度的統(tǒng)一性以及當(dāng)事人主義的訴訟模式都為遵循先例提供了獨(dú)特的司法環(huán)境。先例判決中的判決理由具有拘束力，但在事實(shí)上是由審理后訴案件的法官來決定先例中的判決理由是什么，這就為法官造法提供了契機(jī)。先例的多樣性既是法官選擇先例時(shí)面臨的難題，也是法官發(fā)展法律的機(jī)遇；而先例所確立的法律原則，更為法官提供了促進(jìn)法律發(fā)展的工具。即使在判例法顯得比較落伍的領(lǐng)域，法官也可通過規(guī)避先例，探尋法律原則的例外，使判例法適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展。總之，先例原則的適用是法官復(fù)雜的審判思維過程的體現(xiàn)，最為充分地體現(xiàn)了英國(guó)司法審判的特征，并成為判例法的核心價(jià)值要素。
關(guān)鍵詞：先例原則 審判思維 判決理由
應(yīng)對(duì)恐怖主義的保險(xiǎn)機(jī)制研究
周學(xué)峰 北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
摘 要：政府需要制定應(yīng)對(duì)大規(guī)模恐怖襲擊的損失補(bǔ)償機(jī)制。由于商業(yè)保險(xiǎn)市場(chǎng)無力承擔(dān)大規(guī)模恐怖襲擊風(fēng)險(xiǎn)，因此需要政府的介入。政府可通過公共財(cái)政對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)公司承保恐怖襲擊風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行支持，并建立起商業(yè)保險(xiǎn)公司、恐怖風(fēng)險(xiǎn)再保險(xiǎn)公司和公共財(cái)政多層次的共同分擔(dān)賠付責(zé)任的保險(xiǎn)體制。
關(guān)鍵詞：恐怖主義 保險(xiǎn) 恐怖風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)
股份公司股東權(quán)利多元化配置的域外借鑒與制度建構(gòu)
汪青松 西南政法大學(xué)民商法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
摘 要：與中國(guó)股份公司單一股份類型不同，域外股份公司（公眾公司）在股份類型上樣態(tài)豐富。這種多元化股東權(quán)利配置模式具有堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。從立法上看，域外的相關(guān)規(guī)范表述不盡相同，但從內(nèi)在機(jī)理上說，其實(shí)現(xiàn)機(jī)制都是通過多種形式的權(quán)利或利益交換。交換的效果將通過股東權(quán)利結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一或分離、權(quán)利行使的優(yōu)先或劣后、權(quán)利計(jì)量的放大或限縮、權(quán)利內(nèi)容的增加或減少加以體現(xiàn)。中國(guó)股份公司對(duì)于股東權(quán)利多元化配置有著緊迫的制度需求，公司立法應(yīng)當(dāng)修改妨礙股東權(quán)利多元化配置的強(qiáng)行性規(guī)范，引入類別權(quán)利等核心概念，并通過多層次立法為股份公司直接進(jìn)行股東權(quán)利多元化配置提供規(guī)范路徑。
關(guān)鍵詞：股份公司 股東權(quán)利 類別股份 類別權(quán)利
報(bào)刊出版者權(quán)作為鄰接權(quán)的正當(dāng)性探析
——基于德國(guó)《著作權(quán)法》第八修正案的思考
顏晶晶 北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生，德國(guó)慕尼黑大學(xué)LL.M.
摘 要：
關(guān)鍵詞：報(bào)刊出版者權(quán) 報(bào)刊產(chǎn)品 鄰接權(quán) 搜索引擎 新聞聚合器
基于主體間性分析范式的刑法解釋
姜濤 南京師范大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士
摘 要：傳統(tǒng)刑法解釋學(xué)把刑法解釋的標(biāo)準(zhǔn)定為主客觀性。立足于主客觀性的刑法解釋，就是排除解釋者主觀性的干擾和對(duì)刑法規(guī)范目的的追尋，而獲得與刑法規(guī)范語言相符合的解釋結(jié)論。刑法解釋從來都不是一個(gè)解釋問題，而是一個(gè)論證問題，現(xiàn)代刑法解釋學(xué)應(yīng)將刑法文本融入解釋者的價(jià)值判斷，來消解刑法文本及其所用語言過于僵化的弊端，建立一種基于主體間性的刑法解釋理論，從而使刑法文本與案件事實(shí)有效地對(duì)接起來，并以法律論證實(shí)現(xiàn)刑法解釋結(jié)論的可接受性。
關(guān)鍵詞：刑法解釋 主客觀性 主體間性 法律論證理論
法律規(guī)制稅收競(jìng)爭(zhēng)何以可能
——基于我國(guó)省級(jí)預(yù)算單位的四重法律角色
葉姍 北京大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
摘 要：在各國(guó)預(yù)算體系中，“省”這一最高層級(jí)的地方預(yù)算單位承上啟下，連結(jié)中央政府和省以下地方預(yù)算級(jí)次，對(duì)地方經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展具有顯著的引導(dǎo)、促進(jìn)和保障作用。如果政府間稅收競(jìng)爭(zhēng)超過合理限度，就有可能影響資源配置效率、破壞利益分配公平，法律規(guī)制稅收競(jìng)爭(zhēng)的必要性不言而喻，而法律規(guī)制路徑的設(shè)計(jì)則是一個(gè)世界性難題，亟需理論研究支持。就我國(guó)而言，省級(jí)預(yù)算單位交錯(cuò)充當(dāng)四重截然不同的法律角色：既包括省以下稅收分成規(guī)則的制定者、縣級(jí)基本財(cái)力保障政策的執(zhí)行者、省內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)正當(dāng)與否的裁判者等基于權(quán)力的角色，又包括省際或部省縣稅收競(jìng)爭(zhēng)的參與者這一源自權(quán)利的角色。法律規(guī)制稅收競(jìng)爭(zhēng)之所以可能，主要經(jīng)由規(guī)范創(chuàng)制與行為限禁的復(fù)合路徑，以系統(tǒng)規(guī)制發(fā)生機(jī)理迥異的省內(nèi)、省際和部省縣稅收競(jìng)爭(zhēng)。改進(jìn)稅收分成規(guī)則可以避免稅收競(jìng)爭(zhēng)過度，而限制或禁止有害稅收競(jìng)爭(zhēng)，則有助于維持稅收競(jìng)爭(zhēng)秩序。
關(guān)鍵詞：稅收競(jìng)爭(zhēng) 省級(jí)預(yù)算單位 法律規(guī)制 法律角色 規(guī)范創(chuàng)制 行為限制
技術(shù)偵查措施合憲性審查中的動(dòng)態(tài)平衡保障理論
田芳 南京大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
摘 要：科技的發(fā)展是一把雙刃劍，它既可以使警察更快速地偵破案件，也可以使犯罪分子更方便地實(shí)施犯罪。美國(guó)判例法發(fā)展出公民隱私權(quán)的動(dòng)態(tài)平衡保障理論，強(qiáng)調(diào)技術(shù)中立原則，認(rèn)為偵查技術(shù)的發(fā)展不應(yīng)改變公民隱私權(quán)與警察保障公共安全之間的平衡關(guān)系。我國(guó)新《刑事訴訟法》用專章規(guī)范了技術(shù)偵查措施的適用范圍和審批程序，但對(duì)什么是技術(shù)偵查措施予以了回避。技術(shù)偵查措施的界定應(yīng)從平衡公民基本權(quán)利和警察偵破案件能力兩者之間的關(guān)系入手。
關(guān)鍵詞：技術(shù)偵查措施 合理隱私期待 動(dòng)態(tài)平衡關(guān)系
論比較法的中國(guó)意義與范式
——一個(gè)跨文明視野的考察
劉毅 北京理工大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
摘 要：比較法作為一門學(xué)科，是西方文明的產(chǎn)物，它的最初使命是比較歐洲各國(guó)的立法和法律制度，進(jìn)而為歐洲各民族國(guó)家自己的立法提供參考和借鑒，之后發(fā)展到對(duì)法律體系、法律文化甚至法律思想的比較，特別是歐洲內(nèi)部“普通法系”和“大陸法系”的比較，這種西方中心主義的比較法視角可以稱為比較法的西方意義。對(duì)于非西方國(guó)家來說，所謂比較法，重要的不是英美法系和大陸法系的比較，而是法治國(guó)家與非法治國(guó)家的比較，是西方文明與非西方文明的比較。比較法的西方范式同樣并不適用于中國(guó)的比較法研究。比較法的中國(guó)意義在于立足文明轉(zhuǎn)型的宏觀視野，為中國(guó)的法律現(xiàn)代化道路指引方向與路標(biāo)。因此，中國(guó)學(xué)者應(yīng)當(dāng)嘗試建立起比較法的中國(guó)范式。
關(guān)鍵詞：比較法 中國(guó)意義 中國(guó)范式
“國(guó)憲”不可違 首相應(yīng)帶頭
——評(píng)日本首相參拜靖國(guó)神社
董璠輿 中國(guó)政法大學(xué)教授
編者按：董?輿教授（1927-）是我國(guó)改革開放后比較法學(xué)科的開拓者之一。董老非常重視中日學(xué)術(shù)交流，在日本憲法和國(guó)會(huì)制度研究方面具有深厚的造詣，著述頗豐。作為老一輩的法學(xué)家，先生雖耄耋之年仍關(guān)注中國(guó)比較法學(xué)的發(fā)展，筆耕不輟，時(shí)有研究成果問世。在現(xiàn)今中日關(guān)系的特殊時(shí)期，先生就日本首相參拜靖國(guó)神社發(fā)表論見，字里行間盡顯學(xué)者的社會(huì)責(zé)任和學(xué)術(shù)擔(dān)當(dāng)。
商鞅“法治”思想與中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)治理
宋玲 中央民族大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
摘 要：商鞅是中國(guó)傳統(tǒng)法治理論的開創(chuàng)者和實(shí)踐者，其最大的貢獻(xiàn)在于將法家法治思想進(jìn)行系統(tǒng)的整合，使之成為一個(gè)體系。而且，作為一名成功的政治家，他在其政治生涯中實(shí)踐了這些理論，從而使得理論具備了可行性。商鞅的“法治”是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)治理的制度實(shí)踐和理論來源。然而，作為早期社會(huì)治理模式的商鞅“法治”混淆了國(guó)家與社會(huì)之間的區(qū)別，一味以強(qiáng)力推行實(shí)施，排除了法律的道德性，最終無法避免成為嚴(yán)刑酷法，給后世帶來了巨大的消極影響。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)治理的得失，很大程度上是商鞅法治思想的利弊所致。這些都值得我們今天深刻反思。
關(guān)鍵詞：傳統(tǒng)法治 商鞅 社會(huì)治理 反思
美國(guó)證據(jù)排除規(guī)則的轉(zhuǎn)向
——以“哈德遜訴密西根州”案為視角
王景龍 西南政法大學(xué)博士研究生，西安財(cái)經(jīng)學(xué)院講師
摘 要：美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)待排除規(guī)則的態(tài)度在2006年的“哈德遜訴密西根州”案中發(fā)生了根本性改變，作出了“排除規(guī)則一直是我們最后的手段，而不是首選”的著名論斷，聲稱其他救濟(jì)措施可以完全替代排除規(guī)則，強(qiáng)烈暗示排除規(guī)則已經(jīng)過時(shí)了、沒有存在的必要了。隨后的赫瑞恩案、戴維斯案及金案等重要判例延續(xù)了這一立場(chǎng)，紛紛實(shí)質(zhì)性地限制了排除規(guī)則的適用，直接導(dǎo)致了排除規(guī)則的轉(zhuǎn)向。為擺脫警察濫權(quán)的困擾，初步建立證據(jù)排除規(guī)則的中國(guó)對(duì)待非法證據(jù)的態(tài)度也發(fā)生了轉(zhuǎn)向。轉(zhuǎn)變的方向與美國(guó)相反，但殊途同歸。
關(guān)鍵詞：威懾違法理論 成本分析方法 證據(jù)的補(bǔ)救
基本權(quán)利與私法
［德］克勞斯-威爾海姆·卡納里斯（Claus-Wilhelm Canaris）
摘 要：盡管人們針對(duì)基本權(quán)利與私法的關(guān)系問題的討論為時(shí)已久，但兩種相關(guān)學(xué)說均不能令人滿意。“直接第三人效力”學(xué)說不僅在基本權(quán)利教義學(xué)理論上有站不住腳的地方，也會(huì)導(dǎo)致令人憂慮的實(shí)踐后果；“間接第三人效力”學(xué)說的主要問題則體現(xiàn)在教義學(xué)學(xué)理方面。因此，人們有必要重新考慮基本權(quán)利的相對(duì)人和基本權(quán)利作用于私法的具體方式問題。基本權(quán)利的相對(duì)人只能是國(guó)家。就基本權(quán)利與私法立法者的關(guān)系而言，基本權(quán)利的效力是直接的；而在私法主體的關(guān)系之中，基本權(quán)利主要通過保護(hù)命令這種形式發(fā)揮作用，其效力也是間接的。在此種思路的引導(dǎo)下，人們可以看到私法本身便已提供了手段多元的保護(hù)基本權(quán)利的機(jī)制。
關(guān)鍵詞：基本權(quán)利 私法 第三人效力 保護(hù)命令