|
【論 文】
陽(yáng)光下的陰影：美國(guó)信息公開例外條款的司法實(shí)踐...................王敬波
比較法視野下我國(guó)不被強(qiáng)迫自證其罪之解釋.........................陳學(xué)權(quán)
論未經(jīng)抵押權(quán)人同意之抵押物轉(zhuǎn)讓的效力...................劉貴祥 吳光榮
略論公司法一體化：中國(guó)視角及啟示...............................黃 輝
非洲問(wèn)題困擾下的國(guó)際刑事法院............................劉仁文 楊 柳
論董事對(duì)第三人責(zé)任的認(rèn)定與適用中的問(wèn)題點(diǎn)——以日本法規(guī)定為中心
...............................................................陳景善
經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)前商談制度比較研究...............................張 東
流質(zhì)契約解禁之反思——以羅馬法為視角...........................李 媚
“管辦分離”與“有序競(jìng)爭(zhēng)”——德國(guó)社會(huì)醫(yī)保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)法律改革述評(píng)與對(duì)中國(guó)的借鑒意義.....................................................婁 宇
【法政時(shí)評(píng)】
加拿大環(huán)境影響評(píng)價(jià)程序及對(duì)我國(guó)的啟示...........................李 醒
【法學(xué)譯介】
阿爾夫·羅斯的權(quán)能概念
............［德］羅伯特·阿列克西（Robert Alexy）(馮威 譯)
|
陽(yáng)光下的陰影：美國(guó)信息公開例外條款的司法實(shí)踐
王敬波
中國(guó)政法大學(xué)法治政府研究院教授，法學(xué)博士
摘 要：信息公開的例外條款就像陽(yáng)光下的陰影，是決定信息公開范圍的關(guān)鍵因素。中國(guó)和美國(guó)在信息公開的立法中都明確規(guī)定信息公開的例外事項(xiàng)，也都將國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私、內(nèi)部信息、討論性信息等內(nèi)容排除在信息公開的范圍之外。但是這些都是高度不確定法律概念，法院在司法中承擔(dān)著解釋法律的重要職能。美國(guó)法院在政府信息公開的訴訟中運(yùn)用多種方法解釋不確定法律概念，始終堅(jiān)持信息公開法的立法宗旨，力求實(shí)現(xiàn)公共利益、申請(qǐng)人利益、第三人利益等多種利益的平衡，既最大限度地實(shí)現(xiàn)政府信息的公開，也避免對(duì)于商業(yè)秘密、個(gè)人隱私、政府執(zhí)法的侵犯和不當(dāng)干擾。
關(guān)鍵詞：信息公開 例外條款 美國(guó)法院
比較法視野下我國(guó)不被強(qiáng)迫自證其罪之解釋
陳學(xué)權(quán)
對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)副教授，法學(xué)博士
摘 要：我國(guó)不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利主體包括證人，但不宜包括單位犯罪嫌疑人、被告人。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的不被強(qiáng)迫自證其罪可以解釋為已經(jīng)確立了沉默權(quán)，其與“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”之矛盾可以通過(guò)合理的解釋消解。不被強(qiáng)迫自證其罪適用于非刑事訴訟程序在西方國(guó)家具有一定的普遍性，但在我國(guó)不太現(xiàn)實(shí)。
關(guān)鍵詞：不被強(qiáng)迫自證其罪 沉默權(quán) 權(quán)利主體 適用空間
論未經(jīng)抵押權(quán)人同意之抵押物轉(zhuǎn)讓的效力
劉貴祥 最高人民法院審判委員會(huì)委員，執(zhí)行局局長(zhǎng)，法學(xué)博士
吳光榮 國(guó)家法官學(xué)院副教授，法學(xué)博士
摘 要：自字面上看，我國(guó)《物權(quán)法》第191條系在否認(rèn)抵押權(quán)之追及效力的同時(shí)，嚴(yán)格限制抵押物的轉(zhuǎn)讓，因而未經(jīng)抵押權(quán)人同意之物權(quán)轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效。但這一文義解釋的結(jié)論既經(jīng)不起法政策的考量，也無(wú)法與體系解釋、歷史解釋和目的解釋相互契合。在抵押權(quán)之追及效力已被我國(guó)《擔(dān)保法》及其司法解釋確立的背景下，不能簡(jiǎn)單依照文義理解《物權(quán)法》第191條，而應(yīng)全面運(yùn)用法解釋學(xué)的方法縮小《擔(dān)保法》與《物權(quán)法》之間的沖突，并進(jìn)而根據(jù)擔(dān)保法司法解釋的規(guī)定來(lái)處理未經(jīng)抵押權(quán)人同意之抵押物轉(zhuǎn)讓的效力。《物權(quán)法》第191條規(guī)定的“不得轉(zhuǎn)讓”，既不屬于我國(guó)《合同法》第51條規(guī)定的無(wú)權(quán)處分，也非《合同法》第52條所稱強(qiáng)制性規(guī)定，還與所謂法定的讓與禁止有別，應(yīng)理解為倡導(dǎo)性規(guī)范，旨在提醒抵押人注意未經(jīng)抵押權(quán)人同意之抵押物轉(zhuǎn)讓可能引起的賠償責(zé)任。
關(guān)鍵詞：抵押權(quán) 追及效力 合同效力 權(quán)利瑕疵 倡導(dǎo)性規(guī)范
略論公司法一體化：中國(guó)視角及啟示
黃 輝
香港中文大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士
摘 要：近年來(lái)，在全球經(jīng)濟(jì)一體化的背景下，關(guān)于全球公司治理模式一體化的問(wèn)題已經(jīng)在國(guó)際上引起學(xué)者的高度關(guān)注和激烈爭(zhēng)論。但是，對(duì)于公司法一體化進(jìn)程中的中國(guó)公司法發(fā)展經(jīng)驗(yàn)及其啟示，尚缺乏必要的研究。本文試圖填補(bǔ)這一空白，從中國(guó)公司法發(fā)展的新視角去審視公司法一體化這一宏大命題，并將這一命題細(xì)分為四個(gè)子課題：公司法正在一體化嗎？公司法會(huì)一體化嗎？公司法一體化的路徑有哪些？公司法一體化對(duì)我國(guó)有何啟示？本文從法學(xué)的角度批判了LLSV關(guān)于投資者保護(hù)法律與資本市場(chǎng)發(fā)展之間關(guān)系的經(jīng)濟(jì)研究，并提出公司法的一體化不是公司法的某國(guó)化，不只是法條的一體化，而且也不是公司法的單一化，以指導(dǎo)我國(guó)公司法未來(lái)的發(fā)展方向和模式選擇。
關(guān)鍵詞：公司法一體化 法律移植 公司治理模式 法律與市場(chǎng)發(fā)展
非洲問(wèn)題困擾下的國(guó)際刑事法院
劉仁文 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員，法學(xué)博士
楊 柳 中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員
摘 要：國(guó)際刑事法院十余年來(lái)的司法實(shí)踐史也是其與非洲的關(guān)系史。國(guó)際刑事法院調(diào)查和起訴的全部犯罪情勢(shì)來(lái)自非洲這一事實(shí)以及其對(duì)某些非洲國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人提出的指控引發(fā)了非洲國(guó)家對(duì)國(guó)際刑事法院公正性的質(zhì)疑；國(guó)際刑事司法與非洲人民傳統(tǒng)的正義觀念之間的沖突讓法院深受來(lái)自非洲的各種政治壓力，而不少非洲國(guó)家熱衷于“自我提交情勢(shì)”的司法實(shí)踐則在政治和法律上引起了很大的爭(zhēng)議。國(guó)際刑事法院要改善其與非洲的關(guān)系，除了有必要采取更具有包容性的正義觀念和更積極的外聯(lián)等策略外，還有必要采取措施讓國(guó)際社會(huì)、情勢(shì)發(fā)生國(guó)以及受害者認(rèn)識(shí)到法院自身所具有的深刻局限性。
關(guān)鍵詞：國(guó)際刑事法院 非洲 正義
論董事對(duì)第三人責(zé)任的認(rèn)定與適用中的問(wèn)題點(diǎn)
——以日本法規(guī)定為中心
陳景善
中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授，日本早稻田大學(xué)法學(xué)博士
摘 要：追究董事對(duì)第三人的責(zé)任，目的在于保護(hù)債權(quán)人的利益。我國(guó)公司法在這方面還未完善，為了完善董事責(zé)任追究機(jī)制以及債權(quán)人保護(hù)制度，筆者認(rèn)為我國(guó)可以借鑒在這方面規(guī)定較詳細(xì)、并有判例積累的日本公司法的規(guī)定，引進(jìn)追究董事對(duì)第三人責(zé)任制度，尤其是2006年新公司法(因?yàn)槿毡窘y(tǒng)一了有限責(zé)任公司和股份公司，取消了有限責(zé)任公司,因此本文研究對(duì)象為股份公司)的規(guī)定。因此，本文主要對(duì)日本公司法學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)董事第三人責(zé)任以及第三人的認(rèn)定、適用中發(fā)生的與其他保護(hù)債權(quán)人規(guī)范的競(jìng)合、新公司法中引進(jìn)的內(nèi)部控制體系的構(gòu)建與董事對(duì)第三人責(zé)任的認(rèn)定等進(jìn)行探討，以期正確認(rèn)識(shí)該制度，引發(fā)更多探討。
關(guān)鍵詞：董事對(duì)第三人責(zé)任 適用條件 第三人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) 內(nèi)部控制體系構(gòu)建義務(wù) 規(guī)范競(jìng)合
經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)前商談制度比較研究
張 東
北京大學(xué)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法學(xué)博士生
摘 要：申報(bào)前商談是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域自發(fā)生成的非正式、非法定、無(wú)法律約束力的程序性制度，廣泛運(yùn)用于經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查的實(shí)踐，事實(shí)上已成為經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查體系的第一個(gè)階段，具有促進(jìn)執(zhí)法機(jī)構(gòu)與申報(bào)人合作互惠、提高反壟斷審查效率與透明度、增進(jìn)反壟斷審查可預(yù)測(cè)性的制度價(jià)值；申報(bào)前商談將實(shí)體性規(guī)則與程序性規(guī)則融為一體，具有自足性，而其帶有的公開性缺失、法律性質(zhì)與信賴保護(hù)、觀點(diǎn)鎖定等局限，也需要不斷完善。
關(guān)鍵詞：經(jīng)營(yíng)者集中 企業(yè)并購(gòu) 申報(bào)前商談 反壟斷 信賴保護(hù)
流質(zhì)契約解禁之反思
——以羅馬法為視角
李 媚
意大利羅馬第二大學(xué)羅馬法和民商法博士生
摘 要：流質(zhì)契約締結(jié)中的自由意志較難判斷，并非真正對(duì)契約自由之保護(hù)，且具有造成擔(dān)保設(shè)定人與擔(dān)保權(quán)人利益失衡，以及損害擔(dān)保設(shè)定人的其他債權(quán)人利益之弊端。流質(zhì)契約極易違反公平、誠(chéng)信原則以及有礙商業(yè)道德之建設(shè)，自羅馬法以來(lái)受到多數(shù)國(guó)家禁止，并逐漸以更為合理、公平的變賣權(quán)制度代之以實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。流質(zhì)契約的效果與擔(dān)保物權(quán)作為價(jià)值權(quán)的本質(zhì)相違背。故不應(yīng)主張流質(zhì)契約禁令之解禁。
關(guān)鍵詞：流質(zhì)契約 公平 自由 效率 誠(chéng)信
“管辦分離”與“有序競(jìng)爭(zhēng)”
——德國(guó)社會(huì)醫(yī)保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)法律改革述評(píng)與對(duì)中國(guó)的借鑒意義
婁 宇
對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)保險(xiǎn)學(xué)院講師，法學(xué)博士
摘 要：德國(guó)近20年來(lái)的法定醫(yī)療保險(xiǎn)改革法案加強(qiáng)了保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的控制并在經(jīng)辦領(lǐng)域引入了競(jìng)爭(zhēng)，體現(xiàn)了歐美工業(yè)國(guó)家社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)法律改革的趨勢(shì)——“管辦分離”與“有序競(jìng)爭(zhēng)”。“管辦分離”的基本導(dǎo)向是將參保人與醫(yī)療給付者彼此隔離，讓經(jīng)辦機(jī)構(gòu)充當(dāng)二者的中介與橋梁，扮演醫(yī)療服務(wù)購(gòu)買第三方的角色，以此規(guī)避醫(yī)療機(jī)構(gòu)的道德風(fēng)險(xiǎn)；“有序競(jìng)爭(zhēng)”的制度設(shè)計(jì)是建立健康基金和風(fēng)險(xiǎn)平衡機(jī)制，以此克服強(qiáng)制參保與選擇自由給保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)帶來(lái)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。“管辦分離”與“有序競(jìng)爭(zhēng)”實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)立法領(lǐng)域市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)原則和宏觀調(diào)控原則的隅合：前者為引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制提供了生存的土壤，后者則促進(jìn)了管理者對(duì)提供者的制約與控制，“管”、“辦”關(guān)系日趨分立促進(jìn)了醫(yī)療服務(wù)體系更有效率地運(yùn)轉(zhuǎn)，維護(hù)了參保人的健康權(quán)利。相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)可為我國(guó)未來(lái)的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦立法提供有益的借鑒。
關(guān)鍵詞：德國(guó) 社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)改革 借鑒
加拿大環(huán)境影響評(píng)價(jià)程序及對(duì)我國(guó)的啟示
李 醒
北京市大道政通律師事務(wù)所
摘 要：環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度是環(huán)境法的基本制度之一，該制度的目的在于預(yù)防建設(shè)項(xiàng)目或規(guī)劃項(xiàng)目對(duì)周圍環(huán)境造成重大影響。加拿大環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度發(fā)展較早，立法方面也較為完善，尤其在環(huán)境影響評(píng)價(jià)的程序上有著細(xì)致而嚴(yán)格的規(guī)定，各個(gè)部門有關(guān)環(huán)境評(píng)價(jià)的權(quán)力分工明確并且互相制衡:環(huán)境評(píng)價(jià)署負(fù)責(zé)執(zhí)行環(huán)境評(píng)價(jià)程序以及提升加拿大全國(guó)環(huán)境影響評(píng)價(jià)的整體性及協(xié)調(diào)性；環(huán)境部長(zhǎng)專門負(fù)責(zé)環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告的審核以及與其他部門或其他省進(jìn)行環(huán)評(píng)溝通的工作；審查小組及責(zé)任機(jī)關(guān)，在各自負(fù)責(zé)的環(huán)評(píng)報(bào)告審核中也有著非常重要的分工及責(zé)任。我國(guó)大多數(shù)學(xué)者在研究環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度時(shí),重點(diǎn)針對(duì)公眾參與環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度，而本文側(cè)重對(duì)加拿大環(huán)境影響評(píng)價(jià)程序進(jìn)行研究，希望對(duì)我國(guó)完善環(huán)境影響評(píng)價(jià)立法有所啟發(fā)和借鑒。
關(guān)鍵詞：環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度 評(píng)價(jià)程序 加拿大
阿爾夫·羅斯的權(quán)能概念
［德］羅伯特·阿列克西（Robert Alexy）（著） 德國(guó)基爾大學(xué)公法與法哲學(xué)教席教授
摘 要：丹麥法哲學(xué)家阿爾夫·羅斯認(rèn)為，權(quán)能乃是一種在法律上得到證立的，通過(guò)并依據(jù)對(duì)相關(guān)效果的宣示，從而創(chuàng)制法律規(guī)范（或者法律效果）的能力。就此而言，權(quán)能在本性上具有可能性、規(guī)范性、處分性、表示性；權(quán)能規(guī)范屬于構(gòu)成性規(guī)則；權(quán)能的理由是基于私人以及公共領(lǐng)域的自治。但富有爭(zhēng)議的是，根據(jù)以其命名的“羅斯化約定理”，所有其他規(guī)范性概念都能夠被化約為義務(wù)概念；又由于權(quán)能規(guī)范規(guī)定了創(chuàng)制義務(wù)規(guī)范的程序，并使得主體負(fù)有義務(wù)根據(jù)該義務(wù)規(guī)范而行動(dòng)，因而權(quán)能規(guī)范也可被化約為義務(wù)規(guī)范。然而，通過(guò)否定化、關(guān)系化、潛能化三項(xiàng)邏輯運(yùn)算可以得出，雖然權(quán)能蘊(yùn)含著潛在的義務(wù)，但是反之并不成立。義務(wù)不僅能通過(guò)權(quán)能的行使，也能通過(guò)其他行為，譬如不法或犯罪行為，得到證立。布列金由此認(rèn)為，羅斯在后期從根本上改變了化約主義立場(chǎng)。但是，權(quán)能規(guī)范仍然可以被理解為合秩序性創(chuàng)制的行為規(guī)范之行為規(guī)范，具有元規(guī)則地位；只不過(guò)創(chuàng)制行為所體現(xiàn)的私人以及公共自治具有不可化約性。在此意義上，羅斯化約定理的核心部分仍然是真實(shí)的，他關(guān)于權(quán)能的立場(chǎng)也是一以貫之的。
關(guān)鍵詞：權(quán)能的本性 構(gòu)成性規(guī)則 私人與公共自治 羅斯化約定理 元義務(wù)規(guī)范