文章摘要
碳中和目標(biāo)下全球氣候治理的競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)向與中國(guó)對(duì)策
陳紅彥（華南理工大學(xué)法學(xué)院教授）
摘 要：碳中和的本質(zhì)是要將現(xiàn)代工業(yè)文明的化石能源底座整體平移至非化石能源。這種經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的深刻變革必然向上傳導(dǎo)，使得全球氣候治理的國(guó)家（地區(qū)）間競(jìng)爭(zhēng)出現(xiàn)重要轉(zhuǎn)向：競(jìng)爭(zhēng)焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向全球綠色經(jīng)濟(jì)的規(guī)則制定主導(dǎo)權(quán)問(wèn)題；競(jìng)爭(zhēng)主體轉(zhuǎn)向主要國(guó)家（地區(qū)）之間；競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)則更加多元化，全球經(jīng)濟(jì)治理機(jī)制的作用顯著增強(qiáng)。這些轉(zhuǎn)向使得全球氣候治理規(guī)則更為復(fù)雜：一方面，碳中和促使國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則的低碳化改革加速，但改革體現(xiàn)出的發(fā)達(dá)國(guó)家（地區(qū)）導(dǎo)向可能反過(guò)來(lái)危及氣候目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)；另一方面，聯(lián)合國(guó)氣候規(guī)則的核心地位將受到挑戰(zhàn)。面對(duì)全球氣候治理的重要轉(zhuǎn)向，中國(guó)應(yīng)積極促進(jìn)聯(lián)合國(guó)氣候規(guī)則的改革，進(jìn)一步打通氣候問(wèn)題和其他復(fù)雜問(wèn)題的關(guān)聯(lián)性，維護(hù)好聯(lián)合國(guó)氣候公約的核心地位。同時(shí)，面對(duì)氣候治理中的困境，積極探索主要大國(guó)（地區(qū)）之間的氣候協(xié)調(diào)規(guī)則。在積極參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則低碳化改革的進(jìn)程中，維護(hù)發(fā)展中國(guó)家的合理利益，同時(shí)積極構(gòu)建維護(hù)中國(guó)綠色產(chǎn)業(yè)鏈的規(guī)則體系。
關(guān)鍵詞：全球氣候治理 競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)向 碳中和 國(guó)際經(jīng)濟(jì)規(guī)則低碳化改革
我國(guó)區(qū)域性股權(quán)交易市場(chǎng)監(jiān)管的困境及其破解
楊疏影（重慶大學(xué)法學(xué)院講師）
摘 要：暢通企業(yè)融資渠道是證券法立法的本源性問(wèn)題，現(xiàn)代國(guó)家以滿足不同類型的企業(yè)融資需求為目的構(gòu)造多層次資本市場(chǎng)體系。區(qū)域性股權(quán)交易市場(chǎng)便是多層次資本市場(chǎng)體系中的重要環(huán)節(jié)。我國(guó)區(qū)域性股權(quán)交易市場(chǎng)的發(fā)展歷程表明中國(guó)式行政權(quán)力結(jié)構(gòu)衍生出的“一元化”集中形態(tài)導(dǎo)致區(qū)域性股權(quán)交易市場(chǎng)的監(jiān)管帶有濃厚的政府主導(dǎo)印記。隨著區(qū)域性股權(quán)交易市場(chǎng)的改革進(jìn)入深水區(qū)，政府主導(dǎo)型監(jiān)管模式已與中小微企業(yè)的融資需求產(chǎn)生難以彌合的罅隙。重復(fù)博弈語(yǔ)境下的監(jiān)管俘獲與逆向選擇引發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)成為制約對(duì)區(qū)域性股權(quán)交易市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)管的制度藩籬，進(jìn)而區(qū)域性股權(quán)交易市場(chǎng)的監(jiān)管困境漸次顯現(xiàn)。區(qū)域性股權(quán)交易市場(chǎng)監(jiān)管困境的破解應(yīng)遵循有序發(fā)展的理念，依托“一元化”集中形態(tài)的行政權(quán)力譜系展開(kāi)，以明確監(jiān)管權(quán)力配置的適應(yīng)性為導(dǎo)向，從而實(shí)現(xiàn)監(jiān)管效能的提升。
關(guān)鍵詞：區(qū)域性股權(quán)交易市場(chǎng) 政府主導(dǎo) 監(jiān)管俘獲 有效監(jiān)管 權(quán)力配置
生態(tài)環(huán)境民事救濟(jì)制度的檢視與重構(gòu)
馬 騰（首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)環(huán)境和經(jīng)濟(jì)法研究中心研究員）
摘 要：在生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)背景下，生態(tài)環(huán)境民事救濟(jì)制度愈發(fā)走向“前置化”，以最積極的姿態(tài)來(lái)滿足公眾安全保護(hù)之需求。雖然這種預(yù)防性救濟(jì)機(jī)制的生成已經(jīng)成為一種必然，但是重構(gòu)生態(tài)環(huán)境民事救濟(jì)制度仍然存在諸多障礙，包括生態(tài)環(huán)境民事救濟(jì)制度重構(gòu)的現(xiàn)實(shí)掣肘、生態(tài)環(huán)境民事救濟(jì)制度內(nèi)部結(jié)構(gòu)的失衡、民事救濟(jì)功能的混亂等。可以借環(huán)境法典編纂之機(jī)重構(gòu)生態(tài)環(huán)境民事救濟(jì)制度，形成“預(yù)防性救濟(jì)與補(bǔ)救性救濟(jì)并重”的民事救濟(jì)格局，并通過(guò)厘定生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的范圍來(lái)消解生態(tài)環(huán)境民事救濟(jì)制度內(nèi)部結(jié)構(gòu)失衡的問(wèn)題。
關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn) 生態(tài)環(huán)境民事救濟(jì)制度 預(yù)防性救濟(jì) 補(bǔ)救性救濟(jì)
網(wǎng)絡(luò)交易評(píng)價(jià)的權(quán)利沖突與信任協(xié)同
王永強(qiáng)（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘 要：網(wǎng)絡(luò)交易評(píng)價(jià)，應(yīng)網(wǎng)絡(luò)共治與信任共建而生。但虛假不實(shí)的網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)，往往帶來(lái)信任的誤導(dǎo)。在網(wǎng)絡(luò)交易評(píng)價(jià)中，蘊(yùn)涵著豐富的權(quán)利類型：對(duì)評(píng)價(jià)消費(fèi)者而言，為“言論自由權(quán)+監(jiān)督權(quán)”；對(duì)潛在消費(fèi)者而言，系“知情權(quán)+公平交易權(quán)”；對(duì)（平臺(tái)內(nèi)）經(jīng)營(yíng)者而言，是“自主經(jīng)營(yíng)權(quán)+抗辯權(quán)”；對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)而言，乃“信息獲取權(quán)+監(jiān)管權(quán)”。各方主體之間的權(quán)利沖突與博弈，廣泛存在于評(píng)價(jià)消費(fèi)者與（平臺(tái)內(nèi)）經(jīng)營(yíng)者、評(píng)價(jià)消費(fèi)者與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、（平臺(tái)內(nèi)）經(jīng)營(yíng)者與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、評(píng)價(jià)消費(fèi)者與潛在消費(fèi)者之間。衡平網(wǎng)絡(luò)交易評(píng)價(jià)中的權(quán)利沖突，需要借助信任協(xié)同的路徑。評(píng)價(jià)消費(fèi)者應(yīng)合理行使權(quán)利，促進(jìn)信任傳導(dǎo)；潛在消費(fèi)者應(yīng)提高識(shí)別能力，善用評(píng)價(jià)機(jī)制；（平臺(tái)內(nèi)）經(jīng)營(yíng)者應(yīng)禁止評(píng)價(jià)操控，共建信任體系；網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)適度監(jiān)控與懲罰，強(qiáng)化第三方信任。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)交易評(píng)價(jià) 權(quán)利沖突 權(quán)利類型 信任協(xié)同
從尊重傳統(tǒng)到反映當(dāng)代法律實(shí)踐——續(xù)論以法權(quán)為核心的實(shí)踐法學(xué)話語(yǔ)體系
童之偉（廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)人權(quán)研究院、法治與經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究所教授）
摘 要：作為法的一般理論的雛形，漢語(yǔ)實(shí)踐法學(xué)采用絕對(duì)方法和在唯物史觀指引下的本質(zhì)主義方法構(gòu)筑自己的范疇體系。法權(quán)概念的對(duì)應(yīng)實(shí)體，是進(jìn)入以憲法為基礎(chǔ)的當(dāng)代中國(guó)法律體系中的各種“權(quán)”。以法權(quán)為核心的7個(gè)基本范疇構(gòu)成實(shí)踐法學(xué)話語(yǔ)體系的基礎(chǔ)。實(shí)踐法學(xué)適應(yīng)了當(dāng)代中國(guó)對(duì)現(xiàn)代化的和本土的一般理論的需要，具有充分的正當(dāng)性和明顯的比較優(yōu)勢(shì)。
關(guān)鍵詞：實(shí)踐法學(xué) 權(quán) 法權(quán) 權(quán)利 權(quán)力
招搖撞騙罪與詐騙罪關(guān)系新論
王志祥（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授、博士生導(dǎo)師）
摘 要：就招搖撞騙罪與詐騙罪的關(guān)系而言，我國(guó)理論界存在“牽連犯說(shuō)”“想象競(jìng)合說(shuō)”和“法條競(jìng)合說(shuō)”3種學(xué)說(shuō)。“牽連犯說(shuō)”顯然是不能成立的。“想象競(jìng)合說(shuō)”以招搖撞騙罪的構(gòu)成要件不包含騙取財(cái)物的內(nèi)容為前提，而該前提也是不能成立的。招搖撞騙罪侵犯的法益除國(guó)家機(jī)關(guān)的威信及正常活動(dòng)之外，還包括財(cái)產(chǎn)利益在內(nèi)的自然人或者單位的合法權(quán)益。在冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員騙取數(shù)額較大以上財(cái)物的場(chǎng)合，從實(shí)質(zhì)上看，僅存在侵害一個(gè)法益的事實(shí)。招搖撞騙罪與詐騙罪之間存在法條競(jìng)合關(guān)系，這種競(jìng)合關(guān)系不屬于特別關(guān)系，而屬于交叉關(guān)系。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)依據(jù)“重法優(yōu)于輕法”的原則，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。
關(guān)鍵詞：招搖撞騙罪 詐騙罪 想象競(jìng)合 法條競(jìng)合 重法優(yōu)于輕法
股東資格認(rèn)定的制度檢討與理路調(diào)適
周昌發(fā)（云南大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘 要：股權(quán)登記是股東取得股權(quán)最為重要的方式，在現(xiàn)實(shí)中，股權(quán)糾紛大多因沒(méi)有登記或由于實(shí)際投資與外觀表現(xiàn)不一致所引發(fā)。股東之間作出的有關(guān)股東股權(quán)的真實(shí)意思表示，在未觸及法律的強(qiáng)制性規(guī)定發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，不必一概否認(rèn)，應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治；然而，作為涉眾的公司因其具有團(tuán)體性和管理性，須保護(hù)公司主體的獨(dú)立性以及外部交易的安全性，股東資格的確定也要依循外觀的形式要件。在當(dāng)前公司立法未明晰認(rèn)定規(guī)則的情形下，實(shí)務(wù)中的股東資格認(rèn)定很難形成共識(shí)，僅憑自治保護(hù)或外觀要件認(rèn)定股東資格都難以彰顯法律之正義。要從雙重維度考量，調(diào)適認(rèn)定理路，明確原始取得的登記必備事項(xiàng)和繼受取得中受讓人的登記請(qǐng)求權(quán)，重視股東名冊(cè)的登記作用，理性區(qū)分內(nèi)部文件的自治性與組織性。
關(guān)鍵詞：股東資格 股權(quán)糾紛 自治保護(hù) 外觀信任
良知作為法律人的世界觀和實(shí)踐方法論的意蘊(yùn)
王 申（華東政法大學(xué)法律方法研究院研究員、博士生導(dǎo)師）
摘 要：善治是新時(shí)代法律職業(yè)理論的背景框架。公正對(duì)待和尊重他人是法律職業(yè)倫理的基礎(chǔ)，也是法律職業(yè)道德的核心內(nèi)容。法律職業(yè)倫理的目的是在法律職業(yè)活動(dòng)中將法律人的實(shí)踐判斷與良知結(jié)合在一起。正是法律人的這種善良目的，法律職業(yè)道德的“標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)”才能得到證成。法律職業(yè)者的德性是指，能將法律職業(yè)行為訴諸某些超越或高于法律規(guī)范本身的權(quán)威資源，比如善良理念、法律智慧、道德良知等。法律職業(yè)倫理在本質(zhì)上是一種觀念化的存在，倫理意味著良知和責(zé)任。法律職業(yè)者需要培養(yǎng)良知意識(shí)，良知意識(shí)具有道德直覺(jué)的特點(diǎn)，表現(xiàn)為一種自覺(jué)的認(rèn)知和能力。在法律職業(yè)的實(shí)踐中良知具有優(yōu)先的地位。良知體現(xiàn)法律職業(yè)者的世界觀，法律職業(yè)的活動(dòng)展現(xiàn)法律人的實(shí)踐方法論。世界觀是種立場(chǎng)，而方法論是種途徑。世界觀決定方法論，法律職業(yè)的世界觀決定了法律職業(yè)主體行為的具體實(shí)踐方法論。
關(guān)鍵詞：良知 世界觀 方法論 責(zé)任擔(dān)當(dāng) 倫理素養(yǎng)
司法裁判中法官價(jià)值判斷的理性限制體系及其展開(kāi)
孫海波（中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)研究院副教授、博士生導(dǎo)師）
摘 要：法官價(jià)值判斷對(duì)司法裁判而言具有構(gòu)成性意義，實(shí)踐中對(duì)它的誤用或?yàn)E用將會(huì)造成極為嚴(yán)重的影響。長(zhǎng)久以來(lái)，如何實(shí)現(xiàn)法官價(jià)值判斷的客觀性，以確保其在理性化的框架下接受批評(píng)和驗(yàn)證，成為現(xiàn)代法學(xué)方法論的核心議題。法官價(jià)值判斷的理性化應(yīng)受到實(shí)體性、程序性和倫理性3個(gè)方面的限制，由此可相應(yīng)地建構(gòu)出實(shí)體性論證規(guī)則、程序性論證規(guī)則以及倫理性論證規(guī)則，它們共同型構(gòu)法官價(jià)值判斷的理性限制體系。在現(xiàn)代法治視野下，法官價(jià)值判斷的理性化既非虛幻也非遙不可及，其存在及實(shí)現(xiàn)有著濃厚的實(shí)踐基礎(chǔ)和制度保障。
關(guān)鍵詞：價(jià)值判斷 客觀性 理性限制 依法裁判 忠誠(chéng)說(shuō)理
跨國(guó)侵權(quán)結(jié)果地的認(rèn)定和管轄權(quán)行使
張文亮（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘 要：《中華人民共和國(guó)證券法》《中華人民共和國(guó)反壟斷法》《中華人民共和國(guó)反外國(guó)制裁法》等均賦予受害者基于外國(guó)損害尋求賠償?shù)臋?quán)利。在此背景下，針對(duì)跨國(guó)侵權(quán)損害提起侵權(quán)之訴成為境內(nèi)投資者合法權(quán)益保護(hù)、境外壟斷或制裁之損害救濟(jì)、阻斷外國(guó)法律與措施不當(dāng)域外適用的題中應(yīng)有之義，也是完善我國(guó)跨國(guó)侵權(quán)管轄權(quán)規(guī)則的必然要求。我國(guó)現(xiàn)有的侵權(quán)結(jié)果地管轄權(quán)規(guī)則尚未清晰區(qū)分具有多樣性的侵權(quán)損害及其管轄權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，亦未引入管轄權(quán)制衡因素。對(duì)此，應(yīng)明確侵權(quán)結(jié)果地在跨國(guó)追償訴訟中的管轄權(quán)地位，區(qū)分多樣性的跨國(guó)侵權(quán)損害及其管轄權(quán)意義，通過(guò)引入可預(yù)見(jiàn)性、合理聯(lián)系等要素并訴諸間接管轄權(quán)、國(guó)家間管轄權(quán)的協(xié)調(diào)或統(tǒng)一等機(jī)制矯正跨國(guó)侵權(quán)結(jié)果地的管轄權(quán)，以實(shí)現(xiàn)該管轄權(quán)的有效、合理行使。
關(guān)鍵詞：跨國(guó)侵權(quán) 侵權(quán)結(jié)果地 管轄權(quán) 跨國(guó)追償
論國(guó)際商事仲裁合作機(jī)制的構(gòu)建
黎 群（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員、廣西民族大學(xué)法學(xué)院副教授、廣西民族大學(xué)民族法與區(qū)域治理研究協(xié)同創(chuàng)新中心研究員）
摘 要：仲裁合作對(duì)快速解決國(guó)際商事糾紛、優(yōu)化中國(guó)營(yíng)商法治環(huán)境發(fā)揮著重要的作用，但其也面臨仲裁立法相對(duì)滯后、仲裁管理改革動(dòng)力不足和仲裁合作平臺(tái)缺乏等現(xiàn)實(shí)困境。中國(guó)應(yīng)順應(yīng)仲裁合作時(shí)代潮流，借仲裁法修訂之際，加強(qiáng)與國(guó)際商事仲裁規(guī)則的銜接，以立法確立臨時(shí)仲裁制度，完善網(wǎng)上仲裁制度，明確規(guī)范駐中國(guó)的外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的活動(dòng)，為推進(jìn)國(guó)際商事仲裁合作機(jī)制的合法化構(gòu)建提供法律基礎(chǔ)；加快國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)改革創(chuàng)新，以改革建立統(tǒng)一化的法人治理模式、去行政化的仲裁管理機(jī)制、靈活性的人事管理機(jī)制，提升仲裁機(jī)構(gòu)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力以及國(guó)際公信力，為建設(shè)國(guó)際商事仲裁合作機(jī)制提供機(jī)構(gòu)保障；推進(jìn)國(guó)內(nèi)仲裁與國(guó)外仲裁合作，以合作加強(qiáng)與各國(guó)和各地區(qū)司法機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)構(gòu)間的互動(dòng)與交流，建立區(qū)域化互聯(lián)網(wǎng)仲裁服務(wù)平臺(tái)和區(qū)域化國(guó)際商事仲裁中心，為國(guó)際商事仲裁合作機(jī)制的構(gòu)建提供平臺(tái)保障，以便更公正、合理、高效地解決國(guó)際商貿(mào)投資爭(zhēng)議。
關(guān)鍵詞：國(guó)際商事糾紛 國(guó)際商事仲裁 商事仲裁合作機(jī)制 仲裁法
破產(chǎn)管理人待履行合同選擇權(quán)行使的限制
武詩(shī)敏（中國(guó)人民大學(xué)破產(chǎn)法研究中心助理研究員、新加坡國(guó)立大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員）
摘 要：破產(chǎn)程序中的待履行合同選擇權(quán)作為破產(chǎn)管理人的一項(xiàng)職權(quán)有其特定的價(jià)值與目的，這一權(quán)利的行使應(yīng)受到相應(yīng)的限制。正當(dāng)程序與司法審查是限制該項(xiàng)權(quán)利的有效途徑。然而，我國(guó)現(xiàn)行立法在這兩個(gè)方面均存在不足。鑒于待履行合同的處理對(duì)于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)以及合同相對(duì)人利益可能造成的重大影響，人民法院的事先實(shí)質(zhì)審查仍是必要的。待履行合同選擇權(quán)行使的審查標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)化于這一制度本身的功能與價(jià)值之中，其關(guān)鍵在于待履行合同對(duì)于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的價(jià)值以及對(duì)于債務(wù)人重整的意義，在這一環(huán)節(jié)對(duì)于合同相對(duì)人的利益則并無(wú)予以特殊保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。商業(yè)判斷標(biāo)準(zhǔn)的功能與待履行合同選擇權(quán)司法審查的實(shí)質(zhì)目的不相一致，因此不宜引入此類審查之中。我國(guó)立法應(yīng)考慮在清算程序和重整程序中設(shè)定不同的選擇權(quán)行使時(shí)限并允許在特定情形下進(jìn)行延長(zhǎng)，同時(shí)亦可考慮取消法定時(shí)限內(nèi)未行權(quán)的默認(rèn)法律后果并限制合同相對(duì)人的催告權(quán)。此外，有必要適當(dāng)突破合同法關(guān)于不安抗辯權(quán)的規(guī)定，在特定情形中允許管理人要求合同相對(duì)人在間隔期內(nèi)繼續(xù)履行。
關(guān)鍵詞：待履行合同 企業(yè)破產(chǎn)法 司法審查 商業(yè)判斷標(biāo)準(zhǔn) 行權(quán)程序
輕罪重判國(guó)家賠償案件的困境與出路
張新宇（北京工商大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘 要：我國(guó)國(guó)家賠償法確立了無(wú)罪羈押賠償原則。輕罪重判雖不屬于無(wú)罪，但可能導(dǎo)致超期羈押，對(duì)公民人身自由造成嚴(yán)重侵犯。由于沒(méi)有其他救濟(jì)途徑，應(yīng)當(dāng)依據(jù)無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則對(duì)輕罪重判造成的超期羈押給予國(guó)家賠償。輕罪重判案件可以分為部分行為無(wú)罪型、重罪改判輕罪型、刑期調(diào)整型3類。目前除再審改判部分行為無(wú)罪的案件以外，其余情況都無(wú)法獲得國(guó)家賠償。考慮到國(guó)家補(bǔ)償并不具有國(guó)家賠償?shù)倪`法抑制功能，不應(yīng)將輕罪重判導(dǎo)致的國(guó)家責(zé)任統(tǒng)一納入國(guó)家補(bǔ)償體系當(dāng)中。國(guó)家補(bǔ)償和國(guó)家賠償并行，也可能使救濟(jì)渠道更為復(fù)雜，給賠償請(qǐng)求人造成障礙。修改我國(guó)國(guó)家賠償法是解決輕罪重判導(dǎo)致的超期羈押賠償問(wèn)題最直接、有效的方式。修法應(yīng)當(dāng)明確，在再審、二審或重審中，被告人被判決無(wú)罪或被減輕刑罰均有取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。將輕罪重判案件納入國(guó)家賠償范圍不會(huì)造成賠償范圍的過(guò)度擴(kuò)大，也不會(huì)對(duì)輕罪重判的改判形成直接障礙。
關(guān)鍵詞：國(guó)家賠償 刑事賠償 輕罪重判 超期羈押 無(wú)罪羈押賠償原則
我國(guó)境外證據(jù)審查的準(zhǔn)據(jù)法模式選擇與規(guī)則重構(gòu)
曹艷瓊（山西大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘 要：我國(guó)境外證據(jù)審查規(guī)則的特征可概括為：以“國(guó)內(nèi)準(zhǔn)據(jù)法”審查模式為主，并對(duì)來(lái)源不同的境外證據(jù)采用不同的審查規(guī)則。這些規(guī)則的創(chuàng)設(shè)盡管具有維護(hù)國(guó)家司法主權(quán)、有效打擊跨境犯罪的價(jià)值考量，但是也存在法規(guī)內(nèi)容過(guò)于抽象原則、難以有效滿足跨境司法實(shí)踐需要、不利于促進(jìn)司法公正和保障當(dāng)事人合法權(quán)益等局限性。通過(guò)比較分析世界范圍內(nèi)境外證據(jù)審查的不同準(zhǔn)據(jù)法模式與可采性原則，基于維護(hù)我國(guó)司法主權(quán)獨(dú)立、尊重他國(guó)法律、平衡打擊犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系等多重價(jià)值的考量，我國(guó)宜根據(jù)境外證據(jù)來(lái)源的不同，確立“差異化”的準(zhǔn)據(jù)法審查模式：對(duì)境外執(zhí)法機(jī)關(guān)提供的證據(jù)，宜采用“取證國(guó)準(zhǔn)據(jù)法”模式，并附加“是否嚴(yán)重影響司法公正”的審查；對(duì)我國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)參與收集的境外證據(jù)，宜采用取證國(guó)與證據(jù)使用國(guó)“雙重準(zhǔn)據(jù)法”審查模式；對(duì)其他來(lái)源于境外的證據(jù)，宜采用“證據(jù)使用國(guó)準(zhǔn)據(jù)法”審查模式。基于上述準(zhǔn)據(jù)法審查模式，可構(gòu)建具體的證據(jù)可采性原則及規(guī)則。
關(guān)鍵詞：境外證據(jù) 準(zhǔn)據(jù)法 可采性