文章摘要
體系化視角下的恢復(fù)原狀請求權(quán)——以《民法典》第237條為中心
王利明（中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員、中國人民大學(xué)法學(xué)院教授）
摘 要 《中華人民共和國民法典》第237條規(guī)定的恢復(fù)原狀請求權(quán)在性質(zhì)上屬于獨(dú)立的物權(quán)請求權(quán)，準(zhǔn)確適用恢復(fù)原狀請求權(quán)需要明確《中華人民共和國民法典》第237條和第179條的體系關(guān)聯(lián)。恢復(fù)原狀是與賠償損失并列的責(zé)任形式，其并非損害賠償?shù)幕驹瓌t。《中華人民共和國民法典》第179條規(guī)定恢復(fù)原狀規(guī)則具有價值指引功能，即在有體物遭受侵害的情形下，如果能夠修復(fù)，則應(yīng)當(dāng)盡可能修復(fù)，《中華人民共和國民法典》第237條全面落實(shí)了這一精神。該條規(guī)定的恢復(fù)原狀作為物權(quán)請求權(quán)的形式，能夠發(fā)揮保護(hù)物權(quán)人的獨(dú)特作用。在具體適用恢復(fù)原狀規(guī)則時，還需要準(zhǔn)確界分其與修理、重作、更換之間的關(guān)系，明確恢復(fù)原狀與損害賠償?shù)年P(guān)聯(lián)，并對恢復(fù)原狀與其他請求權(quán)競合的情形進(jìn)行體系化分析。
關(guān)鍵詞 民法典 恢復(fù)原狀 損害賠償 體系化視角
刑法“創(chuàng)造性解釋”的司法現(xiàn)狀與控制路徑
周光權(quán)（清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘 要 在處理具體案件時回應(yīng)法治的要求、堅(jiān)守罪刑法定原則，是理論上和實(shí)務(wù)中無法回避的重大問題。近年來，隨著疑難、復(fù)雜案件以及與信息網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的侵犯財產(chǎn)等新類型案件的增多，基于司法功能主義的考慮，軟性地甚至創(chuàng)造性地解釋刑法的現(xiàn)象不斷出現(xiàn)。這種思考方法顧及了國民視角的處罰必要性，存在一定的合理性。但是，其中的少數(shù)解釋屬于應(yīng)當(dāng)予以禁止的類推解釋。為此，必須對刑法“創(chuàng)造性解釋”進(jìn)行必要的限制，不能僅僅從處罰必要性出發(fā)進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，需要承認(rèn)立法者“意圖性的法律空白”。要對刑法“創(chuàng)造性解釋”進(jìn)行合理化控制，首先，要考慮刑法解釋方法的制約，肯定罪刑法定原則對于刑法領(lǐng)域“法官造法”具有根本性的制約作用；其次，要考慮類案中展示出來的“普遍的主流觀點(diǎn)”的合理性；最后，刑法“創(chuàng)造性解釋”要接受體系性的刑法教義學(xué)的指導(dǎo)，認(rèn)真研判其所提供的論證模式。在窮盡所有的解釋方法后仍然無法定罪的，不能以“創(chuàng)造性解釋”之名行類推解釋之實(shí)，而只能期待立法者增設(shè)新罪名。
關(guān)鍵詞 罪刑法定原則 創(chuàng)造性解釋 類推解釋 意圖性的法律空白 刑法功能主義
共同富裕視域下的共享型法治及其構(gòu)建
郭 曄（北京師范大學(xué)法學(xué)院講師、北京市習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想研究中心特約研究員）
摘 要 在中國式現(xiàn)代化的理論鏡像下，共同富裕概念包含發(fā)展、共享、可持續(xù)性3個維度。法治既是實(shí)現(xiàn)共同富裕的重要保障力量，又是共同富裕本身所蘊(yùn)含的制度資源，并作為共同富裕的系統(tǒng)構(gòu)成與共同富裕彼此交融、相互給養(yǎng)、有機(jī)統(tǒng)一。“共享型法治”正是基于“法治”和“共同富裕”的有機(jī)聯(lián)結(jié)方式而對共同富裕之法治理想類型的概括。共享型法治體現(xiàn)了共同富裕概念的3個維度，包含中國式法治現(xiàn)代化新道路、良法善治新形態(tài)、數(shù)字法治新生態(tài)等新時代中國法理，具體表現(xiàn)在富裕型權(quán)利保障體系、普惠型法治服務(wù)體系、共建式法治運(yùn)行體系、包容性法治價值體系等多個層面。
關(guān)鍵詞 共同富裕 共享型法治 中國式現(xiàn)代化
中國涉外民事專屬管轄權(quán)的法理檢視與規(guī)則重構(gòu)
向在勝（中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘 要 針對涉外民事專屬管轄權(quán)的法理基礎(chǔ)，我國學(xué)術(shù)界未能提出具有系統(tǒng)性和融貫性的理論，且在相關(guān)理論的解讀方面陷入過分簡化的誤區(qū)，由此導(dǎo)致我國的涉外民事專屬管轄權(quán)規(guī)則陷入了一元論體例下對國內(nèi)地域?qū)俟茌牂?quán)規(guī)則的“盲目轉(zhuǎn)化”、專門性專屬管轄權(quán)規(guī)則的施行效果不佳、涉外民事專屬管轄法律漏洞填補(bǔ)缺位的規(guī)范困境。涉外民事專屬管轄權(quán)擁有私法性和公法性兩個方面的法理基礎(chǔ)，前者僅構(gòu)成專屬管轄權(quán)的基礎(chǔ)性必要條件，專屬管轄權(quán)需要在后者的加持下成就其排他性。基于公權(quán)力行為的主權(quán)性，一國對本國公權(quán)力行為的效力審查等問題擁有絕對的專屬管轄權(quán)，而對于涉外多邊民事爭議，一國可基于集中管轄而擁有相對的專屬管轄權(quán)。由于無法在公法性法理基礎(chǔ)層面獲得正當(dāng)性，我國未來有必要終止對國內(nèi)民事專屬管轄權(quán)規(guī)則的“轉(zhuǎn)化機(jī)制”并廢除投資合同糾紛專屬管轄權(quán)規(guī)則，同時在那些既有充分法理依據(jù)又在國際上獲得廣泛共識的領(lǐng)域補(bǔ)充制定專門性專屬管轄權(quán)規(guī)則。
關(guān)鍵詞 涉外民事管轄權(quán) 專屬管轄權(quán) 主權(quán)原則 強(qiáng)制規(guī)則
類型化視野下的地方立法能力及其現(xiàn)代化路徑
張 瓊（西南政法大學(xué)行政法學(xué)院講師）
摘 要 地方立法能力不足成為制約立法質(zhì)量提升的一大隱患。地方立法能力具有地方性、法律性和社會性3重屬性。以立法過程為邏輯指引，地方立法能力可以分為地方立法需求識別能力、地方特色反饋能力、地方立法計劃執(zhí)行能力、地方立法審查能力和地方立法信息公開能力。以地方立法實(shí)踐對標(biāo)5項(xiàng)立法能力發(fā)現(xiàn)，省級立法機(jī)關(guān)須提升對設(shè)區(qū)的市立法審查和指導(dǎo)能力；設(shè)區(qū)的市的薄弱的立法信息公開能力限制了其對立法需求識別能力和立法計劃執(zhí)行能力的判斷，且文本同質(zhì)化較高表明地方特色反饋能力較弱。推進(jìn)地方立法能力現(xiàn)代化須遵循漸進(jìn)、分解式原則，加強(qiáng)省級立法機(jī)關(guān)的審查能力，重點(diǎn)培養(yǎng)設(shè)區(qū)的市的立法信息公開能力、規(guī)范立法計劃的執(zhí)行以及加強(qiáng)立法吸收習(xí)慣以強(qiáng)化地方特色。
關(guān)鍵詞 地方立法能力 類型化 立法質(zhì)量 全過程人民民主
行政備案的實(shí)踐類型與法治化路徑
王由海（中國政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生）
摘 要 在“放管服”改革的背景下，行政備案憑借信息規(guī)制和行為規(guī)制功能日益得到廣泛應(yīng)用。以備案階段與審查形式為標(biāo)準(zhǔn)，可以將行政備案劃分為預(yù)防型備案、告知型備案、后設(shè)型備案3類。當(dāng)前，行政備案規(guī)制創(chuàng)新面臨法律屬性異化、設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)缺失、備案程序匱乏以及法律責(zé)任歸屬混亂等法治化困境。行政備案不是行政事實(shí)行為，而是未型式化的行政行為。行政備案的法治化應(yīng)當(dāng)從4個層面展開：其一，行政備案的核心邏輯為“公法上的積極作為義務(wù)”，其不禁止相對人從事特定活動，而是為了信息規(guī)制、過程監(jiān)督而獲取監(jiān)管信息；其二，行政備案的設(shè)定須遵循依法設(shè)定原則、輔助性原則和行政效能原則；其三，行政備案的程序應(yīng)當(dāng)兼顧保障參與者的程序權(quán)利與備案程序完備性；其四，行政備案的法律責(zé)任設(shè)置應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任主體、責(zé)任內(nèi)容與責(zé)任類型展開。
關(guān)鍵詞 “放管服”改革 行政備案 實(shí)踐類型 法律屬性 法治化
我國公司法定代表人規(guī)則的重塑
梁開銀（寧波大學(xué)法學(xué)院、營商環(huán)境與企業(yè)合規(guī)研究中心教授，寧波立法研究院研究員）
摘 要 2005年修訂的《中華人民共和國公司法》增設(shè)經(jīng)理作為公司法定代表人的選項(xiàng)，并沒有化解公司權(quán)力集中問題，反而增加了經(jīng)理作為法定代表人是否適格的爭議以及法定代表人由不同主體行使而產(chǎn)生的權(quán)、責(zé)配置的沖突，加劇了法定代表人權(quán)、責(zé)不清或泛化的風(fēng)險。法定代表人既是公司意思的表示者，也是公司意思的執(zhí)行者，是公司意思表示與執(zhí)行的統(tǒng)一體，不能被簡單地分離。董事會作為股東會的召集人及其決策的執(zhí)行人，是現(xiàn)代公司意思形成的參與者（或部分意思的形成者）與執(zhí)行人，應(yīng)該作為公司法定代表機(jī)關(guān)。法定代表人的具體權(quán)、責(zé)由董事長和董事分別行使和承擔(dān)。董事長執(zhí)行法定的公司人格性職權(quán)，適用代表理論承擔(dān)責(zé)任；董事執(zhí)行章程規(guī)定或董事會授權(quán)的公司財產(chǎn)性職權(quán)，適用代理人規(guī)則承擔(dān)責(zé)任。這種董事會單一代表制與董事多元代理制相結(jié)合的模式，克服了一元化的自然人法定代表制度的固有不足，厘清了法定代表人的責(zé)任基礎(chǔ)，尊重了民法典基本精神和我國長期以來形成的企業(yè)管理體制的傳統(tǒng)。
關(guān)鍵詞 法定代表人 公司意思 董事會 董事 人格性行為 財產(chǎn)性行為
票據(jù)信用風(fēng)險的共治規(guī)則研究——以區(qū)塊鏈應(yīng)用為視角
吳京輝（中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘 要 當(dāng)前，票據(jù)信用風(fēng)險案件頻發(fā)，根源在于我國票據(jù)信用風(fēng)險防控技術(shù)與票據(jù)法律制度均嚴(yán)重滯后于經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展。區(qū)塊鏈能夠?qū)崿F(xiàn)票據(jù)信用信息的便捷獲取、疏通失信救濟(jì)渠道、提高監(jiān)管效能，為破解票據(jù)信用風(fēng)險防控困境提供了新的思路。我國對票據(jù)信用風(fēng)險的防控應(yīng)當(dāng)秉持共治理念：一方面，利用區(qū)塊鏈技術(shù)構(gòu)建票據(jù)信用信息流通規(guī)則、票據(jù)失信違約救濟(jì)規(guī)則與票據(jù)信用風(fēng)險監(jiān)管規(guī)則；另一方面，修訂《中華人民共和國票據(jù)法》，從立法上明確區(qū)塊鏈技術(shù)規(guī)則的法律效力、增設(shè)票據(jù)信息披露規(guī)則、嚴(yán)懲票據(jù)失信行為、健全票據(jù)信用監(jiān)管體系。因此，必須全面重構(gòu)票據(jù)信用風(fēng)險防控體系，以維護(hù)金融市場的穩(wěn)定。
關(guān)鍵詞 票據(jù)信用風(fēng)險 區(qū)塊鏈技術(shù) 共治規(guī)則
我國商事仲裁機(jī)構(gòu)章程制度的檢視與完善
龍迎湘（湖南大學(xué)法學(xué)院副研究員、博士后研究人員）
摘 要 為了保障仲裁的獨(dú)立性，仲裁機(jī)構(gòu)必須具有獨(dú)立性。但政府的出資和為公眾解決糾紛的設(shè)立目的決定了公立非營利性的仲裁機(jī)構(gòu)的自治度遠(yuǎn)低于私立營利性機(jī)構(gòu)的自治度。為了避免政府支持最終演變成行政干預(yù)，仲裁機(jī)構(gòu)章程的內(nèi)容應(yīng)由法律明確規(guī)定并進(jìn)行合理限制，以保障其獨(dú)立性。從我國現(xiàn)有法律規(guī)范體系出發(fā)，仲裁法對仲裁機(jī)構(gòu)章程進(jìn)行規(guī)范最符合我國仲裁法律制度的需求。具體而言，仲裁法應(yīng)通過區(qū)分必須記載事項(xiàng)和任意記載事項(xiàng)的方式對仲裁機(jī)構(gòu)章程的制定和修改主體、仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)、內(nèi)部組織架構(gòu)等內(nèi)容進(jìn)行強(qiáng)制性規(guī)定。除此之外，仲裁法還應(yīng)明確仲裁機(jī)構(gòu)章程的效力和外部監(jiān)督方式。為了對仲裁機(jī)構(gòu)章程進(jìn)行有效的社會監(jiān)督，仲裁機(jī)構(gòu)的章程應(yīng)對公眾公開。
關(guān)鍵詞 仲裁機(jī)構(gòu) 章程 仲裁法 決策機(jī)制 監(jiān)督機(jī)制
內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪犯罪主體認(rèn)定的“辯審沖突”問題研究
韓 軼（中央民族大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘 要 通過對近11年103份內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息案件判決書的統(tǒng)計分析可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪的適用數(shù)量在顯著增加，而司法實(shí)務(wù)界對該罪犯罪主體的認(rèn)定也產(chǎn)生了較大的爭議。圍繞“知情人員”和“非法獲取人員”兩類犯罪主體的認(rèn)定，辯護(hù)方與審判機(jī)關(guān)存在明顯的沖突，而在沖突表象的背后，實(shí)際上是雙方對信義理論與市場理論的誤讀。我國在立法方面實(shí)際上已經(jīng)明確秉持信義理論來限制內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪犯罪主體和刑法邊界的立場，而在刑事司法方面辯護(hù)方和審判機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守文義解釋的基本立場，對“知情人員”和“非法獲取人員”兩類犯罪主體，分別基于特定職務(wù)屬性和嚴(yán)重違法性的基礎(chǔ)進(jìn)行解釋，以減少“辯審沖突”并推動“辯審良性互動”。
關(guān)鍵詞 內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪 犯罪主體 刑事辯護(hù) 辯審沖突
職務(wù)代理權(quán)的類型化研究——《民法典》第170條解釋論
遲 穎（中國政法大學(xué)比較法學(xué)研究院副教授）
摘 要 《中華人民共和國民法典》第170條對職務(wù)代理的法典化，是民商合一立法體例的體現(xiàn)。但是，該規(guī)定并未充分慮及商事代理的特殊性，存在職務(wù)代理授權(quán)主體范圍過寬、職務(wù)代理權(quán)限不明確、越權(quán)職務(wù)代理效力不確定等諸多問題，有必要通過類型化的路徑予以澄清和解決。職務(wù)代理的類型化不僅是團(tuán)體自治的內(nèi)在需求，亦是促進(jìn)交易安全的重要方式。德國商法上的經(jīng)理權(quán)和代辦權(quán)，與職務(wù)代理權(quán)一樣，在性質(zhì)上屬于商事意定代理權(quán)，且皆為商主體向其內(nèi)部工作人員授予的代理權(quán)，可以作為職務(wù)代理權(quán)類型化的借鑒對象。在職務(wù)代理類型化的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)通過司法解釋將經(jīng)理權(quán)和代辦權(quán)的范圍法定化，最終明確越權(quán)代理行為的效力。
關(guān)鍵詞 職務(wù)代理 經(jīng)理權(quán) 代辦權(quán) 類型化
法人承擔(dān)分支機(jī)構(gòu)民事責(zé)任的實(shí)體基礎(chǔ)與程序結(jié)構(gòu)
金 印（中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘 要 分支機(jī)構(gòu)不具有民事主體資格。分支機(jī)構(gòu)以自己的名義從事民事活動，應(yīng)被解釋為分支機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人作為代理人，為作為本人的法人實(shí)施民事法律行為。分支機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人以分支機(jī)構(gòu)的名義實(shí)施的民事法律行為，在代理權(quán)限內(nèi)對法人發(fā)生效力，在代理權(quán)限外適用有關(guān)無權(quán)代理以及表見代理的規(guī)定。分支機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的代理權(quán)應(yīng)根據(jù)分支機(jī)構(gòu)的經(jīng)營范圍加以確定。分支機(jī)構(gòu)不具有民事訴訟主體資格。分支機(jī)構(gòu)以自己的名義從事民事訴訟活動，應(yīng)被解釋為分支機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人作為訴訟代理人，為作為當(dāng)事人的法人實(shí)施民事訴訟行為。分支機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人以分支機(jī)構(gòu)的名義實(shí)施的民事訴訟行為，在訴訟代理權(quán)限內(nèi)對法人發(fā)生效力，在訴訟代理權(quán)限外適用有關(guān)無權(quán)訴訟代理的規(guī)定。分支機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的訴訟代理權(quán)應(yīng)根據(jù)其代理權(quán)加以確定。
關(guān)鍵詞 法人 分支機(jī)構(gòu) 主體資格 代理
買賣合同標(biāo)的物瑕疵的證明責(zé)任——以買受人通知義務(wù)為中心
吳澤勇（華東師范大學(xué)法學(xué)院教授）
摘 要 在買賣合同糾紛中，買受人以受領(lǐng)清償?shù)囊馑冀邮軜?biāo)的物，是確定標(biāo)的物瑕疵證明責(zé)任的關(guān)鍵時點(diǎn)。在此之前，出賣人證明標(biāo)的物無瑕疵；在此之后，買受人證明標(biāo)的物有瑕疵。標(biāo)的物轉(zhuǎn)移占有與買受人受領(lǐng)清償?shù)臅r間并不必然一致，在標(biāo)的物需要檢驗(yàn)的情況下，檢驗(yàn)通知期屆滿才發(fā)生“法律上的受領(lǐng)”。在《中華人民共和國民法典》對民事買賣和商事買賣一體適用檢驗(yàn)通知義務(wù)的背景下，以“抗辯說”理解“怠于通知”的法律效果，對買受人過于苛刻；裁判文書也顯示，人民法院在多數(shù)時候沒有從“抗辯說”的立場出發(fā)進(jìn)行判決。更妥當(dāng)?shù)慕忉尫桨甘菍ⅰ吨腥A人民共和國民法典》第621條第1款第2句視為明示的證明責(zé)任規(guī)范，即一旦買受人未在通知期間內(nèi)主張標(biāo)的物瑕疵，瑕疵的證明責(zé)任就由其負(fù)擔(dān)。從“規(guī)范說”的原理出發(fā)，“怠于通知”的證明應(yīng)區(qū)分為通知期間的證明與通知行為的證明，前者由出賣人負(fù)證明責(zé)任，后者由買受人負(fù)證明責(zé)任。
關(guān)鍵詞 瑕疵 證明責(zé)任 通知義務(wù) 抗辯 推定
算法私人執(zhí)法對版權(quán)公共領(lǐng)域的侵蝕及其應(yīng)對
焦和平（西安交通大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘 要 利用“通知—移除”規(guī)則以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商代替公權(quán)力機(jī)構(gòu)居中處理侵權(quán)糾紛被視為版權(quán)領(lǐng)域的私人執(zhí)法。隨著算法技術(shù)的應(yīng)用，版權(quán)領(lǐng)域的私人執(zhí)法模式從人工操作轉(zhuǎn)向全程算法化，表現(xiàn)為查找侵權(quán)行為算法化、發(fā)送侵權(quán)通知算法化、處置侵權(quán)信息算法化、預(yù)防侵權(quán)發(fā)生算法化。私人執(zhí)法算法化在極大提高執(zhí)法效率的同時，也造成了對版權(quán)公共領(lǐng)域的侵蝕，主要表現(xiàn)為壓縮“個人使用”空間、剝奪“適當(dāng)引用”機(jī)會、阻礙“科學(xué)研究”開展、架空用戶“反通知”權(quán)利等。造成上述負(fù)面后果的根源在于侵權(quán)認(rèn)定的復(fù)雜性與算法技術(shù)的局限性以及利益驅(qū)動下算法執(zhí)法機(jī)制被濫用。可以從以下4個方面來應(yīng)對算法的私人執(zhí)法對版權(quán)公共領(lǐng)域的侵蝕，即將版權(quán)公共領(lǐng)域考量植入算法設(shè)計中、在特殊情形下以人工審查輔助算法執(zhí)法、完善過濾機(jī)制下的用戶申訴程序、針對惡意通知行為規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任。
關(guān)鍵詞 “通知—移除”規(guī)則 私人執(zhí)法 算法化 版權(quán) 公共領(lǐng)域