《法商研究》2021年第1期要目
【法治熱點(diǎn)問題】
刑法學(xué)中的概念使用與創(chuàng)制 張明楷
民法典視野下夫妻一方侵權(quán)之債的清償 葉名怡
轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的反壟斷規(guī)制適用“合理原則”之批判 王曉曄
【網(wǎng)絡(luò)與信息法】
雇員基因信息保護(hù)的私法進(jìn)路 田野
挑戰(zhàn)與回應(yīng)：人工智能時(shí)代勞動(dòng)就業(yè)市場(chǎng)的法律規(guī)制 戰(zhàn)東升
【法學(xué)論壇】
“報(bào)”文化與現(xiàn)代法治的暗合與分殊 李擁軍
論憲法解釋的必要性、可能性和實(shí)用性——以人大預(yù)算監(jiān)督權(quán)力界限的確定為例 任喜榮
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被害人權(quán)益保障問題研究 焦俊峰
論法官懲戒主體的中立性——以中立性的雙重內(nèi)涵為切入點(diǎn) 白冰
論商事職務(wù)代理及其體系構(gòu)造 冉克平
金融機(jī)構(gòu)高管薪酬治理：基于公平性正義的立場(chǎng) 黎四奇
中國私立法政學(xué)校之嚆矢——浙江私立法政學(xué)校創(chuàng)建考論 李秀清
【法律適用】
刑事賠償中的有利于受害人原則及其適用 張新宇
航行自由的含義和適用范圍——《聯(lián)合國海洋法公約》項(xiàng)下法庭實(shí)踐的考察 高健軍
刑法學(xué)中的概念使用與創(chuàng)制
作者：張明楷（清華大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：概念的創(chuàng)造者對(duì)相關(guān)領(lǐng)域享有高度乃至絕對(duì)的話語權(quán)。我國的刑法學(xué)要想在國際社會(huì)獲得話語權(quán)，就需要通過觀察、歸納生活事實(shí)創(chuàng)制新的描述性概念，并進(jìn)一步通過抽象、提煉創(chuàng)制具有影響力的規(guī)范性概念。在當(dāng)下，我國的刑法學(xué)仍然需要沿用源于國外刑法學(xué)的部分概念，但在沿用過程中需要進(jìn)行必要的解構(gòu)：應(yīng)當(dāng)注意我國刑事立法、司法現(xiàn)狀與外國刑事立法、司法現(xiàn)狀的區(qū)別；刑法學(xué)理論應(yīng)當(dāng)注意事實(shí)學(xué)與規(guī)范學(xué)的區(qū)別，不能將犯罪學(xué)的概念直接用于犯罪構(gòu)成符合性的判斷，否則必然違反罪刑法定原則；刑法學(xué)理論不應(yīng)創(chuàng)制和使用沒有影響力與實(shí)際意義的非概念、虛概念，不能用非概念、虛概念掩蓋、轉(zhuǎn)移刑法爭(zhēng)議問題的癥結(jié)與焦點(diǎn)。
關(guān)鍵詞：話語權(quán)；概念使用；概念創(chuàng)制；軟暴力；刑民交叉；盜騙交織
民法典視野下夫妻一方侵權(quán)之債的清償
作者：葉名怡（上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：在實(shí)行法定夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的婚姻中，若夫妻一方因侵權(quán)而負(fù)債，則就外部關(guān)系而言，該債務(wù)原則上應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。此項(xiàng)原則為比較法上的共識(shí)，其理論基礎(chǔ)包括受害人保護(hù)至上理念、共有財(cái)產(chǎn)致害共同負(fù)責(zé)理論、夫妻共同體利益與風(fēng)險(xiǎn)一致理論以及為他人行為責(zé)任理論等。作為平衡機(jī)制，應(yīng)將非侵權(quán)方配偶的清償責(zé)任限于夫妻共同財(cái)產(chǎn)范圍；同時(shí)，賦予其在共同財(cái)產(chǎn)制終結(jié)時(shí)對(duì)侵權(quán)方配偶的追償權(quán)，但在侵權(quán)方因執(zhí)行夫妻共同事務(wù)而基于無過錯(cuò)責(zé)任負(fù)債時(shí)除外。我國民法典對(duì)于夫妻一方侵權(quán)之債如何清償并無專門規(guī)定，是為立法漏洞。就解釋論而言，應(yīng)對(duì)“（債務(wù)）用于夫妻共同生活”作目的性擴(kuò)張解釋，將“侵權(quán)行為之基礎(chǔ)活動(dòng)是否有利于夫妻共同生活”作為該侵權(quán)之債是否為夫妻共同債務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)；就立法論而言，對(duì)于夫妻一方侵權(quán)之債的清償，應(yīng)構(gòu)建“共債認(rèn)定＋有限責(zé)任＋追償權(quán)”的規(guī)則體系。
關(guān)鍵詞：民法典；侵權(quán)；夫妻債務(wù)；有限責(zé)任；追償權(quán)
轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的反壟斷規(guī)制適用“合理原則”之批判
作者：王曉曄（深圳大學(xué)）
內(nèi)容提要：2007年美國聯(lián)邦最高法院在“麗晶創(chuàng)新皮革制品公司案”中推翻了其在1911年“邁爾斯博士醫(yī)藥公司案”中確立的針對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的“本身違法原則”，確立了針對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的“合理原則”。但是，“麗晶皮革創(chuàng)新制品公司案”確立的“合理原則”并沒有獲得各國或地區(qū)的普遍認(rèn)可。針對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件，我國的司法實(shí)踐和相關(guān)的司法解釋移植了美國聯(lián)邦最高法院確立的“合理原則”，這不僅與《中華人民共和國反壟斷法》規(guī)制轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的“原則禁止＋例外豁免”分析框架相沖突，沒有充分評(píng)估國際社會(huì)對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件的基本態(tài)度和立法趨勢(shì)，也沒有考慮我國零售業(yè)普遍存在轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的現(xiàn)狀。最高人民法院應(yīng)修改其相關(guān)司法解釋中的相關(guān)規(guī)定，提高我國反壟斷法的權(quán)威、效率和執(zhí)法的穩(wěn)定性、透明度。
關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)售價(jià)格維持；本身違法原則；合理原則；例外豁免；反壟斷法
雇員基因信息保護(hù)的私法進(jìn)路
作者：田野（天津大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：職場(chǎng)基因信息收集對(duì)雇員人格尊嚴(yán)構(gòu)成嚴(yán)重威脅。勞動(dòng)關(guān)系的背景因素和基因信息的敏感性使該議題獨(dú)具個(gè)性。保護(hù)雇員基因信息有反歧視和私法救濟(jì)兩條路徑，在現(xiàn)實(shí)的法治背景下反歧視之路困境重重，私法路徑則令人充滿希望。雇員人格權(quán)不因勞動(dòng)關(guān)系的從屬性而喪失，雇主亦是潛在的侵權(quán)人。雇員對(duì)其基因信息享有個(gè)人信息權(quán)、隱私權(quán)和一般人格權(quán)，與雇主管理權(quán)形成制衡。鑒于雇員基因信息侵權(quán)的特殊性，應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)法作出反思，對(duì)過錯(cuò)作開放性解釋，緩和損害要件，認(rèn)可基因信息的披露本身即為損害。對(duì)收集雇員基因信息應(yīng)采“禁止為原則、許可為例外”之立場(chǎng)，以職場(chǎng)安全健康為中心對(duì)合理利用情形從嚴(yán)界定。
關(guān)鍵詞：雇員；基因信息；隱私權(quán)；個(gè)人信息權(quán)；人格權(quán)；侵權(quán)責(zé)任
挑戰(zhàn)與回應(yīng)：人工智能時(shí)代勞動(dòng)就業(yè)市場(chǎng)的法律規(guī)制
作者：戰(zhàn)東升（西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：人工智能的發(fā)展，一方面將越來越多地取代既有工作崗位，另一方面又會(huì)創(chuàng)造出新的工作崗位并引發(fā)就業(yè)極化現(xiàn)象。人工智能時(shí)代的勞動(dòng)就業(yè)市場(chǎng)呈現(xiàn)出強(qiáng)從屬性勞動(dòng)萎縮、靈活就業(yè)常態(tài)化的特征，這使建立在強(qiáng)從屬性勞動(dòng)基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)勞動(dòng)就業(yè)市場(chǎng)法律規(guī)制模式難以滿足人工智能時(shí)代的規(guī)制需求，亟須作出調(diào)整：完善配套保障措施，緩和勞動(dòng)保護(hù)規(guī)制；優(yōu)化職業(yè)培訓(xùn)制度，構(gòu)建適應(yīng)時(shí)代發(fā)展需求的職業(yè)培訓(xùn)體系；重構(gòu)社會(huì)保障制度，實(shí)現(xiàn)從以勞動(dòng)為核心的社會(huì)保障模式向以公民身份為核心的社會(huì)保障模式的轉(zhuǎn)變；轉(zhuǎn)變調(diào)整理念，擴(kuò)張勞動(dòng)法的適用范圍。在新規(guī)制模式的指引下，應(yīng)當(dāng)結(jié)合人工智能發(fā)展的不同階段，優(yōu)化現(xiàn)有勞動(dòng)法中的解雇制度、職業(yè)培訓(xùn)制度、社會(huì)保障制度以及勞動(dòng)主體制度，以回應(yīng)人工智能發(fā)展對(duì)勞動(dòng)就業(yè)市場(chǎng)法律規(guī)制的挑戰(zhàn)。
關(guān)鍵詞：人工智能；勞動(dòng)就業(yè)市場(chǎng)；解雇；職業(yè)培訓(xùn)；社會(huì)保障；勞動(dòng)主體
“報(bào)”文化與現(xiàn)代法治的暗合與分殊
作者：李擁軍（吉林大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：“報(bào)”是中國人的重要行為方式和交往原則。法存在的基礎(chǔ)和價(jià)值在于對(duì)人類基本正義的維護(hù)，而“報(bào)”中所體現(xiàn)的對(duì)等性，是人類正義的基礎(chǔ)，是人性的基本要求，因此維護(hù)這種對(duì)等性是法律正義的基本內(nèi)容。“報(bào)”是契約、懲罰、責(zé)任、反報(bào)等法律機(jī)制產(chǎn)生的理論淵源。從“國家—社會(huì)”分野的角度看，在社會(huì)層面運(yùn)作的“報(bào)”對(duì)法治反而在很多情況下是有益的。當(dāng)“報(bào)”發(fā)生在公共領(lǐng)域，也即在私人領(lǐng)域發(fā)生饋贈(zèng)而需要以公共資源來回報(bào)時(shí)，制度就被破壞，腐敗隨之發(fā)生。為了維護(hù)法治的正常運(yùn)作機(jī)制，應(yīng)該主要防范發(fā)生在公共領(lǐng)域的“報(bào)”對(duì)正式制度的破壞以及對(duì)公共資源的侵蝕。
關(guān)鍵詞：報(bào)；法治；正義；人情
論憲法解釋的必要性、可能性和實(shí)用性——以人大預(yù)算監(jiān)督權(quán)力界限的確定為例
作者：任喜榮（吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心、吉林大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：預(yù)算監(jiān)督制度的重要性和相關(guān)憲法規(guī)范的簡約性形成的制度張力，反映了憲法解釋缺位引發(fā)的問題、制度實(shí)踐對(duì)憲法解釋的需求以及憲法解釋所能發(fā)揮的制度功能。預(yù)算監(jiān)督的制度競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致實(shí)踐中國家權(quán)力界限的模糊，凸顯了憲法解釋的必要性。間接預(yù)算規(guī)范的存在、預(yù)算制度構(gòu)建的復(fù)雜性以及公民基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)所需的財(cái)政保障等因素，提供了憲法解釋的可能性。將新制度理念及時(shí)憲法化、法律化、規(guī)范化，體現(xiàn)了憲法解釋的實(shí)用性。全國人大常委會(huì)應(yīng)當(dāng)改變?cè)趹椃ń忉屔系闹t抑立場(chǎng)，積極行使憲法職權(quán)，通過憲法解釋激活合憲性審查機(jī)制，維護(hù)憲法權(quán)威。
關(guān)鍵詞：人民代表大會(huì)制度；預(yù)算監(jiān)督；憲法解釋；基本權(quán)利
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被害人權(quán)益保障問題研究
作者：焦俊峰（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）
內(nèi)容提要：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在理念定位、規(guī)則設(shè)定和具體實(shí)施3個(gè)維度均削弱了被害人對(duì)程序的實(shí)質(zhì)影響，存在國家刑事政策、法律體系銜接和被害人制度信任等風(fēng)險(xiǎn)。應(yīng)當(dāng)按照“明確宣告作用，微調(diào)訴訟權(quán)利”的思路來改革認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，通過增加被害人的表達(dá)權(quán)來凸顯被害人對(duì)訴訟進(jìn)程的全面影響，通過構(gòu)建被害人對(duì)量刑梯次影響細(xì)則以實(shí)現(xiàn)其實(shí)質(zhì)參與量刑協(xié)商的目標(biāo)，通過增設(shè)自愿性保障條款來增強(qiáng)被害人對(duì)程序的信任度，促成認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被害人權(quán)益保障與刑事司法被害人保護(hù)體系的順利兼容。
關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度；被害人；訴訟權(quán)益；量刑協(xié)商；自愿性保障條款
論法官懲戒主體的中立性——以中立性的雙重內(nèi)涵為切入點(diǎn)
作者：白冰（中國政法大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：合理確定法官懲戒主體，對(duì)法官懲戒制度的科學(xué)構(gòu)建至關(guān)重要。法官懲戒主體的中立性具有雙重內(nèi)涵，即組織層面的機(jī)構(gòu)中立與職能層面的控審分離。只有在組織層面和職能層面分別實(shí)現(xiàn)機(jī)構(gòu)中立與控審分離，懲戒主體的中立性才有切實(shí)的保障。我國目前的法官懲戒委員會(huì)方案在機(jī)構(gòu)中立上取得了重要成果，但在職能層面距離實(shí)現(xiàn)控審分離目標(biāo)仍存在相當(dāng)?shù)牟罹唷Ｎ磥響?yīng)當(dāng)降低法官懲戒委員會(huì)的行政化色彩，法官懲戒委員會(huì)成員的來源應(yīng)多元化，法官懲戒委員會(huì)的作用應(yīng)實(shí)質(zhì)化。
關(guān)鍵詞：懲戒主體；機(jī)構(gòu)中立；控審分離；法官懲戒委員會(huì)
論商事職務(wù)代理及其體系構(gòu)造
作者：冉克平（武漢大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：商事職務(wù)代理系以商事組織的特定職務(wù)為基礎(chǔ)而生的持續(xù)性和重復(fù)性代理。商事組織法定代表人與職務(wù)代理人、表見代表與表見代理制度具有相同的結(jié)構(gòu)與功能，應(yīng)以后者吸收前者。“職務(wù)代理的約定限制不得對(duì)抗第三人規(guī)則”是權(quán)利外觀責(zé)任與企業(yè)組織風(fēng)險(xiǎn)在商事代理中的體現(xiàn)。在表見代理的框架下，行為人呈現(xiàn)的證明其具有職務(wù)代理權(quán)的外觀是構(gòu)建相對(duì)人信賴的因素；反之，商事職務(wù)代理權(quán)的限制類型則是削弱相對(duì)人信賴的因素，相對(duì)人信賴合理性的判斷取決于兩者的共同作用。在自治與管理的價(jià)值權(quán)衡上，《中華人民共和國民法典》規(guī)定的商事職務(wù)代理權(quán)受內(nèi)部決議、公司章程等限制時(shí)應(yīng)以自治價(jià)值優(yōu)先；商事職務(wù)代理權(quán)受法律、重大結(jié)構(gòu)事項(xiàng)等限制時(shí)則應(yīng)以管制價(jià)值優(yōu)先，透過個(gè)案彈性地判斷交易相對(duì)人的信賴及相應(yīng)的形式審查是否具有正當(dāng)性。
關(guān)鍵詞：商事職務(wù)代理；表見代表；表見代理；代表權(quán)；經(jīng)理權(quán)
金融機(jī)構(gòu)高管薪酬治理：基于公平性正義的立場(chǎng)
作者：黎四奇（湖南大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：金融機(jī)構(gòu)高管薪酬屬于金融企業(yè)內(nèi)部的治理問題，體現(xiàn)了自治與對(duì)高管的經(jīng)濟(jì)性激勵(lì)，具有理論的正當(dāng)性。但理論本身并非無懈可擊，其與實(shí)踐之間總是表現(xiàn)為一種若即若離的關(guān)聯(lián)。就現(xiàn)實(shí)而言，貧富過于懸殊的薪酬不僅影響社會(huì)公眾在財(cái)富分配上的正義感、公平感與認(rèn)同感，而且因高管利益私人化而損害社會(huì)的道德風(fēng)險(xiǎn)也直接放大了金融機(jī)構(gòu)運(yùn)營的成本與風(fēng)險(xiǎn)。在金融科技化的背景下，強(qiáng)化金融機(jī)構(gòu)高管薪酬治理具有堅(jiān)實(shí)的邏輯基礎(chǔ)，有必要基于對(duì)等的公平從內(nèi)部控制、薪酬構(gòu)成、信息披露等維度來思考金融機(jī)構(gòu)高管薪酬制度的變革。
關(guān)鍵詞：金融機(jī)構(gòu)；高管人員；薪酬治理；公平性正義
中國私立法政學(xué)校之嚆矢——浙江私立法政學(xué)校創(chuàng)建考論
作者：李秀清（華東政法大學(xué)法律學(xué)院）
內(nèi)容提要：在清末改革的背景下，法政人才“需才孔多”，包括陳敬第、沈鈞儒、阮性存、許壬等在內(nèi)的20位浙籍士紳，發(fā)起呈請(qǐng)浙江巡撫增韞代奏《請(qǐng)求變通部章準(zhǔn)予私立學(xué)堂專習(xí)法政》的奏折。宣統(tǒng)二年（1910）四月二十六日《學(xué)部奏議復(fù)浙撫奏變通部章準(zhǔn)予私立學(xué)堂專習(xí)法政折》發(fā)布，“癸卯學(xué)制”所規(guī)定的“私學(xué)堂禁專習(xí)政治法律”終被廢止。浙江私立法政學(xué)校據(jù)此于宣統(tǒng)二年（1910）八月初一日在杭州正式開學(xué)。盡管寧波法政學(xué)堂在1905年秋就已成立，紹興法政學(xué)堂及貴州、湖南等省私立法政學(xué)校于1909年也已創(chuàng)建，但無可否認(rèn)，浙江私立法政學(xué)校才是名正言順的“第一所”，乃中國私立法政學(xué)校之嚆矢。浙江私立法政學(xué)校對(duì)近代浙江社會(huì)文化及清末民初全國法政教育的影響，值得進(jìn)一步的總結(jié)和研究。
關(guān)鍵詞：浙江私立法政學(xué)校；清末改革；“癸卯學(xué)制”；近代法政教育
刑事賠償中的有利于受害人原則及其適用
作者：張新宇（北京工商大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：刑事賠償領(lǐng)域中，在法律條文語義模糊或者對(duì)條文理解存在爭(zhēng)議的情況下，應(yīng)當(dāng)按照有利于受害人的方式對(duì)法律條文進(jìn)行理解和解釋。有利于受害人原則除可用于確定賠償標(biāo)準(zhǔn)外，也可以用于解決持續(xù)侵權(quán)的認(rèn)定、刑事程序中沒收行為的性質(zhì)認(rèn)定、多項(xiàng)權(quán)利受損時(shí)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的確定等問題。對(duì)于刑事扣押后既不解除扣押，也不終結(jié)刑事程序的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為持續(xù)侵權(quán)；對(duì)于刑事程序中公安機(jī)關(guān)采取的沒收行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑事司法行為；對(duì)于賠償請(qǐng)求人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)同時(shí)受損的，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一由最后的侵權(quán)機(jī)關(guān)作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。但是，有利于受害人原則也有其局限性，對(duì)于《中華人民共和國國家賠償法》中已進(jìn)行明確規(guī)定的事項(xiàng)，有利于受害人原則無法適用，在個(gè)別極端案例中該原則也未必能解決所有問題。須完善涉案財(cái)物登記保管制度，并適時(shí)修改《中華人民共和國國家賠償法》。
關(guān)鍵詞；國家賠償；刑事賠償；行政行為；有利于受害人原則；賠償義務(wù)機(jī)關(guān)
航行自由的含義和適用范圍——《聯(lián)合國海洋法公約》項(xiàng)下法庭實(shí)踐的考察
作者：高健軍（中國政法大學(xué)國際法學(xué)院）
內(nèi)容提要：《聯(lián)合國海洋法公約》項(xiàng)下法庭認(rèn)為公海上的加油活動(dòng)屬于航行自由、海上抗議活動(dòng)是一種與航行自由有關(guān)的海洋合法用途，但未解釋航行自由的含義。航行自由指的是船只的移動(dòng)自由。海上加油應(yīng)屬于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的“剩余權(quán)利”問題，或者是一項(xiàng)《聯(lián)合國海洋法公約》第87條沒有明示的公海自由。上述法庭反復(fù)表示航行自由適用于公海和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，而且不包含船只進(jìn)入公海的權(quán)利，實(shí)際上否定了那種認(rèn)為航行自由存在于國家主權(quán)管轄海域的觀點(diǎn)。而主張無害通過權(quán)等外國船舶在主權(quán)管轄海域內(nèi)享有的航行權(quán)屬于航行自由的觀點(diǎn)是不成立的。
關(guān)鍵詞：航行自由；航行權(quán)；公海自由；海上加油；剩余權(quán)利；無害通過權(quán)