《法商研究》2020年第5期要目
民法典擔(dān)保物權(quán)制度新規(guī)釋評(píng) 劉保玉
論我國(guó)留置權(quán)的規(guī)范適用與體系整合——民法典時(shí)代的變與不變 章程
論片面對(duì)向犯 劉明祥
放火罪“危險(xiǎn)犯說(shuō)”之檢討 張亞平
我國(guó)地方稅收優(yōu)惠政策的檢視與法律治理——以競(jìng)爭(zhēng)中立原則為指引 曹勝亮
論統(tǒng)一的過(guò)錯(cuò)證明責(zé)任分配規(guī)則 陳巍
論文化權(quán)利與表達(dá)自由的界分 屠凱
普通法系法官背離先例的經(jīng)驗(yàn)及其啟示 孫海波
新興權(quán)利間接入法方式的類(lèi)型化分析 王慶廷
船舶二重買(mǎi)賣(mài)中善意取得的邏輯構(gòu)成與信賴(lài)基礎(chǔ) 胡緒雨
鄉(xiāng)村振興視閾下互聯(lián)網(wǎng)金融法律制度的構(gòu)建 張雙梅
特別減輕處罰制度多維探析 程紹燕
過(guò)期專(zhuān)利許可費(fèi)條款的反壟斷法規(guī)制 周?chē)?br/> 我國(guó)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用規(guī)則的檢視與完善 黃志慧
民法典擔(dān)保物權(quán)制度新規(guī)釋評(píng)
作者：劉保玉（中國(guó)政法大學(xué)法律碩士學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
內(nèi)容摘要：以為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境提供法治保障和制度供給為宗旨,借鑒功能主義的實(shí)質(zhì)性擔(dān)保物權(quán)立 法模式,《中華人民共和國(guó)民法典》對(duì)擔(dān)保物權(quán)制度作了重要修改:拓展了擔(dān)保合同的范圍、明確了非 典型物的擔(dān)保地位;改變了擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的描述方式、擴(kuò)張了擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的范圍;統(tǒng)一了擔(dān)保物權(quán)登記制度、 完善了擔(dān)保物權(quán)順位規(guī)則;改進(jìn)了流擔(dān)保效力規(guī)則的表述、統(tǒng)一了擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)規(guī)則;并對(duì)抵押權(quán)制 度進(jìn)行了重大修改。關(guān)于共同擔(dān)保中擔(dān)保人之間的追償權(quán)、流押和流質(zhì)條款的效力、登記備案的不動(dòng) 產(chǎn)租賃權(quán)與抵押權(quán)的效力關(guān)系、抵押權(quán)和其他擔(dān)保物權(quán)的行使期間、可以出資的財(cái)產(chǎn)權(quán)利范圍的封閉 式兜底條款、登記設(shè)立的權(quán)利質(zhì)權(quán)的追及效力、商事留置權(quán)的適用條件等方面的問(wèn)題,則有待進(jìn)一步 的司法解釋或制度完善。
關(guān)鍵詞：民法典 擔(dān)保物權(quán) 非典型擔(dān)保 擔(dān)保合同
論我國(guó)留置權(quán)的規(guī)范適用與體系整合
——民法典時(shí)代的變與不變
作者：章程 （浙江大學(xué)光華法學(xué)院講師）
內(nèi)容摘要：我國(guó)留置權(quán)體系自《中華人民共和國(guó)民法通則》以至《中華人民共和國(guó)合同法》一直存在規(guī)定特別留置權(quán)的傳統(tǒng)，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》規(guī)定一般留置權(quán)后，即帶來(lái)規(guī)范適用與體系整合的難題。這一難題在《中華人民共和國(guó)民法典》整并以上諸法之后愈加凸顯。通過(guò)對(duì)特別留置權(quán)的分析可以發(fā)現(xiàn)，在先后給付關(guān)系中，我國(guó)留置權(quán)規(guī)范在合同之債中適用于先行給付增益物之價(jià)值的情形，照體系解釋而言，就法定之債中的無(wú)因管理與支出型不當(dāng)?shù)美鄳?yīng)有留置權(quán)適用之可能，而于侵權(quán)行為與侵害型不當(dāng)?shù)美麆t不應(yīng)適用。與此相對(duì)，在合同解除及撤銷(xiāo)后的返還關(guān)系中，則應(yīng)首先考慮解除及撤銷(xiāo)效果與物權(quán)變動(dòng)的關(guān)系，進(jìn)而結(jié)合實(shí)體法與程序法兩個(gè)面向決定是否適用留置權(quán)。
關(guān)鍵詞：一般留置權(quán) 特別留置權(quán) 留置抗辯權(quán) 物權(quán)變動(dòng)模式 混合繼受
論片面對(duì)向犯
作者：劉明祥 （中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心教授、博士生導(dǎo)師）
內(nèi)容摘要：在片面對(duì)向犯中，不處罰一方的參與行為，是立法者基于刑事政策的需要或立法技術(shù)的考量所做的一種選擇。對(duì)法無(wú)明文規(guī)定予以處罰的一方參與行為，雖然在原則上不處罰，但是如果該參與行為超出立法者預(yù)想的定型性、通常性的范圍，那么就有可能與相對(duì)方構(gòu)成共同犯罪，應(yīng)予處罰。在具體判斷行為是否可罰時(shí)，應(yīng)綜合考慮多種因素。我國(guó)已有兩項(xiàng)司法解釋的有關(guān)規(guī)定與此相關(guān)，盡管受到較多的非議，但是與我們應(yīng)采取的判斷規(guī)則并不沖突。如果第三方參與實(shí)施片面對(duì)向犯的一個(gè)參與行為，那么可以視為對(duì)雙方均給予了幫助或教唆，這與一行為觸犯數(shù)罪名的想象競(jìng)合犯相似，可以根據(jù)從一重處斷的原則按可罰的參與行為處罰。
關(guān)鍵詞：片面對(duì)象犯 參與行為 可罰性 第三方參與行為
放火罪“危險(xiǎn)犯說(shuō)”之檢討
作者：張亞平 （寧波大學(xué)法學(xué)院教授）
內(nèi)容摘要：我國(guó)刑法學(xué)界及司法實(shí)務(wù)界一致認(rèn)為，1997年《刑法》第114條規(guī)定的放火罪是危險(xiǎn)犯，但將該條規(guī)定的放火罪解釋為危險(xiǎn)犯，會(huì)導(dǎo)致對(duì)該罪犯罪既遂和犯罪中止的認(rèn)定存在一系列理論困惑和實(shí)踐偏差。該條規(guī)定的放火罪不應(yīng)當(dāng)解釋為危險(xiǎn)犯，該罪從其本質(zhì)看也不是危險(xiǎn)犯。立法者設(shè)立該罪不是為了對(duì)法益進(jìn)行提前保護(hù)，而是為了對(duì)公共安全進(jìn)行特別保護(hù)；“足以危害公共安全”等表述并非危險(xiǎn)犯的標(biāo)志；“危險(xiǎn)犯說(shuō)”混淆了危險(xiǎn)犯與未遂犯的界限；該罪的法定刑設(shè)置也表明不能將其解釋為危險(xiǎn)犯。放火罪應(yīng)當(dāng)解釋為實(shí)害犯，“尚未造成嚴(yán)重后果”指造成了較輕的實(shí)害結(jié)果，不包括未造成任何實(shí)害結(jié)果。將放火罪解釋為實(shí)害犯，既有利于對(duì)該罪犯罪既遂和犯罪中止進(jìn)行認(rèn)定，也有利于對(duì)該罪進(jìn)行合理的處罰。
關(guān)鍵詞：放火罪 危險(xiǎn)犯 實(shí)害犯 結(jié)果犯
我國(guó)地方稅收優(yōu)惠政策的檢視與法律治理
——以競(jìng)爭(zhēng)中立原則為指引
作者：曹勝亮 （武漢工程大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
內(nèi)容摘要：依照競(jìng)爭(zhēng)中立原則的要求，稅收政策應(yīng)符合“稅收中立”的要求，即稅收不應(yīng)干擾和扭曲市場(chǎng)機(jī)制的正常運(yùn)行，不對(duì)任一類(lèi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)參與主體施加不合理的稅收負(fù)擔(dān)或稅收優(yōu)待。當(dāng)前我國(guó)存在高度碎片化的地方稅收優(yōu)惠政策，導(dǎo)致實(shí)際稅負(fù)在各地區(qū)間極不平等，扭曲了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，與競(jìng)爭(zhēng)中立原則的基本精神相違背。因此，應(yīng)當(dāng)依托于我國(guó)公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的實(shí)施，實(shí)現(xiàn)對(duì)地方稅收優(yōu)惠政策的整合、清理、改進(jìn)和修正，消除其中違背競(jìng)爭(zhēng)中立原則的規(guī)范；爾后以稅收優(yōu)惠統(tǒng)一立法的形式，將稅收優(yōu)惠法律規(guī)范的制定權(quán)力收歸中央，各地僅在中央統(tǒng)一立法授予的裁量幅度內(nèi)享有稅收優(yōu)惠政策的制定和協(xié)調(diào)職權(quán)，以確保全國(guó)統(tǒng)一市場(chǎng)的稅制體系均符合競(jìng)爭(zhēng)中立原則的要求。
關(guān)鍵詞：競(jìng)爭(zhēng)中立原則 稅收中立 稅收優(yōu)惠 公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度 稅收法定主義
論統(tǒng)一的過(guò)錯(cuò)證明責(zé)任分配規(guī)則
作者：陳巍 （北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授）
內(nèi)容摘要：過(guò)錯(cuò)作為侵權(quán)責(zé)任訴訟的主要事實(shí)以及證明對(duì)象，以間接證明方式為主。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法上并無(wú)獨(dú)立的違法性要件，過(guò)錯(cuò)要件吸收了違法性要件，侵權(quán)法中阻卻違法性的抗辯事由與過(guò)錯(cuò)構(gòu)成同一事實(shí)的正反兩面，不可并立。傳統(tǒng)一般侵權(quán)責(zé)任中“受害人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)證明責(zé)任、侵權(quán)人承擔(dān)抗辯事由證明責(zé)任”的證明責(zé)任分配規(guī)則存在不可調(diào)和的悖論。基于生活經(jīng)驗(yàn)、理論學(xué)說(shuō)以及司法實(shí)踐等諸多理由，適宜將過(guò)錯(cuò)與抗辯事由一并定位于權(quán)利妨礙要件，證明責(zé)任統(tǒng)一歸于侵權(quán)人承擔(dān)。作為特殊侵權(quán)類(lèi)型的違反法定義務(wù)侵權(quán)責(zé)任以及嚴(yán)格責(zé)任，也都可以一并適用過(guò)錯(cuò)及抗辯事由的證明責(zé)任統(tǒng)一歸于侵權(quán)人承擔(dān)的分配規(guī)則。
關(guān)鍵詞：過(guò)錯(cuò) 抗辯事由 證明責(zé)任 法定義務(wù) 侵權(quán)責(zé)任法
論文化權(quán)利與表達(dá)自由的界分
作者：屠凱 （清華大學(xué)法學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師）
內(nèi)容摘要：文化權(quán)利與表達(dá)自由在觀念上長(zhǎng)期以來(lái)是一對(duì)耦合，前者被認(rèn)為是后者的從屬物，通過(guò)后者的行使而實(shí)現(xiàn)。在很多國(guó)家，表達(dá)自由一旦受到法律嚴(yán)格限制，文化權(quán)利同罹之。但是，這種舶來(lái)觀念并不符合中國(guó)實(shí)際。文化權(quán)利與表達(dá)自由在理論話(huà)語(yǔ)、規(guī)范體系、治理機(jī)關(guān)等層面均可相對(duì)分開(kāi)，各行其是。在我國(guó)社會(huì)功能系統(tǒng)依照現(xiàn)代化一般規(guī)律繼續(xù)演進(jìn)的前提下，根據(jù)黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)改革的頂層設(shè)計(jì)，表達(dá)自由留于政治系統(tǒng)處理，文化權(quán)利交由法律系統(tǒng)實(shí)施，有助于為社會(huì)變遷和產(chǎn)業(yè)發(fā)展在法律上提供最佳保障。
關(guān)鍵詞：基本權(quán)利 文化權(quán)利 表達(dá)自由 機(jī)構(gòu)改革 文化體制
普通法系法官背離先例的經(jīng)驗(yàn)及其啟示
作者：孫海波 （中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)研究院副教授）
內(nèi)容摘要：先例作為司法活動(dòng)的直接產(chǎn)物，不僅直接承載著當(dāng)前案件的判決結(jié)果，而且凝結(jié)著過(guò)去審判的經(jīng)驗(yàn)和智慧。雖然從產(chǎn)生的時(shí)間接點(diǎn)來(lái)看，它更多地源自過(guò)去乃至現(xiàn)在的審判活動(dòng)，但通過(guò)在個(gè)案中將抽象法律具體化而產(chǎn)生了一種指向未來(lái)的規(guī)范性約束力，要求未來(lái)類(lèi)似案件如無(wú)特定理由不得任意背棄先例既已確定的法律適用方案。但是社會(huì)在不斷發(fā)展，法律亦非絕對(duì)一成不變，在特定情形中只要滿(mǎn)足了特定的理由法官可以正當(dāng)?shù)乇畴x先例，這是法律保持靈活性與追求實(shí)質(zhì)正義的共同要求。同時(shí)，無(wú)論采納何種背離先例的形式，法官都負(fù)有對(duì)自己的決定提供理由加以論證的義務(wù)，這項(xiàng)論證負(fù)擔(dān)構(gòu)成了對(duì)判例適用者的一項(xiàng)普遍化要求。在我國(guó)，鑒于指導(dǎo)性案例所具有的獨(dú)特地位，法官在司法實(shí)踐中背離它們時(shí)也應(yīng)遵循相應(yīng)的論證規(guī)則。
關(guān)鍵詞：區(qū)分先例 推翻先例 背離先例 論證義務(wù) 司法責(zé)任
新興權(quán)利間接入法方式的類(lèi)型化分析
作者：王慶廷 （上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院講師）
內(nèi)容摘要：就新興權(quán)利的入法方式而言，既有直接入法，即在法律中直接賦予權(quán)利名號(hào)并表達(dá)相應(yīng)權(quán)利內(nèi)容，也有間接入法，即在法律中并不賦予權(quán)利名號(hào)但仍體現(xiàn)一定權(quán)利內(nèi)容。相比于直接入法的簡(jiǎn)單化，新興權(quán)利的間接入法呈現(xiàn)出復(fù)雜化樣貌，大致可以分為三類(lèi)：一是通過(guò)法律義務(wù)的反射間接入法，主要適用于自然體的新興權(quán)利、個(gè)性自由類(lèi)新興權(quán)利、成長(zhǎng)中的新興權(quán)利、極易濫用且容易失衡的新興權(quán)利等情形；二是通過(guò)國(guó)家職權(quán)的映射間接入法，主要適用于社會(huì)權(quán)類(lèi)新興權(quán)利、不宜提倡的個(gè)性自由類(lèi)新興權(quán)利等情形；三是通過(guò)一般條款的涵攝間接入法，主要適用于一些零散、瑣碎的新興權(quán)利。在新興權(quán)利的立法進(jìn)程中，依循溫和的實(shí)用主義進(jìn)路，優(yōu)先選擇適宜的間接入法方式，不失為一種更為理性的態(tài)度。
關(guān)鍵詞：新興權(quán)利 法律義務(wù) 國(guó)家職權(quán) 一般條款 實(shí)用主義
船舶二重買(mǎi)賣(mài)中善意取得的邏輯構(gòu)成與信賴(lài)基礎(chǔ)
作者：胡緒雨 （南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
內(nèi)容摘要：關(guān)于船舶所有權(quán)變動(dòng)，域外大陸法系國(guó)家多采“意思主義+登記對(duì)抗”模式，登記與占有均無(wú)公信力，不適用善意取得制度。《中華人民共和國(guó)民法典》確立了船舶“交付主義+登記對(duì)抗”的獨(dú)創(chuàng)模式，除非第一次買(mǎi)賣(mài)采取占有改定交付方式或交付后又進(jìn)行回租，否則二重買(mǎi)賣(mài)是滿(mǎn)足不了“交付”這一所有權(quán)變動(dòng)生效要件的；然而在登記與占有均沒(méi)有公信力的情況下， 產(chǎn)生了二重買(mǎi)賣(mài)中是否或如何適用善意取得的問(wèn)題。此種模式下，二重買(mǎi)賣(mài)買(mǎi)受人權(quán)利來(lái)源于善意取得，在適用上應(yīng)結(jié)合船舶占有與登記進(jìn)行綜合信賴(lài)基礎(chǔ)判斷，且出賣(mài)人占有背后所擁有的所有權(quán)與實(shí)質(zhì)權(quán)利證據(jù)同樣是交易信賴(lài)要素，第二買(mǎi)受人應(yīng)盡到善意標(biāo)準(zhǔn)注意和調(diào)查義務(wù)，對(duì)信賴(lài)合理性判斷宜采取較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，以在靜態(tài)所有權(quán)安全與動(dòng)態(tài)交易安全之間建立一種與船舶特殊性相適應(yīng)的公正與合理的利益平衡機(jī)制。
關(guān)鍵詞：登記對(duì)抗 意思主義 交付主義 善意取得 信賴(lài)?yán)?/span>
鄉(xiāng)村振興視閾下互聯(lián)網(wǎng)金融法律制度的構(gòu)建
作者：張雙梅 （華南師范大學(xué)新時(shí)代法治廣東建設(shè)研究中心副教授）
內(nèi)容摘要：金融振興是鄉(xiāng)村振興的關(guān)鍵要素之一。互聯(lián)網(wǎng)金融作為利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)從事金融運(yùn)營(yíng)的新興金融模式，從根本上改變了鄉(xiāng)村地帶金融信息化的落后面貌，從而為鄉(xiāng)村振興長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展提供強(qiáng)有力的支撐。從“政策引導(dǎo)”到“法律突圍”的頂層設(shè)計(jì)，是鄉(xiāng)村振興視閾下互聯(lián)網(wǎng)金融制度的發(fā)展趨勢(shì)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建以《互聯(lián)網(wǎng)金融促進(jìn)法》為主、《鄉(xiāng)村振興促進(jìn)法》為輔、相關(guān)行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章相配套的法律制度體系。應(yīng)在鄉(xiāng)村振興的背景下，充分發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)金融的鄉(xiāng)村普惠性、鄉(xiāng)村傾斜性、鄉(xiāng)村便利性三大制度特色，在“鄉(xiāng)村”二字之上巧作制度文章，協(xié)同形成助力鄉(xiāng)村振興的制度合力。
關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)金融 鄉(xiāng)村振興 金融法 鄉(xiāng)村普惠性 鄉(xiāng)村傾斜性 鄉(xiāng)村便利性
特別減輕處罰制度多維探析
作者：程紹燕 （《法學(xué)雜志》編輯部副編審）
內(nèi)容摘要：特別減輕處罰制度能夠彌補(bǔ)罪刑法定原則的不足，有利于實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，凸顯情理法的融合。1997年《刑法》在對(duì)1979年《刑法》頒布后特別減輕處罰制度被濫用狀況進(jìn)行反思的基礎(chǔ)上對(duì)其適用進(jìn)行了嚴(yán)格限制，但是人們對(duì)于在何種情況下可以適用特別減輕處罰制度出現(xiàn)了不同的認(rèn)識(shí)。目前該制度在司法實(shí)踐中適用率不高，且各地的司法機(jī)關(guān)在適用該制度時(shí)極不均衡，只在罪刑極不相適應(yīng)的情況下才適用該制度。這種狀況表明該制度的價(jià)值遠(yuǎn)未得到發(fā)揮，究其原因在于適用該制度的實(shí)體條件模糊、程序條件嚴(yán)苛。應(yīng)對(duì)適用該制度的實(shí)體條件進(jìn)行明確，規(guī)定“案件涉及國(guó)家利益或者被告人主觀惡性、人身危險(xiǎn)性較小，判處法定最低刑還是難以實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則要求”的適用原則，并相應(yīng)地進(jìn)行典型情況列舉；同時(shí)應(yīng)放寬適用該制度的程序條件，將適用該制度的核準(zhǔn)權(quán)下放至各高級(jí)人民法院，并可試行特別減輕處罰聽(tīng)證監(jiān)督模式，以取代現(xiàn)行的層級(jí)監(jiān)督模式。
關(guān)鍵詞：特別減輕處罰制度 實(shí)體條件 程序條件 層級(jí)監(jiān)督模式 聽(tīng)證監(jiān)督模式
過(guò)期專(zhuān)利許可費(fèi)條款的反壟斷法規(guī)制
作者：周?chē)?/span> （武漢大學(xué)法學(xué)院特聘副研究員、武漢大學(xué)社會(huì)學(xué)院博士后流動(dòng)站研究人員）
內(nèi)容摘要：專(zhuān)利權(quán)人在專(zhuān)利保護(hù)期限屆滿(mǎn)之后繼續(xù)收取許可費(fèi)會(huì)導(dǎo)致合同約定效力與法律強(qiáng)制效力產(chǎn)生沖突，不同法域的司法實(shí)踐對(duì)此也有著截然不同的法律立場(chǎng)。若從反壟斷法的角度進(jìn)行分析，則能更恰當(dāng)?shù)匕l(fā)現(xiàn)過(guò)期專(zhuān)利許可費(fèi)在提升經(jīng)濟(jì)效率上的優(yōu)勢(shì)，并明確該條款的實(shí)施并不必然損害競(jìng)爭(zhēng)公平和公共利益。僅當(dāng)專(zhuān)利權(quán)人濫用市場(chǎng)支配地位、嚴(yán)重妨礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，其收取過(guò)期專(zhuān)利許可費(fèi)的行為才會(huì)引起反壟斷法的關(guān)注。細(xì)致、完備的反壟斷分析框架是妥善處理過(guò)期專(zhuān)利許可費(fèi)問(wèn)題的重要條件，同時(shí)還應(yīng)注重與合同法之間的協(xié)調(diào)、不同競(jìng)爭(zhēng)情勢(shì)的商業(yè)考量、跨區(qū)域間的許可風(fēng)險(xiǎn)、競(jìng)爭(zhēng)文化的培育以及公平競(jìng)爭(zhēng)理念的引導(dǎo)等問(wèn)題。
關(guān)鍵詞：過(guò)期專(zhuān)利許可費(fèi) 專(zhuān)利保護(hù)期限 許可對(duì)價(jià) 反壟斷法 專(zhuān)利權(quán)濫用
國(guó)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用規(guī)則的檢視與完善
作者：黃志慧 （中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院副教授）
內(nèi)容摘要：作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律適用的一般規(guī)則，《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第50條規(guī)定的被請(qǐng)求保護(hù)地法，既遵循知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性，也契合法律選擇的基本目標(biāo)，應(yīng)予接受。但是，我國(guó)法院在實(shí)踐中將“被請(qǐng)求保護(hù)地法”誤解為“法院地法”“侵權(quán)行為地法”或“權(quán)利來(lái)源地法”的做法，應(yīng)予改正。《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第50條賦予當(dāng)事人選法自由的做法，應(yīng)予支持。但是，將當(dāng)事人選法的時(shí)間限制在侵權(quán)行為發(fā)生后并無(wú)充分依據(jù)，而將當(dāng)事人的選法范圍限定在法院地法具有合理性。同時(shí)，法院應(yīng)對(duì)當(dāng)事人所選擇的法院地法之適用范圍進(jìn)行限制，并落實(shí)弱者和第三人利益的特別保護(hù)。《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第50條并不能妥善解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)遍在侵權(quán)的法律適用問(wèn)題。在以最密切聯(lián)系地法作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)遍在侵權(quán)法律適用的一般規(guī)則之同時(shí)，既應(yīng)設(shè)置例外的屬地性選法規(guī)則，亦應(yīng)對(duì)遍在侵權(quán)規(guī)則及其指引準(zhǔn)據(jù)法之適用范圍予以限制。
關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 被請(qǐng)求保護(hù)地法 意思自治 最密切聯(lián)系原則