目錄
重要啟事
情事變更制度若干問題探討
——兼評《民法典合同編(草案)》(二審稿)第323條……王利明
非常態(tài)締約規(guī)則:現(xiàn)行法檢討與民法典回應(yīng)……徐滌宇
合同涉他效力的邏輯基礎(chǔ)和模式選擇
——兼評《民法典合同編(草案)》(二審稿)相關(guān)規(guī)定……薛軍
連帶債務(wù)涉他效力規(guī)則的源流與立法選擇……周江洪
回應(yīng)“權(quán)利泛化”的挑戰(zhàn)……陳景輝
論裁量基準(zhǔn)中的逸脫條款……熊樟林
被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的界定及保障
——基于“被告人同意理論”的分析……孔令勇
抽象危險(xiǎn)犯中刑、行交叉難題的破解
——路徑轉(zhuǎn)換與立法創(chuàng)新……姜濤
處置型污染環(huán)境罪的法教義學(xué)分析……劉偉琦
論我國公有產(chǎn)權(quán)的雙向度配置……李蕊
消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法中信息規(guī)制運(yùn)用之困境及其破解……吳秀堯
金融監(jiān)管科技之法制化路徑……張永亮
土壤環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的法律規(guī)制……吳賢靜
世界貿(mào)易組織上訴機(jī)構(gòu)的危機(jī)與改革……石靜霞
次級制裁及其反制
——由美國次級制裁的立法與實(shí)踐展開……楊永紅
清代“情理”聽訟的文化意蘊(yùn)
——兼評滋賀秀三的中西訴訟觀……蘇亦工
情事變更制度若干問題探討
——兼評《民法典合同編（草案）》（二審稿）第323條
王利明（中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員）
摘要： 在民法典中承認(rèn)情事變更，首先應(yīng)當(dāng)參酌可預(yù)見程度標(biāo)準(zhǔn)、獲益標(biāo)準(zhǔn)、影響廣泛性標(biāo)準(zhǔn)、外部性標(biāo)準(zhǔn)、風(fēng)險(xiǎn)防范標(biāo)準(zhǔn)，將其與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)予以區(qū)分�！睹穹ǖ浜贤帯凡灰藢⒉豢煽沽ε懦谇槭伦兏氖掠芍猓诓豢煽沽Πl(fā)生的情形下應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人選擇不可抗力或情事變更的法律效果�！睹穹ǖ浜贤帲ú莅福罚ǘ䦟徃澹╆P(guān)于繼續(xù)談判義務(wù)的規(guī)則需要進(jìn)一步完善，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定遭受不利影響的一方應(yīng)及時(shí)要求繼續(xù)談判，繼續(xù)談判須遵循誠信原則，違反繼續(xù)協(xié)商義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。
關(guān)鍵詞：民法典 情事變更 商業(yè)風(fēng)險(xiǎn) 不可抗力 繼續(xù)談判義務(wù)
非常態(tài)締約規(guī)則：現(xiàn)行法檢討與民法典回應(yīng)
徐滌宇（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的交換正義，現(xiàn)代合同制度開始從消費(fèi)者進(jìn)路或格式條款進(jìn)路，關(guān)注由當(dāng)事人之間磋商對等性障礙引發(fā)的非常態(tài)締約規(guī)則問題。從比較法的角度看，關(guān)于格式條款的規(guī)制，一般經(jīng)歷了從單行法回歸民法典的過程；在再法典化國家，對消費(fèi)合同的調(diào)整，亦部分或整體地由單行法晉級為民法典的內(nèi)容。我國民法典合同編就格式條款之規(guī)制，在體系化地整合現(xiàn)行法以及完善具體規(guī)范方面任務(wù)艱巨；而且，在合同編中回應(yīng)消費(fèi)合同之締約規(guī)則問題，也不失為較優(yōu)方案。
關(guān)鍵詞：磋商對等性障礙 非常態(tài)締約規(guī)則 格式條款 消費(fèi)合同 民法典合同編
合同涉他效力的邏輯基礎(chǔ)和模式選擇
——兼評《民法典合同編（草案）》（二審稿）相關(guān)規(guī)定
薛 軍（北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要： 當(dāng)事人通過合同或其他類型的法律行為賦予第三人以法律上的利益時(shí)，相應(yīng)的行為對第三人的法律領(lǐng)域產(chǎn)生效果的方式可以采取合意主義、單方行為或者修正的單方行為等不同模式。修正的單方行為模式，較好地兼顧了效率性需求和受益人私人自治之尊重的需要，是一種值得推薦的制度構(gòu)造模式�！睹穹ǖ浜贤帲ú莅福罚ǘ䦟徃澹┰诶贤�、債務(wù)加入、債務(wù)免除等制度上，都鮮明地體現(xiàn)了修正的單方行為模式。這一模式在其他一些制度上，如懸賞廣告、第三人清償?shù)�，仍然有拓展運(yùn)用的空間。
關(guān)鍵詞：利他合同 債務(wù)加入 債務(wù)免除 懸賞廣告 第三人清償
連帶債務(wù)涉他效力規(guī)則的源流與立法選擇
周江洪（浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要： 民法典應(yīng)當(dāng)就部分連帶債務(wù)人所生事由對其他連帶債務(wù)人的效力作出規(guī)定。各學(xué)說所依據(jù)的比較法來源不同，是目前學(xué)說分歧的原因之一。世界各國或地區(qū)關(guān)于連帶債務(wù)絕對效力事由的規(guī)定，一方面受羅馬法以來區(qū)分共同連帶與單純連帶的影響，另一方面受民法繼受過程的影響。我國的連帶債務(wù)概念并無共同連帶和單純連帶模型選擇的繼受問題，在考量具體效力規(guī)則時(shí)，連帶債務(wù)擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能具有重要意義，但單一因素?zé)o法充分說明所有的絕對效力事由，應(yīng)根據(jù)具體事項(xiàng)作具體的利益衡量。就部分連帶債務(wù)人所生事由，原則上對其他債務(wù)人不生效力。清償、抵銷、提存、債的更新、債權(quán)人遲延為絕對效力事由。免除、混同僅在受免除或混同的債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的份額內(nèi)對其他債務(wù)人產(chǎn)生效力。連帶債務(wù)人得以主張其他債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯的范圍應(yīng)受限制。
關(guān)鍵詞：連帶債務(wù) 共同連帶 單純連帶 絕對效力 相對效力
回應(yīng)“權(quán)利泛化”的挑戰(zhàn)
陳景輝（中國人民大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要：權(quán)利泛化，通常被認(rèn)為是關(guān)于權(quán)利重要性的一項(xiàng)合理指責(zé)。因?yàn)檫@會導(dǎo)致權(quán)利的“通貨膨脹”或引發(fā)成本上的無力支持。但這兩項(xiàng)指責(zé)因建立在對權(quán)利實(shí)踐的誤解之上，故很容易被駁回。不過，對權(quán)利泛化最重要的指責(zé)，是圍繞權(quán)利的性質(zhì)提出來的，即權(quán)利泛化可能危及對公共利益與共同善的追求。但如果承認(rèn)權(quán)利與個(gè)人道德主體地位直接關(guān)聯(lián)，那么權(quán)利就會對共同善或公共利益提出某些基本限制，而這些限制將消除對權(quán)利泛化的擔(dān)心。因此，權(quán)利泛化不應(yīng)當(dāng)被視為一項(xiàng)對權(quán)利重要性的指責(zé)。
關(guān)鍵詞：權(quán)利 權(quán)利泛化 道德權(quán)利 公共利益 共同善
論裁量基準(zhǔn)中的逸脫條款
熊樟林（東南大學(xué)法學(xué)院副教授、教育部教育立法研究基地研究員）
摘要：裁量基準(zhǔn)總則中廣泛存在的逸脫條款，是嚴(yán)格規(guī)則主義缺陷的“放大器”，其既是對裁量基準(zhǔn)事實(shí)拘束力的抗?fàn)�，也是行政機(jī)關(guān)行政裁量權(quán)訴求的佐證，具有理論和現(xiàn)實(shí)層面的正當(dāng)性。但是，設(shè)置逸脫條款也存在沖擊行政相對人信賴?yán)婧驮斐刹顒e對待的制度風(fēng)險(xiǎn)。在逸脫條款的設(shè)置上，應(yīng)遵守“必要性規(guī)則”“從輕規(guī)則”“總則化規(guī)則”的限制性要求。同時(shí)，還要在逸脫條款的具體適用中保持謙抑性，建立事前、事中、事后三個(gè)方面的監(jiān)督機(jī)制，防止逸脫條款的濫用，提高基準(zhǔn)文本的遵從度。
關(guān)鍵詞：行政裁量 裁量基準(zhǔn) 逸脫條款 個(gè)案正義
被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的界定及保障
——基于“被告人同意理論”的分析
孔令勇（安徽大學(xué)法學(xué)院講師）
摘要：如何界定及保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性是近期我國刑事訴訟法學(xué)界談?wù)摰臒衢T話題，但該問題并未隨著我國刑事速裁程序與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)以及2018年《中華人民共和國刑事訴訟法》的修正得到解決，因此需要借助新的刑事訴訟理論加以分析�！氨桓嫒送饫碚摗笔菍π淌略V訟中被告人同意行為的抽象，由同意的功能、同意的對象、同意能力的界定以及同意能力的保障構(gòu)成。在這一理論中，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰是對指控事實(shí)及罪名的同意，屬于被告人同意的對象之一；認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性則是評價(jià)認(rèn)罪認(rèn)罰同意能力的重要指標(biāo)，由于其關(guān)涉被告人重大實(shí)體性權(quán)利和程序性權(quán)利，因此需要按照自愿性、明智性及事實(shí)基礎(chǔ)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定；對認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的保障實(shí)際上是對認(rèn)罪認(rèn)罰同意能力的保障，可以從審前保障、庭審保障及司法證明保障3個(gè)方面具體展開。“被告人同意理論”不僅可以適用于妥當(dāng)解決被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的界定及保障問題，而且還可以拓展適用于解決其他同意對象之同意能力的界定及保障問題。
關(guān)鍵詞：被告人同意理論 刑事速裁程序 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度 自愿性
抽象危險(xiǎn)犯中刑、行交叉難題的破解
——路徑轉(zhuǎn)換與立法創(chuàng)新
姜 濤（南京師范大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國法治現(xiàn)代化研究院研究員）
摘要：刑法中抽象危險(xiǎn)犯的增加帶來刑、行交叉問題，并導(dǎo)致刑事不法與行政不法界限不易界定的法教義學(xué)難題。刑罰阻卻事由作為附條件不處罰事由，把犯罪認(rèn)定置于犯罪后行為人的行動中予以再評價(jià)，著力探討不具有預(yù)防必要性的情況，有利于激勵(lì)行為人犯罪后以自身的合作實(shí)現(xiàn)被破壞法益的恢復(fù)，亦能以刑罰手段與非刑罰手段之間的“互為條件”建構(gòu)，實(shí)現(xiàn)刑罰與行政處罰之間的有效銜接，從而有效破解抽象危險(xiǎn)犯中刑、行交叉帶來的法教義學(xué)難題。刑罰阻卻事由詮釋了刑法立法有關(guān)責(zé)任設(shè)定的多維視角與功能訴求，其在抽象危險(xiǎn)犯中的適用體現(xiàn)為：以限制刑法的不當(dāng)擴(kuò)張為著眼點(diǎn)，以應(yīng)罰性與需罰性的區(qū)分為基礎(chǔ)，把行為人犯罪后的危險(xiǎn)消除行動作為評判其是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)。
關(guān)鍵詞：抽象危險(xiǎn)犯 刑罰阻卻事由 違法相對性論 法教義學(xué) 刑法謙抑性
處置型污染環(huán)境罪的法教義學(xué)分析
劉偉琦（貴州民族大學(xué)法學(xué)院副教授，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所、貴州省社會科學(xué)院博士后研究人員）
摘要：應(yīng)當(dāng)將污染環(huán)境罪的法益解讀為環(huán)境資源質(zhì)量。處置型污染環(huán)境罪是結(jié)果犯而非行為犯，是實(shí)害犯而非危險(xiǎn)犯，司法解釋將其解釋為危險(xiǎn)犯和行為犯并不合理。非法處置有害物質(zhì)存在有害物質(zhì)等量化、減量化和無害化三種形態(tài)，司法機(jī)關(guān)忽視對其進(jìn)行實(shí)質(zhì)甄別與判斷，存在將某些尚未污染環(huán)境資源質(zhì)量以及污染未達(dá)到嚴(yán)重程度的處置行為認(rèn)定為犯罪的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)對處置型污染環(huán)境罪做限縮性解釋。非法處置是指違規(guī)處理和利用有害物質(zhì)，造成環(huán)境資源質(zhì)量下降的行為�！皣�(yán)重污染環(huán)境”是指造成環(huán)境資源質(zhì)量嚴(yán)重下降。凡是非法處置行為沒有導(dǎo)致有害物質(zhì)置于外部生態(tài)環(huán)境或者沒有造成環(huán)境資源質(zhì)量嚴(yán)重下降的，都應(yīng)當(dāng)排除其犯罪構(gòu)成符合性。對處置型污染環(huán)境罪的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)遵循同類解釋規(guī)則，使非法處置行為的入罪范圍限定在與非法排放、傾倒具有“等價(jià)性”和“相當(dāng)性”的范圍；對環(huán)境資源質(zhì)量的污染程度應(yīng)做具體的認(rèn)定。
關(guān)鍵詞：環(huán)境資源質(zhì)量 非法處置 污染環(huán)境罪 嚴(yán)重污染環(huán)境
論我國公有產(chǎn)權(quán)的雙向度配置
李 蕊（中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：當(dāng)下掣肘中國改革發(fā)展的關(guān)鍵問題在于公有制懸置，突出表現(xiàn)為公共資源市場化配置畸形、公共生產(chǎn)要素分配不合理、收益全民共享機(jī)制不健全，究其根源在于公有產(chǎn)權(quán)歸屬虛置。這一方面是由于缺乏競爭、激勵(lì)和分權(quán)所導(dǎo)致的公有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)化不足，使得民眾公共財(cái)產(chǎn)使用權(quán)、收益權(quán)難以彰顯；另一方面則是過度市場化所導(dǎo)致的公共目的難以實(shí)現(xiàn)。公有產(chǎn)權(quán)的配置務(wù)必著眼于平衡公權(quán)與私權(quán)、公益與私益的雙重向度，眷注于民眾作為公共財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)所有權(quán)人的使用權(quán)、收益權(quán)與政府作為公共財(cái)產(chǎn)名義所有權(quán)人的管理權(quán)的協(xié)調(diào)制衡，聚焦于對國有公物公眾合理使用權(quán)之拱衛(wèi)和國有私物收益全民共享機(jī)制的構(gòu)建。既要防范公權(quán)力濫用抑或遁入私法、逃避公法約束和責(zé)任,又要保障私權(quán)行使基于合理限度。大數(shù)據(jù)時(shí)代不僅為公有產(chǎn)權(quán)配置創(chuàng)設(shè)了新的條件和場域，亦提出了新的挑戰(zhàn)。
關(guān)鍵詞：公有產(chǎn)權(quán) 公共財(cái)產(chǎn) 公權(quán)與私權(quán) 公益與私益
消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法中信息規(guī)制運(yùn)用之困境及其破解
吳秀堯（深圳大學(xué)法學(xué)院、理論經(jīng)濟(jì)學(xué)博士后科研流動站博士后研究人員）
摘要：在我國現(xiàn)有消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法中，信息規(guī)制的運(yùn)用主要是指確立了以消費(fèi)者知情權(quán)和經(jīng)營者信息披露義務(wù)為核心內(nèi)容的信息披露制度。但是，囿于信息披露制度的局限性，信息規(guī)制的運(yùn)用面臨無法引導(dǎo)產(chǎn)品危害信息科學(xué)披露、無法解決新型產(chǎn)品價(jià)格信息誤導(dǎo)、無法應(yīng)對產(chǎn)品突出特征信息被掩蓋的困境，其成因是經(jīng)營者在披露產(chǎn)品信息時(shí)利用了消費(fèi)者有限的認(rèn)知能力和自制力或者使其處于不利的決策情境。對此，可通過革新我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法中信息規(guī)制的運(yùn)用予以破解，從而達(dá)到矯正市場失靈、保障消費(fèi)者知情權(quán)、提高消費(fèi)者的認(rèn)知能力和自制力、改善消費(fèi)者所處決策情境等目的。
關(guān)鍵詞：消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)立法 市場失靈 信息披露 信息規(guī)制
金融監(jiān)管科技之法制化路徑
張永亮（浙江農(nóng)林大學(xué)文法學(xué)院副教授）
摘要：在金融科技蓬勃發(fā)展的時(shí)代背景之下，金融監(jiān)管的理念、模式和法制亟待重構(gòu)。在中國語境下，“監(jiān)管科技”應(yīng)界定為監(jiān)管機(jī)構(gòu)在金融監(jiān)管過程中的科技化、自動化和智能化，其應(yīng)用主體是國家金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)，屬公法范疇。監(jiān)管科技是以新興技術(shù)為中心的智能化的監(jiān)管手段，是與金融科技相匹配的新型監(jiān)管模式，是金融科技監(jiān)管模式轉(zhuǎn)換的目標(biāo)。監(jiān)管科技之有效應(yīng)用，一方面要求監(jiān)管者既要堅(jiān)信技術(shù)是提升監(jiān)管智能化的核心手段，又要時(shí)刻防范技術(shù)帶來的風(fēng)險(xiǎn)，樹立適應(yīng)性、包容性、實(shí)驗(yàn)性、協(xié)調(diào)性的監(jiān)管理念；另一方面，監(jiān)管科技之應(yīng)用需要一系列法律制度的構(gòu)建為支撐，包括構(gòu)建技術(shù)應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)化體系、優(yōu)化金融數(shù)據(jù)法律制度、創(chuàng)設(shè)實(shí)驗(yàn)性監(jiān)管模式等。此外，監(jiān)管法規(guī)還應(yīng)及時(shí)反映技術(shù)與風(fēng)險(xiǎn)的變化。
關(guān)鍵詞：金融科技 監(jiān)管科技 監(jiān)管模式 實(shí)驗(yàn)性監(jiān)管
土壤環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的法律規(guī)制
吳賢靜（廣東外語外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院副研究員、法學(xué)博士）
摘要：土壤環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的來源和特質(zhì)預(yù)設(shè)了土壤環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)法律規(guī)制的內(nèi)在要求：土壤環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)確定土壤環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的定量目標(biāo)，與法律規(guī)范形成功能互補(bǔ)；構(gòu)建土壤環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制制度體系應(yīng)當(dāng)理解不同制度在土壤環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)全過程管理中的功能；土壤環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制具有溝通維度。通過三種路徑可以為土壤環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制提供規(guī)范基礎(chǔ)：以風(fēng)險(xiǎn)為基礎(chǔ)定義土壤污染、以環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)為導(dǎo)向界定環(huán)境損害和適用徹底的預(yù)防原則。完備的土壤環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)法律規(guī)制體系應(yīng)貫徹“事前嚴(yán)防”理念的土壤環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評估制度、“事中嚴(yán)管”理念的土壤環(huán)境事件應(yīng)急制度和“事后處置”理念的土壤環(huán)境修復(fù)制度。
關(guān)鍵詞：土壤環(huán)境風(fēng)險(xiǎn) 法律規(guī)制 法律規(guī)范基礎(chǔ) 制度架構(gòu)
世界貿(mào)易組織上訴機(jī)構(gòu)的危機(jī)與改革
石靜霞（對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：世界貿(mào)易組織爭端解決機(jī)制的高效運(yùn)行，對維護(hù)多邊貿(mào)易體制的良好運(yùn)作并促進(jìn)世界經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的穩(wěn)定發(fā)展至關(guān)重要。美國持續(xù)阻撓上訴機(jī)構(gòu)成員選任，致使世界貿(mào)易組織上訴機(jī)構(gòu)和爭端解決機(jī)制面臨危機(jī)。這一危機(jī)深刻反映了近年來世界經(jīng)濟(jì)格局調(diào)整下的多邊主義困境，是逆全球化趨勢、世界貿(mào)易組織成員經(jīng)濟(jì)力量對比發(fā)生變化及法律層面等多重原因共同作用的結(jié)果。包括中國在內(nèi)的世界貿(mào)易組織成員為回應(yīng)這場危機(jī)提出各種改革方案，但因并未觸及美國核心訴求而尚未奏效。世界貿(mào)易組織上訴機(jī)構(gòu)的改革，不僅要考慮成員控制與上訴機(jī)構(gòu)獨(dú)立性之間的平衡，而且要以全面的系統(tǒng)的視野去應(yīng)對。鑒于上訴機(jī)構(gòu)即將停止運(yùn)作這一迫在眉睫的危機(jī)，中國應(yīng)聯(lián)合其他重要世界貿(mào)易組織成員采取緊急行動，考慮啟動多數(shù)成員投票程序，設(shè)計(jì)利用替代性上訴仲裁，并將國際規(guī)則引領(lǐng)與國內(nèi)深化改革有機(jī)結(jié)合。
關(guān)鍵詞：世界貿(mào)易組織爭端解決機(jī)制 上訴機(jī)構(gòu)危機(jī) 上訴機(jī)構(gòu)改革 上訴仲裁
次級制裁及其反制 ——由美國次級制裁的立法與實(shí)踐展開
楊永紅（西南政法大學(xué)國際法學(xué)院副教授）
摘要：次級制裁本質(zhì)上是一國憑借其國際優(yōu)勢地位將其單邊制裁轉(zhuǎn)變?yōu)槎噙呏撇玫膹?qiáng)制手段。美國作為次級制裁最頻繁的使用者，利用其在世界經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)地位通過國內(nèi)法的方式將次級制裁發(fā)展成為推行美國外交政策的重要工具。最近10年來，美國次級制裁的適用日趨廣泛并擴(kuò)張到金融領(lǐng)域，嚴(yán)重威脅著以主權(quán)平等原則為基礎(chǔ)的國際秩序。歐盟曾成功反制美國次級制裁，但因其在對伊朗制裁問題上與美國的利益趨同，一度易幟支持美國的次級制裁，導(dǎo)致現(xiàn)階段缺乏反制美國次級制裁的有效手段。面對美國次級制裁的威脅，中國可借鑒歐盟及其他國家的相關(guān)反制經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，采取多管齊下的方式應(yīng)對，阻止美國次級制裁的適用，有效保護(hù)中國個(gè)人與實(shí)體所享有的在中國法律與國際法許可的范圍內(nèi)與任何國家開展經(jīng)濟(jì)活動的自由。
關(guān)鍵詞：次級制裁 域外管轄 主權(quán) 反措施
清代“情理”聽訟的文化意蘊(yùn)
——兼評滋賀秀三的中西訴訟觀
蘇亦工（清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要：明清官府審理民間糾紛案件，通常是情、理、法并用而以情理為主，國家的制定法往往只具有參考的意義，并非判決的依據(jù)。此種號稱“聽訟”的司法訴訟模式與西方司法審判的“一斷于法”大相徑庭，因而成為熱議的話題。日本著名中國法制史學(xué)者滋賀秀三曾經(jīng)撰文闡釋其根由，以為中國傳統(tǒng)的聽訟模式與西方的“競技型訴訟”相較，過于隨意而失于“確定性”。此論一出，旋即在海內(nèi)外法學(xué)界產(chǎn)生巨大反響并引發(fā)了廣泛的爭論。從中國文化立場出發(fā)，傳統(tǒng)聽訟模式旨在調(diào)整倫常關(guān)系，這是其確定性之所在，財(cái)產(chǎn)利益僅居于次要和附帶性地位，此與西方“競技型訴訟”重在調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系而輕忽人倫者迥然有別。只有跳出“西方中心論”的視角，才能認(rèn)識到中國傳統(tǒng)訴訟體制和理念的合理之處。
關(guān)鍵詞：情理 聽訟 人倫 權(quán)利 競技型訴訟 父母官訴訟