目錄
本期執(zhí)行編輯：何艷
法治熱點(diǎn)問(wèn)題
政府和社會(huì)資本合作項(xiàng)目合同性質(zhì)及爭(zhēng)端解決機(jī)制……江國(guó)華（3）
建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)公眾參與有效性的法律保障……吳宇（15）
論大數(shù)據(jù)時(shí)代我國(guó)刑事偵查模式的轉(zhuǎn)型……楊婷（25）
法學(xué)爭(zhēng)鳴
不動(dòng)產(chǎn)登記對(duì)抗主義的一般法理……汪志剛（37）
“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”實(shí)行行為類型新釋……路軍（49）
為“事實(shí)真?zhèn)尾幻鳌泵}辯護(hù)……胡學(xué)軍（60）
法學(xué)論壇
我國(guó)立法電子參與有效性的提升
——基于公眾參與法律草案征求意見（2005-2016年）的實(shí)證研究……張欣（71）
我國(guó)票據(jù)偽造、變?cè)熘贫鹊脑O(shè)計(jì)
——圍繞《票據(jù)法》第14條展開……董惠江（83）
論合作社自治的商法機(jī)制……鄭景元（93）
壟斷協(xié)議二分法檢討與禁止規(guī)則再造
——從軸輻協(xié)議談起……張晨穎（102）
我國(guó)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度之構(gòu)建……馬騰（114）
民事司法鑒定中的法官行為規(guī)制……陳如超（124）
法律適用
論使用可能性喪失的損害賠償……徐建剛（138）
論規(guī)制自殺關(guān)聯(lián)行為刑法的完善……劉仁文（150）
國(guó)際法與比較法
正當(dāng)性危機(jī)的解除？
——歐盟投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革再議……王少棠（159）
我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決制度的構(gòu)建路徑
——兼論我國(guó)認(rèn)定互惠關(guān)系態(tài)度的轉(zhuǎn)變……徐偉功（171）
行政賠償中的“行使職權(quán)”概念
——以日本法為參照……杜儀方（183）
文章摘要
1江國(guó)華（武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要 在現(xiàn)行法律框架內(nèi)，政府和社會(huì)資本合作項(xiàng)目合同爭(zhēng)端解決機(jī)制的選擇取決于合同性質(zhì)的認(rèn)定。囿于“雙階理論”和傳統(tǒng)的民/行二分合同理論，實(shí)踐中出現(xiàn)民/行混搭、自相矛盾等困境。為此，有必要跳出“雙階理論”和民/行框架，將政府和社會(huì)資本合作項(xiàng)目合同認(rèn)定為獨(dú)立于行政合同和民商事合同的第三類合同。未來(lái)制定政府和社會(huì)資本合作法時(shí)可考慮融合民事和行政元素，將爭(zhēng)端解決機(jī)制的選擇權(quán)交由締約雙方當(dāng)事人，構(gòu)建協(xié)商、調(diào)解、仲裁和訴訟等多元一體的政府和社會(huì)資本合作項(xiàng)目合同爭(zhēng)端解決機(jī)制。
關(guān)鍵詞 政府和社會(huì)資本合作 合同性質(zhì) 第三類合同 爭(zhēng)端解決機(jī)制
2建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)公眾參與有效性的法律保障
吳宇（武漢大學(xué)環(huán)境法研究所講師、國(guó)家2011計(jì)劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心研究員）
摘要 現(xiàn)代社會(huì)頻發(fā)的群體性事件與鄰避設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)中公眾參與的有效性不足不無(wú)關(guān)系。建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)公眾參與有效性的不足，既有程序性法律規(guī)范不完善的原因，也有司法救濟(jì)不利的原因。因此，必須以公眾參與的有效性為基準(zhǔn)對(duì)現(xiàn)有建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)的公眾參與行政程序規(guī)則和司法審查規(guī)則加以重塑和完善。一方面，為實(shí)現(xiàn)正當(dāng)法律程序的要求，建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)審批程序中應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)公眾參與的程度、延長(zhǎng)參與的時(shí)間；另一方面，為保障公眾參與的有效性，必須加強(qiáng)對(duì)建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)中公眾參與有效性的實(shí)質(zhì)性審查。以此，建立起建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)公眾參與有效性的法律保障機(jī)制。
關(guān)鍵詞 建設(shè)項(xiàng)目 環(huán)境影響評(píng)價(jià) 公眾參與 正當(dāng)法律程序 司法審查
3論大數(shù)據(jù)時(shí)代我國(guó)刑事偵查模式的轉(zhuǎn)型
楊婷（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法治發(fā)展與司法改革研究中心研究人員）
摘要 雖然我國(guó)傳統(tǒng)的刑事偵查模式在偵查活動(dòng)中仍在發(fā)揮一定的作用，但是這一模式因大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)而面臨諸多問(wèn)題。大數(shù)據(jù)既促進(jìn)了時(shí)代的發(fā)展，也改變了犯罪的方式，還推動(dòng)了偵查模式的轉(zhuǎn)型。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查模式作為一種現(xiàn)代化的偵查模式，旨在針對(duì)已經(jīng)發(fā)生或者尚未發(fā)生的犯罪行為，借助以云計(jì)算為基礎(chǔ)的大數(shù)據(jù)技術(shù)平臺(tái)來(lái)查明犯罪事實(shí)或者預(yù)測(cè)犯罪，進(jìn)而保障偵查活動(dòng)的順利進(jìn)行。數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，偵查人員應(yīng)當(dāng)從根本上轉(zhuǎn)變偵查理念，建設(shè)綜合的數(shù)據(jù)應(yīng)用平臺(tái)，確保數(shù)據(jù)資源的互通共享，明確犯罪信息收集、犯罪信息分析、犯罪信息驗(yàn)證以及犯罪趨勢(shì)預(yù)測(cè)4個(gè)相互關(guān)聯(lián)的運(yùn)行機(jī)制。構(gòu)建數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型偵查模式還應(yīng)注意規(guī)范大數(shù)據(jù)在偵查模式中的應(yīng)用。
關(guān)鍵詞 大數(shù)據(jù) 偵查模式 數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng) 預(yù)測(cè)機(jī)制
4準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)登記對(duì)抗主義的一般法理
汪志剛（江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要 準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)登記對(duì)抗主義具有分割物權(quán)變動(dòng)效力、對(duì)無(wú)權(quán)處分和善意取得意義體系進(jìn)行有限切割、交付和登記要件兼采和在公示方式升格與公示強(qiáng)制軟化之間實(shí)現(xiàn)了各種復(fù)雜折中的法理特質(zhì)。交付在準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓中僅為物權(quán)變動(dòng)合意之表達(dá)，并非公示方式，也非可排除第三人善意的主要事實(shí)依據(jù)。準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)登記對(duì)抗主義在法理構(gòu)造上具有“效力不完全的物權(quán)變動(dòng)”對(duì)“善意第三人的否認(rèn)權(quán)”“效力完全的物權(quán)變動(dòng)”對(duì)“第三人無(wú)否認(rèn)權(quán)”的雙重結(jié)構(gòu)，而支撐這種雙重結(jié)構(gòu)的核心恰恰在于當(dāng)事人對(duì)“未登記不對(duì)抗”和“登記即對(duì)抗”規(guī)則的善意的制度信賴。
關(guān)鍵詞 準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn) 登記對(duì)抗主義 善意第三人 信賴保護(hù)
5 “生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”實(shí)行行為類型新釋
路軍（遼寧大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要 持“多種行為類型說(shuō)”及“復(fù)合行為類型說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品行為是“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”的實(shí)行行為。其中，持“多種行為類型說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為，該罪存在生產(chǎn)行為、銷售行為及生產(chǎn)并銷售行為3種具體的實(shí)行行為類型；而持“復(fù)合行為類型說(shuō)”的學(xué)者則認(rèn)為，該罪只有一種實(shí)行行為類型，該行為由生產(chǎn)行為要素與銷售行為要素復(fù)合而成。持上述兩種學(xué)說(shuō)的學(xué)者對(duì)該罪實(shí)行行為的認(rèn)知與歸納皆源于對(duì)該罪罪狀的誤讀，不能合理地解決司法難題并帶來(lái)理論紛擾。持銷售偽劣產(chǎn)品“單一行為類型說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為，該罪的罪狀部分僅描述了銷售偽劣產(chǎn)品一種實(shí)行行為類型。此說(shuō)既是符合規(guī)范現(xiàn)狀的學(xué)說(shuō)，也是解決對(duì)1997年《中華人民共和國(guó)刑法》第140條理論解說(shuō)混亂及司法適用困惑的妥當(dāng)學(xué)說(shuō)。
關(guān)鍵詞 生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪 實(shí)行行為 多種行為類型 復(fù)合行為類型 單一行為類型
6為“事實(shí)真?zhèn)尾幻鳌泵}辯護(hù)
胡學(xué)軍（南昌大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要 證明責(zé)任理論是因“事實(shí)真?zhèn)尾幻鳌边@一認(rèn)知情形的處理而產(chǎn)生的理論建構(gòu)，“真?zhèn)尾幻鳌笔且环N訴訟中客觀存在的對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)知狀態(tài)。真?zhèn)尾幻髑樾渭白C明責(zé)任裁判方法有其獨(dú)立存在的意義�，F(xiàn)代證明責(zé)任理論立基于“事實(shí)真?zhèn)尾幻鳌泵}，而絕非拋棄了該命題。證明標(biāo)準(zhǔn)與證明責(zé)任之間雖然存在制度互動(dòng)關(guān)系，但依證明標(biāo)準(zhǔn)裁判方法不可能消滅真?zhèn)尾幻骱妥C明責(zé)任。我國(guó)司法實(shí)踐中實(shí)際存在“真?zhèn)尾幻鳌焙汀白C明責(zé)任”。真?zhèn)尾幻髅}的討論有助于對(duì)現(xiàn)代證明責(zé)任理論的深化理解和制度落實(shí)。
關(guān)鍵詞 事實(shí)真?zhèn)尾幻? 證明責(zé)任 證明標(biāo)準(zhǔn) 裁判方法
7我國(guó)立法電子參與有效性的提升
——基于公眾參與法律草案征求意見（2005-2016年）的實(shí)證研究
張欣（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院講師）
摘要 2005-2016年法律草案征求意見系統(tǒng)的數(shù)據(jù)表明，我國(guó)立法電子參與的人數(shù)規(guī)模有限且參與度較低；評(píng)論意見總量較少且結(jié)構(gòu)不均、深度不足；各法律部門法律草案的電子參與狀況差別顯著。這源于公民參與動(dòng)力不足且參與能力有限；現(xiàn)有制度設(shè)計(jì)未完全契合電子參與的客觀運(yùn)行規(guī)律；數(shù)字鴻溝和公眾信息獲取媒介習(xí)慣改變帶來(lái)客觀挑戰(zhàn)；征求意見系統(tǒng)用戶體驗(yàn)性差增加了參與成本。對(duì)此，要提升我國(guó)立法電子參與的有效性，應(yīng)首先引入電子參與法律制度和多元評(píng)估機(jī)制，以增強(qiáng)公眾參與動(dòng)力；其次，應(yīng)優(yōu)化整合參與渠道、推動(dòng)多元化參與方式并建立常態(tài)智能的反饋機(jī)制，以契合電子參與客觀運(yùn)行規(guī)律；最后，應(yīng)轉(zhuǎn)換系統(tǒng)運(yùn)行邏輯、提升系統(tǒng)用戶易用性，并探索大數(shù)據(jù)時(shí)代的“智慧型參與”模式。
關(guān)鍵詞 電子參與 法律草案征求意見 民主立法 立法公開 智慧型參與
8我國(guó)票據(jù)偽造、變?cè)熘贫鹊脑O(shè)計(jì)
——圍繞《票據(jù)法》第14條展開
董惠江（黑龍江大學(xué)法學(xué)院教授、黑龍江大學(xué)民商法研究中心研究員）
摘要 票據(jù)偽造與變?cè)煸趯?duì)象和效力上各異，我國(guó)票據(jù)法將票據(jù)偽造、變?cè)煊靡粋�(gè)條文規(guī)定不具有法理上的妥當(dāng)性,兩者規(guī)定的具體內(nèi)容也仍有改造的余地。就偽造而言，因?yàn)閭卧煨袨檫`法且無(wú)效，允許追認(rèn)不具有法律及倫理上的正當(dāng)性。但被偽造人接受偽造后果無(wú)害票據(jù)流通，將追認(rèn)視為一個(gè)新行為來(lái)解決，難題便迎刃而解。被偽造人不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任為一般原則，但若對(duì)偽造行為的產(chǎn)生被偽造人具有可歸責(zé)性，加之符合權(quán)利外觀理論的其他條件，被偽造人就應(yīng)負(fù)票據(jù)責(zé)任。如果修法，權(quán)利外觀理論應(yīng)上升為法律規(guī)范。在票據(jù)變?cè)煨ЯΦ囊?guī)定上，所謂“不能辨別是在票據(jù)被變?cè)熘盎蛘咧蠛炚碌摹保诖_定舉證責(zé)任后是不成立的，應(yīng)予刪除。權(quán)利外觀理論對(duì)票據(jù)變?cè)煲灿羞m用的余地。
關(guān)鍵詞 票據(jù)偽造 票據(jù)變?cè)? 被偽造人追認(rèn) 權(quán)利外觀理論
9論合作社自治的商法機(jī)制
鄭景元（揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院教授、南京師范大學(xué)中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院特邀研究員）
摘要 合作社自治意味著合作社行動(dòng)的自我安排及其行為結(jié)果的自我負(fù)擔(dān)。合作社通過(guò)營(yíng)利、營(yíng)業(yè)與互助而構(gòu)造成一種商法自治機(jī)制。營(yíng)利為合作社自治提供內(nèi)在驅(qū)動(dòng)，并經(jīng)利用交易論、公平分配論及其背后的國(guó)家干預(yù)說(shuō)證成而歸于商人制度之下。營(yíng)業(yè)有賴于營(yíng)業(yè)資格的制度支持與營(yíng)業(yè)實(shí)踐的積極擴(kuò)張，是合作社自治的外在形式�；ブ呛献魃缱灾蔚男袨榛A(chǔ)；合作社借由互助，能夠直面鄉(xiāng)村振興問(wèn)題，進(jìn)而促成其自治。由商法思維及在其支配下所重構(gòu)的商人體系，與基層經(jīng)濟(jì)民主這些法治元素一起共同消解合作社自治的生存困境，進(jìn)而支持其有效實(shí)現(xiàn)。
關(guān)鍵詞 合作社 自治 營(yíng)利 營(yíng)業(yè) 互助
10壟斷協(xié)議二分法檢討與禁止規(guī)則再造
——從軸輻協(xié)議談起
張晨穎（清華大學(xué)法學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師）
摘要 任何分類都有局限性，壟斷協(xié)議的二分法也不例外。橫向壟斷協(xié)議與縱向壟斷協(xié)議之間的區(qū)分不能形式化，由于在兩者之間可能存在灰色地帶，橫向和縱向協(xié)議這種簡(jiǎn)單劃分并不能涵蓋所有的壟斷協(xié)議行為，也不能反映所有壟斷行為表象上體現(xiàn)出的違法行為性質(zhì)。我國(guó)反壟斷法在理論、實(shí)務(wù)和立法上均將二分法形式化，造成執(zhí)法中的一些困境。軸輻協(xié)議便是一種游離在橫向壟斷協(xié)議、縱向壟斷協(xié)議之外的新型壟斷協(xié)議，它有自身獨(dú)特的結(jié)構(gòu)、性質(zhì)與認(rèn)定方法。軸輻協(xié)議的出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)引發(fā)我們對(duì)壟斷協(xié)議二分法利弊的重新認(rèn)識(shí)，并重新構(gòu)建我國(guó)禁止壟斷協(xié)議的規(guī)則。
關(guān)鍵詞 壟斷協(xié)議 軸輻協(xié)議 二分法 違法性認(rèn)定 規(guī)則再造
11我國(guó)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度之構(gòu)建
馬騰（廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)廣州綠色發(fā)展法治研究中心研究員）
摘要 當(dāng)下，生態(tài)損害的公法救濟(jì)渠道存在諸多不足。一方面監(jiān)管部門缺乏相應(yīng)的能力和動(dòng)力；另一方面，公法上行政處罰等措施無(wú)法直接救濟(jì)生態(tài)損害。因此，有必要建立生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任這一私法救濟(jì)制度。在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)中，行為人經(jīng)由“加害行為—生態(tài)破壞”最終損害了他人的生態(tài)利益。構(gòu)建生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度應(yīng)從請(qǐng)求主體、義務(wù)主體以及生態(tài)損害賠償范圍的確定等幾個(gè)方面著手。生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的判定要均衡考慮生態(tài)維護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)以行為違法作為責(zé)任成立的構(gòu)成要件。生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)與環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任分別規(guī)定，這不僅由它們各自的特點(diǎn)所決定，而且也凸顯生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任之重要地位。
關(guān)鍵詞 生態(tài)損害 環(huán)境侵權(quán) 懲罰性賠償
12民事司法鑒定中的法官行為規(guī)制
陳如超（西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院副教授、重慶市高校刑事科學(xué)技術(shù)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室研究人員）
摘要 長(zhǎng)期以來(lái)，人們普遍把民事司法鑒定的種種問(wèn)題歸咎于社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人，加強(qiáng)對(duì)社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人的法律管控成為國(guó)家近年解決民事司法鑒定問(wèn)題的主要路徑。事實(shí)上，既然法官是民事司法鑒定程序的主導(dǎo)者與鑒定意見的最終采信者，那么他們同民事司法鑒定的相關(guān)問(wèn)題自然難以脫離干系。實(shí)踐早已證明，民事司法鑒定的諸多積弊確與法官涉鑒行為的失范存在關(guān)聯(lián)。民事司法中法官涉鑒行為的失范，除了制度缺失與專業(yè)壁壘造成的隔閡，還源于法官鑒定權(quán)責(zé)結(jié)構(gòu)失衡與壓力型司法環(huán)境驅(qū)動(dòng)法官采取“責(zé)任規(guī)避型”“利益導(dǎo)向型”的工具理性行動(dòng)。國(guó)家應(yīng)該改善民事法官面臨的壓力型司法環(huán)境，調(diào)整法官的民事鑒定權(quán)責(zé)結(jié)構(gòu)，完善鑒定操作規(guī)范，以在民事司法鑒定過(guò)程中建立具有約束力的法官涉鑒行為控制體系。
關(guān)鍵詞 民事法官 司法鑒定 涉鑒行為 控制體系
13論使用可能性喪失的損害賠償
徐建剛（中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院博士研究生）
摘要 “差額假說(shuō)”是判斷財(cái)產(chǎn)損害是否存在的重要標(biāo)準(zhǔn)，但不能將差額等同于損害。損害之本質(zhì)在于狀態(tài)惡化，若該狀態(tài)客觀上具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，即使不存在差額，也應(yīng)肯定存在財(cái)產(chǎn)損害。使用可能性本身具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，標(biāo)的物不能使用致使權(quán)利人遭受不利之狀態(tài)，權(quán)利人得主張使用可能性喪失的損害賠償，而不能僅以是否采取替代措施作為賠償與否的標(biāo)準(zhǔn)。在認(rèn)定其賠償范圍時(shí)，不能以維系使用可能性所需費(fèi)用作為依據(jù)，而應(yīng)結(jié)合商業(yè)化思想，以實(shí)際發(fā)生或假定發(fā)生的替代措施費(fèi)用為參照。在標(biāo)的物之使用具有經(jīng)營(yíng)用途時(shí)，使用可能性的賠償應(yīng)按照所失利益賠償規(guī)則認(rèn)定。
關(guān)鍵詞 使用可能性 差額假說(shuō) 客觀損害 商業(yè)化理論
14論規(guī)制自殺關(guān)聯(lián)行為刑法的完善
劉仁文（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、博士生導(dǎo)師）
摘要 按照各國(guó)刑事立法和司法實(shí)務(wù)處理一般殺人行為與自殺關(guān)聯(lián)行為的關(guān)系，可以將規(guī)制殺人行為的立法模式分為分置模式與并合模式兩種。其中，分置模式往往為自殺關(guān)聯(lián)行為規(guī)定了獨(dú)立的罪名或獨(dú)立的罪狀。我國(guó)刑事立法對(duì)自殺關(guān)聯(lián)行為沒(méi)有作出明確的規(guī)定，司法實(shí)務(wù)部門在辦案的過(guò)程中事實(shí)上適用的是并合模式，即無(wú)論故意導(dǎo)致他人死亡的行為方式為何，均以故意殺人罪論處。但是，并合模式存在與罪刑法定原則關(guān)系緊張、不利于維護(hù)罪刑相適應(yīng)原則等缺陷。倡導(dǎo)規(guī)制自殺關(guān)聯(lián)行為刑事立法采用分置模式，既能夠克服并合模式存在的缺陷，又有利于形成故意殺人——受囑托殺人——教唆、幫助自殺的殺人行為類型群，同時(shí)還能更好地實(shí)現(xiàn)刑罰一般預(yù)防的目的。
關(guān)鍵詞 故意殺人 受囑托殺人 教唆自殺 幫助自殺 立法模式
15正當(dāng)性危機(jī)的解除？
——歐盟投資爭(zhēng)端解決機(jī)制改革再議
王少棠（北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生）
摘要 投資爭(zhēng)端解決機(jī)制經(jīng)千錘百煉方形成以投資仲裁為主的投資者—東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制。然而在投資者—東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制之下，出現(xiàn)仲裁裁決不一致、忽略東道國(guó)公共利益的現(xiàn)象，引發(fā)了投資者—東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制的正當(dāng)性危機(jī)。從國(guó)家遵從理論、比較公法方法兩個(gè)角度來(lái)看，制度的明確性和一致性不足、功能價(jià)值基礎(chǔ)錯(cuò)位是投資者—東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制出現(xiàn)正當(dāng)性危機(jī)的兩個(gè)原因。歐盟試圖通過(guò)對(duì)投資者—東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制進(jìn)行顛覆式改革，以常設(shè)投資法庭取代投資仲裁來(lái)應(yīng)對(duì)危機(jī)。歐盟的改革舉措以加強(qiáng)規(guī)則文本的確定性、規(guī)則解釋和法律適用的一致性、強(qiáng)化國(guó)家規(guī)制權(quán)、增強(qiáng)常設(shè)投資法庭的公正性和獨(dú)立性等方式追求投資爭(zhēng)端解決結(jié)果的一致，將投資爭(zhēng)端解決公法化。歐盟的改革措施追求一致性和明確性，嵌入適當(dāng)?shù)膬r(jià)值基礎(chǔ)，雖然一定程度上能化解仲裁裁決不一致和東道國(guó)利益保護(hù)缺位的問(wèn)題，重塑投資者和國(guó)家的信任，但仍具有正當(dāng)性實(shí)現(xiàn)的隱患存在，這有待于歐盟在實(shí)踐中做出進(jìn)一步的回應(yīng)。
關(guān)鍵詞 投資爭(zhēng)端解決機(jī)制 正當(dāng)性危機(jī) 國(guó)家遵從理論 比較公法
16我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決制度的構(gòu)建路徑
——兼論我國(guó)認(rèn)定互惠關(guān)系態(tài)度的轉(zhuǎn)變
徐偉功（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）
摘要 外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行是國(guó)際民事訴訟程序的最終歸宿。在當(dāng)代法治中國(guó)建設(shè)以及“一帶一路”倡議的背景下，我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決制度的建設(shè)凸顯出重要的意義。外國(guó)法院判決承認(rèn)與執(zhí)行制度的構(gòu)建路徑分為國(guó)際法制和國(guó)內(nèi)法制兩個(gè)方面：國(guó)際法制的構(gòu)建應(yīng)該著重于雙邊司法協(xié)助條約的制定，引領(lǐng)可能共同區(qū)域的多邊國(guó)際條約的設(shè)計(jì)，積極參與全球性多邊國(guó)際條約的談判并提出中國(guó)方案，發(fā)出強(qiáng)有力的中國(guó)聲音；國(guó)內(nèi)法制的構(gòu)建路徑應(yīng)該首先出臺(tái)完善的司法解釋，在事實(shí)互惠的基礎(chǔ)上，引入法律或推定互惠關(guān)系，建立起完善的互惠關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，搭建相關(guān)的信息平臺(tái)，在條件成熟時(shí)，再制定有關(guān)的國(guó)家立法。
關(guān)鍵詞 外國(guó)法院判決 承認(rèn)與執(zhí)行 互惠原則
17行政賠償中的“行使職權(quán)”概念
——以日本法為參照
杜儀方（復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要 “行使職權(quán)”是決定行政賠償責(zé)任是否成立的關(guān)鍵概念。在大陸法系國(guó)家，國(guó)家的行政職權(quán)可分為公權(quán)力行政和私經(jīng)濟(jì)行政兩類，公權(quán)力行政又可分為基于統(tǒng)治關(guān)系的行政和基于管理關(guān)系的行政。日本行政賠償制度中行使“公權(quán)力”的概念從最開始遵循立法本意的基于統(tǒng)治關(guān)系的行政，逐漸通過(guò)學(xué)理和判例的解釋擴(kuò)張為包含具有事實(shí)上強(qiáng)制力及特別權(quán)力的公權(quán)力行政。近年來(lái)，隨著現(xiàn)代行政多元化的興起，這一概念又有進(jìn)一步擴(kuò)張至私經(jīng)濟(jì)行政甚至非行政主體公益任務(wù)的執(zhí)行行為之趨勢(shì)。借鑒日本判斷“公權(quán)力”概念的理論和實(shí)踐做法，有助于明確《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》中“行使職權(quán)”概念的適用范圍、概念定位和主體范疇。
關(guān)鍵詞 行政賠償 行使職權(quán) 公權(quán)力 國(guó)家賠償法