1、民事案件受理制度的反思與重構(gòu)
張衛(wèi)平 清華大學(xué)法學(xué)院
摘要：現(xiàn)行民事案件受理體制的實(shí)質(zhì)和關(guān)鍵問(wèn)題在于起訴條件設(shè)置的不合理，即錯(cuò)誤地將實(shí)體判決要件（訴訟要件）置入起訴條件之中。這導(dǎo)致起訴受理時(shí)法院必須對(duì)實(shí)體判決要件（訴訟要件）進(jìn)行審查，實(shí)際上就無(wú)法實(shí)現(xiàn)建立立案登記制的改革目標(biāo)，起訴難、告狀難問(wèn)題也就成為必然。因此，必須修正起訴條件，只有將實(shí)體判決要件（訴訟要件）的審理置于受理后的訴訟階段，才能真正實(shí)現(xiàn)立案登記制，廢除立案審查制，實(shí)現(xiàn)保障當(dāng)事人訴權(quán)的目的，化解起訴難這一社會(huì)問(wèn)題，并提升訴訟程序正義的品質(zhì)。在制度的重構(gòu)方面，要實(shí)現(xiàn)案件受理體制的改革，運(yùn)行新型的案件受理制度，還必須對(duì)相關(guān)裁判制度、訴訟要件、法院組織結(jié)構(gòu)、訴訟費(fèi)用等制度進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。現(xiàn)行案件受理體制的型塑與法治發(fā)展的階段性、司法體制的特殊性有關(guān)，從而形成具有管控特征的受理體制。而法治的進(jìn)一步推進(jìn)和司法體制改革的深化也必然要求改變這種體制，使之成為具有開(kāi)放特征的案件受理體制，從而推進(jìn)我國(guó)民事訴訟法的現(xiàn)代化。
關(guān)鍵詞： 案件受理制度；起訴；訴；立案審查；立案登記
2、集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地入市的實(shí)證解析與立法回應(yīng)
陸劍 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院
摘要：集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地入市改革直面實(shí)踐亂象，并已正式進(jìn)入試點(diǎn)階段。社會(huì)實(shí)證研究結(jié)果顯示，集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地入市面臨著諸多現(xiàn)實(shí)障礙：登記、頒證等確權(quán)工作尚未完成，部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)建設(shè)用地的合法性存疑，集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地規(guī)劃的公開(kāi)性以及集體和成員的參與性不足，各主體間的收益分配不均。集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地入市亟待立法回應(yīng)，即構(gòu)建初始設(shè)立、登記和頒證等制度，并對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)建設(shè)用地的法律瑕疵進(jìn)行補(bǔ)正，消除其特殊性；確立土地利用總體規(guī)劃的法律地位，保障集體和成員的規(guī)劃參與權(quán)和村莊規(guī)劃?rùn)?quán)；政府只參與入市收益的二次分配，并維護(hù)集體的收益分配權(quán)。
關(guān)鍵詞： 集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地；入市；鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)建設(shè)用地；土地利用規(guī)劃；村莊規(guī)劃
3、反壟斷法實(shí)施的協(xié)商制研究
劉水林 上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院
摘要：反壟斷法實(shí)施制度在國(guó)外實(shí)踐中已呈現(xiàn)出從對(duì)抗式向協(xié)商式轉(zhuǎn)化的趨勢(shì)，但因理論滯后，致使我國(guó)在反壟斷法實(shí)施制度的研究和借鑒中仍主要趨于對(duì)傳統(tǒng)對(duì)抗制的借鑒。對(duì)抗制和協(xié)商制并無(wú)絕對(duì)的優(yōu)劣之分，它們的運(yùn)作各有不同的條件，協(xié)商制宜于規(guī)范具有混合性、公共性、系統(tǒng)性影響行為的法律的實(shí)施。反壟斷法規(guī)范的壟斷行為具有混合性、公共性、系統(tǒng)性影響，這決定了協(xié)商制是反壟斷法較為可欲的實(shí)施制度。反壟斷法的特點(diǎn)決定了其實(shí)施的重點(diǎn)在于執(zhí)法和司法，且其執(zhí)法是廣義的執(zhí)法，因而，協(xié)商制適用于廣義執(zhí)法與司法的全過(guò)程。
關(guān)鍵詞： 反壟斷法；協(xié)商制；對(duì)抗制；廣義執(zhí)法；司法過(guò)程
4、 我國(guó)新一輪稅制改革的理念變遷與制度回應(yīng)——以稅收正義為視角
陳晴 重慶大學(xué)法學(xué)院
摘要：我國(guó)“周期性”的稅制改革既是“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”的被動(dòng)性變遷，也是稅收制度對(duì)不同時(shí)期經(jīng)濟(jì)社會(huì)變化的主動(dòng)性回應(yīng)，并在一定程度上修正了原有稅制的道德偏頗。新一輪稅制改革應(yīng)在頂層設(shè)計(jì)中體現(xiàn)稅收正義的理念，處理“公平”與“效率”之間的價(jià)值沖突，協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與可持續(xù)發(fā)展的對(duì)立與統(tǒng)一關(guān)系，并通過(guò)稅權(quán)的分配，明確公民與國(guó)家以及政府之間的稅收權(quán)益關(guān)系；落實(shí)稅收法定原則，規(guī)范稅收立法權(quán)，以證成稅制形成的正當(dāng)性；清費(fèi)立稅，以消除法定稅負(fù)與實(shí)際負(fù)擔(dān)之間的“非正義”；健全環(huán)境稅制，彌補(bǔ)其生態(tài)性功能不足，以符合環(huán)境正義原則。
關(guān)鍵詞： 稅制；稅制改革；稅收法定；稅收正義
5、從立法技術(shù)到治理理念——中國(guó)語(yǔ)境下法律激勵(lì)理論的轉(zhuǎn)向
豐霏； 1：國(guó)家"2011計(jì)劃"司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心 2：吉林大學(xué)法學(xué)院、理論法學(xué)研究中心
摘要： 隨著當(dāng)代中國(guó)法治實(shí)踐的深入，法律的激勵(lì)功能日益為學(xué)術(shù)界所關(guān)注。然而，學(xué)術(shù)界對(duì)于法律激勵(lì)的內(nèi)涵和研究方向的理解卻不盡相同。其實(shí)，法律激勵(lì)源于改革需求，改革語(yǔ)境下的法律激勵(lì)具有保健化趨向和獎(jiǎng)懲一體性等復(fù)合內(nèi)涵，因此理應(yīng)將獎(jiǎng)懲規(guī)范共同納入法律激勵(lì)的理論研究之中，只因受制于既有的觀點(diǎn)和方法，現(xiàn)有的法律激勵(lì)研究過(guò)多地局限于技術(shù)層面，而忽視了作為治理理念的法律激勵(lì)。將法律激勵(lì)作為認(rèn)識(shí)法治的理念，意味著要變懲治法治觀為勵(lì)治法治觀。作為法治理論的創(chuàng)新方向，法治中國(guó)的建設(shè)實(shí)踐也為這種理念上的轉(zhuǎn)變提供了實(shí)現(xiàn)條件。
關(guān)鍵詞： 法律激勵(lì)；改革；立法技術(shù)；治理理念；懲治法治觀；勵(lì)治法治觀
6、當(dāng)代國(guó)家治理模式中憲法實(shí)踐的困境與出路
王勇 大連海事大學(xué)法學(xué)院
摘要：學(xué)術(shù)界用“憲法疏離”來(lái)評(píng)價(jià)當(dāng)代中國(guó)的憲法實(shí)踐。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的分析，既涉及憲法規(guī)范和憲法理論層面的因素，又涉及當(dāng)代中國(guó)國(guó)家治理模式的深層邏輯困境，如合法性與有效性之間的緊張關(guān)系。后者構(gòu)成了我們認(rèn)識(shí)和解決憲法實(shí)踐問(wèn)題的深層背景。要突破憲法實(shí)踐中的困境，一方面要準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)憲法的規(guī)范性與政治性之特殊因素；另一方面，憲法權(quán)威和憲法實(shí)踐之內(nèi)在邏輯的確立，也要內(nèi)在地成為國(guó)家治理體系現(xiàn)代化的組成部分，把憲法從“改革憲法”的憲法實(shí)踐中解放出來(lái)，使之成為國(guó)家治理模式轉(zhuǎn)型的根本保證，即憲法實(shí)踐是法治國(guó)家之合法性的根本表達(dá)，從而實(shí)現(xiàn)法律規(guī)則體系及其實(shí)踐的“合法性訴求”優(yōu)于國(guó)家治理行為目的及其治理績(jī)效的“有效性訴求”。
關(guān)鍵詞： 國(guó)家治理；憲法實(shí)踐；合法性；權(quán)威
7、廢除行賄罪之思考
姜濤 南京師范大學(xué)法學(xué)院
摘要：從刑事政策學(xué)的角度看，《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）草案》以“立法因果論”為依據(jù)擬加重對(duì)行賄行為的處罰存在缺陷。就刑罰一般預(yù)防目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)而言，加大處罰力度不如提高處罰幾率。在對(duì)行賄行為與受賄行為實(shí)行雙罰制的情況下，行賄人與受賄人訂立了“攻守同盟”是受賄罪被處罰幾率低的主要原因。以“立法效果論”為依據(jù)將行賄行為非罪化會(huì)使行賄人與受賄人之間產(chǎn)生“囚徒困境”，從而有助于提高處罰受賄罪的幾率并達(dá)到預(yù)防受賄罪之目的。
關(guān)鍵詞： 行賄罪；受賄罪；刑罰目的；處罰幾率；處罰力度；非罪化
8、競(jìng)爭(zhēng)法視野下創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)行為調(diào)整的體系化思考
高富平 華東政法大學(xué)法律學(xué)院
摘要：市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為內(nèi)含了模仿和創(chuàng)新兩個(gè)沖突的要素，競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法均具有界定模仿邊界、保護(hù)創(chuàng)新成果的作用，因而都是調(diào)整競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)范。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通過(guò)對(duì)創(chuàng)新成果賦權(quán)來(lái)保護(hù)創(chuàng)新行為，進(jìn)而保護(hù)正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為；競(jìng)爭(zhēng)法通過(guò)保護(hù)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和鼓勵(lì)自由競(jìng)爭(zhēng)以促進(jìn)和保護(hù)創(chuàng)新。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和競(jìng)爭(zhēng)法雖然屬于不同類(lèi)型、不同性質(zhì)的法律，但有著共同的目標(biāo)——保護(hù)創(chuàng)新、促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法應(yīng)被納入競(jìng)爭(zhēng)法體系中加以理解和應(yīng)用。我國(guó)在重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)用的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)重視競(jìng)爭(zhēng)對(duì)創(chuàng)新的作用，形成統(tǒng)一的競(jìng)爭(zhēng)政策，以統(tǒng)領(lǐng)和協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與競(jìng)爭(zhēng)法協(xié)同激勵(lì)和保護(hù)創(chuàng)新的功能，同時(shí)更好地平衡創(chuàng)新與模仿、競(jìng)爭(zhēng)與壟斷、私人權(quán)益與社會(huì)公益的關(guān)系，形成我國(guó)促進(jìn)和規(guī)范創(chuàng)新的制度和文化。
關(guān)鍵詞： 競(jìng)爭(zhēng)行為；創(chuàng)新成果；知識(shí)產(chǎn)權(quán)法；競(jìng)爭(zhēng)法；體系化
9、論被害人影響陳述制度
張吉喜 西南政法大學(xué)法學(xué)院
摘要：作為英美法系主要國(guó)家普遍確立的一項(xiàng)程序制度，被害人影響陳述制度立基于對(duì)被害人的尊重和定罪與量刑程序相分離的訴訟模式。這一制度的規(guī)范運(yùn)行不僅有助于準(zhǔn)確量刑，而且能夠滿(mǎn)足被害人的訴訟需求和幫助被告人認(rèn)識(shí)到自己行為所產(chǎn)生的危害。被害人量刑意見(jiàn)制度和相對(duì)獨(dú)立的量刑程序的實(shí)踐探索為在我國(guó)確立被害人影響陳述制度提供了正當(dāng)性根據(jù)。在我國(guó)確立被害人影響陳述制度后，應(yīng)當(dāng)通過(guò)在證據(jù)種類(lèi)上將被害人影響陳述歸入被害人陳述，并通過(guò)多樣化的被害人影響陳述方式和判后答疑，提高被害人提出影響陳述的積極性。
關(guān)鍵詞：被害人影響陳述；量刑程序；量刑意見(jiàn)
10、“公開(kāi)盜竊說(shuō)”質(zhì)疑
徐光華 江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院
摘要： 近年來(lái)，有不少學(xué)者主張公開(kāi)以平和方式取走他人財(cái)物的行為成立盜竊罪。持“公開(kāi)盜竊說(shuō)”者提出的區(qū)分盜竊罪與搶奪罪的新標(biāo)準(zhǔn)及主要理由都值得商榷。從比較法的角度看，凡是沒(méi)有規(guī)定搶奪罪的國(guó)家的刑法，為了不至于形成處罰漏洞一般都承認(rèn)盜竊可以采用公開(kāi)的方式進(jìn)行；而規(guī)定了搶奪罪的國(guó)家的刑法一般都規(guī)定盜竊罪只能是秘密竊取。從刑法解釋學(xué)以及我國(guó)的歷史文化傳統(tǒng)看，在我國(guó)秘密性仍應(yīng)是盜竊罪的基本特征。貿(mào)然改變我國(guó)現(xiàn)行的關(guān)于盜竊罪與搶奪罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)極大地沖擊一般民眾以及司法人員的傳統(tǒng)法律觀念，并且會(huì)降低公眾對(duì)刑法的認(rèn)同感。
關(guān)鍵詞： 盜竊罪；搶奪罪；公開(kāi)盜竊；秘密竊取
11、法律效果不是行政行為成立的一般要件
周偉 河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院
摘要：我國(guó)行政法學(xué)界普遍認(rèn)為法律效果是行政行為成立的一般要件。之所以把法律效果作為行政行為成立的一般要件，一方面是因?yàn)檫@樣做能夠滿(mǎn)足行政訴訟的現(xiàn)實(shí)需要，另一方面也是因?yàn)槭芷渌块T(mén)法相關(guān)理論的影響。把法律效果作為行政行為成立的一般要件縮小了我國(guó)行政行為的范圍，與行政司法實(shí)踐相背離。法律效果雖然不能作為行政行為成立的一般要件，但是可以作為行政行為成立的特殊要件。把法律效果作為行政行為成立的特殊要件，能夠?qū)π姓痉▽?shí)踐所認(rèn)可的行政行為做出理論上的合理解釋?zhuān)瑸榭陀^行政訴訟提供理論基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞： 行政行為；法律效果；成立要件；特殊要件
12、再論民法典總則編之存廢
曾祥生 廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法治與經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究所
摘要：我國(guó)學(xué)界對(duì)于民法典中是否設(shè)置總則編存在爭(zhēng)議，主張?jiān)O(shè)置總則編的主流觀點(diǎn)及其種種理由均難以成立。《德國(guó)民法典》總則編的設(shè)置是潘德克頓法學(xué)的產(chǎn)物，其以私權(quán)一般理論為結(jié)構(gòu)主線(xiàn)提取的“公因式”所構(gòu)成的總則編，至多只是一個(gè)財(cái)產(chǎn)法總則，而非民法之總則。因而，我國(guó)未來(lái)民法典不應(yīng)仿效《德國(guó)民法典》設(shè)置總則編，可仿效《瑞士民法典》設(shè)置序編，就民法典的立法宗旨、調(diào)整對(duì)象、基本原則、法律淵源及適用規(guī)則、解釋規(guī)則等作出規(guī)定。
關(guān)鍵詞： 民法典；總則編；公因式；序編
13、論票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)制度的廢除
徐曉 吉林大學(xué)法學(xué)院
摘要：利益返還請(qǐng)求權(quán)制度在大陸法系某些國(guó)家票據(jù)法中已經(jīng)確立，我國(guó)票據(jù)法也規(guī)定了該項(xiàng)制度，并希望以此制度來(lái)平衡票據(jù)權(quán)利時(shí)效到期或者權(quán)利失效時(shí)，因票據(jù)權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)所產(chǎn)生的票據(jù)當(dāng)事人之間的利益。但是，從對(duì)利益返還請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)判定出發(fā)，到利益返還請(qǐng)求權(quán)的行使中遇到的問(wèn)題，以及圍繞票據(jù)失權(quán)后的“利益”進(jìn)行分析，都不能在實(shí)證中和理論中找到利益返還請(qǐng)求權(quán)制度應(yīng)當(dāng)存在的依據(jù)。并且，利益返還請(qǐng)求權(quán)制度和票據(jù)短時(shí)效及其所體現(xiàn)的制度價(jià)值都有著根本性的矛盾。因此，在未來(lái)我國(guó)票據(jù)法修訂時(shí)，應(yīng)該廢除該制度。
關(guān)鍵詞： 票據(jù)法；利益返還請(qǐng)求權(quán)；票據(jù)權(quán)利
14、破壞野生動(dòng)物資源犯罪疑難問(wèn)題研究
彭文華 蘇州大學(xué)王健法學(xué)院
摘要：破壞重大野生動(dòng)物資源安全行為侵犯的法益可以包含公共安全。純粹人工馴養(yǎng)或培育的動(dòng)物不屬于野生動(dòng)物。沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何加工的整只野生動(dòng)物以及直接從非法獵捕、殺害野生動(dòng)物的犯罪分子手中獲取的野生動(dòng)物的組織或器官，應(yīng)認(rèn)定為野生動(dòng)物。本類(lèi)犯罪與相關(guān)犯罪發(fā)生競(jìng)合時(shí)，一般應(yīng)按照“從一重處”原則進(jìn)行處理。本類(lèi)犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)除采用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)外，還應(yīng)采用量比標(biāo)準(zhǔn)作為補(bǔ)充。在計(jì)算珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品的價(jià)值時(shí)，應(yīng)當(dāng)將單只珍貴、瀕危野生動(dòng)物所擁有的組織或者器官作為動(dòng)物整體看待。
關(guān)鍵詞：破壞野生動(dòng)物資源犯罪；野生動(dòng)物；公共安全；競(jìng)合犯
15、法院判決外之法律文書(shū)的物權(quán)變動(dòng)效力問(wèn)題研究
房紹坤 煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院
摘要：法律文書(shū)可以導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)，無(wú)須辦理物權(quán)變動(dòng)的公示手續(xù)。除法院判決外，仲裁委員會(huì)的仲裁裁決可以導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)。法院及仲裁委員會(huì)的調(diào)解書(shū)雖以當(dāng)事人的合意為基礎(chǔ)，但仍體現(xiàn)了公權(quán)力，可以導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)。法院的強(qiáng)制執(zhí)行裁定、撤銷(xiāo)仲裁裁決裁定可以導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)，但執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定不能導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)。
關(guān)鍵詞： 物權(quán)變動(dòng)；仲裁裁決；調(diào)解書(shū)；法院裁定
16、“熱”與“冷”：非法證據(jù)排除規(guī)則適用的實(shí)證研究
左衛(wèi)民 四川大學(xué)法學(xué)院
摘要： 非法證據(jù)排除規(guī)則是學(xué)界、立法與司法機(jī)關(guān)及社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。然而，與熱鬧話(huà)語(yǔ)形成強(qiáng)烈反差的是實(shí)踐的冷清：不僅法院很少依職權(quán)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，而且被告方提出啟動(dòng)程序申請(qǐng)的比例也較低，即使依被告方申請(qǐng)啟動(dòng)程序，法官展開(kāi)合法性調(diào)查的興趣也不高。從結(jié)果看，很少有證據(jù)被認(rèn)定為非法并排除，即便被排除也難以對(duì)案件處理產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。非法證據(jù)排除規(guī)則話(huà)語(yǔ)與實(shí)踐“熱”“冷”的悖反，實(shí)質(zhì)上反映了中國(guó)刑事司法中國(guó)家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利的角力。中國(guó)刑事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則在某種程度上是一個(gè)披著個(gè)人權(quán)利保障外衣卻包裹著國(guó)家權(quán)力本位的規(guī)則。長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，要解決作為一個(gè)社會(huì)問(wèn)題的“熱”話(huà)語(yǔ)與“冷”實(shí)踐現(xiàn)象的悖反問(wèn)題，需要社會(huì)性結(jié)構(gòu)因素的調(diào)整。
關(guān)鍵詞： 非法證據(jù)排除規(guī)則；國(guó)家權(quán)力本位；實(shí)證研究
17、確定先例規(guī)則的理論及其對(duì)適用指導(dǎo)性案例的啟示——基于對(duì)美國(guó)相關(guān)學(xué)說(shuō)的分析
鄧矜婷 中國(guó)人民大學(xué)
摘要： 美國(guó)先后出現(xiàn)過(guò)多個(gè)確定先例規(guī)則的理論，但是均無(wú)法較好地確定先例規(guī)則。原因在于它們僅靜態(tài)地關(guān)注先例的某些部分，而沒(méi)有考慮動(dòng)態(tài)的因素。應(yīng)當(dāng)在先例的適用過(guò)程中結(jié)合判決理由來(lái)確定先例規(guī)則。首先將先例的適用過(guò)程細(xì)化為包含五個(gè)步驟的類(lèi)比-演繹過(guò)程，然后分別闡釋如何結(jié)合判決理由來(lái)確定先例規(guī)則。根據(jù)該方法，判決理由可以對(duì)先例規(guī)則的確定和變化范圍進(jìn)行規(guī)范，確定先例規(guī)則順應(yīng)社會(huì)發(fā)展而變化的路徑，進(jìn)而動(dòng)態(tài)地明確先例規(guī)則。根據(jù)該方法，在我國(guó)指導(dǎo)性案例的規(guī)則確定中，裁判理由在撰寫(xiě)時(shí)應(yīng)明確其對(duì)裁判要點(diǎn)支持的理由及其重要性程度，而后案在解讀時(shí)應(yīng)根據(jù)不同點(diǎn)和對(duì)抗事實(shí)折射到裁判理由上的不同效果來(lái)確定指導(dǎo)性案例的規(guī)則。
關(guān)鍵詞： 指導(dǎo)性案例；先例規(guī)則；類(lèi)比推理；判決理由
18、最惠國(guó)待遇條款適用投資爭(zhēng)端解決程序的表象與實(shí)質(zhì)——基于條約解釋的視角
朱明新 蘇州大學(xué)王健法學(xué)院
摘要： 對(duì)最惠國(guó)待遇條款是否可以適用于投資爭(zhēng)端解決程序，投資仲裁庭的意見(jiàn)有分歧。對(duì)涉及最惠國(guó)待遇條款的投資仲裁案件的裁決結(jié)果和仲裁推理的實(shí)證統(tǒng)計(jì)分析表明：在仲裁裁決結(jié)果不一致的表象下，可能隱匿著仲裁庭推理過(guò)程的瑕疵。從條約解釋視角，要求投資仲裁庭遵循1969年《維也納條約法公約》第31條和第32條確立的條約解釋規(guī)則，可以在一定程度上緩解最惠國(guó)待遇條款適用的困惑。中國(guó)已締結(jié)了大量含有最惠國(guó)待遇條款的國(guó)際投資條約，需要在今后的締約與修約實(shí)踐中保持謹(jǐn)慎，并在未來(lái)投資仲裁實(shí)踐中形成應(yīng)對(duì)策略。
關(guān)鍵詞： 最惠國(guó)待遇條款；投資爭(zhēng)端解決程序；條約解釋
19、非會(huì)員作品著作權(quán)集體管理模式的選擇與重構(gòu)——以德國(guó)法為借鑒
李陶 慕尼黑大學(xué)法律系
摘要： 著眼于著作權(quán)集體管理組織管理非會(huì)員作品過(guò)程中的現(xiàn)實(shí)困局，通過(guò)對(duì)德國(guó)實(shí)定法秩序的法教義學(xué)分析及體系性解釋可知，強(qiáng)制性集體管理制度和推定性集體管理制度作為延伸性集體管理制度的替代模式，除了具有與延伸性集體管理制度同樣的形式功能之外，還具有保障作者利益、抑制作品傳播者權(quán)利擴(kuò)張、促進(jìn)作品利用的實(shí)質(zhì)功能。我國(guó)在應(yīng)對(duì)管理非會(huì)員作品困局的過(guò)程中，應(yīng)在充分考察域外可供移植的模型后，參照我國(guó)具體制度的發(fā)展歷史和制度結(jié)構(gòu)形態(tài)，從體系性的角度來(lái)解釋制度設(shè)計(jì)與民法學(xué)基礎(chǔ)理論的內(nèi)在邏輯，對(duì)德國(guó)經(jīng)驗(yàn)予以揚(yáng)棄式的繼受。
關(guān)鍵詞： 非會(huì)員；著作權(quán)集體管理；強(qiáng)制性集體管理；推定性集體管理；延伸性集體管理