法學(xué)時(shí)評(píng)
奮力推進(jìn)政法工作現(xiàn)代化
評(píng)論人：張文顯
黨的二十大精神研究
論以人民為中心的法治
作者：李曉輝，中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)研究院教授。
摘要：以人民為中心、堅(jiān)持人民至上、堅(jiān)持人民主體地位，是中國(guó)共產(chǎn)黨的核心執(zhí)政理念，是我國(guó)社會(huì)主義法治與西方法治的根本區(qū)別所在。黨的二十大報(bào)告在謀劃“堅(jiān)持全面依法治國(guó)，推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)”的新格局時(shí)，充分體現(xiàn)以人民為中心的法治觀。以人民為中心，也是中國(guó)法學(xué)理論的基本立場(chǎng)和核心價(jià)值。人民性融通了法學(xué)的規(guī)范話語(yǔ)、社會(huì)話語(yǔ)和政治話語(yǔ)，是中國(guó)法學(xué)知識(shí)體系自主創(chuàng)新的生長(zhǎng)點(diǎn)。圍繞主體論、利益論、價(jià)值論和實(shí)踐論的核心問(wèn)題展開法哲學(xué)反思，是構(gòu)建以人民為中心的法治之需要。“人民”概念具有政治與法律雙重屬性。人民利益是具體性人民利益與整體性人民利益的統(tǒng)一。法治應(yīng)以人民的正義觀為穩(wěn)定機(jī)制，反映人民對(duì)公平正義的核心訴求。實(shí)踐是法治人民性的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)及其展開。廣大人民群眾的生產(chǎn)和生活實(shí)踐是法治的發(fā)展和創(chuàng)新之源，而法律成為優(yōu)先的行動(dòng)理由則意味著法治在行動(dòng)的層面具有了現(xiàn)實(shí)性。
關(guān)鍵詞：以人民為中心；法治；人民利益；正義觀；人民實(shí)踐
習(xí)近平法治思想研究
論習(xí)近平法治思想中的法學(xué)教育理論
作者：黃文藝，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授。
摘要：黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平同志為核心的黨中央對(duì)新時(shí)代中國(guó)法學(xué)教育工作作出了戰(zhàn)略思考和謀劃，提出了一系列具有時(shí)代性、標(biāo)志性、原創(chuàng)性的新理念新思想新戰(zhàn)略，形成了科學(xué)化現(xiàn)代化的法學(xué)教育理論。法學(xué)教育理論是習(xí)近平法治思想的重要組成部分，包括法學(xué)教育方向論、法學(xué)教育地位論、法學(xué)教育關(guān)系論、法學(xué)教育管理論、法學(xué)教育體系論、涉外法學(xué)教育論、法學(xué)教師隊(duì)伍建設(shè)論等七個(gè)板塊。
關(guān)鍵詞：習(xí)近平法治思想；法學(xué)教育；法治人才培養(yǎng)；法學(xué)教育體系；法學(xué)教師隊(duì)伍
法學(xué) · 法律方法研究
刑法教義學(xué)中的體系解釋
作者：陳興良，北京大學(xué)博雅講席教授、博士生導(dǎo)師。
摘要：體系解釋作為一種解釋方法，是隨著從概念法學(xué)到利益法學(xué)的演變而變化的，它對(duì)于補(bǔ)充語(yǔ)義解釋的不足具有重要意義。體系解釋建立在體系思維的基礎(chǔ)之上，其將刑法條文置于整個(gè)法律體系之中，由此獲得對(duì)刑法文本的正確理解。在刑法教義學(xué)中，體系解釋可以分為外在體系解釋和內(nèi)在體系解釋。其中，外在體系解釋采用“形式—邏輯”的分析方法，主要解決不同法律和同一法律之間的協(xié)調(diào)問(wèn)題，從而為法律的整體性適用提供法理根據(jù)。內(nèi)在體系解釋則采用價(jià)值分析方法，追溯法律規(guī)范的意義脈絡(luò)，為理解法律含義提供共同的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)鍵詞：體系解釋；外在體系解釋；內(nèi)在體系解釋；法秩序統(tǒng)一
全面依法治國(guó)研究
我國(guó)刑法的再法典化：模式選擇與方案改革
作者：劉艷紅，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授。
摘要：刑法典自1997年頒布以來(lái)，在修補(bǔ)式立法、續(xù)造型司法以及病理性法條的累積影響下，已經(jīng)無(wú)法通過(guò)局部修改維持刑法的典范性、統(tǒng)一性與科學(xué)性，這既意味著刑法典的自身發(fā)展陷入了瓶頸，也為從整體上進(jìn)行刑法的再法典化迎來(lái)了契機(jī)。解法典化語(yǔ)境下的多元刑法模式，主張大量增設(shè)輕罪，并在刑法典之外設(shè)立行政刑法，消彌了法典的統(tǒng)一性，不符合“大國(guó)法治”的中國(guó)國(guó)情。在法系融合背景下，我國(guó)刑法的再法典化應(yīng)當(dāng)立足于我國(guó)的傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)，堅(jiān)守一元刑法典模式，防止刑法被再法典化為“中國(guó)版的外國(guó)刑法典”。小國(guó)法治重精細(xì)，大國(guó)法治重統(tǒng)一。推進(jìn)我國(guó)刑法的再法典化，應(yīng)當(dāng)在一元刑法典模式下兼蓄本土實(shí)踐與域外法治，對(duì)刑法總則和分則進(jìn)行實(shí)質(zhì)改革，以此彰顯刑法典的中國(guó)特色，促進(jìn)刑法學(xué)科三大體系的形成與發(fā)展。
關(guān)鍵詞：刑法典；一元刑法典模式；再法典化；典范性；統(tǒng)一性；科學(xué)性
法學(xué)新概念
數(shù)字法學(xué)與部門法劃分：一個(gè)舊題新問(wèn)？
作者：陳景輝，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、中國(guó)人民大學(xué)未來(lái)法治研究院研究員。
摘要：最近幾年興起的關(guān)于數(shù)字法學(xué)的討論，致力于挑戰(zhàn)既有法學(xué)的整體框架，其最終目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)整個(gè)法學(xué)的數(shù)字化。然而，如果注意到早已存在于法學(xué)中的概念工具，那么將發(fā)現(xiàn)這種“挑戰(zhàn)”其實(shí)很難成功。這一方面是因?yàn)椋捎跀?shù)字法學(xué)極力主張自己的實(shí)踐功能，所以它基本上只能屬于應(yīng)用法學(xué)的范疇；另一方面是因?yàn)椋瑑H就應(yīng)用法學(xué)而言，由于它必然建立在部門法劃分的基礎(chǔ)上，所以只要準(zhǔn)確理解部門法劃分的基本理論，就能發(fā)現(xiàn)數(shù)字法學(xué)最多只可能是某種特定的部門法學(xué)。具體來(lái)講，由于公私法劃分是法律性質(zhì)的基本要求，所以數(shù)字法學(xué)只可能是公法學(xué)的具體部門，同時(shí)這有待于法律復(fù)合體的最終承認(rèn)。
關(guān)鍵詞：數(shù)字法學(xué); 公私法劃分; 公法; 行政法
民法典研究
數(shù)字時(shí)代企業(yè)信用權(quán)的結(jié)構(gòu)與實(shí)現(xiàn)機(jī)制
作者：冉克平，武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。
摘要：企業(yè)信用權(quán)是企業(yè)對(duì)從征信機(jī)構(gòu)、信息提供者處獲得的客觀真實(shí)的信用狀況以及公正的信用評(píng)價(jià)所享有的私法權(quán)益。數(shù)字時(shí)代的企業(yè)信用權(quán)以聚合的企業(yè)信用信息為載體，實(shí)質(zhì)上是征信機(jī)構(gòu)、信息提供者與企業(yè)共同對(duì)企業(yè)信用信息進(jìn)行商業(yè)化利用的產(chǎn)物。《民法典》規(guī)定廣義的名譽(yù)權(quán)涵蓋商譽(yù)權(quán)，可以分為基于不特定社會(huì)公眾形成的狹義企業(yè)名譽(yù)權(quán)與基于專業(yè)信用機(jī)構(gòu)生成的企業(yè)信用權(quán)。企業(yè)信用信息具有商業(yè)利用與公共管理的雙重功能，經(jīng)濟(jì)信用和公共信用在形式上均屬于社會(huì)信用體系建設(shè)的范疇，兩者在目標(biāo)設(shè)定、實(shí)現(xiàn)機(jī)制以及制裁后果上均存在明顯差異。征信機(jī)構(gòu)、信息提供者與企業(yè)共同構(gòu)成可以適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的大數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)，據(jù)此調(diào)和企業(yè)適當(dāng)開放數(shù)據(jù)使用的程度與為征信機(jī)構(gòu)、信息提供者利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)設(shè)置的合規(guī)性標(biāo)準(zhǔn)之間的矛盾。應(yīng)將企業(yè)的公開信用數(shù)據(jù)區(qū)分為敏感數(shù)據(jù)與非敏感數(shù)據(jù)，合理地確定征信機(jī)構(gòu)、信息提供者的注意義務(wù)。
關(guān)鍵詞：企業(yè)信用權(quán)；信用信息；商業(yè)利用；公開數(shù)據(jù)；競(jìng)爭(zhēng)秩序；損害賠償
司法文明研究
“正義”是法律職業(yè)倫理建構(gòu)的首要價(jià)值
作者：王申，華東政法大學(xué)法律方法研究院研究員。
摘要：法律理念是法律知識(shí)的范導(dǎo)性規(guī)則。在一般情況下，法律知識(shí)受這些理念的引導(dǎo)，而正義是道德價(jià)值體系中的核心理念之一。在法律職業(yè)活動(dòng)中，正義的關(guān)系是法律職業(yè)中的一個(gè)主要問(wèn)題。法律職業(yè)倫理規(guī)范是指導(dǎo)和規(guī)范法律職業(yè)者職業(yè)活動(dòng)的行為準(zhǔn)則，它是社會(huì)和國(guó)家對(duì)法律職業(yè)者行為和關(guān)系的基本要求的概括。法律職業(yè)倫理規(guī)范是法律職業(yè)倫理基本準(zhǔn)則的具體化。相較于傳統(tǒng)的法律規(guī)制，法律職業(yè)倫理規(guī)范及其執(zhí)行機(jī)制有著自身的特點(diǎn)。以善惡正邪的社會(huì)現(xiàn)象作為考察對(duì)象是倫理學(xué)科的定向事實(shí)。所謂倫理，可以劃分為個(gè)人倫理與社會(huì)倫理兩個(gè)方面，而早期的倫理學(xué)還是一種個(gè)人倫理學(xué)，它對(duì)個(gè)人行為有更多的關(guān)心，而較少關(guān)注社會(huì)和政治制度的完善。正義即社會(huì)正義，正義即“符合道德”。當(dāng)人們問(wèn)一個(gè)社會(huì)是不是正義的，就等于在問(wèn)，一個(gè)社會(huì)是不是符合道德的；如果問(wèn)一個(gè)人及其行為是否符合道德，則一般不用是否“正義”回答，而用另外的字眼，如“正直”“正當(dāng)”，乃至“公正”等。
關(guān)鍵詞：法律職業(yè)倫理；核心理念；正義范疇；道德評(píng)價(jià)
量刑協(xié)商正當(dāng)性的補(bǔ)強(qiáng)與量刑建議剛性神話的祛魅
作者：郭爍，中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授。
摘要：量刑建議自被《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第201條賦予“一般應(yīng)當(dāng)”效力以來(lái)，在實(shí)施過(guò)程中業(yè)已引發(fā)諸多爭(zhēng)議。在現(xiàn)行制定法框架下，法官不經(jīng)檢察官先行調(diào)整量刑建議作出判決，是否構(gòu)成“突襲性裁判”？為進(jìn)一步厘清該問(wèn)題，有必要將視角聚焦于“量刑協(xié)商”這個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)。量刑協(xié)商雖與對(duì)抗制程序相捍格，但因契合“自利型”主觀程序正義之要求，具有存在的正當(dāng)性。從對(duì)量刑協(xié)商正當(dāng)性的質(zhì)疑中可以透視出其本身蘊(yùn)含的雙重風(fēng)險(xiǎn)，即對(duì)相當(dāng)性關(guān)照不夠與對(duì)自愿性保障不足。域外經(jīng)驗(yàn)表明，面對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)，法官的實(shí)質(zhì)審查與自由裁量權(quán)無(wú)不得以保留，繼而有必要重新審視我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下量刑建議的所謂“剛性效力”。既有實(shí)證研究充分表明，量刑建議剛性可以賦予被追訴方預(yù)期確定性是一種想象。認(rèn)為須經(jīng)檢察院先行調(diào)整量刑建議否則構(gòu)成突襲性裁判之觀點(diǎn)，也并無(wú)依據(jù)。
關(guān)鍵詞：突襲性裁判；認(rèn)罪認(rèn)罰；量刑協(xié)商；量刑建議
微觀比較視野下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的多維反思
作者：馬勤，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院講師、美國(guó)加利福尼亞大學(xué)洛杉磯分校跨域刑事司法研究中心研究人員。
摘要：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是全球合作式訴訟模式發(fā)展趨勢(shì)下的中國(guó)范例，既植根于本土實(shí)踐，又借鑒了域外相似制度的經(jīng)驗(yàn)。目前，學(xué)界對(duì)域外相似制度的研究明顯不足，有必要通過(guò)微觀比較研究予以適當(dāng)彌補(bǔ)。微觀比較視野是對(duì)傳統(tǒng)宏觀比較理論解構(gòu)之后的精細(xì)化運(yùn)用。立足于我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基礎(chǔ)之上，錨定合作式刑事訴訟這一特定制度，透過(guò)司法價(jià)值、訴訟結(jié)構(gòu)和規(guī)則設(shè)置三個(gè)具體層面來(lái)揭示域外相似制度的深層細(xì)節(jié)。通過(guò)在多維模型的視角下提煉合作式刑事訴訟制度在不同層面的類型化特征，厘清認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度譜系，識(shí)別具體規(guī)則所屬的模式特征，同時(shí)考察域外相似制度的實(shí)踐效果，反思我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的優(yōu)勢(shì)與不足，從而有針對(duì)性地汲取域外經(jīng)驗(yàn)。通過(guò)融合我國(guó)本土司法實(shí)踐和合作式刑事訴訟制度的全球經(jīng)驗(yàn)，為推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的系統(tǒng)化完善奠定基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞：微觀比較；認(rèn)罪認(rèn)罰從寬；合作式刑事訴訟；模式理論
在線訴訟場(chǎng)景理論的建構(gòu)
作者：楊繼文，華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院講師、華東政法大學(xué)中國(guó)環(huán)境犯罪治理研究中心研究員。
摘要：隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迭代發(fā)展，傳統(tǒng)線下訴訟的理論模式與司法實(shí)踐需要向“線上”轉(zhuǎn)型。針對(duì)目前在線訴訟中存在的技術(shù)效果問(wèn)題與程序正義問(wèn)題，需要明確在線訴訟場(chǎng)景理論的基本原理與邏輯體系。對(duì)在線訴訟運(yùn)行中的相關(guān)主體進(jìn)行實(shí)證調(diào)研，可以得出訴訟參與人與非訴訟參與人的差異化認(rèn)識(shí)特征與規(guī)律。中國(guó)在線訴訟的場(chǎng)景理論從本質(zhì)上說(shuō)追求的是一種“協(xié)同-復(fù)合”治理，核心要素是主體、數(shù)據(jù)與服務(wù)；從保障路徑和應(yīng)用范式來(lái)看，追求的是一種技術(shù)治理和精準(zhǔn)治理。在線訴訟場(chǎng)景理論中的規(guī)則完善需要重點(diǎn)考量主體互動(dòng)場(chǎng)景、數(shù)據(jù)聚合場(chǎng)景和全景服務(wù)場(chǎng)景這三種具象，明確法院（法官）的主導(dǎo)地位與釋明規(guī)則，細(xì)化訴訟流程規(guī)則，完善在線訴訟證據(jù)規(guī)則，構(gòu)建免責(zé)規(guī)則與在線庭審無(wú)效規(guī)則，細(xì)化公正審判技術(shù)能力規(guī)則，完善在線場(chǎng)景治理中的技術(shù)安全性保障等規(guī)則機(jī)制。
關(guān)鍵詞：在線訴訟；技術(shù)理性；程序正義；場(chǎng)景理論
刑事審判中情理的運(yùn)用模式與文化邏輯
——以749份刑事判決書為例
作者：張杰，蘭州大學(xué)法學(xué)院講師。
摘要：非實(shí)在性的特點(diǎn)使脫離個(gè)案的情理呈現(xiàn)出“空盒子”的狀態(tài)，只有經(jīng)過(guò)個(gè)案事實(shí)和推理需要的觸發(fā)，情理才能通過(guò)歸納推理得以具象化。通過(guò)對(duì)刑事判決書的實(shí)證研究可見，具象化之后的情理轉(zhuǎn)化為經(jīng)驗(yàn)法則和規(guī)范依據(jù)，并以大前提的角色分別形成了在常規(guī)案件中評(píng)價(jià)事實(shí)和證據(jù)的經(jīng)驗(yàn)性功能，以及在特殊案件中評(píng)價(jià)實(shí)體和程序的規(guī)范性功能。由于歸納推理無(wú)法實(shí)現(xiàn)完全歸納，由此導(dǎo)致情理的或然性無(wú)法排除合理懷疑，進(jìn)而降低了刑事判決的公信力甚至造成情法沖突。究其原因，中華文化天人合一的特征區(qū)別于西方文化的主客體二分，并由此形成了中華法系強(qiáng)調(diào)同理心的文化特點(diǎn)。為了有效化解情法沖突，法官應(yīng)在同理心的引導(dǎo)下通過(guò)分離角色叢以發(fā)現(xiàn)個(gè)案的特殊性，并以可普遍化證成且公開的方式將個(gè)案正義于形式法治的框架下加以實(shí)現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：情理；刑事審判；經(jīng)驗(yàn)性；規(guī)范性；同理心
部門法哲學(xué)研究
重申量能原則：數(shù)字時(shí)代稅收制度改革的規(guī)范性理由
作者：張牧君，北京大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員。
摘要：量能原則是國(guó)家構(gòu)造和完善稅收制度的規(guī)范性理由。在數(shù)字時(shí)代之前，為了落實(shí)量能原則，國(guó)家將“實(shí)體存在”作為認(rèn)定經(jīng)濟(jì)社會(huì)成員身份的核心標(biāo)準(zhǔn)，并通過(guò)居民身份規(guī)則、所得來(lái)源規(guī)則和常設(shè)機(jī)構(gòu)規(guī)則等規(guī)則來(lái)判斷稅收征納關(guān)系是否形成。隨著經(jīng)濟(jì)的數(shù)字化趨勢(shì)日益顯著，以“實(shí)體存在”為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)稅收制度明顯過(guò)時(shí)，這導(dǎo)致國(guó)家無(wú)法再按照量能原則對(duì)本國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)成員征稅。在數(shù)字時(shí)代，改革傳統(tǒng)稅收制度，通過(guò)“用戶參與”概念重建國(guó)家和個(gè)人之間的關(guān)聯(lián)，是為了重新實(shí)現(xiàn)量能原則。有學(xué)者根據(jù)受益理論質(zhì)疑“用戶參與”概念，是對(duì)“用戶參與”概念和稅法基本原則的雙重誤讀。
關(guān)鍵詞：量能原則；經(jīng)濟(jì)忠誠(chéng)理論；實(shí)體存在；用戶參與；數(shù)字服務(wù)稅；雙支柱