法學(xué)時(shí)評(píng)
堅(jiān)持以人民為中心的根本立場(chǎng)
評(píng)論人：張文顯
法理中國(guó)研究
論梁?jiǎn)⒊c沈家本的“法理”觀——兼論以法理為中心主題的法律史研究
作者：彭巍，浙江大學(xué)光華法學(xué)院博士后研究人員。
摘要：“法理”是中國(guó)法理學(xué)的核心概念，但當(dāng)今對(duì)“法理”概念的認(rèn)識(shí)普遍存在著中與西、古與今相割裂的問(wèn)題。清末時(shí)期，中西學(xué)激烈碰撞又相互融合，進(jìn)步思想家梁?jiǎn)⒊托蘼纱蟪肌⒎杉疑蚣冶镜热艘暋胺ɡ怼备拍顬榧嬗兄形麟p重內(nèi)涵的復(fù)合概念，以“法理”指代不同歷史文化、哲學(xué)觀念和制度沿革中的具有基礎(chǔ)性、一般性、原理性的抽象內(nèi)容。研究古代“法理”是近代中國(guó)法律史研究的起點(diǎn)，從中國(guó)古代法律制度和法律思想的發(fā)展歷史中凝練法理是近代中國(guó)法律史研究的初心。中國(guó)法律史研究當(dāng)以梳理、揭示、辨析和闡發(fā)中國(guó)古代法理為中心和主要方向，這是中國(guó)法律史研究實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展的必由之路，也能夠?yàn)楫?dāng)代中國(guó)的法學(xué)研究和法治實(shí)踐提供豐富的有效資源。
關(guān)鍵詞：法理；法理學(xué)；中國(guó)法律史；梁?jiǎn)⒊簧蚣冶?/p>
法理概念的經(jīng)義指向及近代轉(zhuǎn)型
作者：郭棟，北京大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員。
摘要：在中國(guó)古代，儒家經(jīng)義嵌含于法理概念的意義結(jié)構(gòu)中，“法理”一詞通常指向君臣之義、父子之義、夫妻之義等倫理綱常。到了近代，法理概念的內(nèi)容指向發(fā)生了雙重轉(zhuǎn)型。其一，在立法場(chǎng)域，法理概念的指稱內(nèi)容實(shí)現(xiàn)了由天理觀到公理觀的再造，“法理”之“理”開(kāi)始指向平等、自由等公理原則。其二，相應(yīng)地，在司法場(chǎng)域，儒家經(jīng)義開(kāi)始脫嵌于法理概念的意義結(jié)構(gòu)，“法理”一詞開(kāi)始擺脫倫理綱常的道德糾葛，對(duì)法律文本的依附趨于強(qiáng)化。
關(guān)鍵詞：法理；儒家經(jīng)義；天理；公理
民法典研究
權(quán)利濫用、權(quán)利邊界與比例原則——從《民法典》第132條切入
作者：劉權(quán)，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授。
摘要：權(quán)利行使不能違背權(quán)利的本來(lái)目的，且不得超出權(quán)利的必要邊界。《民法典》中的禁止權(quán)利濫用條款容易被濫用，故需被具體化。在規(guī)范性質(zhì)上，禁止權(quán)利濫用在我國(guó)并不屬于民法的基本原則和普通法律規(guī)則。權(quán)利濫用的構(gòu)成應(yīng)以故意或通過(guò)合比例性分析得出的過(guò)錯(cuò)推定為主觀要件，以造成損害為客觀要件。雖無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)但仍造成損害的權(quán)利行使行為，可能不構(gòu)成權(quán)利濫用，而屬于超出權(quán)利邊界的行為。為了最大程度地預(yù)防權(quán)利濫用并減少權(quán)利沖突，需要盡可能明確地劃定權(quán)利邊界。無(wú)論是公權(quán)力機(jī)關(guān)識(shí)別權(quán)利濫用，劃定權(quán)利邊界，還是私主體行使法定權(quán)利，比例原則都可以提供有效的方法論指引與行為準(zhǔn)則。作為公法“帝王原則”的比例原則，在私法中也有廣闊的適用空間，但切忌無(wú)限擴(kuò)大化適用，避免損害平等主體間真實(shí)的意思自治與實(shí)質(zhì)的契約自由。
關(guān)鍵詞：權(quán)利濫用；權(quán)利沖突；權(quán)利邊界；比例原則
全面依法治國(guó)研究
新時(shí)代中國(guó)人權(quán)事業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展
作者：楊春福，東南大學(xué)人權(quán)研究院研究員，東南大學(xué)法學(xué)院教授。
摘要：新時(shí)代中國(guó)人權(quán)事業(yè)在人權(quán)道路、人權(quán)內(nèi)容、人權(quán)理論創(chuàng)新機(jī)制和人權(quán)治理等方面取得了重大創(chuàng)新發(fā)展。中國(guó)選擇的人權(quán)道路始終堅(jiān)持人權(quán)的普遍性與中國(guó)實(shí)際相結(jié)合，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)和人權(quán)的法治化保障。新時(shí)代人權(quán)內(nèi)容的創(chuàng)新體現(xiàn)為奉行以人民為中心的人權(quán)理念，主張生存權(quán)與發(fā)展權(quán)是首要基本人權(quán)，突顯中國(guó)人權(quán)事業(yè)與“中國(guó)夢(mèng)”的本質(zhì)聯(lián)系。創(chuàng)新動(dòng)力、創(chuàng)新原則、創(chuàng)新要求、創(chuàng)新方法和創(chuàng)新保障構(gòu)成中國(guó)特色人權(quán)理論創(chuàng)新發(fā)展的內(nèi)在機(jī)制。中國(guó)提出并踐行的人類命運(yùn)共同體理念蘊(yùn)含著普遍的人權(quán)價(jià)值和豐富的人權(quán)內(nèi)涵，為國(guó)際人權(quán)事業(yè)的發(fā)展貢獻(xiàn)了中國(guó)力量與智慧。
關(guān)鍵詞：新時(shí)代；人權(quán)；中國(guó)人權(quán)事業(yè)；創(chuàng)新發(fā)展
國(guó)家治理現(xiàn)代化的中國(guó)邏輯及其展開(kāi)
作者：鄭智航，山東大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。
摘要：中國(guó)國(guó)家治理現(xiàn)代化命題必須被放在中國(guó)權(quán)力運(yùn)作的基本結(jié)構(gòu)中理解。中央的政策目標(biāo)在地方政府和基層政府的傳遞過(guò)程中出現(xiàn)的層級(jí)性給政府權(quán)力的運(yùn)作帶來(lái)了一定的負(fù)面效應(yīng)。中國(guó)行政權(quán)力的行使往往會(huì)涉及一個(gè)目標(biāo)群，這些目標(biāo)往往分別指向不同的政府職能部門。這種權(quán)力行使的多屬性特征容易產(chǎn)生塊塊上的合作困境。中國(guó)行政權(quán)力運(yùn)作的斜向結(jié)構(gòu)，要求摒棄傳統(tǒng)的“國(guó)家—社會(huì)”二元的分析框架，確立一種國(guó)家與社會(huì)相互嵌入的關(guān)系。社會(huì)組織網(wǎng)絡(luò)對(duì)政府具有較大的依賴性。這種依賴性迫使社會(huì)組織網(wǎng)絡(luò)在協(xié)同治理過(guò)程中采取多種行動(dòng)策略，從而偏離了協(xié)同治理的基本目標(biāo)。如何提高層級(jí)性治理、多屬性治理和協(xié)同治理的層次和水平，是國(guó)家治理現(xiàn)代化的核心問(wèn)題。
關(guān)鍵詞：國(guó)家治理；層級(jí)性治理；多屬性治理；協(xié)同治理；法治
法學(xué)范疇研究
權(quán)利可能新興嗎？——新興權(quán)利的兩個(gè)命題及其批判
作者：陳景輝，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授。
摘要：權(quán)利的重要性是個(gè)不容否認(rèn)的事實(shí)，因此，在面對(duì)社會(huì)的新發(fā)展時(shí)，就存在著主張新興權(quán)利的必要性。然而，如果認(rèn)識(shí)到新興權(quán)利存在領(lǐng)域的和情境的兩個(gè)不同命題，并且如果注意到權(quán)利的動(dòng)態(tài)性與法律權(quán)利以道德權(quán)利為前提，那么就等于承認(rèn)新興權(quán)利以權(quán)利觀念作為正當(dāng)化的根據(jù)，因此，就缺乏在堅(jiān)持權(quán)利觀念之外單獨(dú)主張新興權(quán)利的必要性。如果理論家還是認(rèn)為要想應(yīng)對(duì)新的社會(huì)問(wèn)題必須訴諸新興權(quán)利，那么這將忽視權(quán)利觀念之實(shí)踐意義，因?yàn)闄?quán)利本身必然擁有應(yīng)對(duì)新問(wèn)題的能力，否則就沒(méi)有理由如此認(rèn)真地對(duì)待權(quán)利。
關(guān)鍵詞：新興權(quán)利；權(quán)利觀念；法律權(quán)利；道德權(quán)利
部門法哲學(xué)研究
人工智能作為刑事責(zé)任主體：基于刑法哲學(xué)的證立
作者：江溯，北京大學(xué)法學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師。
摘要：關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)人工智能的刑事責(zé)任主體地位的問(wèn)題，存在肯定說(shuō)與否定說(shuō)兩種針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)。立足于本體論的人工智能法律人格否定論存在嚴(yán)重的缺陷。從社會(huì)認(rèn)可的角度看，我們完全可能承認(rèn)人工智能的法律人格。從刑法上的行為理論來(lái)看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為具備足夠決策能力的人工智能可以實(shí)施刑法意義上的行為。現(xiàn)代罪責(zé)理論由于逐漸開(kāi)始排斥“自由意志”這樣的形而上學(xué)概念，因而完全可以容納人工智能的罪責(zé)。在人工智能主體具備足夠的理性能力的前提下，對(duì)其科處刑罰是有意義的，而且完全符合刑罰目的。
關(guān)鍵詞：法律人格；行為；決策能力；刑罰目的
注射刑的并合主義刑罰目的觀及其層次性
作者：陳偉，西南政法大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，重慶市新型犯罪研究中心執(zhí)行主任。
摘要：作為刑罰實(shí)踐變革的產(chǎn)物，注射刑需要接受刑罰目的觀的全面檢視。注射刑是在肯定刑罰報(bào)應(yīng)觀前提下所展開(kāi)的實(shí)踐，其作為行刑方式的運(yùn)用，仍然需要與死刑適用的正當(dāng)性與審慎性保持一致。注射刑融合了積極的一般預(yù)防與消極的特殊預(yù)防之功能，體現(xiàn)了報(bào)應(yīng)刑與功利刑的并合主義。作為對(duì)并合主義刑罰目的觀的實(shí)踐運(yùn)用，注射刑蘊(yùn)含著刑罰目的層級(jí)性的特點(diǎn)。基于注射刑與死刑之間的依附關(guān)系，注射刑的目的層級(jí)性不同于一般刑罰執(zhí)行方式的目的層級(jí)性。注射刑是刑罰適應(yīng)性與刑罰人道化的產(chǎn)物，背后具有刑罰進(jìn)化和刑罰克制的價(jià)值自覺(jué)，它通過(guò)執(zhí)行場(chǎng)域的轉(zhuǎn)移宣告行刑儀式化的正式退出。通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)行刑方式的變革以及自身的實(shí)踐推廣，注射刑隱性地消融了民眾對(duì)死刑的情感依賴，在與死刑相依的同時(shí)，它又漸進(jìn)成為推動(dòng)死刑最終走向消亡的動(dòng)因。
關(guān)鍵詞：注射刑；刑罰目的；報(bào)應(yīng)刑；預(yù)防刑；并合主義
消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)的配置法理與立法表達(dá)
作者：許戀天，武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生。
摘要：平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的消費(fèi)者評(píng)價(jià)運(yùn)動(dòng)孵化出消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)，它雖因循傾斜保護(hù)消費(fèi)者之向例，經(jīng)司法躍升為“實(shí)在化權(quán)利”，卻囿于權(quán)利證成模糊而陷入權(quán)利基礎(chǔ)泛化、權(quán)責(zé)不協(xié)調(diào)的困境。消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)承載著消費(fèi)者以網(wǎng)絡(luò)言論自立自助的理性意愿，突破了消費(fèi)者監(jiān)督權(quán)的他治邏輯和單維結(jié)構(gòu)，難以被監(jiān)督權(quán)簡(jiǎn)單包容。消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)須擺脫被消費(fèi)者監(jiān)督權(quán)簡(jiǎn)單捆綁的局面，獨(dú)立進(jìn)行權(quán)利創(chuàng)制。將消費(fèi)者權(quán)益主導(dǎo)的“司法保護(hù)型”消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)配置模式，修正為權(quán)利義務(wù)均衡的“立法規(guī)范型”模式，將更契合平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)代消費(fèi)者保護(hù)法治化的需要。消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)制度應(yīng)立足于紓解權(quán)利成本問(wèn)題，彰顯消費(fèi)者保護(hù)效率、消費(fèi)者權(quán)利效用和社會(huì)整體效益最大化之“經(jīng)濟(jì)性”。對(duì)消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)宜擇集中立法模式，在權(quán)利側(cè)注重一般性配置與差異化配置的合理協(xié)同，在義務(wù)端確保經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、市場(chǎng)監(jiān)管者責(zé)任的妥當(dāng)安置，并輔之以交易主體信用信息共享、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)吹哨制度。
關(guān)鍵詞：消費(fèi)者權(quán)利；消費(fèi)者評(píng)價(jià)；消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)權(quán)；新興權(quán)利；消費(fèi)者監(jiān)督權(quán)
論環(huán)境法典總則的體系功能與規(guī)范配置
作者：吳凱杰，北京大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員。
摘要：在構(gòu)建現(xiàn)代環(huán)境治理體系的背景下，環(huán)境立法科學(xué)化的重心正從法律規(guī)范個(gè)體向法律規(guī)范體系轉(zhuǎn)變，我們需要通過(guò)編纂環(huán)境法典實(shí)現(xiàn)體系的科學(xué)化。環(huán)境法典體系的科學(xué)化包含外部科學(xué)化與內(nèi)部科學(xué)化兩個(gè)層次，這兩個(gè)層次分別要求體系具備目標(biāo)協(xié)調(diào)性與內(nèi)容全面性、邏輯自洽性與價(jià)值一致性。為實(shí)現(xiàn)環(huán)境法典體系的科學(xué)化，環(huán)境法典總則需克服環(huán)境基本法模式下的“基本法+單行法”結(jié)構(gòu)的局限性，具備“總控閥門”“儲(chǔ)存器”“轉(zhuǎn)換器”和“樣板工具”四大基本功能。為與環(huán)境法典總則的體系功能相適應(yīng)，環(huán)境法典總則應(yīng)當(dāng)提供通過(guò)“提取公因式”而成的基礎(chǔ)性規(guī)范，通過(guò)“跨要素綜合”而成的綜合性規(guī)范和不適合被置于分則的任何部分、只能在總則中被規(guī)定的拾遺性規(guī)范。為確保環(huán)境法典總則的三類規(guī)范與分則規(guī)范形成分工合作的關(guān)系，使它們共同致力于環(huán)境法典體系的科學(xué)化，我們需要明確環(huán)境法典總則對(duì)分則的體系強(qiáng)制效力。
關(guān)鍵詞：環(huán)境法典體系；科學(xué)立法；環(huán)境法典總則；基礎(chǔ)性規(guī)范；綜合性規(guī)范
理論縱橫
電子文件立法的實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)型——以智慧司法創(chuàng)新為視域
作者：劉品新，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院、未來(lái)法治研究院教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心研究員。
摘要：電子文件立法需要明確數(shù)字化文件管理的證據(jù)法價(jià)值。隨著一些部門性規(guī)章、地方性法規(guī)及關(guān)聯(lián)性法律的施行，我國(guó)形成了對(duì)電子文件的證據(jù)效力加以宣示確認(rèn)的慣性范式。近年來(lái)，圍繞專門性行政法規(guī)“電子文件管理?xiàng)l例”的擬稿，主管部門和專家學(xué)者提出的條文建議均因循傳統(tǒng)。實(shí)際上，此等對(duì)宣示性立法之“重申”做法，乃緣于知識(shí)跨域之認(rèn)知偏差，反映出觀念和發(fā)展水平均滯后于與電子文件立法互為背景的智慧司法創(chuàng)新。當(dāng)前，我國(guó)應(yīng)當(dāng)將智慧司法創(chuàng)新作為開(kāi)展電子文件系列立法的視域，積極回應(yīng)智慧司法創(chuàng)新所提出的映射性要求。這就需要我國(guó)的電子文件立法徹底向?qū)嵸|(zhì)性的立法例轉(zhuǎn)型，完成針對(duì)電子文件證據(jù)規(guī)則體系的細(xì)則補(bǔ)位以及針對(duì)電子文件平臺(tái)集約管理的規(guī)則共頻等任務(wù)。此一實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)型，將夯實(shí)電子文件法律作為國(guó)家治理現(xiàn)代化之制度基石的地位。
關(guān)鍵詞：智慧司法創(chuàng)新；電子文件；電子證據(jù)；文件管理；證據(jù)規(guī)則
民事訴訟依職權(quán)審查合同效力規(guī)則再認(rèn)識(shí)
作者：曹志勛，北京大學(xué)法學(xué)院助理教授。
摘要：我國(guó)法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界通常均認(rèn)為，法院在民事案件中應(yīng)當(dāng)依職權(quán)審查民事合同的效力，處理合同效力有無(wú)這一實(shí)體法事項(xiàng)的程序法機(jī)制具有中國(guó)特色。在合同效力問(wèn)題分別構(gòu)成案件中的爭(zhēng)點(diǎn)和獨(dú)立的訴訟標(biāo)的時(shí)，其裁判技術(shù)存在差異。民事實(shí)體法上的理解支持法院對(duì)合同效力的審查職權(quán)，但其在民事訴訟中仍應(yīng)受到辯論主義的限制。法院依職權(quán)審查合同效力與法院的釋明權(quán)相聯(lián)系。應(yīng)當(dāng)區(qū)分2019年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定的強(qiáng)調(diào)法官的法律觀點(diǎn)開(kāi)示義務(wù)的合同無(wú)效釋明與《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定的對(duì)合同無(wú)效的預(yù)備性釋明，后者對(duì)應(yīng)民事之訴的客觀預(yù)備合并。現(xiàn)有法院依職權(quán)審查合同效力原則與處分權(quán)主義存在張力。審判對(duì)象與范圍仍應(yīng)由當(dāng)事人自主決定。在理論上，可以考慮采取訴訟法二分支說(shuō)放寬重復(fù)起訴標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)鍵詞：合同效力;依職權(quán)審查;釋明義務(wù);處分權(quán)主義;訴訟標(biāo)的