《法學(xué)評論》2025年第1期要目
習(xí)近平法治思想研究
習(xí)近平法治思想對中國特色社會主義
法治理論的創(chuàng)新發(fā)展
作者：江必新，湖南大學(xué)法學(xué)院教授；黃明慧，惠州學(xué)院政法學(xué)院講師、惠州學(xué)院社會治理研究與評估中心研究員。
內(nèi)容摘要：黨的二十屆三中全會《決定》專章部署法治領(lǐng)域改革，豐富發(fā)展了習(xí)近平法治思想。習(xí)近平法治思想立足新時代我國法治實(shí)際和需求，深刻把握對法治文明發(fā)展、法學(xué)理論建構(gòu)的規(guī)律性認(rèn)識，從法治基礎(chǔ)理論、法治建設(shè)目標(biāo)、中國法治道路、法治基本價值、法治總體格局、法治建設(shè)任務(wù)、法治重大關(guān)系、動力保障機(jī)制等八個方面，對中國特色社會主義法治理論之本體論、發(fā)展論、道路論、價值論、格局論、任務(wù)論、關(guān)系論、實(shí)踐論等進(jìn)行了內(nèi)涵革新、思想深化與學(xué)理升華，為推進(jìn)中國式現(xiàn)代化提供了有力的法治理論保障和科學(xué)行動指南。
關(guān)鍵詞：習(xí)近平法治思想；中國特色社會主義法治理論；法治道路；法治體系；中國式法治現(xiàn)代化
本期特稿
發(fā)展與共享：
數(shù)字社會的權(quán)利鴻溝及其平權(quán)治理
作者：解志勇，中國政法大學(xué)比較法學(xué)研究院教授；吳夢玉，中國政法大學(xué)比較法學(xué)研究院博士研究生。
內(nèi)容摘要：數(shù)字鴻溝經(jīng)歷了“接入溝—使用溝—知識溝”的迭代發(fā)展，折射出數(shù)字社會發(fā)展中“信息不平等—機(jī)會不平等—實(shí)質(zhì)不平等”的三重權(quán)利不平等現(xiàn)實(shí)。“權(quán)利鴻溝”是“數(shù)字鴻溝”的法治體現(xiàn)，表現(xiàn)為人格權(quán)受沖擊、參與權(quán)虛置以及平等權(quán)弱化等實(shí)踐樣態(tài)。發(fā)展權(quán)與共享權(quán)作為新型基礎(chǔ)性權(quán)利，在規(guī)范目標(biāo)上與“權(quán)利鴻溝”的彌合具有一致性，且其權(quán)利內(nèi)容能夠消減因“使用溝”產(chǎn)生的機(jī)會不平等和由“知識溝”擴(kuò)大的實(shí)質(zhì)不平等。此外，數(shù)字時代催生的數(shù)字發(fā)展權(quán)與數(shù)字共享權(quán)能夠滿足“權(quán)利鴻溝”彌合的數(shù)字化動態(tài)發(fā)展需要。故可以發(fā)展權(quán)與共享權(quán)為支點(diǎn)，以數(shù)字扶助、普惠共享、雁陣發(fā)展為理念，對“權(quán)利鴻溝”進(jìn)行平權(quán)治理。具體思路是，在中國式現(xiàn)代化的語境中，立足發(fā)展權(quán)所蘊(yùn)含的參與、促進(jìn)、享受權(quán)能，以及共享權(quán)所蘊(yùn)含的平權(quán)、共建、普惠內(nèi)涵，構(gòu)建平等數(shù)字社會。
關(guān)鍵詞：基本人權(quán)；數(shù)字平權(quán)；權(quán)利鴻溝；數(shù)字弱勢群體；發(fā)展權(quán)；共享權(quán)
反壟斷新思潮新布蘭代斯主義批判
作者：王曉曄，中國社會科學(xué)院法學(xué)所研究員。
內(nèi)容摘要：美國反托拉斯領(lǐng)域近年出現(xiàn)了一個新布蘭代斯學(xué)派。他們基于“大的詛咒”，提出反壟斷就是去除私人權(quán)力的“中心化”，主張拋棄傳統(tǒng)反壟斷法的消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)和基于效果的經(jīng)濟(jì)分析。因此，雖然該學(xué)派提出強(qiáng)化數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷的主張是正確的，但其很多基本理念存在嚴(yán)重的錯誤。新布蘭代斯主義作為競爭政策領(lǐng)域一股新的思潮，已經(jīng)影響到很多國家的競爭政策和反壟斷立法。我國競爭法學(xué)界應(yīng)當(dāng)密切關(guān)注并理性對待這股新的反壟斷思潮。
關(guān)鍵詞：新布蘭代斯學(xué)派；反壟斷法；數(shù)字經(jīng)濟(jì)；消費(fèi)者福利；經(jīng)濟(jì)分析
專論與爭鳴
為什么法學(xué)理論會脫離法律實(shí)踐？
——基于系統(tǒng)論的分析
作者：伍德志，武漢大學(xué)法學(xué)院副教授。
內(nèi)容摘要：法學(xué)學(xué)術(shù)系統(tǒng)和法律系統(tǒng)很大程度上已經(jīng)分化開來，變成了有著各自功能與運(yùn)作邏輯的獨(dú)立子系統(tǒng)。法學(xué)學(xué)術(shù)系統(tǒng)的功能主要在于為法學(xué)學(xué)者提供了一個比較可信的關(guān)于法律系統(tǒng)的“實(shí)在”，而不是指導(dǎo)法律實(shí)踐，其也只能以有限的、事先范疇化的形式來感知法律系統(tǒng)本身。與此相應(yīng)，法學(xué)理論主要是一種對法律系統(tǒng)的外部描述。法學(xué)學(xué)術(shù)系統(tǒng)是自我參照與自我再生產(chǎn)的，也即自己生產(chǎn)自己的溝通與意義，由此實(shí)現(xiàn)運(yùn)作上的封閉性。法學(xué)學(xué)術(shù)系統(tǒng)在選擇標(biāo)準(zhǔn)上是封閉的，在認(rèn)知上又是開放的。法學(xué)學(xué)術(shù)系統(tǒng)對法律系統(tǒng)的觀察主要采取“有法學(xué)創(chuàng)新/無法學(xué)創(chuàng)新”這一組二元代碼，但其只能觀察到“實(shí)在的一半”。法學(xué)學(xué)術(shù)系統(tǒng)主要通過法律教學(xué)、法學(xué)課題制度以及法學(xué)家的立法參與等結(jié)構(gòu)性耦合機(jī)制來組織其與法律系統(tǒng)之間的關(guān)系。
關(guān)鍵詞：法學(xué)學(xué)術(shù)系統(tǒng)；法律系統(tǒng)；法學(xué)溝通；法學(xué)意義；法學(xué)創(chuàng)新
論金融監(jiān)管體制機(jī)制改革的基本邏輯
作者：熊文釗，天津大學(xué)講席教授、山東大學(xué)特聘教授。
內(nèi)容摘要：新一輪金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)將央行的部分職責(zé)劃轉(zhuǎn)至新成立的國家金融監(jiān)督管理總局，更加聚焦央行的宏觀審慎監(jiān)管和貨幣政策職能，強(qiáng)化了“雙支柱”職責(zé)；國家金融監(jiān)督管理總局統(tǒng)一負(fù)責(zé)除證券業(yè)之外的金融監(jiān)管，強(qiáng)化了機(jī)構(gòu)監(jiān)管和功能監(jiān)管。逐步形成具有中國特色的金融“雙峰”監(jiān)管模式。本文在對金融監(jiān)管體制經(jīng)典模式進(jìn)行辨析的基礎(chǔ)上闡述我國金融監(jiān)管體制改革的邏輯與所面臨的問題，針對新一輪金融監(jiān)管體制機(jī)制改革提出優(yōu)化方案及可行措施，為深化我國金融監(jiān)管體制改革、促進(jìn)金融監(jiān)管治理體系和治理能力現(xiàn)代化提供理論支撐和方案選擇。
關(guān)鍵詞：金融監(jiān)管；體制改革；分業(yè)監(jiān)管；統(tǒng)一監(jiān)管；雙峰監(jiān)管
論企業(yè)數(shù)據(jù)的行政合規(guī)
作者：李牧，武漢理工大學(xué)法學(xué)與人文社會學(xué)院教授。
內(nèi)容摘要：企業(yè)數(shù)據(jù)合規(guī)的總體目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)安全保障和數(shù)據(jù)有序流動之間的平衡，以促進(jìn)數(shù)據(jù)高效流通使用，充分實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)要素價值。行政監(jiān)管機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)企業(yè)合規(guī)的目標(biāo)在實(shí)踐中形成了管理型和激勵型兩種合規(guī)模式。管理型合規(guī)模式以數(shù)據(jù)分級分類、數(shù)據(jù)全流程安全保障、數(shù)據(jù)安全環(huán)境保障為制度表征，規(guī)定了企業(yè)數(shù)據(jù)處理的合規(guī)義務(wù)；激勵型合規(guī)模式以數(shù)據(jù)合規(guī)指引、數(shù)據(jù)安全認(rèn)證、數(shù)據(jù)容錯免責(zé)為內(nèi)容，為行政監(jiān)管機(jī)關(guān)與企業(yè)建立協(xié)作關(guān)系創(chuàng)造了條件。從統(tǒng)籌發(fā)展與安全的視角，可以借助統(tǒng)籌數(shù)據(jù)安全與數(shù)據(jù)高效利用的目標(biāo)導(dǎo)向，完善企業(yè)數(shù)據(jù)行政合規(guī)的制度體系，助力數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)治理；數(shù)據(jù)合規(guī)；行政合規(guī)；管理型模式；激勵型模式
突發(fā)事件應(yīng)對中的程序裁量及其規(guī)制路徑
——兼評《行政處罰法》第49條
作者：朱崢，中國人民大學(xué)法學(xué)院講師、博士后研究人員。
內(nèi)容摘要：程序裁量作為突發(fā)事件應(yīng)對中的一個關(guān)鍵論題，有著獨(dú)特的存在機(jī)理。一方面，這是由突發(fā)事件本身性質(zhì)所決定的；另一方面，這是行政應(yīng)急性原則的具體要求。一般而言，突發(fā)事件應(yīng)對中的程序裁量不僅是出于提高行政應(yīng)急效率的考量，還能夠證成行政應(yīng)急權(quán)的正當(dāng)性，促使行政機(jī)關(guān)更加關(guān)注應(yīng)急過程。新修訂的《行政處罰法》第49條對突發(fā)事件應(yīng)對中的應(yīng)急處罰程序作了特別規(guī)定，其中就對程序裁量進(jìn)行了吸納。但是，這里面也存在一定的局限性，使其面臨一些適用困境。因此，有必要以“程序理性”為基點(diǎn)，對突發(fā)事件應(yīng)對中的程序裁量進(jìn)行法律規(guī)制。首先，根據(jù)突發(fā)事件特定的生命周期，明確程序裁量權(quán)在不同階段所側(cè)重的價值選擇，到底是“效率優(yōu)先”還是“公正優(yōu)先”。其次，以權(quán)利本位主義為中心，形成程序裁量權(quán)行使及其自制規(guī)范設(shè)計的基礎(chǔ)。再次，確立理性說服和論證的程序結(jié)構(gòu)，對程序運(yùn)行中的裁量權(quán)進(jìn)行控制。最后，建構(gòu)適合我國突發(fā)事件應(yīng)對的程序裁量基準(zhǔn)制度。
關(guān)鍵詞：突發(fā)事件應(yīng)對；程序裁量；行政處罰法；應(yīng)急處置措施；裁量基準(zhǔn)
法秩序統(tǒng)一性下經(jīng)濟(jì)秩序法益的
分層保護(hù)與去行政化
作者：劉天宏，四川大學(xué)法學(xué)院助理研究員。
內(nèi)容摘要：通說認(rèn)為，我國經(jīng)濟(jì)犯罪的法益是社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序。但秩序具有高度的抽象性，內(nèi)涵外延模糊。在我國政府主導(dǎo)型的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式下，經(jīng)濟(jì)秩序法益往往在實(shí)踐中被架空，無法有效指導(dǎo)和解釋構(gòu)成要件，行政管理利益、行政程序性事項(xiàng)被大量混入，出現(xiàn)“泛秩序化”問題。司法機(jī)關(guān)為應(yīng)對實(shí)踐中經(jīng)濟(jì)犯罪處罰范圍過大的問題也采取了相應(yīng)措施以出罪，但其做法卻具有個案局限性和政策依賴性問題，導(dǎo)致案件的處理尚未觸及本質(zhì)僅浮于淺表，無法有效指導(dǎo)同類案件。對此，應(yīng)在堅(jiān)持法秩序統(tǒng)一性下，正確認(rèn)識到刑法與其前置行政法規(guī)范在違法性上存在“質(zhì)”的差異，并明確這種“質(zhì)”系行政法法益與刑法法益在保護(hù)內(nèi)容上的根本不同，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)秩序法益的“去行政化”，以此合理限定經(jīng)濟(jì)犯罪在實(shí)踐中的處罰范圍。
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)犯罪；經(jīng)濟(jì)秩序法益；法秩序統(tǒng)一性；違法相對論；法益分層
實(shí)現(xiàn)刑罰寬緩化輕罪治理的中國方案
——基于刑事一體化的分析
作者：儲陳城，安徽大學(xué)法學(xué)院教授。
內(nèi)容摘要：我國輕罪問題研究發(fā)軔于對1979年《刑法》“厲而不嚴(yán)”結(jié)構(gòu)的反思，形成于對勞動教養(yǎng)的批判及其廢除后輕罪行為處置的討論，并在《刑法修正案（八）》之后逐步成熟。當(dāng)下理論和實(shí)務(wù)界宣稱我國已經(jīng)進(jìn)入以刑罰輕寬緩化為核心的犯罪治理新階段，這一論斷并不準(zhǔn)確。“輕罪立法”和“輕罪司法”是實(shí)現(xiàn)刑罰寬緩化輕罪治理的基礎(chǔ)。目前，我國刑事立法并未實(shí)現(xiàn)“輕罪立法”的目標(biāo)，刑事司法也并未達(dá)到“輕罪司法”的狀態(tài)。刑罰寬緩化輕罪治理的大幕雖已拉開，卻遠(yuǎn)未到來。推進(jìn)刑罰寬緩化輕罪治理是當(dāng)前輕罪研究和實(shí)踐中的緊要任務(wù)，需要通過刑事一體化的努力來完成。從刑事立法層面，我國應(yīng)該以提升輕罪比例為方向，打造輕罪特征更為明顯的刑法結(jié)構(gòu)。從刑事司法層面，應(yīng)通過對刑事訴訟三個主要階段關(guān)鍵指標(biāo)的把控，充分展現(xiàn)司法應(yīng)對輕罪的寬緩化態(tài)度。當(dāng)然在刑罰寬緩化輕罪治理新時代到來之前，加快構(gòu)建輕微犯罪記錄封存制度，對“輕罪治理”進(jìn)行先行先試，對于快速實(shí)現(xiàn)刑罰寬緩化輕罪治理有百利而無一害。
關(guān)鍵詞：刑罰寬緩化；輕罪治理；輕罪立法；輕罪司法；輕微犯罪記錄封存
刑事涉財產(chǎn)執(zhí)行檢察申請論
作者：馬登科，西南政法大學(xué)法學(xué)院教授。
內(nèi)容摘要：在移送執(zhí)行模式下，刑事涉財產(chǎn)執(zhí)行依據(jù)的移送主體和審查主體實(shí)質(zhì)同一，導(dǎo)致審查機(jī)制虛化、瑕疵修復(fù)機(jī)制失靈；因申請執(zhí)行人的缺位，實(shí)體性執(zhí)行救濟(jì)亦難以運(yùn)行，故應(yīng)將之轉(zhuǎn)為申請執(zhí)行模式。基于刑事一體化理念，刑事涉財產(chǎn)執(zhí)行應(yīng)與公訴程序和人身刑執(zhí)行程序一并采取內(nèi)部檢察監(jiān)督的方式，由檢察機(jī)關(guān)作為國家和被害人的執(zhí)行擔(dān)當(dāng)人，通過申請執(zhí)行的方式介入執(zhí)行程序并行使法律監(jiān)督權(quán)，進(jìn)而充分發(fā)揮其在各程序運(yùn)行中的協(xié)助作用。賦予檢察機(jī)關(guān)的申請執(zhí)行人地位，一則可在前端程序中形成刑事涉財產(chǎn)裁判質(zhì)量保障機(jī)制，并暢通執(zhí)行依據(jù)的瑕疵補(bǔ)正路徑；二則可建構(gòu)起執(zhí)行標(biāo)的異議之訴和債務(wù)人異議之訴，實(shí)現(xiàn)實(shí)體性執(zhí)行救濟(jì)程序的回歸。至于檢察機(jī)關(guān)作為申請執(zhí)行人和執(zhí)行監(jiān)督者間的身份沖突以及作為復(fù)數(shù)利益代表者間的身份沖突，可通過檢察監(jiān)督法理及相應(yīng)制約機(jī)制、執(zhí)行基本規(guī)則及執(zhí)行信息反饋與公開機(jī)制等予以化解。
關(guān)鍵詞：移送執(zhí)行；執(zhí)行依據(jù)；實(shí)體救濟(jì)；法律監(jiān)督；執(zhí)行擔(dān)當(dāng)
熱點(diǎn)透視
論肖像權(quán)與個人信息保護(hù)
規(guī)則的適用選擇
作者：邊琪，中國人民大學(xué)法學(xué)院講師。
內(nèi)容摘要：在肖像權(quán)與個人信息保護(hù)發(fā)生保護(hù)場景重合時，兩類規(guī)則如何選擇適用，區(qū)分適用說和優(yōu)先適用說提出了不同的解決思路。但是，區(qū)分適用說主張的區(qū)分要素發(fā)揮的是排除功能而非區(qū)分功能，所以不能對肖像權(quán)和個人信息保護(hù)之間真正重合的保護(hù)場景進(jìn)行區(qū)分。優(yōu)先適用說必須作為真正的解決工具介入。從權(quán)利利益區(qū)分理論看，權(quán)利指向明確預(yù)設(shè)的禁止性行為，法益則僅明示值得保護(hù)之對象。當(dāng)兩者處于相同位階且構(gòu)成競合關(guān)系時，類似特別法與一般法的關(guān)系，故權(quán)利應(yīng)當(dāng)被優(yōu)先適用。肖像權(quán)和個人信息保護(hù)發(fā)生權(quán)利競合時，兩者各自為權(quán)利和法益，所以肖像權(quán)應(yīng)當(dāng)被優(yōu)先適用。從具體效果看，肖像權(quán)的保護(hù)效果至少等同或優(yōu)于個人信息保護(hù)。
關(guān)鍵詞：肖像；個人信息處理；權(quán)利利益區(qū)分；區(qū)分適用；優(yōu)先適用
數(shù)據(jù)治理的公司法回應(yīng)
作者：陳洪磊，吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心、法學(xué)院副教授。
內(nèi)容摘要：在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，公司依然是數(shù)據(jù)搜集者、控制者和利用者的主要表現(xiàn)形式與組織載體，然而我國數(shù)據(jù)治理模式存在外部法律要求與公司內(nèi)部治理機(jī)制的脫節(jié)。公司法回應(yīng)數(shù)據(jù)治理可以修補(bǔ)數(shù)據(jù)風(fēng)險規(guī)制鏈條的斷裂，主動填補(bǔ)數(shù)據(jù)治理的規(guī)范漏洞，形成數(shù)據(jù)治理的合力與數(shù)字經(jīng)濟(jì)的全球競爭力。數(shù)據(jù)公司具有智力資本明顯化、公司合規(guī)必然化以及公司目的多元化特征，但我國現(xiàn)行公司法未能較好地回應(yīng)此類公司的新特質(zhì)與新要求。對此，在數(shù)據(jù)公司治理結(jié)構(gòu)設(shè)置方面，公司法應(yīng)當(dāng)全面性地改造股東會、董事會、監(jiān)事會和經(jīng)理層等治理機(jī)構(gòu)，配置多元選項(xiàng)，允許公司在立法者設(shè)定的基本要求之上進(jìn)行自治改造，架構(gòu)起公司法回應(yīng)數(shù)據(jù)治理的“骨架”。在數(shù)據(jù)公司治理機(jī)制配置方面，公司法應(yīng)當(dāng)更新信息披露機(jī)制、激勵機(jī)制和約束機(jī)制，營造公開透明、智力資本受尊重、主體義務(wù)與責(zé)任機(jī)制夯實(shí)和數(shù)據(jù)社會責(zé)任踐行積極的公司內(nèi)部治理氛圍，填充公司法回應(yīng)數(shù)據(jù)治理的“血肉”。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)治理；公司法；治理機(jī)構(gòu)；信義義務(wù)
生態(tài)文明與環(huán)境法治
實(shí)踐法理框架下的環(huán)境法學(xué)基本范疇
作者：郭延軍，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授。
內(nèi)容摘要：環(huán)境法學(xué)界一直以來都很重視環(huán)境法學(xué)核心范疇的研究，且觀點(diǎn)紛呈，但提出完整基本范疇體系的理論成果不多。鑒于實(shí)踐法理學(xué)以理論理性和實(shí)踐理性為基準(zhǔn)形成的基本范疇在系統(tǒng)解釋法現(xiàn)象方面具有的顯著優(yōu)勢，本文主張與它們對接，生成環(huán)境法學(xué)的基本范疇體系，為環(huán)境法學(xué)增加一種理論選項(xiàng)。與實(shí)踐法理學(xué)對接生成的環(huán)境法學(xué)基本范疇架構(gòu)由七個概念構(gòu)成，它們是：環(huán)境權(quán)利、環(huán)境權(quán)力、環(huán)境法權(quán)、環(huán)境剩余權(quán)、環(huán)境權(quán)、環(huán)境義務(wù)、環(huán)境法。環(huán)境法學(xué)并非一定得離開實(shí)踐法學(xué)這個整體另行確立本二級學(xué)科的核心范疇，盡管環(huán)境法權(quán)確實(shí)處在七個基本范疇中最重要的位置。
關(guān)鍵詞：環(huán)境權(quán)利；環(huán)境權(quán)力；環(huán)境法權(quán)；環(huán)境義務(wù)；環(huán)境法
生態(tài)環(huán)境損害私法救濟(jì)的法理證成與規(guī)范適用
作者：張金曉，清華大學(xué)環(huán)境資源能源法學(xué)研究中心研究人員、清華大學(xué)法學(xué)院博士研究生。
內(nèi)容摘要：在“損害—救濟(jì)”的分析框架下，《民法典》規(guī)定的生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任是針對生態(tài)環(huán)境公益損害的私法救濟(jì)方式，私益損害說與公法救濟(jì)說均存在局限。公法與私法的分立并非以公益與私益的分立為判斷標(biāo)準(zhǔn)，由公法壟斷公益、私法壟斷私益的觀點(diǎn)實(shí)為偏狹之見。私法對公益具有容許性，生態(tài)環(huán)境公益損害具有私法上的可救濟(jì)性。但同時，為化解公法遁入私法、重復(fù)責(zé)任、司法過度能動等隱憂，私法對生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)亦應(yīng)保持在必要限度；生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任作為生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)體系的其中一環(huán)，僅能在有限的范圍內(nèi)發(fā)揮作用。一方面，針對生態(tài)環(huán)境公益損害與針對私益損害的私法救濟(jì)方式不容混同，宜依據(jù)公益和私益的差異對生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任和普通環(huán)境侵權(quán)進(jìn)行差別化的制度建構(gòu)；另一方面，針對生態(tài)環(huán)境公益損害的私法救濟(jì)方式與公法救濟(jì)方式應(yīng)當(dāng)銜接，宜在生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任與環(huán)境行政執(zhí)法之間形成公法優(yōu)先、功能互補(bǔ)的體系化分工。
關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任；私法社會化；公法私法化
涉外法治
論國際法院與國際海洋法法庭的訴訟程序?yàn)E用——以附帶程序?qū)嵺`為例
作者：郝雅燁子，武漢大學(xué)國際法研究所講師。
內(nèi)容摘要：爭端各方在國際法院和國際海洋法法庭中的訴訟策略有時可能導(dǎo)致程序?yàn)E用。濫用權(quán)利是一項(xiàng)權(quán)利的行使方式與該權(quán)利設(shè)定的目的不符。到目前為止，國際法院和國際海洋法法庭從未在訴訟中確定程序?yàn)E用，也沒有對這一概念作出任何定義。總結(jié)國際法院和國際海洋法法庭的臨時措施、初步反對、反訴、干預(yù)和中止等附帶程序的濫用問題現(xiàn)狀，程序?yàn)E用的主要類型分為法庭是否適合作為解決爭端的機(jī)構(gòu)、提起訴訟的動機(jī)、時間以及證據(jù)。實(shí)踐中，法律和非法律因素均可能阻礙國際法院和國際海洋法法庭認(rèn)定程序?yàn)E用，如附帶程序自身的性質(zhì)、國際法院的管轄權(quán)政策、程序?yàn)E用指控的嚴(yán)肅性以及舉證困難。程序?yàn)E用行為破壞了國際司法裁決的公平性和公正性，阻礙全球化進(jìn)程。制定詳盡的程序?yàn)E用的特殊認(rèn)定規(guī)則和舉證標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則是解決該問題的唯一出路。
關(guān)鍵詞：程序?yàn)E用；國際法院；國際海洋法法庭；訴訟策略；附帶程序
法史園地
古代中國城市發(fā)展中的法及其特征
作者：李衛(wèi)東，江漢大學(xué)法學(xué)院教授。
內(nèi)容摘要：古代中國城市的設(shè)立與發(fā)展主要由中央政權(quán)規(guī)劃和設(shè)定。城市的功能以政治和軍事為主，在此基礎(chǔ)上再疊加文化和經(jīng)濟(jì)功能。在禮法并用的制度文化和大一統(tǒng)的集權(quán)專制下，城市營建按統(tǒng)一的規(guī)劃模式進(jìn)行。盡管中國古代城市主要是作為廣大農(nóng)村的中心而存在，缺乏獨(dú)立的法律地位，但城市依然有著不同于鄉(xiāng)村的社會結(jié)構(gòu)，具有自己獨(dú)特的功能，依靠專門的法律維護(hù)城市社會的秩序。在政府主導(dǎo)下，自上而下建立和發(fā)展起來的中國古代城市，其法律也以政府管制和治理為主要出發(fā)點(diǎn)，構(gòu)成具有中國特色的“城市法”體系，形成了不同于西方中世紀(jì)城市法的中國古代“城市法”特征，直到近代才發(fā)生變化。
關(guān)鍵詞：古代中國；城市；城市法