国产伦久视频免费观看视频,国产精品情侣呻吟对白视频,国产精品爽爽VA在线观看无码,韩国三级HD中文字幕

本期特稿

　　作者：方世榮，廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)云山工作室、廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院。

　　摘要：社會(huì)組織經(jīng)法律法規(guī)授權(quán)成為行政主體，我國(guó)高校是一個(gè)典型。梳理高校的大量行政訴訟敗訴案例可以發(fā)現(xiàn)，其作出違法行政行為有主體組織制度上的成因。高校行使法律法規(guī)特別賦予的國(guó)家行政權(quán)，辦理學(xué)生違紀(jì)違法的案件，能作出影響學(xué)生學(xué)籍學(xué)歷學(xué)位的行政行為，但卻沒(méi)有專門的執(zhí)法執(zhí)紀(jì)機(jī)構(gòu)和具有法律資質(zhì)、法治能力的工作人員。通常是以原自治管理組織的機(jī)構(gòu)設(shè)置和人員配備來(lái)直接承接行政主體職能，形成“單一主體構(gòu)造”與同享社會(huì)自治權(quán)和國(guó)家行政權(quán)“雙重性質(zhì)權(quán)力”的不匹配，明顯欠缺依法行政的基礎(chǔ)和能力。對(duì)此，需要拓展我國(guó)現(xiàn)行的授權(quán)理論，在現(xiàn)有“授權(quán)正當(dāng)性”“授權(quán)組織法律地位”和“行政行為及程序規(guī)范”的內(nèi)容體系中，研究補(bǔ)充授權(quán)組織的行政主體組織構(gòu)造理論，確立行政主體的組織要素，推進(jìn)主體制度的建設(shè)。在國(guó)家層面，應(yīng)將授權(quán)組織一并納入法治政府建設(shè)的范圍，完備授權(quán)立法的授權(quán)規(guī)范、主體規(guī)范和行為規(guī)范，加強(qiáng)對(duì)授權(quán)組織的行政監(jiān)管。在社會(huì)組織層面，應(yīng)培育授權(quán)組織的行政主體意識(shí)，設(shè)置能勝任行政主體職能的專門執(zhí)法執(zhí)紀(jì)機(jī)構(gòu)，配備專業(yè)化的法治工作人員。

　　關(guān)鍵詞：授權(quán)組織；行政主體；高校敗訴；授權(quán)理論；組織制度完善

　　作者：齊延平，北京理工大學(xué)法學(xué)院。

　　摘要：當(dāng)代中國(guó)人權(quán)雖因外來(lái)刺激而起，但卻是基于“中國(guó)性”而內(nèi)生規(guī)范邏輯、獨(dú)辟制度進(jìn)路。其取道經(jīng)世致用而非抽象思辨，超越個(gè)人本位與群體本位對(duì)立，以“全體”活化、支撐、強(qiáng)化“個(gè)體”，從而達(dá)致“群之善”與“己之善”的平等并立以及對(duì)“全體”與“個(gè)體”面向利益的平等保護(hù)。當(dāng)代中國(guó)的民生-民權(quán)型人權(quán)，以社會(huì)主義平等的自由為原則，以民生權(quán)利為優(yōu)先，以人民民主為基石。在制度進(jìn)路上，當(dāng)代中國(guó)人權(quán)既體現(xiàn)為“客觀利益積極促進(jìn)”與“主觀權(quán)利司法救濟(jì)”雙規(guī)范體系并行，又體現(xiàn)為積極義務(wù)與消極義務(wù)、國(guó)家義務(wù)與非國(guó)家主體義務(wù)、制度性義務(wù)與非制度性義務(wù)并重。此進(jìn)路之形成是群體本位文化傳統(tǒng)“先天約束”、近現(xiàn)代歷史實(shí)踐“自我強(qiáng)化”、現(xiàn)實(shí)中行動(dòng)者選擇偏好“穩(wěn)定均衡”共同作用的結(jié)果。

　　關(guān)鍵詞：民生-民權(quán)型人權(quán)；雙善并立；雙規(guī)范體系；雙義務(wù)模式；制度進(jìn)路

專論與爭(zhēng)鳴

　　作者：朱福惠，山東大學(xué)法學(xué)院（威海）、山東大學(xué)國(guó)家治理研究院。

　　摘要：運(yùn)用數(shù)理實(shí)證方法研究監(jiān)察制度以及監(jiān)察法實(shí)施的狀況，是一種新的研究范式與知識(shí)生產(chǎn)方式，它具有數(shù)字表達(dá)、數(shù)據(jù)分析、研究結(jié)論的可重復(fù)性與可證偽性特征，有利于提升監(jiān)察法學(xué)研究的質(zhì)量。然而，受定性研究慣性思維的影響，數(shù)理實(shí)證研究存在選題偏好職務(wù)犯罪審查起訴與審判領(lǐng)域、研究主題宏大并具有明顯的領(lǐng)域取向、數(shù)據(jù)解釋與說(shuō)明缺失的弊端，表明監(jiān)察法數(shù)理實(shí)證尚處于“數(shù)字說(shuō)話”階段，屬于以描述性表達(dá)為主的初步量化研究，不符合數(shù)理實(shí)證研究的思維方式與邏輯推理方法。在大數(shù)據(jù)與人工智能時(shí)代，有必要推動(dòng)數(shù)理實(shí)證研究由“數(shù)字說(shuō)話”向“數(shù)理思維”轉(zhuǎn)化，為實(shí)現(xiàn)這一轉(zhuǎn)化，應(yīng)當(dāng)確立以驗(yàn)證命題為起點(diǎn)、以變量賦值和數(shù)據(jù)分析為工具、以數(shù)理邏輯為推理依據(jù)的科學(xué)思維，實(shí)現(xiàn)從思辨解釋向數(shù)理驗(yàn)證、從理論確信向理論證偽、從描述性表達(dá)向因果關(guān)系推斷的發(fā)展。

　　關(guān)鍵詞：監(jiān)察法；實(shí)證研究；驗(yàn)證命題；數(shù)理思維；因果關(guān)系

　　作者：張航，中國(guó)人民大學(xué)紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院。

　　摘要：現(xiàn)代行政法上廣泛存在強(qiáng)制私人為國(guó)家進(jìn)行義務(wù)勞動(dòng)的制度現(xiàn)象，這可以稱為行政法課予私人公役。不同于德國(guó)法上的“納用私人”，它在我國(guó)是指為完成特定公共任務(wù)，法律法規(guī)直接規(guī)定特定私人群體無(wú)償應(yīng)征公共役務(wù)，包括單純的勞動(dòng)役務(wù)和對(duì)第三人的干預(yù)或服務(wù)役務(wù)。我國(guó)《憲法》中作為“基礎(chǔ)規(guī)范”的公民基本義務(wù)條款經(jīng)由演繹和推導(dǎo)，可以為行政法在基本權(quán)利框架秩序內(nèi)課予私人公役提供效力基礎(chǔ)。事實(shí)上，我國(guó)早在《共同綱領(lǐng)》中就規(guī)定了國(guó)民“應(yīng)征公役”的義務(wù)，它彰顯了建國(guó)初期國(guó)民的主體身份地位。同時(shí)，私人“應(yīng)征公役”是個(gè)人在共同體生活中理性權(quán)衡的結(jié)果，它符合“表達(dá)自我內(nèi)省式要求”和“表達(dá)外界群體要求”這兩種義務(wù)性判歸。所以，行政法課予私人公役是可能的。課予私人公役這種“便宜性立法”的創(chuàng)設(shè)內(nèi)容、依據(jù)理由、對(duì)象標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)施機(jī)制等必須受到嚴(yán)格限制，從而管控由此帶來(lái)的法治風(fēng)險(xiǎn)。深入研究并有效推動(dòng)這類制度在法治軌道上規(guī)范建構(gòu)，有利于推動(dòng)現(xiàn)代公民、社會(huì)和國(guó)家之間的關(guān)系真正走向成熟。

　　關(guān)鍵詞：課予私人公役；納用私人；基本義務(wù)；公共任務(wù)

　　作者：喻海松，最高人民法院研究室。

　　摘要：當(dāng)前，經(jīng)濟(jì)刑法領(lǐng)域成為立法擴(kuò)張的主要著力點(diǎn)，呈現(xiàn)出方式多樣、防線前移、頻度較強(qiáng)等諸多特征。經(jīng)濟(jì)刑法的立法擴(kuò)張具有內(nèi)在必然性，這就決定了在今后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)的主要態(tài)勢(shì)仍然是擴(kuò)張。然而，立法擴(kuò)張與司法限制屬于刑法功能的“一體兩面”，不能因?yàn)榱⒎ǖ臄U(kuò)張態(tài)勢(shì)就放棄司法的限制立場(chǎng)。就經(jīng)濟(jì)刑法領(lǐng)域而言，在立法不斷擴(kuò)張的當(dāng)下，應(yīng)當(dāng)立足切實(shí)堅(jiān)守罪刑法定、嚴(yán)格遵循體系邏輯、準(zhǔn)確把握立法精神、有效實(shí)現(xiàn)罪刑均衡、妥當(dāng)銜接部門法等五條路徑，不斷強(qiáng)化司法限制，確保刑法謙抑，防止泛刑主義。

　　關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)刑法；立法擴(kuò)張；司法限制；刑法謙抑；具體路徑

　　作者：魏漢濤，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院、刑事法律科學(xué)研究院。

　　摘要：現(xiàn)行立法及學(xué)術(shù)觀點(diǎn)有關(guān)公民個(gè)人信息的刑法保護(hù)存在三大誤區(qū)：一是認(rèn)為所有的公民個(gè)人信息都是刑法保護(hù)的對(duì)象；二是將刑法保護(hù)公民個(gè)人信息的主要目標(biāo)解讀為保護(hù)個(gè)人信息承載的權(quán)利；三是主張敏感個(gè)人信息刑法不應(yīng)分級(jí)保護(hù)。事實(shí)上，只有敏感個(gè)人信息才宜納入刑法保護(hù)，因?yàn)楣�民個(gè)人信息的外延極為寬泛，也只有敏感個(gè)人信息才值得上升到刑法保護(hù)。刑法保護(hù)公民個(gè)人信息的主要目標(biāo)不是為了保護(hù)公民個(gè)人信息權(quán)，而是為了保護(hù)與之關(guān)聯(lián)的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，這是相關(guān)規(guī)范性文件的意旨，也是公民個(gè)人信息在刑法中的地位變遷的應(yīng)然解讀。侵犯?jìng)�(gè)人信息罪也不應(yīng)承載保護(hù)隱私權(quán)的功能，因?yàn)閭�(gè)人信息權(quán)已經(jīng)從隱私權(quán)中分離出來(lái)成為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，且隱私權(quán)比個(gè)人信息權(quán)更重要，不宜由侵犯公民個(gè)人信息罪附帶保護(hù)。取消敏感個(gè)人信息分級(jí)保護(hù)的觀點(diǎn)不可取，因?yàn)槊舾袀�(gè)人信息潛在的風(fēng)險(xiǎn)程度差異巨大，需要采取差異化保護(hù)。

　　關(guān)鍵詞：個(gè)人信息；刑法保護(hù)；保護(hù)范圍；保護(hù)目標(biāo)；保護(hù)方式

　　作者：劉穎，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院。

　　摘要：《民事訴訟法》第107條關(guān)于解除保全的規(guī)定是民事保全的反擔(dān)保的原則性規(guī)范，《民訴法解釋》第167條關(guān)于保全標(biāo)的物置換的規(guī)定是對(duì)反擔(dān)保具體情形的細(xì)化解釋。反擔(dān)保是為了解除對(duì)現(xiàn)有保全執(zhí)行標(biāo)的的查封等執(zhí)行措施而作為替代由債務(wù)人(被保全人)或第三人提供的擔(dān)保，其目的是在不損害債權(quán)人(保全申請(qǐng)人)利益的前提下增進(jìn)債務(wù)人的利益。反擔(dān)保的適用范圍包括被保全權(quán)利是金錢給付請(qǐng)求權(quán)或者能夠通過(guò)金錢給付達(dá)到其行使目的的財(cái)產(chǎn)保全案件。反擔(dān)保可以采用財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，其標(biāo)準(zhǔn)是新的保全執(zhí)行標(biāo)的等值于且變價(jià)不難于現(xiàn)有保全執(zhí)行標(biāo)的；反擔(dān)保也可以采用保證擔(dān)保，其標(biāo)準(zhǔn)是提供保證的第三人符合法定資質(zhì)或者具備相應(yīng)的資金能力和良好的信用狀況。反擔(dān)保應(yīng)當(dāng)通過(guò)獨(dú)立的程序統(tǒng)一交由執(zhí)行機(jī)關(guān)審查處理，而不應(yīng)適用保全復(fù)議程序或者執(zhí)行行為異議程序。反擔(dān)保將使債務(wù)人恢復(fù)對(duì)現(xiàn)有保全執(zhí)行標(biāo)的的處分權(quán)，但并不會(huì)使債權(quán)人就新的保全執(zhí)行標(biāo)的享有優(yōu)先權(quán)。

　　關(guān)鍵詞：反擔(dān)保；解除保全；保全標(biāo)的物置換；保全執(zhí)行

　　作者：徐小奔，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)數(shù)字法治研究院。

　　摘要：技術(shù)中立是科技革命以來(lái)著作權(quán)合理使用制度發(fā)展的重要指導(dǎo)原則，在因復(fù)制技術(shù)、傳播技術(shù)、計(jì)算機(jī)技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)引發(fā)的利益沖突中發(fā)揮著協(xié)調(diào)與平衡作用，并暗含技術(shù)發(fā)展優(yōu)先的價(jià)值傾向。結(jié)合著作權(quán)合理使用的“三步檢驗(yàn)法”，因?yàn)槿斯ぶ悄苣Ｐ驮诩夹g(shù)系統(tǒng)中屬于底層技術(shù)資源、技術(shù)效果具有普惠性，所以模型訓(xùn)練過(guò)程中對(duì)海量作品的使用具有著作權(quán)法上的目的正當(dāng)性。此種使用既也不會(huì)影響原作品的正常使用，并且在其他著作權(quán)保護(hù)機(jī)制的配合下也不會(huì)不合理地?fù)p害著作權(quán)人合法權(quán)益。從利益平衡的角度來(lái)看，著作權(quán)人可以通過(guò)在數(shù)字作品上設(shè)置技術(shù)措施來(lái)限制自動(dòng)抓取，以及參考避風(fēng)港規(guī)則為人工智能技術(shù)開發(fā)者設(shè)置合理注意義務(wù)來(lái)防止人工智能模型被濫用并給著作權(quán)人造成不合理?yè)p害，最終形成有利于人工智能發(fā)展的著作權(quán)保護(hù)與利用秩序。

　　關(guān)鍵詞：人工智能；技術(shù)中立；訓(xùn)練數(shù)據(jù)；著作權(quán)合理使用；利益平衡

　　作者：陳云良，廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院。

　　摘要：在開放條件下守住不發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的安全底線是我國(guó)金融穩(wěn)健運(yùn)行的關(guān)鍵。村鎮(zhèn)銀行歷經(jīng)多年發(fā)展，現(xiàn)已經(jīng)成為我國(guó)金融體系不容忽視的重要力量，但其背后嚴(yán)重的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、內(nèi)部治理風(fēng)險(xiǎn)、道德風(fēng)險(xiǎn)、產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)需要予以特別關(guān)注。我國(guó)面向農(nóng)村設(shè)立村鎮(zhèn)銀行進(jìn)行金融支農(nóng)的改革方向存在錯(cuò)誤，在現(xiàn)有村鎮(zhèn)銀行存在系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)背景下，應(yīng)當(dāng)對(duì)村鎮(zhèn)銀行進(jìn)行總體收縮，通過(guò)兼并重組與撤銷淘汰中、高風(fēng)險(xiǎn)村鎮(zhèn)銀行，主發(fā)起行增持股份防止社會(huì)資本控制村鎮(zhèn)銀行，加重村鎮(zhèn)銀行股東責(zé)任防止道德風(fēng)險(xiǎn)三個(gè)方面以規(guī)制村鎮(zhèn)銀行風(fēng)險(xiǎn)。

　　關(guān)鍵詞：村鎮(zhèn)銀行；風(fēng)險(xiǎn)成因；風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制；農(nóng)村金融

熱點(diǎn)透視

　　作者：黃文藝，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院；孫喆玥，吉林大學(xué)法學(xué)院。

　　摘要：元規(guī)制理論既尊重互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)自我規(guī)制的首要性、主導(dǎo)性地位，又倡導(dǎo)以政府再規(guī)制來(lái)彌補(bǔ)或消解互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)自我規(guī)制的缺陷，為解決互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)治理難題提供了可行的制度范式和操作方案。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)元規(guī)制應(yīng)以互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的準(zhǔn)立法權(quán)、準(zhǔn)行政權(quán)、準(zhǔn)司法權(quán)、數(shù)字私權(quán)力的規(guī)制為實(shí)施路徑，堅(jiān)持多主體協(xié)同規(guī)制，盡可能形成強(qiáng)大共治合力；堅(jiān)持私權(quán)利保障與公共利益保護(hù)并重，盡可能實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利最大化；堅(jiān)持預(yù)防性規(guī)制優(yōu)先，盡可能將平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)防患于未然；堅(jiān)持包容審慎規(guī)制、外部激勵(lì)約束，盡可能激發(fā)平臺(tái)自治能力和創(chuàng)新活力。

　　關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)；元規(guī)制；自我規(guī)制；政府規(guī)制

數(shù)字法治專欄

　　作者：鄭志峰，西南政法大學(xué)科技法學(xué)研究院。

　　摘要：應(yīng)用責(zé)任可以同時(shí)適用于人工智能產(chǎn)品和服務(wù)，全方位解決人工智能部署應(yīng)用端的風(fēng)險(xiǎn)致害責(zé)任，是未來(lái)我國(guó)《人工智能法》需要重點(diǎn)關(guān)注的課題。在明確《人工智能法》三分主體架構(gòu)的基礎(chǔ)上，按照救濟(jì)、一站式與風(fēng)險(xiǎn)原則，不宜將開發(fā)者作為人工智能應(yīng)用責(zé)任的第一責(zé)任主體，至于提供者、使用者則需要區(qū)分人工智能產(chǎn)品和服務(wù)分別界定。整齊劃一的歸責(zé)思路缺乏靈活性，應(yīng)當(dāng)引入基于風(fēng)險(xiǎn)的類型化思維，不僅契合侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)的一般原理，也是貫徹人工智能分級(jí)治理的理念。對(duì)于高風(fēng)險(xiǎn)人工智能，確立無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任有助于充分救濟(jì)受害人，公平分配人工智能技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)，避免歸責(zé)體系的內(nèi)在沖突；對(duì)于有限風(fēng)險(xiǎn)與低風(fēng)險(xiǎn)人工智能，應(yīng)當(dāng)分別適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)與歸責(zé)的動(dòng)態(tài)平衡。

　　關(guān)鍵詞：《人工智能法》；應(yīng)用責(zé)任；提供者；使用者；無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任

　　作者：李佳倫，北京大學(xué)新媒體研究院。

　　摘要：算法的籠罩讓原本界限分明的主體客體及二者關(guān)系撲朔迷離，令責(zé)任主體的判斷舉棋不定。揭開算法面紗，露出隱藏的主體，以及規(guī)訓(xùn)僭越的客體是算法治理的關(guān)鍵。在一般社會(huì)活動(dòng)中，算法僭越對(duì)人的主體性威脅重重，不僅會(huì)打破主體制度格局，而且將導(dǎo)致人的主觀能動(dòng)性弱化，使由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)在責(zé)任承擔(dān)中逃逸。算法在公權(quán)力行使實(shí)踐中，誘導(dǎo)使用者做出有失偏頗的決策時(shí)有發(fā)生。從算法規(guī)制部門法分工角度而言，算法對(duì)決策的作用分布在民商事、行政和刑事領(lǐng)域，其中民商事領(lǐng)域的算法僭越風(fēng)險(xiǎn)高發(fā)于消費(fèi)和經(jīng)營(yíng)決策中，行政領(lǐng)域的算法僭越一般與公共服務(wù)算法決策的價(jià)值選擇相關(guān)，刑事司法領(lǐng)域的算法僭越通常無(wú)法回避公民基本權(quán)利問(wèn)題。算法僭越的歸位治理可分別以治理主體、治理客體和治理過(guò)程為中心展開。結(jié)構(gòu)化的算法僭越治理根據(jù)評(píng)價(jià)僭越行為部門法的不同，確定僭越的類型，匹配算法集中展現(xiàn)的屬性，并給出歸位治理的一般性原則。

　　關(guān)鍵詞：算法法律；主體性；算法治理；算法越權(quán)；算法歸位

　　作者：任穎，廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院。

　　摘要：醫(yī)療數(shù)據(jù)使用直接關(guān)系醫(yī)療救治效能的提升。醫(yī)療數(shù)據(jù)具有高度的專業(yè)性，醫(yī)療數(shù)據(jù)來(lái)源者、控制者、使用者、經(jīng)營(yíng)者享有不同的醫(yī)療數(shù)據(jù)權(quán)利，醫(yī)療數(shù)據(jù)使用權(quán)主體及取得方式具有限定性，其本質(zhì)上遵循“人財(cái)兩分”“三權(quán)分置”立法規(guī)律。在醫(yī)療衛(wèi)生二元立法框架下，更宜采用集中立法模式制定醫(yī)療數(shù)據(jù)使用專項(xiàng)規(guī)則，并將其納入醫(yī)療事務(wù)立法范圍。醫(yī)療數(shù)據(jù)使用規(guī)則制定，需要有效解決醫(yī)療數(shù)據(jù)使用權(quán)實(shí)現(xiàn)所面臨的矛盾和沖突。相較于單一機(jī)構(gòu)配置或全系統(tǒng)接入方式，醫(yī)療數(shù)據(jù)使用權(quán)配置適宜從醫(yī)聯(lián)體數(shù)據(jù)眾益出發(fā)，以單元化平衡為路徑，設(shè)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)提供義務(wù)，推動(dòng)醫(yī)聯(lián)體醫(yī)療數(shù)據(jù)合規(guī)共享；以“場(chǎng)景化”平衡為方法，推進(jìn)醫(yī)療數(shù)據(jù)調(diào)用合比例的邊界設(shè)定；以動(dòng)態(tài)化平衡為方式，創(chuàng)建非個(gè)人數(shù)據(jù)使用立法路徑，制定醫(yī)療健康企業(yè)非個(gè)人數(shù)據(jù)許可使用專項(xiàng)限制與轉(zhuǎn)售禁止規(guī)則。

　　關(guān)鍵詞：醫(yī)療數(shù)據(jù)；數(shù)據(jù)使用權(quán)；立法平衡

　　作者：稅夢(mèng)嬌，四川大學(xué)法學(xué)院。

　　摘要：全球平臺(tái)經(jīng)濟(jì)壟斷與利益分配矛盾加深，驅(qū)動(dòng)型構(gòu)反壟斷數(shù)字稅法的中國(guó)方案，這既關(guān)涉中國(guó)掌握數(shù)字財(cái)富分配的國(guó)際主動(dòng)權(quán)，也牽涉國(guó)內(nèi)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)的體系循環(huán)力。緣于中國(guó)稅收主體結(jié)構(gòu)差異性，平臺(tái)利潤(rùn)分配壟斷性，需形成基于市場(chǎng)占有率要素類型化與數(shù)字稅定性定量要件雙輪立法的平臺(tái)數(shù)字稅法：搭建超級(jí)平臺(tái)總額數(shù)字稅—次級(jí)平臺(tái)凈利數(shù)字稅，積極推進(jìn)數(shù)字價(jià)值鏈上促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)的稅收立法；針對(duì)跨國(guó)平臺(tái)構(gòu)建“平臺(tái)年收入+數(shù)字交易量+終端用戶數(shù)”的資本利潤(rùn)核定規(guī)則，以及確定“價(jià)值來(lái)源國(guó)—數(shù)字市場(chǎng)國(guó)—利潤(rùn)歸屬國(guó)”的數(shù)字稅權(quán)配置規(guī)則，最終促進(jìn)平臺(tái)在量能課稅、公平競(jìng)爭(zhēng)與聚合創(chuàng)新中動(dòng)態(tài)平衡。

　　關(guān)鍵詞：反壟斷數(shù)字稅法；超級(jí)平臺(tái)總額數(shù)字稅；次級(jí)平臺(tái)凈利數(shù)字稅；全球數(shù)字價(jià)值鏈；

生態(tài)文明與環(huán)境法治

　　作者：吳勝利，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院、西南政法大學(xué)重慶集體林權(quán)制度研究中心。

　　摘要：生態(tài)環(huán)境法典編纂在解決我國(guó)環(huán)境法體系化嚴(yán)重不足問(wèn)題的同時(shí)，面臨由于環(huán)境法調(diào)整對(duì)象的動(dòng)態(tài)性和復(fù)雜性，影響法典穩(wěn)定性的難題。內(nèi)在體系的建構(gòu)和融貫有助于化解這一困境。環(huán)境法以環(huán)境正義作為最高價(jià)值，提煉協(xié)調(diào)原則、預(yù)防原則、風(fēng)險(xiǎn)防范原則、公眾參與原則、原因者負(fù)擔(dān)原則形成基本原則體系。內(nèi)在體系融貫性的實(shí)現(xiàn)需探究環(huán)境法基本原則之間的意義脈絡(luò)和證立關(guān)系、權(quán)衡基本原則靜態(tài)的價(jià)值順位和動(dòng)態(tài)的協(xié)作關(guān)系以及具體化環(huán)境法基本原則。生態(tài)環(huán)境法典編纂通過(guò)確立基本原則作為法典的監(jiān)管性內(nèi)容，分編明確不同的次級(jí)原則，確立“生態(tài)環(huán)境保護(hù)義務(wù)”作為聯(lián)系內(nèi)在體系和外在體系的功能概念，總則設(shè)置一般制度作為操作性內(nèi)容，串起分編內(nèi)容，從而在立法上實(shí)現(xiàn)內(nèi)在體系的融貫。

　　關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境法典；內(nèi)在體系；體系融貫；環(huán)境正義；生態(tài)環(huán)境保護(hù)義務(wù)

涉外法治

　　作者：廖雪霞，北京大學(xué)法學(xué)院。

　　摘要：近期聯(lián)合國(guó)大會(huì)將巴以沖突和氣候變化相關(guān)問(wèn)題提交國(guó)際法院咨詢意見(jiàn)程序，凸顯了法律問(wèn)題與政治問(wèn)題之間的張力，也反映了部分國(guó)家和國(guó)際法主體通過(guò)法律程序突破政治困局的意圖。本文通過(guò)回溯國(guó)際法院咨詢意見(jiàn)程序界定并區(qū)分法律問(wèn)題和政治問(wèn)題的歷史，提出這一區(qū)分源自常設(shè)國(guó)際法院時(shí)期的司法傳統(tǒng)，其初衷在于限制法院管轄的范圍。然而，實(shí)證地考察國(guó)際法院的長(zhǎng)期實(shí)踐發(fā)現(xiàn)，法院在確認(rèn)咨詢管轄權(quán)的階段，通過(guò)適用司法實(shí)踐發(fā)展出的積極標(biāo)準(zhǔn)和消極標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)上取消了法律問(wèn)題與政治問(wèn)題區(qū)分對(duì)管轄權(quán)的約束；在發(fā)表咨詢意見(jiàn)時(shí)，法院則通過(guò)將法律意見(jiàn)抽象化、調(diào)整發(fā)表意見(jiàn)的范圍或宣告“法律不明”這些不同的路徑回應(yīng)不同利益群體的政治訴求。這些觀察有助于我國(guó)形成有效參與國(guó)際法院等國(guó)際司法機(jī)構(gòu)咨詢意見(jiàn)程序的策略。

　　關(guān)鍵詞：咨詢意見(jiàn)；國(guó)際法院；法律問(wèn)題；政治問(wèn)題；管轄權(quán)