《法學(xué)評論》2023年第6期要目
【本期特稿】
1.黨內(nèi)法規(guī)特色語言論綱
王偉國、金成波
2.檢察機關(guān)開展行政違法行為監(jiān)督的理論與實踐
張相軍、馬睿
【專論與爭鳴】
3.現(xiàn)代社會中的民間法
——folklaw的域外法學(xué)考察
徐愛國
4.論法的行政解釋
王敬文
5.食品安全司法規(guī)制的前置法銜接與體系性優(yōu)化
——以農(nóng)藥殘留為視角
劉柳
6.民事訴訟當(dāng)事人程序同意權(quán)研究
李浩
7.論我國民法上的合同第三人效力
李永軍
8.債權(quán)人撤銷權(quán)的法律效果
朱虎
9.公司契約論的結(jié)構(gòu)修正：以去中心化自治組織為分析對象
薛亦颯
【熱點透視】
10.個人信息“合理利用”的規(guī)范分析
張婉婷（109）
11.提供侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)程序、工具罪的限縮解釋
——以打擊對象為切入
高艷東（121）
12.利用計算機信息系統(tǒng)漏洞“薅羊毛”的教義學(xué)分析
王曉曉（133）
【涉外法治】
13.區(qū)域貿(mào)易協(xié)定環(huán)境條款三十年之變遷
鄭玲麗（143）
14.對外貿(mào)易中不正當(dāng)競爭的法律規(guī)制
翟東堂（156）
【實務(wù)評析】
15.我國證券內(nèi)幕交易的執(zhí)法強度及其影響因素：實證研究與完善建議
黃輝（166）
16.論非訴行政執(zhí)行前的保全措施
羅智敏（182）
【本期特稿】
1.黨內(nèi)法規(guī)特色語言論綱
作者：王偉國、金成波（中國法學(xué)會黨內(nèi)法規(guī)研究中心，中共中央黨校[國家行政學(xué)院]政治和法律教研部）
內(nèi)容提要：黨內(nèi)法規(guī)特色語言在詞語、修辭和文法等多個方面，呈現(xiàn)出有別于國家法律語言的鮮明特色。這一現(xiàn)象蘊含著深刻的政理法理，是黨內(nèi)法規(guī)政治屬性的直接體現(xiàn)，是黨的建設(shè)和黨的事業(yè)相促進的集中體現(xiàn)，是思想建黨和制度治黨同向發(fā)力的有力體現(xiàn)，是依規(guī)治黨和以德治黨相統(tǒng)一的必然體現(xiàn)，是政治話語和公眾話語相融通的生動體現(xiàn)，是黨規(guī)黨紀嚴于國家法律的具體體現(xiàn)。黨內(nèi)法規(guī)特色語言，是推進黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)高質(zhì)量發(fā)展、增強黨內(nèi)法規(guī)權(quán)威性和執(zhí)行力必須認真對待的現(xiàn)象。在運用黨內(nèi)法規(guī)特色語言的過程中，要把握好政治性與規(guī)范性的關(guān)系，不能混用特色；把握好個性與共性的關(guān)系，不能夸大特色；把握好宜粗與宜細的關(guān)系，不能泛化特色；把握好貫徹落實與制度創(chuàng)新的關(guān)系，不能濫用特色。
關(guān)鍵詞：黨內(nèi)法規(guī)；習(xí)近平法治思想；依規(guī)治黨；思想建黨；以德治黨
2.檢察機關(guān)開展行政違法行為監(jiān)督的理論與實踐
作者：張相軍、馬睿（最高人民檢察院第七檢察廳）
內(nèi)容提要：檢察機關(guān)開展行政違法行為監(jiān)督是習(xí)近平法治思想在法律監(jiān)督領(lǐng)域的生動實踐和原創(chuàng)性成果，對于充分履行檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能、嚴密國家監(jiān)督體系、不斷提高和釋放司法效能具有重要的價值和意義。檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)有其邊界，正確把握“履行法律監(jiān)督職責(zé)中發(fā)現(xiàn)”的要求，將具有可監(jiān)督性的行政職權(quán)行為納入監(jiān)督范圍。對于在個案中難以糾正的行政違法行為，不宜以個案檢察建議的方式予以監(jiān)督。檢察機關(guān)開展行政違法行為監(jiān)督應(yīng)當(dāng)厘清與行政公益訴訟的邊界。
關(guān)鍵詞：檢察機關(guān)；行政違法行為監(jiān)督；監(jiān)督范圍；監(jiān)督方式
【專論與爭鳴】
3.現(xiàn)代社會中的民間法
——folklaw的域外法學(xué)考察
作者：徐愛國（北京大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：民間法意指與國家官方法相對的一種法律類型，民間法的古代對立物是“官方法”，現(xiàn)代對立物是“國家法”。法律的發(fā)展，從大眾的民間法，中經(jīng)習(xí)慣法和官僚法階段，最后走到現(xiàn)代社會的國家法。在強調(diào)法律統(tǒng)一性的國度，民間法能適用的空間較小。在容忍文化多元的國度和國際交往領(lǐng)域，民間法有較大的適用空間。在相對容忍文化多元的國度，少數(shù)邊緣人群為自己的民間法獲得國家的認可不懈努力，確立民間法在現(xiàn)代法律中的合法性。刑法上的“文化抗辯理由”，是指被告人以自己民族的傳統(tǒng)行為模式主張自己行為的合法性和正當(dāng)性。搶婚、弒親、巫術(shù)，是刑法中常見的文化抗辯理由。侵權(quán)法上的“理智之人”的原則和“道德上可譴責(zé)性”的標準，為民間法的適用提供了可伸展的空間。
關(guān)鍵詞：民間法；官方法；文化多元；文化沖突
4.論法的行政解釋
作者：王敬文（東南大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：行政解釋普遍存在于行政執(zhí)法活動之中，行政執(zhí)法過程必然涉及法律的適用性解釋。從實踐邏輯上講，行政執(zhí)法過程就是法律的解釋過程，無解釋即無行政。但相對于司法解釋、立法解釋而言，行政解釋的規(guī)范化、制度化程度存在嚴重不足，導(dǎo)致其功能暗弱無彰。基于推進行政執(zhí)法體制改革、提升行政執(zhí)法質(zhì)效之需要，發(fā)揮行政執(zhí)法在法律實施中的主渠道作用，有必要正視行政解釋的內(nèi)在價值和實踐功能，并參仿司法解釋制度，重塑行政解釋機制和程序，形成解釋權(quán)相對集中的行政解釋制度。
關(guān)鍵詞：法律實施；行政執(zhí)法；行政解釋；解釋權(quán)相對集中
5.食品安全司法規(guī)制的前置法銜接與體系性優(yōu)化
——以農(nóng)藥殘留為視角
作者：劉柳（中南民族大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：食品安全關(guān)系到公民生命健康法益與社會整體穩(wěn)定，而農(nóng)藥殘留是食品安全問題中難以規(guī)避的問題。當(dāng)前食品安全司法規(guī)制體系存在前置法銜接失衡以及法律體系整體失靈的困境，難以對食品中農(nóng)藥殘留進行有效規(guī)制。在前置法設(shè)置上，應(yīng)該厘定農(nóng)藥殘留的相關(guān)基礎(chǔ)概念，依據(jù)農(nóng)藥毒性對其進行分級分類，探討其對食品安全的影響，并在銜接過程中保持前置法的安定性與科學(xué)性。域外在規(guī)制食品農(nóng)藥殘留問題上積累了一定經(jīng)驗，根據(jù)科技進步更新相關(guān)理念，在立法上注重體系性并強調(diào)風(fēng)險預(yù)防，注重對農(nóng)藥進行風(fēng)險評估。我國食品安全司法體系的構(gòu)建應(yīng)該秉持積極預(yù)防理念，優(yōu)化既有的風(fēng)險評估制度，設(shè)置禁限用農(nóng)藥清單用以參考，并從法益厘清、司法解釋以及犯罪構(gòu)成等方面優(yōu)化相關(guān)罪名的司法適用。
關(guān)鍵詞：食品安全；農(nóng)藥殘留；前置法銜接；司法規(guī)制；法律體系
6.民事訴訟當(dāng)事人程序同意權(quán)研究
作者：李浩（安徽大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：在民事訴訟中，程序同意權(quán)主要是指當(dāng)事人享有的針對法院所選擇的程序事項表示贊同或者不贊同的權(quán)利。從屬性上說，同意權(quán)是當(dāng)事人享有的程序選擇權(quán)的一種類型，屬于消極的程序選擇權(quán)。同意權(quán)所涉及的事項大多屬于程序的簡化。設(shè)置針對法院的同意權(quán)一方面是為了使程序的進行充分尊重當(dāng)事人的意愿，另一方面在于為當(dāng)事人提供必要的程序保障。法院在征詢同意時，應(yīng)當(dāng)遵循民事訴訟法規(guī)定的保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的原則，嚴格按照法律規(guī)定的范圍、程序進行。
關(guān)鍵詞：民事訴訟；程序簡化；當(dāng)事人同意權(quán)；消極程序選擇權(quán)
7.論我國民法上的合同第三人效力
作者：李永軍（中國政法大學(xué)）
內(nèi)容提要：合同相對性雖仍是我國債法和合同的基本原則，但《民法典》立法和司法實踐對于合同第三人的利益問題已經(jīng)明確予以承認。本文研究的主要理論問題是：(1)《民法典》第149條及第150條規(guī)定中，受到第三人欺詐或者脅迫的合同當(dāng)事人一方對第三人的請求權(quán)基礎(chǔ)是什么?是侵權(quán)請求權(quán)還是獨立的請求權(quán)基礎(chǔ)?本文認為是獨立請求權(quán)基礎(chǔ)。(2)《民法典》第522條規(guī)定中，利益第三人獲得利益的法律途徑和基礎(chǔ)是什么?是否存在贈與規(guī)則適用的余地?本文認為，如果是贈與的話，可以適用關(guān)于贈與的規(guī)則——任意撤銷權(quán)。(3)《民法典》第524條規(guī)定中的“合法利益第三人”代為履行后的法律地位是什么?從債法體系上看，“合法利益第三人”代為履行后的可能的法律地位有三種，但從《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國〈民法典〉合同編通則部分的解釋》(征求意見稿)來看，采取“當(dāng)然取得”的模式，排除了不當(dāng)?shù)美拇嬖凇乃痉ǖ囊暯强矗怯羞M步意義的。(4)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國〈民法典〉合同編通則部分的解釋》(征求意見稿)第39條中將債務(wù)人列為第三人，那么，他是具有獨立請求權(quán)的第三人還是沒有獨立請求權(quán)的第三人?訴訟法學(xué)界對此有很多觀點，本文認為，一概否認債務(wù)人作為有獨立請求權(quán)的第三人并不妥當(dāng)。
關(guān)鍵詞：合同相對性；第三人利益合同；無因管理；不當(dāng)?shù)美华毩⒄埱髾?quán)
8.債權(quán)人撤銷權(quán)的法律效果
作者：朱虎（中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心、中國人民大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：無論在債權(quán)人撤銷權(quán)還是破產(chǎn)撤銷權(quán)中，被撤銷的債務(wù)人行為僅相對于撤銷權(quán)人而言無效或不生效力。這有助于更合比例地實現(xiàn)價值平衡，妥當(dāng)解決財產(chǎn)價值余額的歸屬、撤銷權(quán)人的破產(chǎn)取回權(quán)和執(zhí)行異議權(quán)等實踐問題，且符合既有規(guī)范的文義、體系和目的。撤銷權(quán)人可以在撤銷權(quán)訴訟中同時請求相對人承擔(dān)責(zé)任。債權(quán)人撤銷權(quán)更應(yīng)強調(diào)特定債權(quán)人的私益性，這與行使范圍相互協(xié)調(diào)，且能夠與破產(chǎn)撤銷權(quán)的共益性形成功能上的分工配合。實現(xiàn)此種私益性的手段主要有直接受償、撤銷權(quán)銜接代位權(quán)和執(zhí)行這三種路徑，目前所選擇的執(zhí)行路徑能夠?qū)崿F(xiàn)對撤銷權(quán)人利益的保障。相對人就其對債務(wù)人的抗辯不能對抗撤銷權(quán)人，但無償行為中的善意相對人有權(quán)主張得利喪失的抗辯。
關(guān)鍵詞：債權(quán)人撤銷權(quán)；破產(chǎn)撤銷權(quán)；法律效果；相對無效；私益性
9.公司契約論的結(jié)構(gòu)修正：以去中心化自治組織為分析對象
作者：薛亦颯（中國人民大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：為因應(yīng)去中心化自治組織(DAO)這一融合商業(yè)、科技與法律的產(chǎn)物，在事實認定層面，應(yīng)區(qū)分作為技術(shù)問題的事實和作為法律問題的事實，后者還須進一步排除能夠通過理論遷移達到解釋目的之事實。在理論解釋層面，公司契約論不能指引DAO作出不同利益群體的保護序位和差異化保護選擇，無法制約DAO對契約結(jié)構(gòu)的不斷切割，推高司法救濟成本，因而需要對該理論進行結(jié)構(gòu)化改造。應(yīng)以產(chǎn)權(quán)、組織和合同三維利益平衡為標尺，以功能為導(dǎo)向?qū)AO內(nèi)部契約的自由程度進行差異化限制。股權(quán)交易為契約結(jié)構(gòu)的內(nèi)核，去中心化機制下股東對公司的“支配性”和“排他性”顯著增強，股權(quán)因無限趨近產(chǎn)權(quán)而不可契約化。股權(quán)處分交易為契約結(jié)構(gòu)的中間層，契約化程度受產(chǎn)權(quán)和組織利益的限制。DAO邊界不再依托于層級結(jié)構(gòu)理論，而是DAO標準化程度以及外包業(yè)務(wù)范圍。DAO邊界阻斷了產(chǎn)權(quán)利益和組織利益的涵攝，DAO內(nèi)部非股權(quán)交易、股權(quán)私人處分以及公司外部交易應(yīng)實現(xiàn)契約自由化。
關(guān)鍵詞：去中心化自治組織；支配性；排他性；不可契約化；受限制契約化
【熱點透視】
10.個人信息“合理利用”的規(guī)范分析
作者：張婉婷（中國人民大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：隨著《個人信息保護法》的出臺，個人信息“合理利用”的問題開始凸顯。個人信息“合理利用”的提出，本質(zhì)原因在于，個人信息并非是個人所控制的信息，而是與個人相關(guān)的信息。這導(dǎo)致，個人信息保護不能僅限于不受侵犯，還要求個人信息處理者(國家或者其他私主體)必須對個人信息進行“合理的”處理。個人信息保護的落腳點應(yīng)該是隱與私，既包括對個體不欲為人知的私密信息的保護，也包括對個體個人信息自我決定權(quán)的保護。其規(guī)范基礎(chǔ)分別是可以使個體隱于社會的內(nèi)在尊嚴和使個體積極融入社會的人格自由發(fā)展權(quán)。個人信息包括私密信息與風(fēng)險信息。數(shù)字時代個人信息保護的難點在于，不知道何種個人信息經(jīng)過技術(shù)處理后會導(dǎo)致個體的人格受到侵害，這體現(xiàn)了個人信息處理的風(fēng)險本質(zhì)。這意味著，個人信息“合理利用”應(yīng)該兼具不受侵犯和風(fēng)險預(yù)防兩個方面，在面對國家公權(quán)力和私主體兩種不同的處理者時，應(yīng)該具有不同的保護邏輯。
關(guān)鍵詞：個人信息保護；合理利用；風(fēng)險預(yù)防；隱私；人格
11.提供侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)程序、工具罪的限縮解釋
——以打擊對象為切入
作者：高艷東（浙江大學(xué)光華法學(xué)院）
內(nèi)容提要：受從嚴打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事政策的影響，提供侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)程序、工具罪成為規(guī)制非法網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助行為的兜底性罪名之一，其打擊對象從最初的“木馬病毒”擴展到“外掛軟件”“翻墻軟件”“網(wǎng)絡(luò)爬蟲”等具有一定中立性的軟件，打擊范圍的持續(xù)擴張使其呈現(xiàn)出口袋化趨勢。該罪逐漸被濫用的原因在于，司法解釋未對“侵入”“計算機信息系統(tǒng)安全保護措施”等專業(yè)名詞做出合理解釋，導(dǎo)致司法工作人員在理解“專門用于侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)的程序、工具”時存在偏差，混淆了“數(shù)據(jù)”“控制”等術(shù)語的技術(shù)判斷與法律評價。為防止該罪的口袋化趨勢，我們應(yīng)從技術(shù)和法律兩個層面解讀其構(gòu)成要素，為司法機關(guān)提供清晰的定罪標準。
關(guān)鍵詞：侵入；口袋罪；授權(quán)；計算機信息系統(tǒng)安全保護措施
12.利用計算機信息系統(tǒng)漏洞“薅羊毛”的教義學(xué)分析
作者：王曉曉（中南民族大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：隨著數(shù)字經(jīng)濟新業(yè)態(tài)不斷涌現(xiàn)，利用計算機信息系統(tǒng)漏洞“薅羊毛”的行為愈加多發(fā)。此類行為主要包括利用計算機信息系統(tǒng)交易規(guī)則漏洞與利用計算機信息系統(tǒng)技術(shù)漏洞“薅羊毛”兩種類型。對于此類新出現(xiàn)、具備一定危害性的行為，應(yīng)遵循罪刑法定原則下“創(chuàng)造性解釋”的方法對其進行刑法評價。在被害平臺、商家自身不謹慎導(dǎo)致計算機信息系統(tǒng)交易規(guī)則漏洞形成的場合，行為人利用此漏洞“薅羊毛”的行為不構(gòu)成犯罪，僅屬于不當(dāng)?shù)美Ｐ袨槿死糜嬎銠C信息系統(tǒng)技術(shù)漏洞獲取實際利益的，應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。行為人利用計算機信息系統(tǒng)技術(shù)漏洞獲取可得利益的，難以適用現(xiàn)行《刑法》中有關(guān)罪名對其進行規(guī)制，也無法通過對有關(guān)罪名擴容實現(xiàn)對此類行為的犯罪化，應(yīng)考慮增設(shè)網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭罪。
關(guān)鍵詞：數(shù)字經(jīng)濟；計算機信息系統(tǒng)漏洞；“薅羊毛”；“創(chuàng)造性解釋”；網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭罪
【涉外法治】
13.區(qū)域貿(mào)易協(xié)定環(huán)境條款三十年之變遷
作者：鄭玲麗（南京師范大學(xué)法學(xué)院、中國法治現(xiàn)代化研究院）
內(nèi)容提要：由于RTAs環(huán)境條款實體法與程序法有機契合模式消除了締約方“環(huán)境義務(wù)”和傳統(tǒng)的“貿(mào)易義務(wù)”之間的差異，增強了環(huán)境義務(wù)在RTAs層面的法律約束力，RTAs超越MEAs及WTO成為保護環(huán)境更有效的國際條約典范。但“沖突條款”并未有效澄清MEAs與RTAs環(huán)境條款之間的條約關(guān)系，“不減損條款”及“有效執(zhí)行條款”可能導(dǎo)致主權(quán)侵蝕風(fēng)險，RTAs“環(huán)境爭端解決條款”效力有待實踐檢驗。我國應(yīng)秉承可持續(xù)發(fā)展理念，正確處理MEAs與RTAs之間的條約關(guān)系，通過“一帶一路”穩(wěn)步推進FTAs環(huán)境條款的“中國版”，加強同發(fā)展中國家環(huán)境合作，進而構(gòu)建具有中國特色的RTAs環(huán)境條款范式，從而為中國參與國際法治、推進中國式法治現(xiàn)代化提供堅實的理論支持。
關(guān)鍵詞：區(qū)域貿(mào)易協(xié)定；環(huán)境條款；多邊環(huán)境條約；貿(mào)易義務(wù)；環(huán)境義務(wù)
14.對外貿(mào)易中不正當(dāng)競爭的法律規(guī)制
作者：翟東堂（對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)政府管理學(xué)院）
內(nèi)容提要：隨著逆全球化的貿(mào)易保護主義加劇和中國向貿(mào)易強國邁進，在對外貿(mào)易領(lǐng)域不正當(dāng)競爭將長期存在，中國有必要在國際條約、協(xié)定和國內(nèi)法律框架下依法反不正當(dāng)競爭。對外貿(mào)易中不正當(dāng)競爭是指在對外貿(mào)易活動中，對外貿(mào)易經(jīng)營者等違法主體違反中國法律、行政法規(guī)和國際條約的規(guī)定，擾亂對外貿(mào)易秩序，損害其他經(jīng)營者、消費者的合法權(quán)益或者社會公共利益的行為。對外貿(mào)易中不正當(dāng)競爭和國內(nèi)貿(mào)易不正當(dāng)競爭相比既有共性，又有違法主體多樣化、適用法律多層次和分散化、侵犯客體復(fù)雜化、監(jiān)管部門多元化等特殊性。對外貿(mào)易中反不正當(dāng)競爭主要存在相關(guān)法律失調(diào)、法律位階低、立法科學(xué)性不足和可操作性不強、行政執(zhí)法監(jiān)管部門之間和行政執(zhí)法監(jiān)管部門與人民法院之間協(xié)作配合不順暢等法律問題。為依法規(guī)制對外貿(mào)易中不正當(dāng)競爭，應(yīng)確立一視同仁、重點規(guī)制和符合國際條約、協(xié)定的原則，立法上增加對外貿(mào)易中反不正當(dāng)競爭行為的種類、提升規(guī)范特別關(guān)稅的法律位階、提高反不正當(dāng)競爭立法的科學(xué)性和可操作性，執(zhí)法上加強行政執(zhí)法監(jiān)管部門之間及其與人民法院之間的協(xié)同。
關(guān)鍵詞：對外貿(mào)易；不正當(dāng)競爭；法律規(guī)制
【實務(wù)評析】
15.我國證券內(nèi)幕交易的執(zhí)法強度及其影響因素：實證研究與完善建議
作者：黃輝（香港中文大學(xué)法學(xué)院、上海交通大學(xué)）
內(nèi)容提要：本文首次對我國2019年新證券法生效前的內(nèi)幕交易案件進行了一個全面和深入的實證研究，并與境外法域進行比較，揭示我國內(nèi)幕交易法律的執(zhí)行情況。我國對內(nèi)幕交易的打擊力度持續(xù)加大，案件數(shù)量顯著增長，以行政處罰為主，但2008年后刑事處罰逐漸增加。內(nèi)幕交易變得更為隱蔽，體現(xiàn)在非傳統(tǒng)類型的內(nèi)幕人增多、內(nèi)幕信息主要與并購相關(guān)、選擇只交易且利用他人賬戶交易等。我國的內(nèi)幕交易處罰類型與境外法域基本接軌，處罰強度甚至居于前列，其主要的影響因素包括違法所得、社會影響、減輕處罰情節(jié)、是否使用他人賬戶等。基于這些發(fā)現(xiàn)，本文評價了2019年證券法相關(guān)修訂，提出了相關(guān)完善建議，并指出了需要進一步研究的課題。
關(guān)鍵詞：內(nèi)幕交易；證券執(zhí)法；處罰強度；2019證券法修訂
16.論非訴行政執(zhí)行前的保全措施
作者：羅智敏（中國政法大學(xué)法學(xué)院）
內(nèi)容提要：根據(jù)《行政強制法》《行政訴訟法》的規(guī)定，強制執(zhí)行權(quán)的行政機關(guān)向人民法院申請非訴行政執(zhí)行需要一個較長的等待期，在一些緊急情況下，因行政相對人拒不履行行政行為所確定的義務(wù)，會使國家利益、社會公共利益和他人合法權(quán)益遭受嚴重的難以彌補的損害。非訴行政執(zhí)行前的保全措施可以預(yù)防損害的發(fā)生或擴大，確保行政行為將來得以順利執(zhí)行。司法實踐中經(jīng)常作為保全措施依據(jù)的是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第76條、第77條、第159條，以及生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的環(huán)境禁止令，但均存在司法解釋規(guī)定不足、司法適用錯誤等問題。完善非訴行政執(zhí)行前的保全措施，需確定比例原則作為適用的基本原則，增加行為保全，統(tǒng)一裁量要件，細化保全措施的程序，并提供相應(yīng)的救濟手段。
關(guān)鍵詞：行政行為；強制執(zhí)行；財產(chǎn)保全；行為保全；比例原則