《法學(xué)評(píng)論》2010年第1期目錄、摘要：
我國(guó)現(xiàn)行憲法中“節(jié)”的設(shè)置研究 鄧聯(lián)繁（3）
摘 要:在憲法理論和憲法文本中,“節(jié)”是文字符號(hào),是結(jié)構(gòu)單位,在憲法形式結(jié)構(gòu)、憲法體例形式中處于基礎(chǔ)地位。我國(guó)現(xiàn)行憲法在產(chǎn)生過(guò)程中曾嘗試在“節(jié)”的設(shè)置方面作全面突破,但受制于特定歷史時(shí)期主客觀條件的影響,最終基本上沿襲了1954年憲法的體例,只在個(gè)別地方有所發(fā)展。時(shí)過(guò)境遷,現(xiàn)行憲法所處的環(huán)境已有了很大改變,進(jìn)一步完善現(xiàn)行憲法中“節(jié)”的設(shè)置受到了更多的關(guān)注。從學(xué)理上講,拆分第三章第五節(jié)“地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府”、第三章第七節(jié)“人民法院和人民檢察院”,以及分節(jié)規(guī)定第一章“總綱”、第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”,都具有必要性與可能性,日后修憲時(shí)宜作考慮。
基本權(quán)利與私法權(quán)利的界限 劉志剛（10）
摘 要：作為法學(xué)范疇,權(quán)利概念是在近代社會(huì)才出現(xiàn)的,它和立憲主義政治哲學(xué)的產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上是關(guān)聯(lián)在一起的。從權(quán)利概念產(chǎn)生的路徑來(lái)看,認(rèn)為私法權(quán)利先于基本權(quán)利而產(chǎn)生是對(duì)權(quán)利的誤解。從權(quán)利產(chǎn)生的根據(jù)來(lái)看,基本權(quán)利是私法權(quán)利的依據(jù)和本源。就基本權(quán)利與包括私法權(quán)利在內(nèi)的法律權(quán)利之間的關(guān)系而言,前者是后者發(fā)端的基礎(chǔ),后者是前者的內(nèi)容表現(xiàn)。基本權(quán)利與相關(guān)法律權(quán)利之間在邏輯上的關(guān)聯(lián)性不能否認(rèn)法律權(quán)利的獨(dú)立性。法律權(quán)利較之于作為其根源的基本權(quán)利,在適用上具有優(yōu)先性。憲法文本之外的其他"權(quán)利"在性質(zhì)上是基本權(quán)利。就權(quán)利的功能而論,民事權(quán)利的功能主要表現(xiàn)為其相對(duì)于義務(wù)主體的請(qǐng)求權(quán),與之相比,基本權(quán)利卻不具有該種屬性。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)——現(xiàn)狀、趨勢(shì)與對(duì)策 余敏友; 廖麗; 褚童（20）
摘 要：經(jīng)濟(jì)全球化、知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、跨境貿(mào)易的增加和假冒盜版的盛行,要求各國(guó)制訂有效的、快捷的知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)措施。TRIPS協(xié)定開(kāi)創(chuàng)了國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)的先例,以國(guó)際條約的形式要求各成員國(guó)通過(guò)國(guó)內(nèi)立法制訂有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)的措施。后TRIPS時(shí)期,發(fā)達(dá)國(guó)家并不滿足于TRIPS協(xié)定所規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn),開(kāi)始在各個(gè)場(chǎng)合同步推行超TRIPS的知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù),不僅在世界貿(mào)易組織、世界海關(guān)組織、萬(wàn)國(guó)郵政聯(lián)盟等多邊場(chǎng)所對(duì)發(fā)展中國(guó)家施壓,而且在發(fā)達(dá)國(guó)家之間秘密談判《反假冒貿(mào)易協(xié)議》。面對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家強(qiáng)力推進(jìn)超TRIPS知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)的態(tài)勢(shì),發(fā)展中國(guó)家只有聯(lián)合抵制,把握平衡,推行符合自身利益的"軟法"規(guī)則,同時(shí)加強(qiáng)能力建設(shè),才能捍衛(wèi)自身利益。
土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)中的利益沖突與立法選擇 溫世揚(yáng)、蘭曉為（29）
摘 要:農(nóng)村土地之上負(fù)載著社會(huì)、集體、集體成員及非集體成員等多方利益。較之個(gè)人利益,選擇公共利益無(wú)可厚非,但對(duì)個(gè)人利益的限制應(yīng)該適度。當(dāng)集體利益體現(xiàn)為維持村集體農(nóng)地總量及價(jià)值時(shí),僅為公共利益讓渡的私權(quán)足以保證集體利益及其成員利益的實(shí)現(xiàn),無(wú)需以保護(hù)成員生存利益為由進(jìn)一步限制私權(quán)。而在村集體組織成員與非成員之間,對(duì)前者的傾向性保護(hù)僅在發(fā)包階段為已足,至于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)階段,二者權(quán)益應(yīng)得到平等保護(hù)。
中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)外商控股的立法反思 陳業(yè)宏; 曹勝亮（35）
摘 要：外商在華投資經(jīng)歷了呼喚外資、外資擴(kuò)張和外資控股、控市三個(gè)階段。外商在華投資控股的歷程反映了外商控股實(shí)踐與我國(guó)外資立法初衷相歧相悖,對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的邊際貢獻(xiàn)率產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng),其主要原因是我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)我國(guó)新形勢(shì)下外資控股應(yīng)對(duì)不足,主要表現(xiàn)為外資產(chǎn)業(yè)導(dǎo)向政策失范、控股比例缺乏上限限制、控股方式不健全、控股審批權(quán)限混亂、控股規(guī)則缺乏契合性等。應(yīng)對(duì)外商控股的法律對(duì)策主要包括三方面:一是盡快修改《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》,禁止或限制外資控股;二是制定統(tǒng)一的《并購(gòu)法》,限制或禁止外資并購(gòu)控股;三是完善相關(guān)配套法律制度。以外資并購(gòu)控股法為主軸,相關(guān)配套法律為補(bǔ)充,共同應(yīng)對(duì)外商控股對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度生態(tài)化重構(gòu)初探 萬(wàn)志前; 鄭友德（44）
摘 要：生態(tài)危機(jī)的出現(xiàn)和生態(tài)文明的倡導(dǎo)使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)與環(huán)境保護(hù)兩個(gè)互為獨(dú)立的體系發(fā)生耦合。現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)注重維護(hù)人與自然的和諧,促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)環(huán)境的影響利弊并存。為強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的環(huán)保功能,應(yīng)將環(huán)境友好和資源節(jié)約理念融入其中。現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)環(huán)境保護(hù)有一定的積極回應(yīng),亦存在不足。應(yīng)從確立授予專利權(quán)環(huán)境性標(biāo)準(zhǔn)、基于環(huán)境保護(hù)的強(qiáng)制許可、知識(shí)產(chǎn)權(quán)成果的環(huán)境影響評(píng)價(jià)、侵權(quán)判斷和救濟(jì)的環(huán)境因素考量以及推行生態(tài)專利共享模式等方面,對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度加以生態(tài)化重構(gòu)。
論消費(fèi)者組織的運(yùn)作與發(fā)展 孫穎（52）
摘 要：消費(fèi)者組織是伴隨著消費(fèi)者利益不斷遭受侵害和消費(fèi)者權(quán)利意識(shí)逐步覺(jué)醒,在19世紀(jì)后期孕育產(chǎn)生的。第二次世界大戰(zhàn)前,美國(guó)、日本、德國(guó)等發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的民間消費(fèi)者組織已開(kāi)始建立。二戰(zhàn)后,各種反映消費(fèi)者利益和要求的組織在一些發(fā)達(dá)國(guó)家紛紛出現(xiàn)。1960年"國(guó)際消費(fèi)者聯(lián)盟組織"(后改為"國(guó)際消費(fèi)者聯(lián)會(huì)")成立。此后,許多發(fā)展中國(guó)家也建立了消費(fèi)者組織。發(fā)達(dá)國(guó)家消費(fèi)者組織不僅數(shù)量多,而且呈多元化、專業(yè)化狀態(tài)。民間消費(fèi)者組織的獨(dú)立性、公正性更多地得到了消費(fèi)者的信賴,開(kāi)展的商品比較檢驗(yàn)、法律援助、調(diào)解、咨詢等活動(dòng)也具有很強(qiáng)的專業(yè)性、權(quán)威性。中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)是政府建立的官方性質(zhì)的消費(fèi)者組織,也是中國(guó)目前唯一的全國(guó)性的消費(fèi)者自己的組織。隨著消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的深入發(fā)展,民間化、多元化應(yīng)是我國(guó)消費(fèi)者組織今后必然的發(fā)展方向。
我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)市調(diào)解走勢(shì)之研究——以民案調(diào)解為中心 史長(zhǎng)青（58）
摘 要：臺(tái)灣地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)市之民案調(diào)解近年來(lái)無(wú)論從數(shù)量上還是調(diào)解成功率上看,與刑案調(diào)解相比,都呈顯萎縮跡象。實(shí)證研究表明,影響民案調(diào)解成功率的因素包括:當(dāng)事人的情緒;當(dāng)事人的權(quán)利意識(shí);當(dāng)事人的證據(jù)意識(shí);當(dāng)事人對(duì)主要事實(shí)的認(rèn)識(shí);當(dāng)事人參與調(diào)解的誠(chéng)意;調(diào)解人的作用等。雖然民案調(diào)解的萎縮在理論上與"以刑逼民"現(xiàn)象有一定關(guān)聯(lián),但鄉(xiāng)鎮(zhèn)市調(diào)解在調(diào)解人資格、調(diào)解人倫理、當(dāng)事人行為等方面缺乏規(guī)制,才是構(gòu)成民案調(diào)解走向萎縮的真正原因。
國(guó)際法人本化趨勢(shì)下的2008年《集束彈藥公約》 黃志雄; 范琳（66）
摘 要：2008年《集束彈藥公約》的通過(guò),是在集束彈藥給平民帶來(lái)的人道主義災(zāi)難持續(xù)引發(fā)關(guān)注的背景下,國(guó)際人道法領(lǐng)域新近取得的一個(gè)重大進(jìn)展。《公約》對(duì)使用、生產(chǎn)、轉(zhuǎn)移和貯存集束彈藥加以明確禁止,并規(guī)定了清理集束彈藥遺留爆炸物的國(guó)際合作機(jī)制和受害人保護(hù)機(jī)制等內(nèi)容。該《公約》的達(dá)成,是現(xiàn)代國(guó)際法人本化趨勢(shì)的一個(gè)有力體現(xiàn),并表明國(guó)家基于軍事必要性原則所擁有的行動(dòng)自由正在越來(lái)越多地受到人道原則的制約,從而將對(duì)國(guó)際人道法的未來(lái)發(fā)展產(chǎn)生深刻影響。
論域外法查明的“意志責(zé)任說(shuō)”——從我國(guó)涉外民商事審判實(shí)踐出發(fā) 徐錦堂（74）
摘 要：域外法的查明義務(wù)是國(guó)際私法上非常重要但分歧較大的一個(gè)問(wèn)題,各國(guó)在立法和實(shí)踐中均有不同的做法,我國(guó)在法律上也沒(méi)有直接明確的規(guī)定。我國(guó)國(guó)際私法學(xué)者就此問(wèn)題的主張各不相同,司法實(shí)踐中的做法也是五花八門。我國(guó)涉外民商事審判實(shí)踐中對(duì)于域外法查明義務(wù)中的一種做法不僅非常合理,并且在世界范圍都具有開(kāi)創(chuàng)意義,可以歸納提升為域外法查明義務(wù)的"意志責(zé)任說(shuō)"。
從訴訟角度考察國(guó)際組織的法律人格 盛紅生（81）
摘 要：作為國(guó)際法上的"法律人格者"(legal person),國(guó)際組織的國(guó)際責(zé)任源于其所為的"國(guó)際法上的不法行為"(delictum jure gentium)和損害,這些行為違反了它們承擔(dān)的各種條約和國(guó)際法義務(wù)。由于國(guó)際組織的歷史相對(duì)較短,建立國(guó)際組織責(zé)任制度的理論和實(shí)踐尚在發(fā)展之中。然而作為國(guó)際層面的法律主體,國(guó)際組織在享受權(quán)利的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任。
體育賽場(chǎng)暴力侵權(quán)的民事訴求途徑 李智（87）
摘 要：在由運(yùn)動(dòng)員、教練、裁判及觀眾等組成的體育世界中,秉持著異于一般社會(huì)規(guī)范的道德及體育競(jìng)技規(guī)則,賽場(chǎng)上運(yùn)動(dòng)員之間的肢體接觸,乃至是暴力侵權(quán)行為都得到普遍的縱容。絕對(duì)地適用風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則,往往使民事救濟(jì)難以實(shí)現(xiàn),難以應(yīng)對(duì)當(dāng)今體育商業(yè)化背景下體育暴力逐漸泛濫的現(xiàn)象。同時(shí),體育暴力侵權(quán)歸責(zé)方法的模糊性,又使法院在審理此類案件時(shí)難以把握。由于體育世界以及體育侵權(quán)行為的獨(dú)特性,通過(guò)訂立仲裁條款,以仲裁的方式解決體育暴力侵權(quán)糾紛,較之司法手段更具優(yōu)越性。
我國(guó)刑事檢察監(jiān)督制度改革初探——以刑事檢察監(jiān)督的彈性化為中心 朱立恒（93）
摘 要：由于我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的法律監(jiān)督采取"提出糾正意見(jiàn)"或"通知糾正"的形式,監(jiān)督不能引發(fā)程序性法律后果,導(dǎo)致刑事檢察監(jiān)督的彈性化現(xiàn)狀,使其監(jiān)督的實(shí)效性大受損害。這對(duì)于程序公正的實(shí)現(xiàn)、刑事訴訟人權(quán)的保障以及檢察監(jiān)督權(quán)威的樹(shù)立都將產(chǎn)生消極影響。對(duì)我國(guó)刑事檢察監(jiān)督進(jìn)行剛性化改造,應(yīng)當(dāng)從以下方面著手:(1)規(guī)范檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的行使方式,使檢察機(jī)關(guān)采用規(guī)范的、具有強(qiáng)制力的法律文書形式行使監(jiān)督權(quán)。(2)增設(shè)檢察監(jiān)督的程序性法律后果,包括:糾正期限、復(fù)查機(jī)制、程序無(wú)效、改變案件管轄等。(3)增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)自身的監(jiān)督能力,包括健全檢察機(jī)關(guān)的知情機(jī)制、賦予檢察機(jī)關(guān)閱卷權(quán)、恢復(fù)檢察機(jī)關(guān)的機(jī)動(dòng)偵查權(quán)等。(4)賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)與違法訴訟活動(dòng)相關(guān)的責(zé)任人員的處罰建議權(quán)。
正義與功利天平上中國(guó)緩刑類型的發(fā)展方向 王耀忠（98）
摘 要：以實(shí)現(xiàn)行刑個(gè)別化、特殊預(yù)防為目的,以教育刑、目的刑為基礎(chǔ)的緩刑制度受到世界各國(guó)的青睞。以靈活性與適應(yīng)性見(jiàn)長(zhǎng)的英美國(guó)家暫緩宣告制度、震懾緩刑制度、分開(kāi)判決制度等以及以報(bào)應(yīng)與功利緊密相結(jié)合而見(jiàn)長(zhǎng)的大陸國(guó)家暫緩執(zhí)行制度等緩刑類型有很多方面值得我們借鑒。我國(guó)應(yīng)當(dāng)在正義制約功利的緩刑價(jià)值定位基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確我國(guó)緩刑的適用條件,在保留緩刑犯應(yīng)遵守的一般考察規(guī)定基礎(chǔ)上,增設(shè)特殊緩刑犯應(yīng)該遵守的特殊規(guī)定,并增設(shè)未成年人復(fù)合緩刑類型。
不真正不作為犯的構(gòu)造與等價(jià)值的判斷 何榮功（105）
摘 要：不作為與作為在構(gòu)成要件上具有相等的價(jià)值,應(yīng)當(dāng)是不真正不作為犯成立的要件之一,該要件對(duì)準(zhǔn)確認(rèn)定案件的性質(zhì)具有重要意義。之所以要強(qiáng)調(diào)不作為犯的等價(jià)值,是限定不真正不作為犯的處罰范圍的需要,是由不真正不作為犯構(gòu)成要件的特點(diǎn)決定的。關(guān)于等價(jià)值的判斷基準(zhǔn),應(yīng)當(dāng)立足于不真正不作為犯三重結(jié)構(gòu),只有基于行為人自己故意或過(guò)失的先前行為導(dǎo)致法益面臨危險(xiǎn)的不作為,才能作為等價(jià)值判斷的前提資料。也只有該種情形的不作為才可能與作為具有相等的價(jià)值,成立特定犯罪的不作為犯。
論危險(xiǎn)犯的未遂 高巍 （114）
摘 要：危險(xiǎn)犯是否存在未遂形態(tài),在理論界存在爭(zhēng)議,有否定說(shuō)、肯定說(shuō)與折中說(shuō)等學(xué)說(shuō)。否定說(shuō)與折中說(shuō)均存在不能克服的理論缺陷,肯定說(shuō)具有合理性。危險(xiǎn)犯未遂的認(rèn)定取決于建立正確的危險(xiǎn)犯既遂標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)當(dāng)說(shuō)危險(xiǎn)狀態(tài)說(shuō)作為危險(xiǎn)犯既、未遂的界限更具有合理性。在具體認(rèn)定危險(xiǎn)狀態(tài)的有無(wú)時(shí),需要區(qū)分抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯的不同危險(xiǎn)形式。
反思環(huán)保法庭的制度邏輯——以貴陽(yáng)市環(huán)保審判庭和清鎮(zhèn)市環(huán)保法庭為考察對(duì)象 劉超（121）
摘 要：環(huán)保審判庭(法庭)的成立是近兩年來(lái)我國(guó)一個(gè)引人矚目的司法制度實(shí)踐創(chuàng)新。以貴陽(yáng)市兩級(jí)環(huán)保審判庭(法庭)為考察對(duì)象,我們需要在我國(guó)現(xiàn)行的法律體系與司法制度系統(tǒng)內(nèi)對(duì)之進(jìn)行冷靜分析。從《人民法院組織法》等法律規(guī)定來(lái)看,環(huán)保審判庭(法庭)的設(shè)置存在難以消解的內(nèi)生性困境,環(huán)保審判庭(法庭)是在專門環(huán)境訴訟機(jī)制缺位的前提下進(jìn)行的制度設(shè)計(jì),也缺乏堅(jiān)實(shí)的制度支撐,過(guò)于明顯的問(wèn)題導(dǎo)向有超越制度創(chuàng)新邊界之嫌。
環(huán)境損害民事責(zé)任制度的重要發(fā)展———《關(guān)于有害環(huán)境活動(dòng)所造成損害之責(zé)任、應(yīng)對(duì)行動(dòng)和賠償?shù)膰?guó)內(nèi)法的編制準(zhǔn)則》評(píng)述 秦天寶；劉 靜（129）
摘 要:《關(guān)于有害環(huán)境活動(dòng)所造成損害之責(zé)任、應(yīng)對(duì)行動(dòng)和賠償?shù)膰?guó)內(nèi)法的編制準(zhǔn)則》是聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署制定的關(guān)于環(huán)境損害的責(zé)任和賠償?shù)膯?wèn)題的準(zhǔn)則,旨在幫助發(fā)展中國(guó)家和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家制定關(guān)于環(huán)境損害的責(zé)任和賠償?shù)膰?guó)內(nèi)法相關(guān)的法律和程序。如果該準(zhǔn)則能獲得通過(guò),將成為國(guó)際軟法文件,并必將對(duì)環(huán)境損害在國(guó)內(nèi)法的發(fā)展產(chǎn)生重要影響。
不起訴裁量權(quán)的擴(kuò)張與制約 陽(yáng)繼寧（134）
摘 要：我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)檢察官在不起訴決定中的自由裁量權(quán)之適用范圍規(guī)定得很窄。起訴法定主義并不符合刑罰上的教育改造目的,也不利于罪犯改過(guò)自新,且浪費(fèi)有限的司法資源。因此,起訴便宜主義之適用乃歷史趨勢(shì)。我國(guó)應(yīng)通過(guò)立法對(duì)檢察官的不起訴自由裁量權(quán)予以擴(kuò)張,同時(shí)規(guī)定檢察官?zèng)Q定不起訴時(shí)應(yīng)滿足的條件和應(yīng)考量的相關(guān)因素,并改革公訴轉(zhuǎn)自訴制度,完善人民監(jiān)督員制度,從而保證對(duì)檢察官該項(xiàng)權(quán)力的有效制約。
論推定的被害人同意 車浩（140）
摘 要：推定的被害人同意在刑法上是一種重要的超法規(guī)出罪事由。在法律形象上,推定性同意兼具被害人同意和緊急避險(xiǎn)的二重性,從尊重個(gè)人自主權(quán)的角度去思考,其主導(dǎo)形象應(yīng)為被害人同意。推定的同意有各種不同的表現(xiàn)形式,對(duì)推定有效性的判斷也應(yīng)根據(jù)具體的案件類型確定不同的標(biāo)準(zhǔn)。推定同意的法理學(xué)問(wèn)題高發(fā)于醫(yī)療領(lǐng)域,但是在現(xiàn)實(shí)中還沒(méi)有得到真正的理解和貫徹。
明清判牘中的“情理” 汪雄濤（148）
摘 要：情理的涵義并不能簡(jiǎn)單地理解為人情和天理。"情"具有四個(gè)義項(xiàng),分別是感情、性情、人情世故以及案情;"理"就是廣義上的事理,除了事物之理外,還包括人倫之理。義項(xiàng)合并之后,"情理"的涵義應(yīng)為案情和事理,同時(shí)包含事實(shí)和法律兩個(gè)維度。對(duì)情理這兩個(gè)維度的混淆,以及忽視事實(shí)維度對(duì)法律裁判的根本性影響,是導(dǎo)致否定中國(guó)古代法確定性的重要原因。
論近現(xiàn)代中國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記模式的立法選擇 秦 濤（155）
摘 要:我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)登記制度基本采用德國(guó)的登記生效主義,該立法選擇是我國(guó)立法尊重歷史和現(xiàn)實(shí)的必然結(jié)果。究其原因,一方面古代中國(guó)的土地買賣登記制度與德國(guó)的登記生效主義的立法選擇相似,另一方面,古代中國(guó)土地管理奉行的國(guó)家本位與德國(guó)登記制度代表的社會(huì)本位相類似,深受德國(guó)民法典影響的清末修律人員選擇了德國(guó)登記生效主義。回首百年,《物權(quán)法》堅(jiān)持了這一立法選擇,這是對(duì)百年法制現(xiàn)代化歷史的尊重。