人工智能產(chǎn)品責(zé)任的立法更新
鄭志峰 西南政法大學(xué)民商法學(xué)院 (重慶 401120)
〔摘 要〕我國《人工智能法》的制定程序應(yīng)當(dāng)與《產(chǎn)品質(zhì)量法》的修訂程序同步啟動(dòng)，以確保人工智能產(chǎn)品安全與產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)則相協(xié)調(diào)。有形性并非判斷人工智能產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)，人工智能輸出信息具有成為產(chǎn)品的可能，而人工智能產(chǎn)品與服務(wù)的區(qū)分則需要進(jìn)行類型化判定。在產(chǎn)品缺陷的判斷上，技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)的制定應(yīng)當(dāng)特別考量人工智能產(chǎn)品的新安全需求，對(duì)不合理危險(xiǎn)的認(rèn)定則需要綜合產(chǎn)品說明、其他產(chǎn)品的影響、自主學(xué)習(xí)、升級(jí)更新等主客觀因素。因果關(guān)系的認(rèn)定需要區(qū)分輔助型與替代型人工智能，合理判斷人工智能自主行為與使用人行為是否構(gòu)成替代原因，同時(shí)引入因果關(guān)系推定規(guī)則。在免責(zé)事由方面，后期缺陷抗辯規(guī)則的適用需要考慮人工智能產(chǎn)品的升級(jí)更新、自主學(xué)習(xí)的特點(diǎn)，對(duì)發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯規(guī)則的適用宜通過區(qū)分不同風(fēng)險(xiǎn)的人工智能、設(shè)置跟蹤觀察義務(wù)等方式進(jìn)行限制，但沒有必要?jiǎng)?chuàng)設(shè)單獨(dú)的開源抗辯規(guī)則。
〔關(guān)鍵詞〕人工智能法；人工智能產(chǎn)品；產(chǎn)品缺陷；因果關(guān)系；免責(zé)事由
權(quán)力概念的法學(xué)巡禮
胡平仁 中南大學(xué)法學(xué)院 (湖南長沙 410012)
〔摘 要〕權(quán)力的內(nèi)涵大體經(jīng)歷了從寬泛的“能力說”“影響力說”到確切的“強(qiáng)制意志說”和“不平等關(guān)系說”的演進(jìn)。西方法學(xué)中的“權(quán)力”概念長期依附于“權(quán)利”概念，有著多方面的原因。康德、邊沁和奧斯丁的權(quán)力觀，在繼承羅馬法關(guān)于權(quán)力是支配性力量的基礎(chǔ)上，第一次認(rèn)識(shí)到“權(quán)力”有別于“權(quán)利”。薩爾蒙德和霍菲爾德對(duì)法律權(quán)力概念的精細(xì)分析，偏重于區(qū)分私法中的“權(quán)力”和“權(quán)利”，與偏重公法權(quán)力的洛克、孟德斯鳩遙相呼應(yīng)。其后弗里德曼等人通過深化與勾連私法權(quán)力和公法權(quán)力的理論，使“權(quán)力”概念更具法學(xué)意味和整體感。中國、日本等東方國家的“權(quán)力”觀念與西方有所不同，但無論西方還是東方，“權(quán)力”概念在法學(xué)領(lǐng)域迄今尚未獲得獨(dú)立范疇的地位。
〔關(guān)鍵詞〕權(quán)力；權(quán)利；不平等性；正當(dāng)性；歷史檢視
司法博弈的人民立場(chǎng)
謝冰瑩 北京大學(xué)法學(xué)院 (北京 100871)
〔摘 要〕北美殖民地政府在建立初期，引入了宗主國的陪審團(tuán)制度。在實(shí)踐中，陪審團(tuán)和法官的司法博弈，是該制度在北美運(yùn)行的主線和基本特點(diǎn)。17世紀(jì)殖民地早期，基于限制法官專權(quán)、緩和社會(huì)矛盾、促進(jìn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)繁榮等多種目的，陪審團(tuán)同法官圍繞陪審團(tuán)決策權(quán)在各殖民地呈現(xiàn)出競(jìng)爭和合作并存的博弈格局，陪審團(tuán)制度由此在司法領(lǐng)域展現(xiàn)出地方自治的工具性價(jià)值。到了18世紀(jì)，雖然陪審制受到司法集權(quán)和專業(yè)化的沖擊，在博弈中逐漸式微，但其在革命前夜又通過同親英法官的博弈，突顯了自由和權(quán)利保護(hù)的目的性價(jià)值。最終，陪審制度成為殖民地發(fā)動(dòng)獨(dú)立革命的精神燈塔和制度堡壘，被嵌入后來美國的憲法精神中。陪審團(tuán)制度所體現(xiàn)的司法人民性立場(chǎng)，正是這一制度能夠歷久彌新，對(duì)當(dāng)下我國司法改革有一定啟迪意義的因由。
〔關(guān)鍵詞〕北美殖民地；陪審團(tuán)制度；司法博弈；司法民主
論“數(shù)字化生活權(quán)”及其義務(wù)譜系
宋保振 山東大學(xué)法學(xué)院 (山東青島 266237)
〔摘 要〕“數(shù)字化生活權(quán)”是在數(shù)字中國建設(shè)和數(shù)字人權(quán)保障雙重背景下“互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)”的理論迭代，它與“互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)”在人權(quán)基礎(chǔ)、權(quán)益范圍、保障邏輯等方面有所區(qū)別。從權(quán)利證成來看，“數(shù)字化生活權(quán)”隸屬公民基本權(quán)利范疇，是數(shù)字人權(quán)向具體權(quán)利轉(zhuǎn)化的“二階權(quán)利”，滿足新興權(quán)利成立的正當(dāng)性、合法性與現(xiàn)實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)。從權(quán)利構(gòu)造來看，“數(shù)字化生活權(quán)”的權(quán)利主體主要是“數(shù)字弱勢(shì)群體”，權(quán)利客體側(cè)重于行為，權(quán)利內(nèi)容包括網(wǎng)絡(luò)連接權(quán)、網(wǎng)絡(luò)自由權(quán)、信息公平權(quán)等具體權(quán)能。從權(quán)利實(shí)現(xiàn)來看，“數(shù)字化生活權(quán)”應(yīng)圍繞國家、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)與大平臺(tái)等多主體構(gòu)造對(duì)應(yīng)的義務(wù)譜系。就國家而言，應(yīng)承擔(dān)尊重、保護(hù)和給付義務(wù)，主要是提供物質(zhì)與服務(wù)幫助及創(chuàng)造平等機(jī)會(huì)與條件。就企業(yè)與大平臺(tái)而言，其義務(wù)正在經(jīng)歷從“道德義務(wù)”向“法律義務(wù)”轉(zhuǎn)化。為保障“數(shù)字生活權(quán)”的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)暢通社會(huì)公眾尤其是弱勢(shì)群體的信息獲取與使用渠道，并破解因主體身份造成的算法偏見。
〔關(guān)鍵詞〕數(shù)字化生活權(quán)；數(shù)字不平等；數(shù)字弱勢(shì)群體；數(shù)字人權(quán)
論數(shù)字法治政府建設(shè)的安全之維
蔣銀華 廣州大學(xué)法學(xué)院 廣州大學(xué)黨內(nèi)法規(guī)研究中心 (廣東廣州 510006)
〔摘 要〕數(shù)字法治政府體現(xiàn)了數(shù)字政府、法治政府、數(shù)字法治三者的交互融合，其間的數(shù)字安全實(shí)質(zhì)是一個(gè)以國家安全為根本歸依，以數(shù)字技術(shù)為主要場(chǎng)域，以法治價(jià)值為基本架構(gòu)的體系性概念，具有鮮明的人民性、全面性和協(xié)調(diào)性特征，在數(shù)字法治政府建設(shè)進(jìn)程中具有保障性功能，居于基礎(chǔ)性地位。數(shù)字安全固有的依附性、綜合性、不確定性特征，導(dǎo)致了數(shù)字安全在實(shí)踐中面臨著價(jià)值定位不清晰、潛在風(fēng)險(xiǎn)不可控、制度體系不完善等困境。據(jù)此，應(yīng)秉持整體性路徑，確立數(shù)字安全在數(shù)字法治政府建設(shè)中的統(tǒng)合地位，并構(gòu)建一體化保障機(jī)制，恰當(dāng)處理安全與發(fā)展、安全與效率、安全與資本三對(duì)范疇及關(guān)系，建立數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度、數(shù)據(jù)利用追蹤制度、數(shù)據(jù)決策動(dòng)態(tài)校驗(yàn)制度。
〔關(guān)鍵詞〕數(shù)字法治政府；總體國家安全觀；數(shù)字安全；自動(dòng)化行政
個(gè)人信息許可使用的法律構(gòu)造
孫靖洲 北京大學(xué)法學(xué)院 (北京 100871)
〔摘 要〕在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，以個(gè)人身份價(jià)值為基礎(chǔ)的“身份營銷”和以人類勞動(dòng)為核心的“數(shù)據(jù)勞動(dòng)”，分別是互聯(lián)網(wǎng)“免費(fèi)模式”的砥柱和AI產(chǎn)業(yè)的基礎(chǔ)。個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)從網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的副產(chǎn)品，轉(zhuǎn)變?yōu)槿藗儷@得數(shù)字人格主體地位、參與數(shù)字經(jīng)濟(jì)治理和積極融入數(shù)字社會(huì)的工具。《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)信息主體的賦權(quán)，無疑在保護(hù)個(gè)人信息的同時(shí)也為個(gè)人信息的許可使用奠定了法律基礎(chǔ)。個(gè)人信息的高水平保護(hù)保障了個(gè)人信息交易的合法性和公平性，而合法與公平的個(gè)人信息交易又提升了人們對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的需求和信任。通過充分吸收比較法經(jīng)驗(yàn)且遵循已有立法和解釋構(gòu)架，本文認(rèn)為個(gè)人信息許可使用的理論基礎(chǔ)是以個(gè)人信息自決權(quán)為價(jià)值內(nèi)核的情景完整性理論，其實(shí)現(xiàn)機(jī)制應(yīng)當(dāng)以“合同所必需”為法律基礎(chǔ)，并以“精準(zhǔn)營銷合同”“數(shù)字形象許可使用合同”和不同種類的數(shù)據(jù)勞動(dòng)許可證為標(biāo)準(zhǔn)合同，通過場(chǎng)景化的個(gè)人信息許可使用規(guī)則，實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量數(shù)據(jù)高效率使用的目的。
〔關(guān)鍵詞〕個(gè)人信息許可使用；身份營銷；數(shù)據(jù)勞動(dòng)；數(shù)字經(jīng)濟(jì)
算法科技倫理法制化的邏輯證成與建構(gòu)進(jìn)路
蔡琳 西北工業(yè)大學(xué)法學(xué)系 (陜西西安 710000)
〔摘 要〕算法科技帶來的新型倫理風(fēng)險(xiǎn)具有深遠(yuǎn)性、滲透性與嚴(yán)峻性，已超越傳統(tǒng)計(jì)算機(jī)倫理所能約束的范圍。算法科技倫理雖以成文化的形式彰顯其強(qiáng)目標(biāo)性，卻囿于結(jié)構(gòu)圖譜中“外部性”與“內(nèi)容”的結(jié)構(gòu)性瑕疵，導(dǎo)致運(yùn)行機(jī)制失靈。面對(duì)算法社會(huì)的新型倫理風(fēng)險(xiǎn)，算法科技倫理的作用效能呈現(xiàn)出綆短汲深之勢(shì)，原因在于算法科技倫理對(duì)外部結(jié)構(gòu)的約束力較弱。欲實(shí)現(xiàn)算法科技倫理對(duì)算法行為的更好規(guī)制，就需要通過法律控制的思路以增強(qiáng)其外在約束力。在算法科技倫理日臻專門化、成文化、系統(tǒng)化的背景下，推動(dòng)算法科技倫理的法治化以實(shí)現(xiàn)算法社會(huì)技術(shù)創(chuàng)新與風(fēng)險(xiǎn)遏制的“協(xié)同紅利”，就成為最佳的路徑選擇。
〔關(guān)鍵詞〕算法科技倫理；倫理風(fēng)險(xiǎn)；法治化；建構(gòu)進(jìn)路
數(shù)據(jù)權(quán)利初始配置的法理基礎(chǔ)與制度構(gòu)建
崔聰聰 北京郵電大學(xué)法律系 (北京 100876)
〔摘 要〕數(shù)據(jù)權(quán)利初始配置的主要爭議點(diǎn)是原始數(shù)據(jù)歸屬于數(shù)據(jù)來源者還是數(shù)據(jù)生產(chǎn)者，難點(diǎn)是明確個(gè)人信息主體權(quán)益和數(shù)據(jù)權(quán)利之間的界限。數(shù)據(jù)的本質(zhì)特征是數(shù)據(jù)處理者基于信號(hào)對(duì)數(shù)據(jù)源的感知，屬于認(rèn)識(shí)論的范疇。雖然物理形態(tài)的數(shù)據(jù)不具有競(jìng)爭性，但是數(shù)據(jù)利用的結(jié)果具有競(jìng)爭性。為防止市場(chǎng)失靈，法律應(yīng)當(dāng)在數(shù)據(jù)上配置所有權(quán)。依循分類確權(quán)的進(jìn)路，以數(shù)據(jù)產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)，原始數(shù)據(jù)應(yīng)歸屬于數(shù)據(jù)生產(chǎn)者，衍生數(shù)據(jù)應(yīng)歸屬于數(shù)據(jù)加工者。數(shù)據(jù)權(quán)利的客體應(yīng)限定在非創(chuàng)新性的數(shù)據(jù)，具有創(chuàng)新性或者創(chuàng)造性的數(shù)據(jù)應(yīng)納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇予以保護(hù)。數(shù)據(jù)權(quán)利客體的范圍不以集合數(shù)據(jù)為限，單條數(shù)據(jù)也可以配置數(shù)據(jù)權(quán)利。數(shù)據(jù)權(quán)利的權(quán)能包括權(quán)利人占有（控制）、使用、收益和處分?jǐn)?shù)據(jù)。基于分配正義原則，應(yīng)當(dāng)賦予數(shù)據(jù)來源者針對(duì)原始數(shù)據(jù)收益的利益分配請(qǐng)求權(quán)。
〔關(guān)鍵詞〕感受性關(guān)系；數(shù)據(jù)生成；數(shù)據(jù)所有；數(shù)據(jù)分類確權(quán)；數(shù)據(jù)收益分配
中國式審計(jì)委員會(huì)：組織基礎(chǔ)與權(quán)責(zé)配置
劉斌 中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院 (北京 100088)
〔摘 要〕基于單層制改革需求，2023年修訂的《公司法》引入了董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)，以替代監(jiān)事會(huì)行使監(jiān)督職權(quán)。董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)不同于英美式審計(jì)委員會(huì)和東亞式審計(jì)委員會(huì)，形成了具有中國特色的審計(jì)委員會(huì)規(guī)則。但是，其所涉條文簡要，引發(fā)了理論與實(shí)務(wù)上對(duì)審計(jì)委員會(huì)的職能定位、組織設(shè)置與運(yùn)行、職權(quán)行使等多重疑惑，有待于系統(tǒng)的規(guī)范闡釋。審計(jì)委員會(huì)本質(zhì)上屬于法定型專門委員會(huì)，在組織設(shè)置、成員選任、會(huì)議決議和組織運(yùn)行方面具有獨(dú)立性。審計(jì)委員會(huì)對(duì)監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職權(quán)的承接，在內(nèi)容上包括業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)、財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)、人事監(jiān)督權(quán)、提議召開和召集主持會(huì)議等程序性職權(quán)、訴訟代表權(quán)等五大方面；在承接方式上包括吸收和引致兩種方式。基于審計(jì)委員會(huì)的組織基礎(chǔ)和職權(quán)承接，對(duì)審計(jì)委員會(huì)的問責(zé)需要區(qū)分審計(jì)委員會(huì)責(zé)任與董事會(huì)責(zé)任，區(qū)分審計(jì)委員會(huì)成員的集體責(zé)任與個(gè)體責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)監(jiān)督權(quán)責(zé)的合理配置。經(jīng)由董事會(huì)中嵌入審計(jì)委員會(huì)的單層制改革，有助于降低公司組織機(jī)構(gòu)設(shè)置成本，強(qiáng)化監(jiān)督機(jī)構(gòu)的專業(yè)性，克服監(jiān)督中的信息屏障，實(shí)現(xiàn)公司監(jiān)督職能的優(yōu)化。
〔關(guān)鍵詞〕單層制改革；審計(jì)委員會(huì)；監(jiān)督職權(quán)；監(jiān)督問責(zé)
公司監(jiān)督機(jī)制中“人緣同構(gòu)性”的制度解構(gòu)
陳嘉白 清華大學(xué)法學(xué)院 （北京 100084)
〔摘 要〕公司的治理結(jié)構(gòu)中，存在著董事與監(jiān)事、執(zhí)行董事與獨(dú)立董事之間的“人緣同構(gòu)性”，其基本由同一股東或股東群體所選任，由此形成公司監(jiān)督機(jī)制上“自己人監(jiān)督自己人”的局面。這是監(jiān)事“形骸化”、獨(dú)立董事“花瓶化”在人際關(guān)系上的根本原因。雖然本次《公司法》修改進(jìn)一步強(qiáng)化了公司監(jiān)督機(jī)制，但對(duì)于“人緣同構(gòu)性”問題，仍須根據(jù)《公司法》擴(kuò)大公司的自治空間，通過《公司法》的立法精神和規(guī)則示范引導(dǎo)下的制度創(chuàng)新予以有效解決。導(dǎo)致公司治理結(jié)構(gòu)中“人緣同構(gòu)性”的制度原因是資本多數(shù)決規(guī)則的無差別應(yīng)用。雖然資本多數(shù)決應(yīng)用于公司經(jīng)營決策機(jī)制具有合理性，但并不等于其應(yīng)用于公司監(jiān)督機(jī)制也有合理性，因?yàn)檫@兩種機(jī)制在運(yùn)行目標(biāo)、價(jià)值取向上有根本區(qū)別。應(yīng)當(dāng)在公司監(jiān)督機(jī)制形成上以“人頭多數(shù)決”規(guī)則取代資本多數(shù)決規(guī)則，使董事與監(jiān)事、執(zhí)行董事與獨(dú)立董事分別由不同的股東或股東群體選任，以解構(gòu)“人緣同構(gòu)性”來達(dá)致公司監(jiān)督機(jī)制的實(shí)質(zhì)獨(dú)立性，從而實(shí)現(xiàn)公司監(jiān)督機(jī)制的實(shí)效性。
〔關(guān)鍵詞〕公司監(jiān)督；監(jiān)事；人緣同構(gòu)性；資本多數(shù)決；人頭多數(shù)決
預(yù)算民主的制度完善路徑
劉馨宇 中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 (北京 100081)
〔摘 要〕人民代表大會(huì)處于預(yù)算活動(dòng)的主體地位，通過審批預(yù)算限制政府財(cái)政收支，劃定權(quán)力行使邊界。人大會(huì)期與預(yù)算年度錯(cuò)位導(dǎo)致人大審批預(yù)算違背事前審批原則，審批前執(zhí)行預(yù)算削弱了預(yù)算民主合法性。預(yù)算先執(zhí)行后審批的實(shí)踐慣例不符合預(yù)算事前審批原則，在尊重憲法對(duì)人大預(yù)算職權(quán)和人大開會(huì)周期規(guī)定的前提下，可提前全國人大會(huì)議召開時(shí)間并延長會(huì)期，增加地方人大會(huì)議召開次數(shù)，滿足預(yù)算事前審批原則的要求。初步審查制度可以彌補(bǔ)人大專業(yè)性的不足，建議統(tǒng)一各級(jí)各地初步審查主體，增設(shè)預(yù)算專門委員會(huì)負(fù)責(zé)初步審查，明確初步審查內(nèi)容和審查效力，并強(qiáng)化公眾參與。預(yù)算正式審批采用全有或全無的綜合審批方式容易導(dǎo)致預(yù)算審批的形式主義，應(yīng)當(dāng)探索分項(xiàng)審批模式，并賦予人大預(yù)算修改權(quán)，真正發(fā)揮人大審批預(yù)算的民主控權(quán)作用。
〔關(guān)鍵詞〕預(yù)算民主；預(yù)算審批；人民代表大會(huì)制度
監(jiān)察全覆蓋視域下職務(wù)犯罪調(diào)查管轄的范圍
陳偉 西南政法大學(xué)法學(xué)院 (重慶 401120)
〔摘 要〕監(jiān)察主體對(duì)職務(wù)犯罪依法調(diào)查的前提在于監(jiān)察范圍的合理確定，這不僅牽涉到監(jiān)察機(jī)關(guān)的權(quán)力行使邊界，而且關(guān)乎監(jiān)察體制改革背景下職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)與普通刑事案件偵查權(quán)的管轄界分。現(xiàn)有“以身份為中心”和“以罪名為中心”的管轄標(biāo)準(zhǔn)確立，都因未精準(zhǔn)把握監(jiān)察機(jī)關(guān)的核心特質(zhì)而有失妥當(dāng)。監(jiān)察機(jī)關(guān)專責(zé)反腐的核心職能應(yīng)作為職務(wù)犯罪調(diào)查管轄范圍的基準(zhǔn)，并把對(duì)象與事項(xiàng)結(jié)合起來綜合評(píng)判，在運(yùn)行中按照“由人及事”的路徑進(jìn)行細(xì)致辨識(shí)。由于部分案件的主體身份與行為事項(xiàng)在職務(wù)與非職務(wù)之間具有交叉性，監(jiān)察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪調(diào)查范圍的確定需遵循監(jiān)察權(quán)規(guī)范行使的法治邏輯，結(jié)合監(jiān)察全覆蓋高效反腐實(shí)踐運(yùn)行的要求，注意“由事及人”的規(guī)范性與關(guān)聯(lián)性審查，審慎劃定監(jiān)察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪調(diào)查的權(quán)力邊界，對(duì)監(jiān)察管轄中的現(xiàn)實(shí)困惑和實(shí)踐爭議予以澄清。
〔關(guān)鍵詞〕監(jiān)察委員會(huì)；監(jiān)察全覆蓋；職務(wù)犯罪；調(diào)查管轄
權(quán)益對(duì)抗效力視角下案外人排除強(qiáng)制執(zhí)行民事權(quán)益的類型化
張海燕 山東大學(xué)法學(xué)院 (山東青島 266000)
〔摘 要〕奉行形式化原則的強(qiáng)制執(zhí)行損害案外人民事權(quán)益現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，但現(xiàn)有程序法規(guī)范對(duì)足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的規(guī)定缺乏體系性、邏輯性和融貫性。為實(shí)現(xiàn)案外人執(zhí)行異議之訴中案外人主張權(quán)益與申請(qǐng)執(zhí)行人權(quán)益的均衡保護(hù)，有必要系統(tǒng)梳理實(shí)體法規(guī)范中與排除強(qiáng)制執(zhí)行相關(guān)的民事權(quán)益的性質(zhì)與效力。案外人所主張民事權(quán)益多具對(duì)抗效力，該對(duì)抗效力是其足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的邏輯前提，但具有對(duì)抗效力的權(quán)益并不等于足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益，亦涵蓋雖不能排除強(qiáng)制執(zhí)行但仍應(yīng)受保護(hù)的權(quán)益。根據(jù)排除強(qiáng)制執(zhí)行的方式不同，可將足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益區(qū)分為概括與非概括排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益，前者對(duì)應(yīng)于所有權(quán)型對(duì)抗性權(quán)益，包括所有權(quán)、獨(dú)立性財(cái)產(chǎn)權(quán)益、特定條件下的債權(quán)受讓人和不動(dòng)產(chǎn)買受人權(quán)益；后者則與定限物權(quán)型對(duì)抗性權(quán)益相契合，包括限制財(cái)產(chǎn)使用價(jià)值、交換價(jià)值的權(quán)益以及限制財(cái)產(chǎn)處分的權(quán)益。
〔關(guān)鍵詞〕案外人執(zhí)行異議之訴；民事權(quán)益；對(duì)抗效力；足以排除強(qiáng)制執(zhí)行；類型化
已決關(guān)鍵爭點(diǎn)既判力之理論證成與適用
汪蓓 中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院 (北京 100088)
〔摘 要〕既判力的客觀范圍是衡量訴訟法學(xué)意義上國家資源與個(gè)人利益兩大價(jià)值是否得到平衡保障的重要標(biāo)尺，然而，其理論發(fā)展卻囿于規(guī)范限制、對(duì)話不足、法系偏倚而無法發(fā)揮應(yīng)有的實(shí)踐指導(dǎo)作用。現(xiàn)行以事實(shí)說為代表的解釋論存在無法于理論體系中自圓其說等問題，將英美法系爭點(diǎn)排除原理大陸法系化的日本“爭點(diǎn)效理論”卻未習(xí)得其精髓，以單一的誠實(shí)信用原則為依據(jù)，純粹模仿爭點(diǎn)排除的制度外表構(gòu)造，始終無法完全與本土制度相融合。爭點(diǎn)既判力與訴訟標(biāo)的既判力類似，其正當(dāng)性基礎(chǔ)應(yīng)為演繹推理的過程邏輯、公私利益的協(xié)同維護(hù)、誠實(shí)信用的具體適用。爭點(diǎn)的同一性判斷應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)比較，事實(shí)爭點(diǎn)不宜以要件事實(shí)或抗辯事實(shí)等類型化限制后進(jìn)行僵硬對(duì)比。爭點(diǎn)的關(guān)鍵性判斷應(yīng)采替代法，當(dāng)事人對(duì)關(guān)鍵爭點(diǎn)亦應(yīng)負(fù)擔(dān)一定程度的審慎義務(wù)。爭點(diǎn)的已決性不僅指已經(jīng)法院裁判，而且指本應(yīng)在前訴中提出而未提出且未被實(shí)際裁判的主張，亦視為已得到裁斷。與以往認(rèn)知不同，因關(guān)鍵爭點(diǎn)的既判力兼具公私雙重利益，其應(yīng)由后案法院依職權(quán)調(diào)查確定而非僅依當(dāng)事人主張才得援用。
〔關(guān)鍵詞〕既判力；關(guān)鍵爭點(diǎn)；適用方式
我國公文書證據(jù)規(guī)則的體系與結(jié)構(gòu)
紀(jì)格非 中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院 (北京 100088)
〔摘 要〕公文書的證據(jù)規(guī)則不是簡單的證據(jù)法問題。因涉及司法機(jī)關(guān)如何使用公主體的工作成果，公文書的證據(jù)規(guī)則與行政行為的效力規(guī)則存在表里關(guān)系，法官的自由心證及當(dāng)事人爭議公文書的權(quán)利受到一定限制。我國目前的公文書證據(jù)規(guī)則存在著內(nèi)部體系混亂，邏輯不清，過度依賴“事實(shí)發(fā)現(xiàn)”路徑的問題；在外部體系上，現(xiàn)有證據(jù)規(guī)則的效力未與行政行為的效力保持一致。為解決上述問題，應(yīng)在法秩序統(tǒng)一的背景下對(duì)公文書的實(shí)質(zhì)證明力作出更細(xì)致的區(qū)分，使公文書的證據(jù)規(guī)則與行政行為的效力相匹配。為實(shí)現(xiàn)公文書證據(jù)規(guī)則的體系化，還應(yīng)區(qū)分三種不同類型的公文書，分別規(guī)定實(shí)質(zhì)證明力的認(rèn)定規(guī)范。
〔關(guān)鍵詞〕公文書；實(shí)質(zhì)證明力；形式證明力；推定；免證事實(shí)