目 次
慶祝中國共產(chǎn)黨成立100周年
以人民為中心司法理念的實(shí)踐歷程及其邏輯意涵....................................方樂(3)
專論
區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)法理論拓展.................................................張守文(14)
法律文化與法律價(jià)值
再識(shí)先秦法家...............................................................段秋關(guān)(25)
同案同判:司法裁判中的衍生性義務(wù)與表征性價(jià)值.................................雷磊(35)
反壟斷法治
數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管的幾點(diǎn)思考.................................................王曉曄(49)
數(shù)字平臺(tái)壟斷與數(shù)字競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的建構(gòu) .............................................孫晉(63)
平臺(tái)反壟斷的法律標(biāo)準(zhǔn)美國運(yùn)通案的反思與互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)界定...............丁曉東(77)
外國管制性法律的查明--以“維生素C反壟斷訴訟案”為中心...............宋曉(93)
科技新時(shí)代法學(xué)專論
數(shù)據(jù)可攜權(quán)的法律構(gòu)造與本土構(gòu)建...............................................金耀(105)
視頻廣告屏蔽類案件中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定的再思考..............................龍俊(117)
部門法理與司法實(shí)踐
跨行政區(qū)劃法院改革的合憲性制度通道...........................................程雪陽(132)
虛開增值稅專用發(fā)票罪的不法性質(zhì)與司法認(rèn)定.....................................陳興良(142)
網(wǎng)絡(luò)支付環(huán)境下涉信用卡犯罪對(duì)象新解..........................................劉憲權(quán)(157)
“訴訪分離”司法政策的表達(dá)與實(shí)踐..............................................李大勇(166)
認(rèn)真對(duì)待公司清償能力模式......................................................劉斌(177)
“有利干”類型沖突規(guī)范的適用模式及其論證方法.................................翁洋(190)
以人民為中心司法理念的實(shí)踐歷程及其邏輯意涵
方樂
（南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 210023）
〔摘 要〕 百年黨史歷程，是一部人民觀一以貫之實(shí)踐發(fā)展的歷程；中國共產(chǎn)黨之所以能夠無往不勝，從根本上說，就是因?yàn)槟軌蚴冀K代表中國最廣大人民的根本利益。當(dāng)代中國的法治建設(shè)與司法發(fā)展，在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，始終全面貫徹落實(shí)以人民為中心的理念，維護(hù)和實(shí)現(xiàn)最廣大人民的根本利益。通過不斷踐行發(fā)展這一理念，當(dāng)代中國司法取得了一系列成果，走出一條具有中國特色的、自主型的司法發(fā)展道路。進(jìn)入新時(shí)代，習(xí)近平總書記 關(guān)于司法改革的一系列重要論述，從理論與實(shí)踐相結(jié)合上，科學(xué)闡述了新時(shí)代中國司法發(fā)展的重大理論與現(xiàn)實(shí)問 題，意涵豐富、邏輯嚴(yán)密、體系完整，不斷豐富發(fā)展以人民為中心的司法理念，拓展創(chuàng)新這一司法理念的實(shí)踐方式， 成為新時(shí)代中國司法工作的理論指南與根本遵循。
〔關(guān)鍵詞〕 以人民為中心；司法理念；習(xí)近平法治思想；馬錫五審判方式；歷史邏輯
區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)法理論拓展
張守文
（北京大學(xué)法學(xué)院，北京 100871）
〔摘 要〕 我國在建設(shè)現(xiàn)代化國家的新發(fā)展階段，針對(duì)區(qū)域發(fā)展差距過大等發(fā)展失衡問題，需要切實(shí)推進(jìn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展。鑒于經(jīng)濟(jì)法是突出的“發(fā)展促進(jìn)法”，有必要運(yùn)用經(jīng)濟(jì)法的原理和理論，對(duì)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的基本問題展開解析，這既有助于揭示區(qū)域發(fā)展貫穿的差異化與均等化兩條主線，明晰區(qū)域協(xié)調(diào)的問題和目標(biāo)，從而提煉“差異均衡發(fā)展理論”，也有助于發(fā)現(xiàn)區(qū)域空間的復(fù)雜性和特殊價(jià)值，從而拓展經(jīng)濟(jì)法的“多元空間理論”，還有助于通過對(duì)區(qū)域財(cái)稅競(jìng)爭(zhēng)與財(cái)稅合作問題的整合研究，闡明影響區(qū)域協(xié)調(diào)的主要問題及其解決路徑，從而提煉“財(cái)稅競(jìng)合理論”。上述三類理論，既是從經(jīng)濟(jì)法維度對(duì)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展理論的擴(kuò)充，也是從區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展視角對(duì)經(jīng)濟(jì)法理論的 拓展，其中貫穿的“發(fā)展—區(qū)域—協(xié)調(diào)”主線，體現(xiàn)了“目標(biāo)—問題—手段”的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。只有加強(qiáng)相關(guān)價(jià)值引領(lǐng)， 才能構(gòu)建促進(jìn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的良法，豐富區(qū)域發(fā)展的法治理論，完善和拓展經(jīng)濟(jì)法理論，并由此推進(jìn)“發(fā)展法學(xué)”的 發(fā)展。
〔關(guān)鍵詞〕 區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展；經(jīng)濟(jì)法；差異化；均等化；競(jìng)爭(zhēng)合作
再識(shí)先秦法家
段秋關(guān)
（西北大學(xué)法學(xué)院，陜西 西安 710127）
〔摘 要〕 從十個(gè)方面重述先秦法家，以正誤解。法家稱謂非時(shí)人自稱，實(shí)后人所授；法家之“法”不等于今語法律；法家人士特立獨(dú)行，無組織有共識(shí)；諸子有思想，法家成學(xué)說，是形式法治的典型表達(dá)；“法、術(shù)、勢(shì)”三結(jié)合為統(tǒng)一國度的治理方法；確立“法”的立公棄私，平等正直價(jià)值；歷史上只有儒法爭(zhēng)鳴，不存在儒法斗爭(zhēng)；“法治”與“德治”的斗爭(zhēng)亦屬虛構(gòu)；大秦帝國并非亡于法家。
〔關(guān)鍵詞〕 先秦法家；諸子百家；形式法治；儒家；墨家
同案同判：司法裁判中的衍生性義務(wù)與表征性價(jià)值
雷磊
（中國政法大學(xué)法學(xué)院，北京 100088）
〔摘 要〕 同案同判在司法裁判過程中究竟扮演著什么樣的角色？司法裁判具有依法裁判和個(gè)案正義的二元性質(zhì)，它們都是司法活動(dòng)不可放棄的構(gòu)成性義務(wù)，也都是法官的道德義務(wù)。同案同判屬于依法裁判的衍生性義務(wù)，其含義本身就蘊(yùn)含于依法裁判之中。這種義務(wù)雖然是司法裁判的一般性要求，但只具有初始性，始終存在著被其他更重要的理由所凌駕的可能。但是，同案同判具有“溢出”依法裁判之外的表征性價(jià)值，也即形式正義的可化和可預(yù)期性的顯現(xiàn)化。它并非實(shí)操的方法論原則，而是司法裁判之社會(huì)效果或者說司法公正的一種價(jià)值符號(hào)。
〔關(guān)鍵詞〕 同案同判；依法裁判；衍生性義務(wù)；初始性；表征性價(jià)值
數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管的幾點(diǎn)思考
王曉曄
（深圳大學(xué)法學(xué)院，廣東 深圳 518061）
〔摘 要〕 為遏制數(shù)字巨頭基于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模經(jīng)濟(jì)和大數(shù)據(jù)而擁有的市場(chǎng)勢(shì)力，歐美國家強(qiáng)化了數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷監(jiān)管，并提出拆分頭部企業(yè)和數(shù)據(jù)互操作等激進(jìn)措施。數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷監(jiān)管是世界各反壟斷司法轄區(qū)面臨的新問題，很多措施目前尚無定論，學(xué)術(shù)和實(shí)務(wù)界尚存在很大爭(zhēng)議。反壟斷執(zhí)法應(yīng)滿足數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，在程序和實(shí)體法方面與時(shí)俱進(jìn)。鑒于數(shù)字經(jīng)濟(jì)巨頭會(huì)本能地排除限制競(jìng)爭(zhēng)，消滅潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，反壟斷執(zhí)法應(yīng)密切關(guān)注其對(duì)小型科技企業(yè)的并購活動(dòng)，禁止其濫用市場(chǎng)勢(shì)力和不合理的排他行為。強(qiáng)化數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管是整個(gè)國際社會(huì)面臨的挑戰(zhàn)，我國反壟斷執(zhí)法一方面要立足國情，另一方面也要借鑒其他國家的解決方案，以確保和推動(dòng)我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)可持續(xù)和高質(zhì)量發(fā)展。
〔關(guān)鍵詞〕 數(shù)字經(jīng)濟(jì)；數(shù)字巨頭；反壟斷監(jiān)管；并購控制；禁止濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)
數(shù)字平臺(tái)壟斷與數(shù)字競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的建構(gòu)
孫 晉
（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430072）
〔摘 要〕 數(shù)字經(jīng)濟(jì)在成為我國經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展核心推動(dòng)力的同時(shí)也對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序帶來了一定的挑戰(zhàn)，數(shù)字平臺(tái)壟斷問題尤為突出。與傳統(tǒng)企業(yè)形態(tài)相比，數(shù)字平臺(tái)擁有在基礎(chǔ)技術(shù)和商業(yè)模式上不同的動(dòng)態(tài)特征，傳統(tǒng)反壟斷規(guī)則及其分析工具在界定關(guān)涉數(shù)字平臺(tái)相關(guān)商品市場(chǎng)、認(rèn)定市場(chǎng)支配地位以及審查經(jīng)營(yíng)者集中時(shí)所面臨的挑戰(zhàn)愈發(fā)明顯，健全數(shù)字競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則對(duì)此予以回應(yīng)確有必要。《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》的出臺(tái)恰逢其時(shí)，《指南》將數(shù)字平臺(tái)的特征納入反壟斷分析框架進(jìn)行必要的規(guī)則調(diào)適，對(duì)傳統(tǒng)分析工具的修正可以提高其在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域適用的精準(zhǔn)度，并引導(dǎo)平臺(tái)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)。囿于《指南》的低位階和軟法屬性，需要通過《反壟斷法》的修訂補(bǔ)強(qiáng)數(shù)字競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。
〔關(guān)鍵詞〕 數(shù)字平臺(tái)壟斷；數(shù)字競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則；平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南；反壟斷法修訂
平臺(tái)反壟斷的法律標(biāo)準(zhǔn)——美國運(yùn)通案的反思與互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)界定
丁曉東
（中國人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872）
〔摘 要〕 美國運(yùn)通案是近年來美國和全球作出的關(guān)于平臺(tái)反壟斷的最重要案件之一。對(duì)美國運(yùn)通案進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)案件的爭(zhēng)議集中在合理規(guī)則的適用、雙邊市場(chǎng)的界定以及反轉(zhuǎn)向規(guī)則的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。美國運(yùn)通案給我們帶來若干啟示。首先，應(yīng)注重反壟斷中的舉證責(zé)任與訴訟程序設(shè)置，以提高反壟斷執(zhí)法的準(zhǔn)確性，降低認(rèn)知錯(cuò)誤成本。其次，平臺(tái)反壟斷應(yīng)引入雙邊市場(chǎng)理論，將雙邊市場(chǎng)視為同一市場(chǎng)對(duì)待，但應(yīng)降低原告證明存在平臺(tái)壟斷或危害競(jìng)爭(zhēng)的責(zé)任，要求平臺(tái)承擔(dān)更高的反證與說明責(zé)任。再次，對(duì)于雙邊市場(chǎng)理論在互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中的界定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體商業(yè)場(chǎng)景進(jìn)行分析。最后，平臺(tái)與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)不僅具有市場(chǎng)主體的性質(zhì)，而且具有組織市場(chǎng)與重構(gòu)市場(chǎng)的性質(zhì)，而傳統(tǒng)反壟斷法則假設(shè)了企業(yè)的市場(chǎng)主體身份與市場(chǎng)本身的完善性。簡(jiǎn)單套用傳統(tǒng)反壟斷法進(jìn)行執(zhí)法，可能會(huì)產(chǎn)生平臺(tái)的反壟斷悖論。
〔關(guān)鍵詞〕運(yùn)通案；平臺(tái)；互聯(lián)網(wǎng)；反壟斷；雙邊市場(chǎng)
外國管制性法律的查明——以“維生素C反壟斷訴訟案”為中心
宋 曉
(南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 210093)
〔摘 要〕 “維生素Ｃ反壟斷訴訟案”歷時(shí)十多年，引起了中美兩國學(xué)界的高度關(guān)注。美國聯(lián)邦最高法院在2018年推翻了聯(lián)邦上訴法院的判決，認(rèn)為不應(yīng)高度遵從中國商務(wù)部以“法庭之友”身份出具的關(guān)于中國外貿(mào)管制法律的內(nèi)容及其解釋的聲明。如果從作為案件準(zhǔn)據(jù)法的外國私法查明一般原理出發(fā)，美國聯(lián)邦最高法院的法律論證過程無可厚非。但是，外國管制性法律的查明有別于一般外國私法的查明，不應(yīng)完全照搬適用外國法查明的一般規(guī)則。法官在查明外國管制性法律時(shí)應(yīng)適用國際禮讓原則，尤其應(yīng)高度遵從外國政府對(duì)其管制性法律的出庭聲明。
〔關(guān)鍵詞〕 維生素Ｃ案；外國法查明；外國管制性法律；國際禮讓
數(shù)據(jù)可攜權(quán)的法律構(gòu)造與本土構(gòu)建
金 耀
（寧波大學(xué)法學(xué)院，浙江 寧波 315211）
〔摘 要〕 數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)離不開數(shù)據(jù)的有序流通與利用，數(shù)據(jù)可攜權(quán)作為數(shù)據(jù)主體參與數(shù)據(jù)紅利分享的重要機(jī)制已逐步為國外立法所認(rèn)可。國內(nèi)學(xué)界基于該權(quán)利構(gòu)造的復(fù)雜性與不確定性，一般認(rèn)為不宜引入數(shù)據(jù)可攜權(quán)。但通過回溯數(shù)據(jù)可攜權(quán)的歷史源流，可以發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)可移轉(zhuǎn)的理念具有長(zhǎng)期的產(chǎn)業(yè)實(shí)踐基礎(chǔ)，其權(quán)利的法律構(gòu)造也呈現(xiàn)逐步完善的趨勢(shì)。數(shù)據(jù)主體權(quán)利維度下，數(shù)據(jù)可攜權(quán)旨在增強(qiáng)主體對(duì)于數(shù)據(jù)移轉(zhuǎn)的控制；競(jìng)爭(zhēng)法維度下，數(shù)據(jù)可攜權(quán)是促進(jìn)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新的重要機(jī)制；消費(fèi)者利益維度下，數(shù)據(jù)可攜權(quán)是消費(fèi)者參與數(shù)據(jù)紅利分享的機(jī)制，數(shù)據(jù)合同是數(shù)據(jù)可攜權(quán)的重要補(bǔ)充。我國數(shù)據(jù)可攜權(quán)的本土化構(gòu)建應(yīng)基于上述價(jià)值維度展開，在專門立法中明晰該權(quán)利的法律構(gòu)造，配置權(quán)利限制條款，并創(chuàng)新權(quán)利實(shí)現(xiàn)的外部機(jī)制。
〔關(guān)鍵詞〕 數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)；數(shù)據(jù)可攜權(quán)；個(gè)人數(shù)據(jù)；數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)；數(shù)據(jù)流通
視屏廣告屏蔽類案件中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定的再思考
龍 俊
（福建師范大學(xué)法學(xué)院，福建 福州 350117）
〔摘 要〕以往有關(guān)視頻廣告屏蔽類案件的裁判，大體沿襲了“解釋一般條款——提取規(guī)范命題——引入裁判方法”的結(jié)構(gòu)脈絡(luò)。從司法實(shí)踐看，作為解釋前提的規(guī)則提取通常僅完成了內(nèi)部證成環(huán)節(jié)而忽略了外部證成說理，從而使得認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性受到質(zhì)疑。以事實(shí)后果和邏輯后果為導(dǎo)向的“后果取向型”裁判思維，可以通過“社會(huì)效果評(píng)析法律效果”的方式，實(shí)現(xiàn)對(duì)裁判結(jié)論正當(dāng)性的有效推演。基于后果取向型的裁判思維，“愛奇藝訴極科極客”等視頻廣告屏蔽類案件對(duì)“經(jīng)營(yíng)者商業(yè)模式有限損害”“消費(fèi)者不當(dāng)利益消極保護(hù)”以及“市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)秩序有效示范”等后果方面產(chǎn)生影響，將其作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為予以規(guī)制具有合理性。
〔關(guān)鍵詞〕廣告屏蔽；一般條款；不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；后果驗(yàn)證；競(jìng)爭(zhēng)秩序
跨行政區(qū)劃法院改革的合憲性制度通道
程雪陽
（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006）
〔摘 要〕 開展跨行政區(qū)劃法院改革探索對(duì)于完善我國的司法制度意義重大。從合憲性分析和制度落實(shí)的角度來看，我國現(xiàn)行憲法所建立的“專門人民法院”制度可以為這一項(xiàng)改革提供有效的制度通道，因此，《人民法院組織法》應(yīng)當(dāng)通過“專門人民法院”制度來落實(shí)中央所確定的改革目標(biāo)，而不是徑直在該部法律中增加“跨行政區(qū)劃法院”這一新的法院類型。當(dāng)然，目前的“專門人民法院”制度與實(shí)踐并不完全符合現(xiàn)行憲法的規(guī)范要求，因此應(yīng)當(dāng)著力從合憲性角度對(duì)其進(jìn)行理論反思和制度完善，并以此為基礎(chǔ)來完善我國的專門人民法院制度。
〔關(guān)鍵詞〕 跨行政區(qū)劃法院；專門人民法院；合憲性
虛開增值稅專用發(fā)票罪的不法性質(zhì)與司法認(rèn)定
陳興良
（北京大學(xué)法學(xué)院，北京 100871）
〔摘 要〕 虛開增值稅專用發(fā)票罪的不法性質(zhì)是認(rèn)定本罪的基礎(chǔ)，由于《刑法》第 ２０５條以虛開為中心設(shè)立本罪，因而具有侵害增值稅專用發(fā)票管理的秩序犯與侵害國家稅款安全的財(cái)產(chǎn)犯的雙重屬性。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)正確界定本罪的不法性質(zhì)，將本罪確定為是騙取國家稅款的財(cái)產(chǎn)犯罪。在司法實(shí)踐中存在代開增值稅專用發(fā)票等各種較為復(fù)雜的行為形態(tài)，這種行為在形式上具有虛開的外觀，但在主觀上沒有騙取國家稅款的目的或者在客觀上沒有造成國家稅款損失的危險(xiǎn)，因而不能認(rèn)定為本罪。
〔關(guān)鍵詞〕 虛開增值稅專用發(fā)票；目的犯；危險(xiǎn)犯；預(yù)備行為正犯化
網(wǎng)絡(luò)支付環(huán)境下涉信用卡犯罪對(duì)象新解
劉憲權(quán)
（華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院，上海 200042）
〔摘 要〕 網(wǎng)絡(luò)支付環(huán)境下涉信用卡犯罪對(duì)象的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵與外在表現(xiàn)形式，會(huì)有不同的改變。我國刑法中的“信用卡”既包括貸記卡也包括借記卡，既包括實(shí)體卡也包括無實(shí)體介質(zhì)的虛擬卡。“信用卡信息”與“公民個(gè)人信息”雖然具有交叉關(guān)系，但“信用卡信息”主要與被害人賬戶的資金安全有關(guān)，而“公民個(gè)人信息”則主要與公民個(gè)人有關(guān)財(cái)產(chǎn)的信息安全相關(guān)。信用卡信息與公民個(gè)人信息在竊取、收買、非法提供信用卡信息罪與侵犯公民個(gè)人信息罪的構(gòu)成中起著不同的定性界分作用。相關(guān)司法解釋實(shí)際上已經(jīng)將“冒用他人信用卡”中“信用卡”的表現(xiàn)形式拓展為信用卡信息資料。非銀行支付賬戶信息理應(yīng)是刑法中“信用卡信息”內(nèi)容的延伸。
〔關(guān)鍵詞〕 信用卡犯罪；網(wǎng)絡(luò)支付；虛擬信用卡；第三方支付
“訴訪分離”司法政策的表達(dá)與實(shí)踐
李大勇
（西北政法大學(xué)行政法學(xué)院，陜西 西安 710122）
〔摘 要〕 涉訴信訪是一種較為特殊的社會(huì)矛盾表現(xiàn)形式。法院在涉訴信訪中從中立者、裁判者的角色轉(zhuǎn)化為參與對(duì)抗的一方，出現(xiàn)角色混同，加大了信訪治理難度。涉訴信訪的生成源于社會(huì)基礎(chǔ)、傳統(tǒng)文化、社會(huì)心理、制度基礎(chǔ)等諸多因素。涉訴信訪客觀上能實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義、補(bǔ)充正式司法救濟(jì)、完善司法工作；但也可能沖擊司法權(quán)威，影響司法職能的實(shí)現(xiàn)。涉訴信訪司法政策的核心是訴訪分離，讓信訪的歸信訪、司法的歸司法。為實(shí)現(xiàn)“訴訪分離”政策目標(biāo)，需通過保障訴權(quán)、綜合治理等多種制度構(gòu)建加以整體推進(jìn)。
〔關(guān)鍵詞〕 涉訴信訪；司法政策；訴訪分離；訴權(quán)保障；綜合治理
認(rèn)真對(duì)待公司清償能力模式
劉 斌
（中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京100088 ）
〔摘 要〕 對(duì)公司資本的規(guī)制，我國公司法目前采大陸法系公司法的資本維持模式，涵蓋了利潤(rùn)分配、股份回購、減資等類型化資本交易規(guī)范，呈現(xiàn)出過度規(guī)制、寬嚴(yán)失度等系統(tǒng)性缺憾。此次公司法修改應(yīng)對(duì)其予以體系性回應(yīng)。當(dāng)前爭(zhēng)議主要在于，是改良既有的資本維持制度，還是引入以美國公司法為代表的清償能力模式。公司法對(duì)公司資產(chǎn)的規(guī)制重心在于其清償能力，而非維持其僵化的資本數(shù)額和資產(chǎn)狀態(tài)。資本維持機(jī)制的規(guī)制不當(dāng)構(gòu)成了立法模式變革的理論基礎(chǔ)，資本維持規(guī)范的邏輯疏漏、執(zhí)行不良、僵化低效構(gòu)成了立法模式變革的實(shí)踐基礎(chǔ)。我國公司法在資本規(guī)制上存在實(shí)質(zhì)缺陷，對(duì)公司融資、企業(yè)發(fā)展和資本市場(chǎng)均有消極影響。與資本維持模式的實(shí)質(zhì)缺陷相比，清償能力模式系資本規(guī)制的制度演進(jìn)方向。其非實(shí)質(zhì)性缺陷，可通過合同機(jī)制、董事責(zé)任和欺詐轉(zhuǎn)讓規(guī)則予以彌補(bǔ)。我國公司資本制度應(yīng)當(dāng)以清償能力模式為核心進(jìn)行重構(gòu)，在清償能力標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定上可考慮混合加入資本盈余標(biāo)準(zhǔn)作為過渡機(jī)制。
〔關(guān)鍵詞〕 資本維持；清償能力模式；資本規(guī)制；廣義分配
“有利于”類型沖突規(guī)范的適用模式及其論證方法
翁洋
（西安交通大學(xué)法學(xué)院，陜西西安 710049）
〔摘要〕 作為《涉外民事關(guān)系法律適用法》采用的一種新的立法形式，“有利于”類型沖突規(guī)范在我國的適用情況并不理想，一方面司法實(shí)踐中存在“司法規(guī)避”現(xiàn)象；另一方面由于對(duì)“有利于保護(hù)弱者權(quán)益的法”的認(rèn)識(shí)存在偏差，學(xué)者所提出的適用方法也存在難以操作的問題。從法社會(huì)學(xué)的角度看，“有利于”類型沖突規(guī)范中引入“有利于保護(hù)弱者權(quán)益的法”的根本目的在于實(shí)現(xiàn)弱者權(quán)益保護(hù)的預(yù)期后果。將“有利于”類型沖突規(guī)范的適用區(qū)分為找法過程和法律選擇正當(dāng)化過程兩個(gè)層面，可使“有利于”類型沖突規(guī)范的司法適用具備一個(gè)完整的、與法律實(shí)踐更相契合的邏輯結(jié)構(gòu)。為解決司法實(shí)踐中存在的“司法規(guī)避”問題，應(yīng)強(qiáng)化法官對(duì)裁判結(jié)果的論證，并通過可普遍性檢驗(yàn)、一致性檢驗(yàn)和協(xié)調(diào)性檢驗(yàn)來保證后果主義論證的嚴(yán)謹(jǐn)性和合法性。
〔關(guān)鍵詞〕“有利于”條款；適用模式；論證方法；“有利于”類型沖突規(guī)范