《法律科學(xué)》2020年第6期目錄
法律文化與法律價(jià)值
法學(xué)研究中政法主題的缺失及彰顯：一種學(xué)術(shù)史的梳理 侯欣一
地方立法的人類學(xué)考察 喻中
部門法理
違法性認(rèn)識(shí)的屬性之爭(zhēng)：前提、邏輯與法律依據(jù) 柏浪濤
無(wú)因管理價(jià)值基礎(chǔ)的體系化與制度闡釋 蔣言
判決主文明確化：程序法理與權(quán)力分工 曹云吉
科技新時(shí)代法學(xué)專論
“數(shù)字弱勢(shì)群體”權(quán)利及其法治化保障 宋保振
民事證據(jù)證明視野下的區(qū)塊鏈存證 羅恬漩
法律制度探微
罪過(guò)形式的判斷根據(jù) 蘇永生
撫養(yǎng)糾紛中未成年人最大利益原則的評(píng)估準(zhǔn)則 朱曉峰
土地公有制對(duì)農(nóng)村經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地入市改革的底線規(guī)制 張力
論競(jìng)爭(zhēng)法保障消費(fèi)者利益的模式重構(gòu) 陳耿華
法律實(shí)踐
差異化判決之定罪理由的類案考察——以“盜竊車牌勒索贖金類案件”為例 周少華
公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保三大類型的效力解釋 曾大鵬
論未出資股東對(duì)公司債權(quán)人的補(bǔ)充責(zé)任 王瑩瑩
實(shí)質(zhì)否定型重復(fù)起訴的構(gòu)造與實(shí)踐 鄭濤
論國(guó)際商事慣例識(shí)別方法的構(gòu)建 宋陽(yáng)
長(zhǎng)安法史
論《奧斯曼帝國(guó)民法典》中的羅馬法基因——兼論羅馬法通過(guò)伊斯蘭法傳入中國(guó)的可能性 徐國(guó)棟
法學(xué)研究中政法主題的缺失及彰顯
——一種學(xué)術(shù)史的梳理
作者：侯欣一 天津財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：在中國(guó),政法主題原本應(yīng)該是法學(xué)研究中的熱門話題,但事實(shí)上法學(xué)研究中有關(guān)中國(guó)政法主題缺失的現(xiàn)象由來(lái)已久。這一現(xiàn)象的產(chǎn)生既有學(xué)術(shù)方面的原因,也與重實(shí)踐輕理論的政策導(dǎo)向有一定的因果關(guān)系。晚近以來(lái),伴隨著中國(guó)綜合國(guó)力的提升,國(guó)家民族意識(shí)也在快速增長(zhǎng),加之決策者對(duì)"政法體制"和"政法工作"在國(guó)家治理體系和治理能力中作用的強(qiáng)調(diào),一些學(xué)者開(kāi)始把政法這一原本主要用于政治文件、新聞報(bào)道中的概念引用到學(xué)術(shù)領(lǐng)域,并以此為分析工具闡釋中國(guó)的法治實(shí)踐活動(dòng),引起各界的關(guān)注。從學(xué)術(shù)史的角度就政法主題在學(xué)術(shù)研究方面所涉及的基本問(wèn)題進(jìn)行梳理,厘清上述現(xiàn)象產(chǎn)生的原因,并進(jìn)行闡釋,很有必要。
關(guān)鍵詞：政法體制;法學(xué)研究;學(xué)術(shù)史;
地方立法的人類學(xué)考察
作者：喻中 中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：人類學(xué)為考察地方立法提供了兩種不同的進(jìn)路,分別是法律詮釋學(xué)與法律功能論。根據(jù)法律詮釋學(xué)的進(jìn)路,地方立法旨在對(duì)特定地方的特定事物賦予特定意義,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)各種地方知識(shí)之間的相互解釋,在這個(gè)過(guò)程中,地方立法依賴于地方知識(shí)。根據(jù)法律功能論的進(jìn)路,地方立法的功能主要體現(xiàn)在:對(duì)完善地方治理及其國(guó)家治理做出貢獻(xiàn),以及,對(duì)完善法治體系做出貢獻(xiàn)。兩種不同的人類學(xué)進(jìn)路,為全面考察地方立法提供了理論框架,為推進(jìn)地方立法的交叉研究提供了新的可能性。
關(guān)鍵詞：地方立法;人類學(xué);功能論;詮釋學(xué);
違法性認(rèn)識(shí)的屬性之爭(zhēng):前提、邏輯與法律依據(jù)
作者：柏浪濤 華東師范大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：法規(guī)范有一階評(píng)價(jià)(實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià))與二階評(píng)價(jià)(規(guī)制評(píng)價(jià))之分。基于此,違法性認(rèn)識(shí)的對(duì)象不是社會(huì)危害性,而是刑法禁止性,不包括非刑法規(guī)范的違法性。違法性認(rèn)識(shí)是故意要素還是責(zé)任要素,需先明確故意是不是責(zé)任要素,方能確定該問(wèn)題是不是擇一問(wèn)題。"責(zé)任"不是實(shí)體概念,而是評(píng)價(jià)活動(dòng)。故意是責(zé)任評(píng)價(jià)的對(duì)象。認(rèn)為故意是責(zé)任要素的觀點(diǎn)混淆了責(zé)任評(píng)價(jià)對(duì)象與責(zé)任評(píng)價(jià)本身。"責(zé)任故意"概念應(yīng)予以擯棄。基于答責(zé)原則,責(zé)任譴責(zé)的條件是行為人具有法規(guī)范的可交談性,亦即具有違法性認(rèn)識(shí)可能性,在此并不需要現(xiàn)實(shí)的違法性認(rèn)識(shí)。認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)是故意要素的故意理論混淆了責(zé)任譴責(zé)條件與責(zé)任評(píng)價(jià)對(duì)象。我國(guó)《刑法》第16條中"不能預(yù)見(jiàn)的原因"可解釋為違法性認(rèn)識(shí)可能性的實(shí)定法依據(jù)。
關(guān)鍵詞：違法性認(rèn)識(shí);違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤;構(gòu)成要件錯(cuò)誤;故意;責(zé)任;
無(wú)因管理價(jià)值基礎(chǔ)的體系化與制度闡釋
作者：蔣言 首都師范大學(xué)政法學(xué)院
內(nèi)容摘要：民法典無(wú)因管理制度的解釋需要妥當(dāng)?shù)膬r(jià)值基礎(chǔ)理論作為支撐。既有的無(wú)因管理價(jià)值基礎(chǔ)理論呈現(xiàn)出利他主義與平衡不當(dāng)利益狀態(tài)二元割裂的狀態(tài),并衍生規(guī)則合理性與適用范圍完整性的問(wèn)題。欲實(shí)現(xiàn)無(wú)因管理價(jià)值基礎(chǔ)的體系化,必須澄清利他主義內(nèi)涵并非是倫理意義上的純粹利他主義,而是行為理性意義上的互惠利他主義。基于互惠利他主義的價(jià)值基礎(chǔ),無(wú)因管理應(yīng)定位于準(zhǔn)合同,以受益人意思作為類型區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),以利他性作為管理人合作規(guī)則的中心,以合理回報(bào)作為受益人合作規(guī)則的中心,并以勞動(dòng)對(duì)象、勞動(dòng)資料的交換價(jià)值和風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)分別作為費(fèi)用償還義務(wù)與損害補(bǔ)償義務(wù)的價(jià)值基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞：無(wú)因管理;價(jià)值基礎(chǔ);純粹利他主義;互惠利他主義;合作;
判決主文明確化:程序法理與權(quán)力分工
作者：曹云吉 天津大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：判決主文明確化涉及當(dāng)事人與法院以及法院內(nèi)部等不同層面主體間的分工。由于執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行依據(jù)僅有"形式審查權(quán)",因此判決主文不明確的問(wèn)題會(huì)以各種形式"回流"至審判部門解決,最終可能以"訴訟請(qǐng)求具體化"的形式轉(zhuǎn)化為法院與當(dāng)事人間的分工以致"起訴難"。通過(guò)對(duì)判決主文事項(xiàng)分析,其包括權(quán)利宣告與效果具體化之內(nèi)容。前者需通過(guò)對(duì)要件事實(shí)的審判予以確定;后者無(wú)法定的要件事實(shí)予以"框定"。基于該種不同性質(zhì),可將前者作為訴訟請(qǐng)求之內(nèi)容,受處分原則規(guī)制,且可通過(guò)立案、審判兩個(gè)程序環(huán)節(jié)予以補(bǔ)充完善;后者無(wú)需作為訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容,不受處分原則規(guī)制,不作為上訴或再審的對(duì)象,可由法院裁量確定,以此達(dá)到公正與效率間的平衡,優(yōu)化不同程序?qū)用嬷黧w間的職責(zé)分工。
關(guān)鍵詞：處分原則;訴訟標(biāo)的;判決主文;判決主文具體化;
“數(shù)字弱勢(shì)群體”權(quán)利及其法治化保障
作者：宋保振 上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要："數(shù)字弱勢(shì)群體"指基于主體的經(jīng)濟(jì)狀況、學(xué)習(xí)能力等差異,以及數(shù)字化、智能化社會(huì)引發(fā)的社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)關(guān)系變革等原因,在獲取、理解和運(yùn)用相應(yīng)信息并享有數(shù)字紅利時(shí)處于劣勢(shì)的社會(huì)群體。"數(shù)字弱勢(shì)群體"包括"顯性數(shù)字弱勢(shì)群體"和"隱形數(shù)字弱勢(shì)群體"兩種類型,是傳統(tǒng)弱勢(shì)群體在信息時(shí)代的特殊展現(xiàn)。不同于其他日常性不平等現(xiàn)象,"數(shù)字弱勢(shì)群體"之損益并非僅指科技進(jìn)步的負(fù)效應(yīng),其要件已構(gòu)成信息社會(huì)的新型侵權(quán)。作為一種新興權(quán)利,"數(shù)字弱勢(shì)群體"權(quán)利塑造遵循新興權(quán)利生成的基本邏輯,且具有堅(jiān)實(shí)的利益基礎(chǔ)、倫理基礎(chǔ)和法益基礎(chǔ)。現(xiàn)實(shí)生活中,"數(shù)字弱勢(shì)群體"權(quán)利以"權(quán)利束"形式呈現(xiàn),主要包括隱私權(quán)、知情權(quán)、個(gè)人信息權(quán)和數(shù)據(jù)權(quán)以及其他社會(huì)發(fā)展權(quán)利。為實(shí)現(xiàn)對(duì)"數(shù)字弱勢(shì)群體"權(quán)利的法治化保障需要做到:基于技術(shù)賦權(quán)理論確立"數(shù)字人權(quán)"保障理念;結(jié)合新興權(quán)利生成"三階段",通過(guò)發(fā)布典型案例、進(jìn)行法律解釋及訴諸規(guī)范立法完善保障體系。
關(guān)鍵詞：數(shù)字弱勢(shì)群體;新興權(quán)利;智慧社會(huì);數(shù)字人權(quán);
民事證據(jù)證明視野下的區(qū)塊鏈存證
作者：羅恬漩 中山大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：區(qū)塊鏈技術(shù)的興起對(duì)民事證據(jù)證明產(chǎn)生了影響。區(qū)塊鏈存證技術(shù)的運(yùn)作原理和其對(duì)民事訴訟證據(jù)理論的價(jià)值,需要從技術(shù)和法理兩個(gè)方面進(jìn)行探討及進(jìn)行交叉研究,哈希值和去中心化技術(shù)保證存入?yún)^(qū)塊鏈上的證據(jù)不被修改,繼而保證其真實(shí)性。區(qū)塊鏈存證可以在技術(shù)上解決電子數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)化式應(yīng)用和電子數(shù)據(jù)的無(wú)痕修改兩大難題。但也需對(duì)該技術(shù)保持清醒的態(tài)度,雖然區(qū)塊鏈可以通過(guò)技術(shù)使存儲(chǔ)后的證據(jù)不被修改,但區(qū)塊鏈存證并不能保證證據(jù)的真實(shí)性,尤其是在存證平臺(tái)資質(zhì)、鏈下所生成電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性以及是否為訴爭(zhēng)的電子數(shù)據(jù)等。區(qū)塊鏈存證技術(shù)在以下三方面對(duì)法學(xué)理論和實(shí)務(wù)帶來(lái)一定影響:區(qū)分電子數(shù)據(jù)原件和區(qū)塊鏈上復(fù)制件,電子數(shù)據(jù)和其他證據(jù)種類的依賴關(guān)系,以及區(qū)塊鏈存證的自我認(rèn)證和公證。
關(guān)鍵詞：區(qū)塊鏈存證;哈希值;去中心化;證據(jù)真實(shí)性;質(zhì)證;
罪過(guò)形式的判斷根據(jù)
作者：蘇永生 河北大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：雖然我國(guó)刑法立法采取的是結(jié)果論的罪過(guò)形式判斷根據(jù),但在司法解釋和刑法解釋學(xué)領(lǐng)域以行為為根據(jù)來(lái)判斷罪過(guò)形式的情況則大量存在,結(jié)果論與行為論雖交互使用但處于非此即彼的狀態(tài),致使亂象叢生。亂象形成的原因主要是受罪過(guò)形式概念的局限,普遍缺乏刑法教義學(xué)理念以及受單一罪過(guò)說(shuō)束縛。在罪過(guò)形式的判斷根據(jù)上,不論結(jié)果論還是行為論,運(yùn)用于判斷所有犯罪的罪過(guò)形式時(shí)均存在局限性,普遍折射出責(zé)任主義相對(duì)缺乏。為了實(shí)現(xiàn)刑法的全面評(píng)價(jià)和杜絕刑罰擅斷,應(yīng)當(dāng)針對(duì)行為犯和結(jié)果犯分別采用行為論的罪過(guò)形式判斷根據(jù)和"行為—結(jié)果"論的罪過(guò)形式判斷根據(jù)。
關(guān)鍵詞：罪過(guò)形式;判斷根據(jù);刑法評(píng)價(jià);責(zé)任主義;
撫養(yǎng)糾紛中未成年人最大利益原則的評(píng)估準(zhǔn)則
作者：朱曉峰 中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：未成年人最大利益原則需要在具體環(huán)境中評(píng)估和闡釋。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中,法院通過(guò)利益權(quán)衡方法評(píng)估最大利益并以此確定撫養(yǎng)權(quán)的歸屬,但這一做法普遍面臨自由裁量權(quán)過(guò)大并威脅法的安定性的質(zhì)疑。對(duì)此,可以考慮從撫養(yǎng)糾紛中存在的主、客觀要素出發(fā),發(fā)現(xiàn)確定撫養(yǎng)權(quán)歸屬中存在共識(shí)的基礎(chǔ)規(guī)則,并以其為基礎(chǔ),在有規(guī)整漏洞時(shí)推導(dǎo)撫養(yǎng)權(quán)歸屬法律效果評(píng)價(jià)可以適用的具體規(guī)則,從而將利益權(quán)衡方法作用于法律效果評(píng)價(jià)的過(guò)程去神秘化,使法律效果評(píng)價(jià)可予反駁且能經(jīng)受得住反駁,減少司法恣意,維護(hù)法的安定性。
關(guān)鍵詞：撫養(yǎng)糾紛;未成年人最大利益原則;利益權(quán)衡;撫養(yǎng)權(quán);評(píng)估準(zhǔn)則;
土地公有制對(duì)農(nóng)村經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地入市改革的底線規(guī)制
作者：張力 西南政法大學(xué)民商法學(xué)院
內(nèi)容摘要：將物權(quán)法作為相關(guān)改革的法律底線,根據(jù)"物權(quán)平等保護(hù)"等私法原則,得出國(guó)有與集體建設(shè)用地的同等性結(jié)論的推導(dǎo),不具有真正的底線意義。維護(hù)土地增值收益初次分配社會(huì)共享、堅(jiān)持以耕者有其田為目的的農(nóng)村勞動(dòng)群眾集體所有制,是憲法為農(nóng)村經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地入市改革設(shè)定的底線。土地全民所有與農(nóng)民集體所有具有迥然不同的,實(shí)現(xiàn)土地利益公共分享的制度功能。不存在私法視閾中,土地的國(guó)家所有權(quán)與農(nóng)民集體所有權(quán)、國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)與集體建設(shè)用地使用權(quán)被概然性、無(wú)條件地"平等""同權(quán)"對(duì)待的正當(dāng)性。應(yīng)確保集體土地"征收—出讓"利用模式與農(nóng)村經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地入市私法路徑之間的主輔關(guān)系。農(nóng)村經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地流轉(zhuǎn)目的只能是與農(nóng)業(yè)發(fā)展直接相關(guān)的第二、三產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目。防止農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織隨意整合農(nóng)村土地配置,侵害各類農(nóng)村土地使用權(quán)的違法行為。
關(guān)鍵詞：農(nóng)村經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地;土地公有制;市場(chǎng);私法路徑;憲法規(guī)制;
論競(jìng)爭(zhēng)法保障消費(fèi)者利益的模式重構(gòu)
作者：陳耿華 西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)采用何種模式保障消費(fèi)者利益是競(jìng)爭(zhēng)法研究的基礎(chǔ)問(wèn)題,也是一個(gè)極富時(shí)代屬性的回應(yīng)型問(wèn)題,還是驗(yàn)證本次《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂是否科學(xué)的重要指標(biāo)。受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法最初立法動(dòng)因、特定經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展階段特點(diǎn)及立法技術(shù)之影響,該法以反射方式保障消費(fèi)者利益。然基于經(jīng)濟(jì)層面互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式譜寫消費(fèi)者主權(quán),實(shí)踐層面經(jīng)營(yíng)者利益與消費(fèi)者利益沖突升級(jí),觀念層面消費(fèi)者整體權(quán)利意識(shí)銳進(jìn)以及為回應(yīng)消費(fèi)者整體利益訴求,證成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)直接保護(hù)消費(fèi)者利益,并從權(quán)益主體、權(quán)益內(nèi)容及權(quán)益救濟(jì)三維度構(gòu)建反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的消費(fèi)者利益保護(hù)體系。
關(guān)鍵詞：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng);消費(fèi)者利益;經(jīng)營(yíng)者利益;反射利益;直接保護(hù);
差異化判決之定罪理由的類案考察
——以“盜竊車牌勒索贖金類案件”為例
作者：周少華 廣州大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：在刑事司法中,類似案件被以不同罪名加以處罰的現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)。然而,如果我們僅憑直覺(jué)就將此現(xiàn)象認(rèn)定為"同案異判",很可能是一種誤判。通過(guò)對(duì)盜竊車牌勒索贖金類案件大量裁判文書的考察分析,我們發(fā)現(xiàn),差異化判決并非全然是司法失誤或司法不公的表現(xiàn),而是由犯罪形態(tài)的復(fù)雜性所導(dǎo)致的。也就是說(shuō),同類案件不同定罪,存在合理與不合理之分。"同案異判"只能指稱那些不合理的差異化判決,而對(duì)于合理的差異化判決,則不能認(rèn)為其違反法制統(tǒng)一性原則和平等適用原則。當(dāng)然,合理的差異化判決需要充分的裁判理由加以支撐,尤其是在類似盜竊車牌勒索贖金這樣的案件中,行為可能觸犯數(shù)個(gè)罪名,定罪理由的闡釋尤其具有重要意義。定罪說(shuō)理不僅可以正當(dāng)化個(gè)案的定罪,而且可以為相似案件的差異化判決提供合理性的說(shuō)明。
關(guān)鍵詞：盜竊罪;敲詐勒索罪;機(jī)動(dòng)車牌照;差異化判決;定罪說(shuō)理;
公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保三大類型的效力解釋
作者：曾大鵬 華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：關(guān)于公司擔(dān)保的效力問(wèn)題,主流理論觀點(diǎn)和裁判見(jiàn)解的主要分歧在于《公司法》第16條是效力性強(qiáng)制規(guī)定抑或管理性強(qiáng)制規(guī)定,進(jìn)而判斷債權(quán)人是否負(fù)有審查義務(wù)、負(fù)有何種性質(zhì)的審查義務(wù)以及擔(dān)保合同是否有效。但它們僅以《公司法》第16條第1款為邏輯起點(diǎn),而未能依第2款的內(nèi)在邏輯區(qū)分公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保與公司非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的不同類型及其子類型,導(dǎo)致結(jié)論以偏概全。綜合運(yùn)用法律解釋方法尤其是體系解釋和目的解釋可以發(fā)現(xiàn),《公司法》第16條第2款和第3款是最低限度程序性強(qiáng)制規(guī)定,并未全面實(shí)體性禁止公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保,而在效力評(píng)價(jià)過(guò)程中,對(duì)公司提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保的內(nèi)部決議行為與外部合同行為應(yīng)"內(nèi)外有別"。基于類型化的研究表明,一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保問(wèn)題在形式上雖為立法漏洞,但實(shí)則法律持禁止態(tài)度,處于"法律上不能"之狀態(tài);上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的諸多規(guī)則異常嚴(yán)苛,其違法關(guān)聯(lián)擔(dān)保難以發(fā)生,基本處于"事實(shí)上不能"之狀態(tài);對(duì)擔(dān)保公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保則應(yīng)放棄不合時(shí)宜的實(shí)體性禁止,轉(zhuǎn)向強(qiáng)化關(guān)聯(lián)擔(dān)保的程序正義之要求。針對(duì)上述三大類型的公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保,我國(guó)《公司擔(dān)保解釋稿》的相關(guān)條款設(shè)計(jì)亟待改進(jìn)。
關(guān)鍵詞：公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保;擔(dān)保決議;擔(dān)保合同;法律解釋;
論未出資股東對(duì)公司債權(quán)人的補(bǔ)充責(zé)任
作者：王瑩瑩 西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：我國(guó)現(xiàn)行法律及司法文件規(guī)定,在破產(chǎn)、解散以及經(jīng)過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行"已具備破產(chǎn)原因,但不申請(qǐng)破產(chǎn)"等三種情形下,公司不能清償債務(wù)時(shí),未出資股東應(yīng)對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。然而商事實(shí)踐中還存在大量公司,雖經(jīng)過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行暫時(shí)不能清償債務(wù),但有無(wú)法變現(xiàn)的資產(chǎn)或者將來(lái)仍然具有營(yíng)利能力,因此尚具有存續(xù)價(jià)值,法院認(rèn)定不具有破產(chǎn)原因。此種情形下未出資股東也應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。根據(jù)商事誠(chéng)信原則、債權(quán)人利益保護(hù)要求、資本維持原則以及公平原則的要求,在公司經(jīng)過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行不能清償債務(wù)時(shí),確認(rèn)未出資股東對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任是合理且必要的。該種補(bǔ)充責(zé)任承擔(dān)的實(shí)質(zhì)要件為:公司不能清償債務(wù)、債權(quán)人在給公司借款時(shí)對(duì)股東出資情況的不知情;形式要件為窮盡財(cái)產(chǎn)調(diào)查與執(zhí)行手段。其中不能清償債務(wù)包括具備破產(chǎn)原因的永久不能清償與不具備破產(chǎn)原因的暫時(shí)不能清償。
關(guān)鍵詞：未出資股東;不能清償;補(bǔ)充責(zé)任;
實(shí)質(zhì)否定型重復(fù)起訴的構(gòu)造與實(shí)踐
作者：鄭濤 武漢大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：實(shí)質(zhì)否定型重復(fù)起訴以后訴請(qǐng)求實(shí)質(zhì)否定前訴裁判結(jié)果為特色,與三同型重復(fù)起訴并列規(guī)定于我國(guó)《民訴法解釋》第247條之中。實(shí)質(zhì)否定型重復(fù)起訴的識(shí)別遭遇著理論與實(shí)踐的雙重考驗(yàn)。規(guī)范層面,訴訟標(biāo)的要件異于三同型的舊實(shí)體法說(shuō)選擇,向糾紛說(shuō)邁進(jìn),訴訟請(qǐng)求之實(shí)質(zhì)否定涉及既判力向判決理由擴(kuò)張的問(wèn)題;實(shí)踐層面,訴訟請(qǐng)求要件的實(shí)質(zhì)否定與實(shí)質(zhì)同一情形不分,一部請(qǐng)求和既判力的積極效力被吸納,訴訟標(biāo)的要件的學(xué)說(shuō)選擇出現(xiàn)權(quán)宜性,甚或該要件被虛置。這些都造成實(shí)質(zhì)否定型重復(fù)起訴認(rèn)定的泛化,表現(xiàn)為直接或間接否定判決主文、先決事項(xiàng)和一般裁判理由等多種案例類型并存,從而構(gòu)成對(duì)三同型重復(fù)起訴適用空間的擠占。基于誠(chéng)實(shí)信用原則的實(shí)質(zhì)否定型重復(fù)起訴禁止,應(yīng)定位于三同型重復(fù)起訴認(rèn)定規(guī)則的缺陷補(bǔ)足,以訴訟標(biāo)的國(guó)內(nèi)舊說(shuō)為基準(zhǔn),在合理限縮確認(rèn)之訴的前提下,將其適用范圍鎖定于后訴請(qǐng)求直接否定前訴裁判結(jié)果之先決事項(xiàng)的情形。
關(guān)鍵詞：重復(fù)起訴;實(shí)質(zhì)否定;訴訟標(biāo)的;既判力;
論國(guó)際商事慣例識(shí)別方法的構(gòu)建
作者：宋陽(yáng) 河北大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：明確國(guó)際商事慣例的識(shí)別方法和確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)是正確適用國(guó)際商事慣例的前提。從英國(guó)法院的有關(guān)裁決經(jīng)驗(yàn)考察,國(guó)際商事慣例是一種動(dòng)態(tài)的規(guī)則體系。在確認(rèn)國(guó)際商事慣例的過(guò)程中,既需要證人在事實(shí)層面的證明,又需要裁判者在規(guī)范層面進(jìn)行識(shí)別和說(shuō)理;所以,須建立可靠的識(shí)別程序以及科學(xué)的法律推理方法。在具體實(shí)踐中,應(yīng)以專家證人證言為切入點(diǎn),在相關(guān)交易主體主客觀相一致的原則指引下達(dá)到科學(xué)和準(zhǔn)確適用國(guó)際商事慣例的目的。
關(guān)鍵詞：國(guó)際商事慣例;事實(shí)證明;識(shí)別規(guī)則;法律方法;
論《奧斯曼帝國(guó)民法典》中的羅馬法基因
——兼論羅馬法通過(guò)伊斯蘭法傳入中國(guó)的可能性
作者：徐國(guó)棟 廈門大學(xué)法學(xué)院
內(nèi)容摘要：《奧斯曼帝國(guó)民法典》包含羅馬法的三大基因:規(guī)則的法律表達(dá)形式、三合一的租賃概念、信托質(zhì)的概念,這些基因多不存在于《奧斯曼帝國(guó)民法典》制定時(shí)的歐洲民法中,所以,攜帶羅馬法的基因只能是穆斯林法繼受古典羅馬法的結(jié)果。這種繼受是635年阿拉伯帝國(guó)征服羅馬的敘利亞行省的副產(chǎn)品,這個(gè)行省是著名的貝魯特法學(xué)院的所在地。651年,阿拉伯帝國(guó)與唐朝建立聯(lián)系,開(kāi)啟了兩國(guó)的文化交流。因此,羅馬法有可能在唐朝即通過(guò)伊斯蘭法的途徑傳入中國(guó)。羅馬法在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后傳入說(shuō)值得反思。
關(guān)鍵詞：奧斯曼帝國(guó)民法典;羅馬法;賃庸;伊斯蘭法;