1.法治秩序的社會(huì)之維
龐正 南京師范大學(xué)法學(xué)院
摘要：單憑國(guó)家立法展開(kāi)的法治實(shí)踐對(duì)社會(huì)秩序化需求的滿足具有不可克服的天然局限性，主要包括國(guó)家立法在內(nèi)容上的限度和調(diào)整機(jī)制的滯后兩大方面。因此國(guó)家立法不能否定和完全替代社會(huì)自我生成秩序的能力。社會(huì)組織是社會(huì)自我秩序化的現(xiàn)實(shí)踐行者，它在自我內(nèi)部追求理性行動(dòng)和組織秩序，同時(shí)在外部為國(guó)家與社會(huì)的交互作用提供良性且有效的機(jī)制，進(jìn)而締造出健康而非壓制的社會(huì)秩序。中國(guó)法治成長(zhǎng)的真正本土資源來(lái)自于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下社會(huì)主體的經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng)和社會(huì)組織的自治行動(dòng)，其最直接的資源載體就是由各類社會(huì)組織締造的非正式制度。以社會(huì)組織為主體充分發(fā)揮社會(huì)自我秩序化功能，是法治秩序?qū)崿F(xiàn)的有效路徑，也是彌補(bǔ)我國(guó)政府推進(jìn)型法治的動(dòng)力單一性缺陷的必要選擇。
關(guān)鍵詞：法治；秩序；社會(huì)；社會(huì)組織
2. 繁華與無(wú)序：法律體系建構(gòu)的中國(guó)模式之檢討
錢大軍；薛愛(ài)昌 吉林大學(xué)國(guó)家2011計(jì)劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心
摘要：中國(guó)法律體系是依托國(guó)家主導(dǎo)下的法律試行機(jī)制建立起來(lái)的，因此其構(gòu)建模式是一種進(jìn)化因素和建構(gòu)色彩并存的混合模式。這種混合模式無(wú)疑具有其自身優(yōu)勢(shì)，但在其繁華的表象下卻隱藏著一系列無(wú)序和亂象，導(dǎo)致了中國(guó)法律的實(shí)踐效果不甚理想。鑒于此，應(yīng)從法律體系構(gòu)建模式的邏輯謬誤、法律試行機(jī)制的技術(shù)性缺陷、法律試行機(jī)制的現(xiàn)實(shí)困境以及法律體系構(gòu)建模式的合法性難題這樣四個(gè)方面來(lái)對(duì)中國(guó)法律體系的構(gòu)建模式做出反思和檢討。反思和檢討的目的不是為了否定該模式，而是為了使其更好地發(fā)揮制度功效，進(jìn)而有針對(duì)性地提出相應(yīng)的解決思路。
關(guān)鍵詞：法律體系；實(shí)踐；法律試行；立法試驗(yàn)；良性違憲
3. 法治政府：一個(gè)概念的簡(jiǎn)明史
楊海坤；樊響 山東大學(xué)法學(xué)院
摘要：如何描述和分析當(dāng)代中國(guó)行政體制的運(yùn)行是理論界關(guān)注的焦點(diǎn)，在討論的過(guò)程中產(chǎn)生了許多富有理論價(jià)值的概念，其中最突出的就是行政法學(xué)界提出并被實(shí)踐部門(mén)采納的“法治政府”。“法治政府”作為一種源于理念模型概念，主要是對(duì)行政機(jī)構(gòu)運(yùn)行的形而上的理想描摹，強(qiáng)調(diào)行政權(quán)力運(yùn)行中側(cè)重法律對(duì)政府而非公民的規(guī)制，以及政府在國(guó)家治理體系中的不可或缺的重要地位。但法治政府的生命源于符合中國(guó)實(shí)踐需要，因此這一理想如何成為現(xiàn)實(shí)，如何讓法治國(guó)家背景下的“法治政府”思想與中國(guó)的現(xiàn)實(shí)政治社會(huì)環(huán)境相適應(yīng)，是當(dāng)今中國(guó)行政法學(xué)面臨的重大課題。作為一個(gè)當(dāng)代中國(guó)政治文明的新概念，“法治政府”內(nèi)涵在當(dāng)下依然有充分解釋的必要和進(jìn)一步發(fā)展的空間。
關(guān)鍵詞：法治政府；政府法治論；行政法學(xué)
4. 魏晉令性質(zhì)、地位及影響考論
李俊強(qiáng) 貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)文法學(xué)院
摘要：魏晉令在中國(guó)令制史上占有極重要的地位。它繼承并發(fā)展了秦漢令，最終完成了“律令分野”，并促進(jìn)了魏晉行政制度的發(fā)展。它還為后世令的發(fā)展奠定了基調(diào)：其主導(dǎo)思想、性質(zhì)特點(diǎn)及體例內(nèi)容對(duì)后世令制都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。
關(guān)鍵詞：魏晉；令制；禮；政制性法規(guī)
5. 不作為因果關(guān)系的理論流變與研究進(jìn)路
李川 東南大學(xué)法學(xué)院
摘要：不作為因果關(guān)系因?yàn)槿狈ψ匀灰蚬鞒虆⒄眨谡J(rèn)定上更加困難復(fù)雜。早期學(xué)說(shuō)從自然因果論出發(fā)，訴諸構(gòu)成要件外原因力說(shuō)明因果關(guān)系，難以符合構(gòu)成要件基本理論架構(gòu)。后期學(xué)說(shuō)雖然回歸構(gòu)成要件要素的范圍，但存在著混淆行為認(rèn)定和因果認(rèn)定以及標(biāo)準(zhǔn)模糊等問(wèn)題，最終只能采用擬制作為因果關(guān)系的方法形成準(zhǔn)因果關(guān)系說(shuō)。而在因果關(guān)系歸因和歸責(zé)的雙重審視下，準(zhǔn)因果關(guān)系說(shuō)存在著以歸因判斷方法解決歸責(zé)問(wèn)題的邏輯難題，不作為因果關(guān)系應(yīng)還原規(guī)范評(píng)價(jià)和歸責(zé)判斷的屬性。相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)通過(guò)“相當(dāng)性”標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)歸責(zé)判斷，但在不純正不作為犯情形下難以避免防果義務(wù)判斷與因果歸責(zé)的循環(huán)論證的問(wèn)題，混淆構(gòu)成要件要素層次。客觀歸責(zé)論通過(guò)不法風(fēng)險(xiǎn)的制造與實(shí)現(xiàn)的分層認(rèn)定部分緩解了這一問(wèn)題，但其內(nèi)涵超越了因果判斷的范圍，實(shí)質(zhì)為構(gòu)成要件客觀要素判斷理論。客觀歸責(zé)論中制造法所不容風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)則實(shí)質(zhì)為行為判斷標(biāo)準(zhǔn)，只能作為不作為因果歸責(zé)的前規(guī)則而非因果歸責(zé)本身。應(yīng)倡導(dǎo)以實(shí)現(xiàn)不法風(fēng)險(xiǎn)和效力落在構(gòu)成要件效力范圍之內(nèi)的規(guī)則為不作為因果關(guān)系的歸責(zé)理論，而考慮到不作為因果關(guān)系缺乏實(shí)存因果流程的特點(diǎn)，也就是將其作為不作為因果關(guān)系的認(rèn)定理論。
關(guān)鍵詞：不作為因果關(guān)系；自然因果；相當(dāng)因果關(guān)系；客觀歸責(zé)
6. 論共犯關(guān)系脫離的具體認(rèn)定與法律責(zé)任
付曉雅；高銘暄 中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心
摘要：共犯關(guān)系脫離這一概念，由日本刑法學(xué)者大塚仁最先提出，其研究目的在于合理解決在共同犯罪過(guò)程中，主動(dòng)放棄實(shí)施犯罪并為阻止犯罪結(jié)果出現(xiàn)做出相當(dāng)努力，但仍未阻止結(jié)果發(fā)生的部分共犯人的刑事責(zé)任問(wèn)題。我國(guó)司法實(shí)踐中同樣存在著共犯脫離的現(xiàn)象，但是在我國(guó)刑法中卻并沒(méi)有關(guān)于共犯關(guān)系脫離的明確規(guī)定，對(duì)于實(shí)踐中的相關(guān)案件，理論界通常比照犯罪中止的相關(guān)規(guī)定，按照“一人既遂，全體既遂”的原則進(jìn)行處理，而脫離的情形僅作為酌定量刑的情節(jié)予以考慮。此種做法顯然對(duì)于意圖脫離的共犯者過(guò)于苛刻，也有違我國(guó)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。因此，需要在對(duì)其進(jìn)行研究的基礎(chǔ)上，分析將其引入我國(guó)的必要性，并最終作出本土化的制度建設(shè)。
關(guān)鍵詞：共犯關(guān)系；共犯關(guān)系的脫離；認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
7. 共謀射程理論與共犯關(guān)系脫離的認(rèn)定——兼與劉艷紅教授商榷
王昭武 蘇州大學(xué)王健法學(xué)院
摘要：共犯關(guān)系的脫離，是指部分共犯在犯罪完成之前退出共犯關(guān)系，但剩余共犯繼續(xù)完成了原定犯罪的情形。若成立共犯脫離，退出者則不對(duì)退出之后由其他共犯所實(shí)現(xiàn)的犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，而僅就退出之前的行為及其結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任。共犯關(guān)系脫離與共犯中止屬于不同理論層面的問(wèn)題，必須明確區(qū)分二者。共謀射程理論可以為共犯脫離的認(rèn)定提供明確的解決路徑。是否成立共犯脫離，取決于剩余共犯的行為是否屬于當(dāng)初的共謀的射程之內(nèi)的行為。
關(guān)鍵詞：共犯關(guān)系脫離；共犯中止；規(guī)范的因果關(guān)系切斷說(shuō)；共謀射程理論
8. 表見(jiàn)代理本人歸責(zé)性要件的反思與重構(gòu)
冉克平 華中科技大學(xué)法學(xué)院
摘要：以被代理人的可歸責(zé)性作為表見(jiàn)代理獨(dú)立構(gòu)成要件的“雙重要件說(shuō)”，系以德國(guó)的權(quán)利外觀責(zé)任為基礎(chǔ)，存在體系上的矛盾以及難以認(rèn)定的弊端。我國(guó)《合同法》第49條及相關(guān)司法解釋的文義并不包括本人歸責(zé)性，司法實(shí)踐也不以本人歸責(zé)性作為表見(jiàn)代理的獨(dú)立構(gòu)成要件。借鑒法國(guó)法上的表見(jiàn)理論，將本人與外觀事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性內(nèi)置于相對(duì)人“合理信賴”的因素，以由此形成的“新單一要件說(shuō)”來(lái)闡釋我國(guó)現(xiàn)行表見(jiàn)代理的規(guī)范，更符合立法目的以及司法現(xiàn)狀。
關(guān)鍵詞：表見(jiàn)代理；權(quán)利外觀責(zé)任；可歸責(zé)性；合理信賴
9. 論合同保護(hù)第三人的路徑選擇
張家勇 四川大學(xué)法學(xué)院
摘要：合同對(duì)第三人也能夠產(chǎn)生保護(hù)作用的現(xiàn)象在比較法上不乏其例，但其規(guī)范方式則存在不同做法，作為介乎于合同法與侵權(quán)法之間的法律現(xiàn)象，只有結(jié)合具體法律制度背景才能對(duì)其做出有意義的評(píng)判。從法律實(shí)證的角度看，我國(guó)立法和司法實(shí)踐均未承認(rèn)合同對(duì)第三人的保護(hù)作用。由于侵權(quán)責(zé)任法在保護(hù)民事權(quán)益方面業(yè)已提供了充分的救濟(jì)渠道，故我國(guó)沒(méi)有引入德國(guó)式附保護(hù)第三人作用的合同的制度需要。為第三人利益合同基于其獨(dú)特的工具價(jià)值，可以在對(duì)第三人提供超出侵權(quán)法的更為便利或優(yōu)厚的合同保護(hù)方面發(fā)揮作用，在中國(guó)現(xiàn)行法體系下，應(yīng)當(dāng)肯定其存在價(jià)值。
關(guān)鍵詞：第三人；附保護(hù)第三人作用的合同；為第三人利益的合同
10. 著作權(quán)集體管理組織市場(chǎng)支配力的法律規(guī)制
熊琦 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心
摘要：著作權(quán)集體管理組織的市場(chǎng)支配力因其集中權(quán)利來(lái)源的功能而形成，且被一直視為自然壟斷的結(jié)果和反壟斷規(guī)制的例外。然而，該市場(chǎng)支配力在顯著提高著作權(quán)市場(chǎng)交易效率的同時(shí)，也因其帶來(lái)的社會(huì)成本而遭到權(quán)利人和使用者的質(zhì)疑。作為被動(dòng)立法的產(chǎn)物，我國(guó)集體管理組織雖然以行政支配力換取市場(chǎng)支配力的方式得以成功構(gòu)建交易平臺(tái)，但也因此導(dǎo)致缺少限制性規(guī)定而阻礙版權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。針對(duì)上述問(wèn)題，我國(guó)需要首先通過(guò)放松規(guī)制的方法，允許產(chǎn)業(yè)主體自行創(chuàng)設(shè)集體管理組織；其次通過(guò)強(qiáng)化規(guī)制的方法，要求集體管理組織為使用者提供多元化的許可類型選擇，避免集體管理組織市場(chǎng)支配力的不當(dāng)利用。
關(guān)鍵詞：著作權(quán)集體管理組織；市場(chǎng)支配力；概括許可；反壟斷
11. 我國(guó)監(jiān)護(hù)人責(zé)任規(guī)范的反思與再解讀
孫玉紅 西北政法大學(xué)民商法學(xué)院
摘要：監(jiān)護(hù)人責(zé)任因替代責(zé)任、責(zé)任能力在我國(guó)立法上的稀有和理論研究上的薄弱，存在對(duì)其認(rèn)識(shí)上的混亂、立法上的缺陷及理論研究上的誤區(qū)。監(jiān)護(hù)人責(zé)任作為非自己行為責(zé)任，屬于折衷的替代責(zé)任但非對(duì)被監(jiān)護(hù)人責(zé)任的替代。監(jiān)護(hù)人責(zé)任的成立不以被監(jiān)護(hù)人責(zé)任的成立為必要條件，法律解釋方法下，我國(guó)監(jiān)護(hù)人責(zé)任應(yīng)是監(jiān)護(hù)人的獨(dú)立責(zé)任，在訴訟中監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)作為被告。
關(guān)鍵詞：監(jiān)護(hù)人責(zé)任；替代責(zé)任；被監(jiān)護(hù)人
12. 論殘疾兒童特別照顧權(quán)的實(shí)現(xiàn)
吳鵬飛 江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院
摘要：殘疾兒童特別照顧權(quán)是指每個(gè)殘疾兒童均有權(quán)得到維護(hù)其尊嚴(yán)、促進(jìn)其最大限度自立、保障其在參與社會(huì)生活方面過(guò)上適當(dāng)而充實(shí)的生活之特別照顧的權(quán)利。它既是確保殘疾兒童人性尊嚴(yán)之體現(xiàn),也是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義之要求。從目前我國(guó)殘疾兒童特別照顧制度來(lái)看，相關(guān)內(nèi)容較全面,但其實(shí)現(xiàn)仍面臨諸多困境，難以尊重和滿足殘疾兒童的個(gè)體差異和特殊需求,有理念、立法、經(jīng)濟(jì)及社會(huì)層面的因素。而域外殘疾兒童特別照顧制度較完善，相關(guān)經(jīng)驗(yàn)可資我國(guó)借鑒。因此，其實(shí)現(xiàn)應(yīng)信守缺陷補(bǔ)償與潛能發(fā)展相協(xié)調(diào)的理念,修正殘疾兒童特別照顧法律體系,構(gòu)建多元?dú)埣矁和貏e照顧體制,健全殘疾兒童特別照顧配套設(shè)施,以促進(jìn)殘疾兒童特別照顧權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：殘疾兒童；特別照顧權(quán)；能力開(kāi)發(fā)；兒童福利
13. 工作時(shí)間基準(zhǔn)的體系構(gòu)造及立法完善
王天玉 清華大學(xué)法學(xué)院
摘要：我國(guó)工作時(shí)間基準(zhǔn)體系成型于上世紀(jì)90年代中期，至今已運(yùn)行20年并未有任何系統(tǒng)修訂，難以有效應(yīng)對(duì)實(shí)踐中普遍存在的長(zhǎng)時(shí)間工作、無(wú)序加班等問(wèn)題。為此，應(yīng)當(dāng)從市場(chǎng)化的勞動(dòng)關(guān)系本質(zhì)出發(fā)，厘清現(xiàn)有工時(shí)制度的內(nèi)在矛盾，界定工作時(shí)間的概念內(nèi)涵，確立工時(shí)法制的調(diào)整邊界，以指導(dǎo)司法裁判。工時(shí)基準(zhǔn)法制的立法完善應(yīng)沿襲現(xiàn)有的標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)規(guī)定，細(xì)化特殊工時(shí)的適用范圍并強(qiáng)化保障手段，實(shí)現(xiàn)工作時(shí)間調(diào)整的法治化。
關(guān)鍵詞：工作時(shí)間；勞動(dòng)基準(zhǔn)；加班；標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)；勞動(dòng)彈性化
14. 環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)侵權(quán)法效力辨析
陳偉 南京大學(xué)法學(xué)院
摘要：通說(shuō)認(rèn)為，污染物排放標(biāo)準(zhǔn)系公法上環(huán)境管制的手段，效力并不及于作為私法的侵權(quán)法。然而法院在不可量物侵權(quán)的實(shí)際案例中卻又承認(rèn)合規(guī)抗辯的效力。產(chǎn)生這種矛盾的原因是，既有學(xué)說(shuō)僅僅注意到了與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中侵權(quán)行為有關(guān)的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，而沒(méi)有注意到造成損害結(jié)果的真正原因并非排污者超過(guò)污染物排放標(biāo)準(zhǔn)排污，而是排放行為造成的環(huán)境質(zhì)量的下降（以環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是否達(dá)標(biāo)界定）。把關(guān)注點(diǎn)僅僅放在作為管制手段的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)上而忽視了環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的司法效力，是造成理論困境的主要原因。放棄污染物排放標(biāo)準(zhǔn)侵權(quán)法效力的討論，構(gòu)建環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的侵權(quán)法效力模型，才能從根本上闡明環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)在侵權(quán)法上的法律效力問(wèn)題。
關(guān)鍵詞：環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)；污染物排放標(biāo)準(zhǔn)；環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)；侵權(quán)責(zé)任；合規(guī)抗辯
15. 中國(guó)語(yǔ)境下的自白任意性規(guī)則
王景龍 西南政法大學(xué)法學(xué)院
摘要：中國(guó)自白任意性規(guī)則已在規(guī)范層面上初步成型，形成了包括“反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪”的原則性規(guī)定、自白任意性保障規(guī)范和非任意性自白排除規(guī)范在內(nèi)的規(guī)范體系。雖然它具有與西方不同的理論構(gòu)造，但面臨與西方相同的實(shí)踐難題：口供的自愿性與訊問(wèn)的強(qiáng)迫性存在著不可避免的沖突；自白任意性判斷標(biāo)準(zhǔn)確定的兩難；中國(guó)司法實(shí)踐對(duì)口供的剛性需求與自白任意性規(guī)則之間存在著深層次的矛盾。為解決矛盾，中國(guó)可以借鑒西方國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，一方面要構(gòu)建制度化的“逼供”機(jī)制，另一方面要完善合法化的“誘供”制度，以增加口供的供給。
關(guān)鍵詞：自白的任意性；自白激勵(lì)制度；制度化“逼供”
16. 鑒定意見(jiàn)概念之比較與界定
蘇青 西安交通大學(xué)法學(xué)院
摘要：科學(xué)技術(shù)的發(fā)展使得鑒定意見(jiàn)成為新的“證據(jù)之王”，而鑒定意見(jiàn)相關(guān)制度的建構(gòu)應(yīng)基于對(duì)鑒定意見(jiàn)的合理界定。在不同的訴訟體制下，對(duì)鑒定意見(jiàn)的界定有所不同。通過(guò)比較“鑒定意見(jiàn)”與英美法系國(guó)家的“科學(xué)證據(jù)”、“專家意見(jiàn)”及德國(guó)訴訟法中的“鑒定結(jié)果”等概念，認(rèn)為界定鑒定意見(jiàn)應(yīng)緊扣其訴訟關(guān)聯(lián)性、科學(xué)性、意見(jiàn)性三個(gè)基本屬性，科學(xué)性與訴訟性的統(tǒng)一、主觀性與客觀性的統(tǒng)一是鑒定意見(jiàn)的基本特征。由此，對(duì)于司法實(shí)踐中存在的各類“專家意見(jiàn)”，應(yīng)具體分析其是否具備鑒定意見(jiàn)的特征，進(jìn)行合理的定性及定位。
關(guān)鍵詞：鑒定意見(jiàn)；概念；特征
17. 我國(guó)民事訴訟中當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)之重構(gòu)
紀(jì)格非 中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院
摘要：大陸法系國(guó)家的當(dāng)事人的真實(shí)陳述義務(wù)以協(xié)同主義的訴訟模式為基礎(chǔ)，真實(shí)義務(wù)的實(shí)現(xiàn)以當(dāng)事人的一般化的事案解明義務(wù)和法官釋明權(quán)為支撐，并始終將辯論主義作為真實(shí)義務(wù)的邊界。促進(jìn)當(dāng)事人在民事訴訟中的真實(shí)陳述必須賦予當(dāng)事人廣泛的調(diào)查取證權(quán)，強(qiáng)化當(dāng)事人的出庭義務(wù)和陳述義務(wù)。我國(guó)民事訴訟當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的解讀應(yīng)當(dāng)以辯論主義為背景，不過(guò)分加重當(dāng)事人負(fù)擔(dān)為底線。在落實(shí)當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的過(guò)程中應(yīng)強(qiáng)化當(dāng)事人的出庭義務(wù)和陳述義務(wù)；合理構(gòu)建違反真實(shí)義務(wù)的懲罰機(jī)制；對(duì)于法官詢問(wèn)當(dāng)事人的程序和范圍加以完善，同時(shí)明確當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的界限和范圍。
關(guān)鍵詞：真實(shí)義務(wù)；誠(chéng)實(shí)信用原則；辯論主義；協(xié)同主義
18. 由國(guó)際海洋法論海上絲綢之路的挑戰(zhàn)
張晏瑲 山東大學(xué)法學(xué)院
摘要：1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》無(wú)法解決所有國(guó)際海洋法律爭(zhēng)端。作為1982年《聯(lián)合國(guó)海洋公約》締約國(guó)，我國(guó)在構(gòu)建“21世紀(jì)海上絲綢之路”的過(guò)程中，勢(shì)必面臨沿海國(guó)擴(kuò)張海洋權(quán)益而公約卻不足以應(yīng)對(duì)的難題，此時(shí)，各國(guó)的政治意愿就成為我們構(gòu)建“21世紀(jì)海上絲綢之路”的關(guān)鍵。
關(guān)鍵詞：海上絲綢之路；聯(lián)合國(guó)海洋法公約；海洋自由
19. 論體育賽事現(xiàn)場(chǎng)直播畫(huà)面的著作權(quán)保護(hù)——兼評(píng)“鳳凰網(wǎng)賽事轉(zhuǎn)播案”
王遷 華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院
摘要：體育賽事組織者只能憑借對(duì)賽事場(chǎng)所的物權(quán)設(shè)定他人入場(chǎng)并進(jìn)行直播的條件，不能根據(jù)自身的章程原始取得對(duì)直播畫(huà)面的著作權(quán)或鄰接權(quán)。由于在對(duì)體育賽事進(jìn)行直播時(shí)，攝像機(jī)的設(shè)置需要遵循一定規(guī)范，且導(dǎo)播對(duì)畫(huà)面的選擇需要滿足觀眾的穩(wěn)定預(yù)期，因此獨(dú)創(chuàng)性程度有限。我國(guó)《著作權(quán)法》并未將“固定在物質(zhì)載體上”規(guī)定為作品受保護(hù)的前提，同時(shí)還規(guī)定了用于保護(hù)廣播信號(hào)的廣播組織權(quán)。降低對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的要求、將直播畫(huà)面認(rèn)定為作品，將在很大程度上降低使廣播組織權(quán)的意義。因此對(duì)現(xiàn)場(chǎng)直播畫(huà)面的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)完善《著作權(quán)法》對(duì)廣播組織權(quán)的規(guī)定加以實(shí)現(xiàn)。
關(guān)鍵詞：體育賽事現(xiàn)場(chǎng)直播；獨(dú)創(chuàng)性；廣播組織權(quán)
20. 論警察防衛(wèi)行為正當(dāng)性的判斷——以“慶安火車站警察槍擊事件”為例的分析
于改之；蔣太珂 華東政法大學(xué)，山東大學(xué)法學(xué)院
摘要：對(duì)警察防衛(wèi)行為正當(dāng)性判斷必須進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查。規(guī)范依據(jù)是刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，行政法中的相關(guān)限制警械、武器使用的規(guī)定是防衛(wèi)相當(dāng)性的類型化、具體化規(guī)定。對(duì)于防衛(wèi)限度的認(rèn)定應(yīng)該考慮具體案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，以行為時(shí)一般的理智第三人的立場(chǎng)進(jìn)行判斷。據(jù)此，“慶安火車站警察槍擊事件”應(yīng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)。解釋論的角度只是權(quán)宜之計(jì)，還應(yīng)該從立法論的角度系統(tǒng)解決警察防衛(wèi)問(wèn)題。
關(guān)鍵詞：警察防衛(wèi)；實(shí)質(zhì)審查；正當(dāng)防衛(wèi)