中國(guó)法治指數(shù)設(shè)計(jì)的思想維度 侯學(xué)賓；姚建宗（吉林大學(xué)法學(xué)院）
摘要: 隨著建設(shè)法治國(guó)家成為中國(guó)政府和民眾的基本共識(shí)，隨著“法治指數(shù)”在全球范圍內(nèi)的興起，中國(guó)不僅從理論上開始研究法治指數(shù)和法治評(píng)估問(wèn)題，而且在實(shí)踐層面各級(jí)政府及其部門也開始了“轟轟烈烈”的法治指數(shù)設(shè)計(jì)并加以推廣的運(yùn)動(dòng)。反思性地思考中國(guó)法治指數(shù)設(shè)計(jì)中虛與實(shí)、中國(guó)與世界、普遍性與特殊性、統(tǒng)一與雜多、表象與實(shí)質(zhì)、誠(chéng)信與虛構(gòu)、理想與現(xiàn)實(shí)、定性與定量、建構(gòu)主義思維與法治的漸進(jìn)主義邏輯、科學(xué)與人文這些相關(guān)的思想維度，有助于我們更為真切地認(rèn)識(shí)和設(shè)計(jì)中國(guó)的法治指數(shù)，也有助于我們更為真實(shí)地理解中國(guó)的法治建設(shè)并理性而穩(wěn)妥地在實(shí)踐中推行法治指數(shù)。
社會(huì)本位法律觀之批判 胡玉鴻（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院）
摘要：在法律的本位上歷來(lái)有國(guó)家本位、社會(huì)本位與個(gè)人本位之爭(zhēng)，而自19世紀(jì)以來(lái)，社會(huì)本位法律觀就成為主導(dǎo)性的法學(xué)思潮。社會(huì)本位法律觀的主要缺陷是：在人的模式上，社會(huì)人的預(yù)設(shè)隱含著對(duì)個(gè)人及其權(quán)利、自由的漠視；在方法論上，將整體作為推演理論的前提，本質(zhì)上顛倒了個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系；在法律實(shí)踐上，法律擴(kuò)張業(yè)已導(dǎo)致個(gè)人生活的“殖民化”。因此，社會(huì)本位不宜作為現(xiàn)代法律的基準(zhǔn)，法律應(yīng)當(dāng)推崇與強(qiáng)調(diào)以人為本的個(gè)人本位。
法的現(xiàn)代性：一個(gè)虛構(gòu)的理論神話 喻中（首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院）
摘要: 在當(dāng)代中國(guó)，法的現(xiàn)代性理論雖然已成為一個(gè)引人注目的學(xué)術(shù)板塊，但是，有兩個(gè)方面的問(wèn)題需要再審視。一方面，從現(xiàn)代性本身來(lái)看，它其實(shí)是一個(gè)虛構(gòu)、虛擬的概念，而且已經(jīng)異化成為一個(gè)符號(hào)化的圖騰。另一方面，從現(xiàn)代性與中國(guó)法律、中國(guó)法治的關(guān)系來(lái)看，在歷史上，法律移植雖然持續(xù)不斷，但百年中國(guó)的法律移植與現(xiàn)代性無(wú)關(guān)；20世紀(jì)80年代以來(lái)，現(xiàn)代性雖然有力地塑造了中國(guó)的法學(xué)理論，但它對(duì)當(dāng)代中國(guó)法治實(shí)踐的塑造能力相當(dāng)微弱，真實(shí)生活中的法律與法治只能按照實(shí)踐本身的邏輯來(lái)演進(jìn)，現(xiàn)代性不足以牽引中國(guó)法治實(shí)踐的方向。這兩個(gè)方面表明，雖然現(xiàn)代性這個(gè)詞的價(jià)值與意義不容全部抹殺，法的現(xiàn)代性理論依然只是一個(gè)虛構(gòu)的理論神話。
古代印度法的主要內(nèi)容與特征——以《摩奴法論》為視角 高鴻鈞（清華大學(xué)法學(xué)院）
摘要: 古代印度法是世界主要法律傳統(tǒng)之一。它包含著豐富的理念和制度，并在整體上形成了不同于其他古代法的鮮明特征。它在宗教和政治的關(guān)系上，表現(xiàn)為宗教之法；在不同種姓的關(guān)系上，表現(xiàn)為婆羅門之法；在學(xué)理與制度的關(guān)系上，表現(xiàn)為學(xué)說(shuō)之法；在不同教派、行業(yè)與地域的關(guān)系上，表現(xiàn)為多元之法。深入研究這一法律文明，不僅可以拓展比較法的視野，而且有助于借鑒其中的有益資源。
權(quán)力修辭向法律話語(yǔ)的轉(zhuǎn)變——展開法治思維與實(shí)施法治方式的前提 陳金釗（華東政法大學(xué)法律學(xué)院）
摘要: 在人們?nèi)粘Ｋ季S和言語(yǔ)表達(dá)中，權(quán)力修辭占據(jù)主導(dǎo)地位。權(quán)力場(chǎng)成了影響決策的最主要因素，這既不符合法治的原則要求，也難以成就管理國(guó)家與社會(huì)的法治方式。從思維方式?jīng)Q定行為方式的角度看，權(quán)力修辭向法律話語(yǔ)的轉(zhuǎn)變是展開法治建設(shè)的思想條件。權(quán)力修辭與政法思維相匹配，重點(diǎn)維護(hù)的是管理秩序；法律話語(yǔ)與法治思維相適應(yīng)，要限制權(quán)力，捍衛(wèi)權(quán)利，是與法治建設(shè)相適應(yīng)的法治意識(shí)形態(tài)，維護(hù)的是法律秩序。法律話語(yǔ)與權(quán)力修辭的沖突是我國(guó)法治建設(shè)中的重要問(wèn)題，從西方法治的經(jīng)驗(yàn)和中國(guó)法治建設(shè)的需求看，法律話語(yǔ)能否平衡權(quán)力修辭關(guān)系到中國(guó)法治建設(shè)的成敗。
行政行為分類的邏輯考量 李大勇（西北政法大學(xué)行政法學(xué)院）
摘要: 行政行為分類是行政法學(xué)研究的重要內(nèi)容，但對(duì)其研究卻是極其薄弱。受法學(xué)研究路徑的束縛，目前行政行為分類的現(xiàn)狀極為混亂，所表現(xiàn)出來(lái)的癥結(jié)為前提模糊、方式混亂、立場(chǎng)局限。從邏輯學(xué)的角度，以分類標(biāo)準(zhǔn)、分類規(guī)則、分類類型為參數(shù)對(duì)行政行為的分類現(xiàn)狀進(jìn)行梳理和探討，有利于促進(jìn)對(duì)行政行為研究的深化和擴(kuò)展。行政行為的分類應(yīng)當(dāng)面向司法實(shí)踐，使得理論研究與實(shí)踐應(yīng)用相統(tǒng)一。
死亡的自我決定權(quán)與社會(huì)決定權(quán)——中日安樂(lè)死問(wèn)題的比較研究 劉建利 （東南大學(xué)法學(xué)院）
摘要: 日本的安樂(lè)死研究重視患者的“自我決定權(quán)”，有輕視“經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)”等外在社會(huì)利益因素的傾向。而我國(guó)恰恰與此相反，過(guò)于關(guān)注“社會(huì)醫(yī)藥資源的合理配置”等外在社會(huì)利益因素，缺乏對(duì)患者“自我決定權(quán)”這一內(nèi)在因素的深入研究。其實(shí)，“自我決定”與“社會(huì)決定”分別是允許積極安樂(lè)死的必要條件而不是充分條件。用二選一的方法，舍棄其中的任何一個(gè)原理來(lái)建構(gòu)安樂(lè)死合法論是行不通的。只有將“自我決定權(quán)”與“社會(huì)決定權(quán)”相結(jié)合，才能從刑法理論上順利解決安樂(lè)死問(wèn)題。只有當(dāng)兩者都符合時(shí)，積極安樂(lè)死才是合法的。
論患者權(quán)利類型 謝曉（西北政法大學(xué)民商法學(xué)院）
摘要: 患者權(quán)利類型的確定是構(gòu)建患者權(quán)利保護(hù)體系的理論基礎(chǔ)，應(yīng)分為兩大類：患者作為“人”在醫(yī)療領(lǐng)域所享有的個(gè)體權(quán)利和作為“公共衛(wèi)生體系使用人”的集體權(quán)利。前者是患者在接受醫(yī)療服務(wù)過(guò)程中基本人權(quán)的實(shí)現(xiàn)，包括人格尊嚴(yán)權(quán)、不受歧視的權(quán)利、私生活和秘密被尊重的權(quán)利、生命健康權(quán)、獲得有質(zhì)量的醫(yī)療服務(wù)的權(quán)利等。后者則包括患者群體通過(guò)自己的社團(tuán)——患者組織——在衛(wèi)生法規(guī)決策過(guò)程中的介入權(quán)、在衛(wèi)生機(jī)構(gòu)中的代表權(quán)、在衛(wèi)生監(jiān)督部門中的參與權(quán)等等，與國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)共同實(shí)現(xiàn)衛(wèi)生領(lǐng)域的民主，以構(gòu)建和諧的醫(yī)患關(guān)系及促進(jìn)醫(yī)療水平提高。在現(xiàn)有立法、司法及理論對(duì)患者個(gè)人權(quán)利已逐步承認(rèn)并加強(qiáng)保障的情況下，認(rèn)識(shí)患者集體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)具有更強(qiáng)的理論意義及實(shí)踐價(jià)值。
合同法上難以承受之混亂：圍繞檢驗(yàn)期間 武騰（清華大學(xué)法學(xué)院）
摘要: 在德國(guó)法、美國(guó)法和CISG上，物的檢驗(yàn)期間和不適約的通知期間是明確區(qū)分的，檢驗(yàn)的時(shí)間要求是不遲延或者有合理機(jī)會(huì)；通知的時(shí)間要求是不遲延或者合理期間內(nèi)。CISG上合同保證期間的功能是代替兩年的期間，發(fā)揮最長(zhǎng)通知時(shí)間范圍的作用。而我國(guó)法上，檢驗(yàn)期間一方面吸收了通知期間，另一方面又發(fā)揮著最長(zhǎng)時(shí)間范圍的作用，在效果上十分嚴(yán)苛；我國(guó)的質(zhì)量保證期干預(yù)而非等于最長(zhǎng)時(shí)間范圍，其與檢驗(yàn)期間存在“時(shí)間范圍雙重干涉”的問(wèn)題。對(duì)于《合同法》第158條第一款的檢驗(yàn)期間和157條的檢驗(yàn)期間，應(yīng)通過(guò)目的論限縮加以區(qū)分；對(duì)質(zhì)量保證期與檢驗(yàn)期間的時(shí)間范圍“雙重干涉”問(wèn)題，應(yīng)按照合同解釋方法排除一個(gè)干涉。《買賣合同法解釋》的貢獻(xiàn)是賦予了法院干預(yù)約定檢驗(yàn)期間的裁量權(quán)，但在提供的解決思路上仍存在重要的不足。
情勢(shì)變更原則在建設(shè)工程合同中的適用——德國(guó)建筑私法實(shí)踐及其對(duì)我國(guó)的啟示 黃喆（東南大學(xué)法學(xué)院）
摘要: 交易基礎(chǔ)障礙制度在德國(guó)民法學(xué)說(shuō)史上歷經(jīng)百余年的發(fā)展錘煉，漸以成熟完善，并于2002年債法改革后法典化。其相比于我國(guó)的情勢(shì)變更原則具有更加廣泛的內(nèi)涵與外延，在適用標(biāo)準(zhǔn)的界定上殊值借鑒。具體到建設(shè)工程施工合同領(lǐng)域中，需要首先通過(guò)合同解釋規(guī)則確定合同約定的內(nèi)容，其次要將合同約定的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)和法定的風(fēng)險(xiǎn)劃分進(jìn)行剝離，再次需要個(gè)案判斷情勢(shì)的變化是否“重大”，最后要嚴(yán)格把握“不可苛求”、“犧牲臨界”的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人主張適用交易基礎(chǔ)障礙制度，首先須提出調(diào)整方案，調(diào)整的目的并非在于重置合同當(dāng)事人之間的等價(jià)關(guān)系，而僅在于結(jié)束一方當(dāng)事人“不可苛求”的履行狀態(tài)；調(diào)整不成或債權(quán)人拒絕調(diào)整的，遭受不利益的一方當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求解除合同。
期后背書制度新解 郭站紅（寧波大學(xué)法學(xué)院）
摘要: 期后背書在不同立法例上存在不同的界定，它們體現(xiàn)了不同的立法觀念。我國(guó)票據(jù)法雜糅著不同立法例上的期后背書制度，忽略了該制度背后隱藏的票據(jù)法理念，造成了不當(dāng)后果。基于票據(jù)法關(guān)于期后背書規(guī)定的比較分析，我國(guó)票據(jù)法關(guān)于期后背書的規(guī)定應(yīng)予以修正，重新界定期后背書，確立期后背書與期前背書的推定規(guī)則，并在確定期后背書法律效果為一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的基礎(chǔ)上，賦予特殊情形下期后背書之被背書人主張善意取得的權(quán)利。
從工資構(gòu)成到工資定義：觀念轉(zhuǎn)換與定義重構(gòu) 李海明（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）
摘要: 因國(guó)家對(duì)工資總量宏觀調(diào)控所延伸的工資構(gòu)成制度成為司法實(shí)踐中判斷是否屬于工資的重要依據(jù)，其優(yōu)點(diǎn)是簡(jiǎn)單，其弊端是邏輯上存有缺陷，其結(jié)果是工資成為約定的名義工資、勞動(dòng)者權(quán)益受損及用人單位行為脫法。工資立法應(yīng)當(dāng)明確工資的法律定義，在觀念上從工資由工資、獎(jiǎng)金、績(jī)效、補(bǔ)貼等組成的工資總額構(gòu)成轉(zhuǎn)換為工資定義的形式要素和工資內(nèi)容的邏輯結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)對(duì)價(jià)觀念與具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一；在制度上實(shí)現(xiàn)工資與非工資的區(qū)分，為厘清經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償基數(shù)、最低工資、社保工資基數(shù)、稅基工資等提供規(guī)范基礎(chǔ)。
銀行危機(jī)處置過(guò)程中的股東權(quán)利限制研究 楊松；郭金良（遼寧大學(xué)法學(xué)院）
摘要: 銀行危機(jī)處置過(guò)程中股東權(quán)利限制是危機(jī)時(shí)期社會(huì)規(guī)制的需要，規(guī)制的原因包括維護(hù)金融穩(wěn)定、預(yù)防系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生、維護(hù)存款者的市場(chǎng)信心和預(yù)防股東道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生。但股東權(quán)利保護(hù)是現(xiàn)代企業(yè)制度的核心內(nèi)容，這就在“限制”與“保護(hù)”之間形成矛盾，這是銀行生存的不同時(shí)期，股東行使權(quán)利正當(dāng)性基礎(chǔ)的差別造成的。因此，分析銀行運(yùn)行不同時(shí)期股東權(quán)行使的正當(dāng)性基礎(chǔ)，是論證銀行危機(jī)處置期股東權(quán)利限制必要性的基礎(chǔ)，同時(shí)，股東權(quán)利的限制必然影響到公司治理中利益相關(guān)主體間的權(quán)利結(jié)構(gòu)平衡，故從法律規(guī)制和銀行公司治理結(jié)構(gòu)調(diào)整兩個(gè)方面對(duì)“矛盾”的協(xié)調(diào)提出完善的建議。
也談南海斷續(xù)線的法律性質(zhì) 周紅（西南政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院）
摘要: 南海斷續(xù)線的法律性質(zhì)對(duì)于澄清南海問(wèn)題的實(shí)質(zhì)及問(wèn)題的解決具有重要意義。綜合各種因素考慮，其作為島嶼（礁）歸屬線的性質(zhì)可以確證，而海上國(guó)界線、歷史性水域線及歷史性權(quán)利線等表述均存在瑕疵，為鞏固我國(guó)對(duì)線內(nèi)水域的權(quán)利主張，除島嶼（礁）歸屬線外，將其同時(shí)界定為可管轄水域線較為可取。
“應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主需要”的規(guī)范性質(zhì)探究 ——《物權(quán)法》第74條第1款的解釋論 劉閱春（中央民族大學(xué)法學(xué)院 ）
摘要:《物權(quán)法》第74條第1款的規(guī)范性質(zhì)不同于任意性規(guī)范，其不是對(duì)合同當(dāng)事人的意思表示的解釋或者補(bǔ)充，也不同于授權(quán)第三人規(guī)范，所涉及的利益不是特定第三人的利益，而是業(yè)主群體的利益，同時(shí)也得不出賦予業(yè)主撤銷權(quán)的解釋結(jié)論。按照強(qiáng)制性規(guī)范所規(guī)范的三種領(lǐng)域而言，《物權(quán)法》第74條第1款應(yīng)當(dāng)屬于強(qiáng)制性規(guī)范，且屬于其中的效力性強(qiáng)制規(guī)范。違反此種具體強(qiáng)制性規(guī)范的后果，須結(jié)合《合同法》第52條第5項(xiàng)的規(guī)定，當(dāng)屬無(wú)效。
論違約解除后的責(zé)任承擔(dān) 冉克平（華中科技大學(xué)法學(xué)院）
摘要: 違約解除后的“恢復(fù)原狀”意指受領(lǐng)方對(duì)原物的返還，屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容；“采取補(bǔ)救措施”是指在給付物已毀損、滅失或者給付的金錢的情況下受領(lǐng)方對(duì)給付物價(jià)額的返還，屬于不當(dāng)?shù)美贿`約解除后“賠償損失”的目的并非使合同恢復(fù)至合同訂立前的狀態(tài)，而在于填補(bǔ)守約方因相對(duì)方的違約行為而受到的損失，因而合同解除與違約責(zé)任理應(yīng)并存。違約解除之后，擔(dān)保人應(yīng)該繼續(xù)就債務(wù)人的價(jià)額返還義務(wù)與賠償損失義務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，價(jià)額返還與賠償損失請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)自合同被解除時(shí)開始起算。《最高人民法院公報(bào)》裁判摘要雖有事實(shí)上的拘束力，但其受制于學(xué)說(shuō)的評(píng)析與檢驗(yàn)。
論捕后羈押必要性審查 ——以新《刑事訴訟法》第93條為出發(fā)點(diǎn) 姚莉；邵劭（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院；杭州師范大學(xué)法學(xué)院）
摘要: 新《刑事訴訟法》增加的捕后羈押必要性審查制度，是人權(quán)保障理念在刑事訴訟領(lǐng)域的落實(shí)和展開，是對(duì)權(quán)力制衡理論和比例原則的順應(yīng)，將有助于防止超期羈押和隨意羈押。但新《刑事訴訟法》對(duì)捕后羈押必要性審查機(jī)制的規(guī)定過(guò)于原則，需要從審查主體、程序的啟動(dòng)、運(yùn)行以及救濟(jì)等方面進(jìn)行細(xì)化。為了使捕后羈押必要性審查機(jī)制有效運(yùn)作，需要采取一些配套措施，如加強(qiáng)偵查取證能力以切斷對(duì)羈押的依賴，加強(qiáng)部門合作拓展必要性判斷的信息來(lái)源，探索羈押必要性判斷方法的客觀量化和判斷主體的專業(yè)化等。
再審事由的深度透析 朱金高（廣東工業(yè)大學(xué)政法學(xué)院）
摘要: 再審事由在外觀上包含程序性、實(shí)體性再審事由和其他再審事由，在內(nèi)核上包含無(wú)效之訴和回復(fù)原狀之訴的再審事由，內(nèi)核上的這種事由歸類只依據(jù)原審誤判有無(wú)因果關(guān)系，但又從不忽略程序性事由、實(shí)體性事由和其他再審事由。原審誤判無(wú)因果關(guān)系的是無(wú)效之訴的再審事由，有因果關(guān)系的是回復(fù)原狀之訴的再審事由。以往的解讀已有不少的誤讀，現(xiàn)第200條刪除了原第179條第2款中的前段——即“對(duì)違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形”，這就一方面因刪除“對(duì)違反法定程序”（可能影響案件正確判決、裁定的情形）而明顯忽視了程序性再審事由，另一方面因刪除（對(duì)違反法定程序）“可能影響案件正確判決、裁定的情形”而明顯忽視了要求因果關(guān)系要件的回復(fù)原狀之訴的再審事由，從而也就淡化了無(wú)效之訴的再審事由和回復(fù)原狀之訴的再審事由的區(qū)別，而這種內(nèi)核性再審事由恰好又是最重要的再審事由。
論英國(guó)刑法中的共犯退出 謝望原；王波（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院）
摘要: 英國(guó)刑法中的共犯退出是共犯參與制度領(lǐng)域的一項(xiàng)特殊辯護(hù)事由，具有免除退出人共犯參與責(zé)任的效果。其構(gòu)成要件為：共犯退出須在實(shí)行犯著手實(shí)行之前；退出的共犯人必須打消自己的犯罪意念；退出人須將自己退出犯罪的意思明確地通知其他參與人；退出人須有實(shí)際退出行為。共犯退出的本質(zhì)在于撤銷共犯先前行為對(duì)于實(shí)行犯的加功效果。英國(guó)刑法上共犯退出的系統(tǒng)理論，能夠?yàn)橥晟莆覈?guó)刑法上的共犯責(zé)任制度提供一種全新的思維方式或視角。
英美刑法中的犯意轉(zhuǎn)移理論 李韌夫；陸凌（吉林大學(xué)法學(xué)院）
摘要: 犯意轉(zhuǎn)移原則用以解決D意圖殺死V1而實(shí)際殺死了V2等類似情形之責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題。該原則起源于16世紀(jì)的英國(guó)普通法，對(duì)英美刑法司法及立法產(chǎn)生了廣泛、深遠(yuǎn)的影響，但亦面臨著實(shí)踐窘境及學(xué)者的猛烈批判。作為事實(shí)錯(cuò)誤不免責(zé)之理論，犯意轉(zhuǎn)移原則是建立在抽象故意觀基礎(chǔ)上的刑罰政策選擇。在打擊錯(cuò)誤的場(chǎng)合，犯意轉(zhuǎn)移原則對(duì)于D的責(zé)任認(rèn)定并不妥適，因?yàn)樗鲆暳诵淌仑?zé)任的認(rèn)定在主觀與客觀、事實(shí)與規(guī)范、自由與強(qiáng)制之間的博弈。
計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)保護(hù)對(duì)象范圍研究——對(duì)美國(guó)相關(guān)司法探索歷程的分析與借鑒 張吉豫（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院）
摘要: 作為功能性技術(shù)產(chǎn)品，計(jì)算機(jī)軟件在我國(guó)著作權(quán)法下的保護(hù)范圍仍處于模糊狀況。美國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)軟件著作權(quán)保護(hù)對(duì)象范圍的界定經(jīng)過(guò)了較長(zhǎng)期探索，積累的理論和司法審判結(jié)論對(duì)世界軟件產(chǎn)業(yè)及司法實(shí)踐影響廣泛。我國(guó)司法可借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)、理論和案例，以立法目的為出發(fā)點(diǎn)，考量技術(shù)領(lǐng)域的利益平衡關(guān)系，在司法實(shí)踐中對(duì)軟件著作權(quán)保護(hù)對(duì)象范圍做出更加明確的合理界定，從而在激勵(lì)軟件開發(fā)與促進(jìn)技術(shù)的傳播和進(jìn)步之間實(shí)現(xiàn)最佳平衡。
秦漢律“購(gòu)賞”考 宋國(guó)華（河南大學(xué)法學(xué)院）
摘要: “購(gòu)賞”秦已有之，漢加以繼承。購(gòu)賞內(nèi)容為金或錢、贓物、拜爵、賞田宅、晉職等。執(zhí)行追捕的吏徒、共同犯罪之人、一般平民、軍功人員等都是購(gòu)賞的對(duì)象。購(gòu)賞是法家“賞”思想的體現(xiàn)，其設(shè)立符合人之好利的本性，在司法實(shí)踐中取得了一定的實(shí)效。