1、法律多元論：軌跡、困境與出路 楊靜哲（清華大學(xué)法學(xué)院）
【內(nèi)容摘要】現(xiàn)代法律多元論是“法的社會科學(xué)研究”反叛傳統(tǒng)西方法學(xué)的產(chǎn)物，同時(shí)也是各領(lǐng)域?qū)W者對法律現(xiàn)代性反思的結(jié)果，它經(jīng)過近百年的發(fā)展，至今已形成頗具影響力的一套話語。晚近法律多元論繁榮發(fā)展的背后暗藏著三重困境：即“整合”、“定位”以及“劃界”問題。此三重困境來源于“法學(xué)”和“社會學(xué)科”兩種主導(dǎo)研究路徑之間的彼此割裂，限制著法律多元論在理論和實(shí)踐上的潛力，而由此產(chǎn)生的諸問題仍未得到充分重視和討論。
2、論法律中的同一與差異 錢煒江（浙江大學(xué)光華法學(xué)院）
【內(nèi)容摘要】考夫曼教授關(guān)于類推問題的論述提醒我們認(rèn)真思考法律中的“同一”與“差異”的問題。關(guān)于這個(gè)問題，哲學(xué)上的討論最終可以歸結(jié)為黑格爾所謂“理念”。 而從法律思想史上考察“同一”與“差異”的問題，我們會發(fā)現(xiàn)與哲學(xué)史上相似，但更為具體的進(jìn)展：從原始社會的法律到概念法學(xué)再到耶林，同樣最終將歸結(jié)于拉德布魯赫“法的理念三方面”的統(tǒng)一。如是可以知道，法律的生命恰恰在于基于理念所產(chǎn)生的那個(gè)總體對“同一”與“差異”這種對立的揚(yáng)棄。
3、調(diào)解的技術(shù)合理性——一種中觀的組織結(jié)構(gòu)功能論的解讀 張洪濤（東南大學(xué)法學(xué)院）
【內(nèi)容摘要】調(diào)解的同等組織結(jié)構(gòu)，為嵌入該結(jié)構(gòu)的民意溝通提供了平等而自由的“理想的言談情景”，形成了“主體間性”和“主體間性結(jié)構(gòu)”，為充分、深入而成功的民意溝通提供了可能和技術(shù)保障，并在溝通中滋生出一種建基于自身組織技術(shù)上的既不同于立法也有別于司法審判的溝通合法性，即技術(shù)合理性。制度的命運(yùn)最終決定于自身技術(shù)。調(diào)解之所以能長存于古今中外，在于自身的技術(shù)合理性，而不是外在的意識形態(tài)因素。
4、論目的主義的制定法解釋方法——以美國法律過程學(xué)派的目的主義版本為中心的分析 劉翀（南京師范大學(xué)法學(xué)院）
【內(nèi)容摘要】目的主義在美國主要指法律過程學(xué)派的哈特和薩克斯所提出的制定法解釋理論。該理論反對傳統(tǒng)制定法解釋中的意義論和意圖論，強(qiáng)調(diào)目的在制定法解釋中的優(yōu)先地位及解釋者對制定法目的的建構(gòu)，要求以能最佳實(shí)現(xiàn)目的的方式來確定制定法文本的意義，并對解釋施加文本規(guī)約意義和“清楚陳述的既定政策”的限制。目的主義的吸引力在于既賦予解釋者更新、發(fā)展制定法的任務(wù)，以合作者的姿態(tài)參與公共政策的生產(chǎn)過程，又竭力避免非民選的司法機(jī)關(guān)作出爭議性的價(jià)值判斷和政策選擇。
5、審判公開的限度——以未成年人刑事審判為例 高一飛；李維佳（西南政法大學(xué)訴訟法與司法改革研究中心）
【內(nèi)容摘要】為了保護(hù)未成年人利益，對未成年人刑事案件不公開審判，這是審判公開原則的例外。其基本含義是審判過程不公開，其衍生規(guī)則包括：訴訟材料不公開、判決不公開、對其媒體報(bào)道要進(jìn)行限制。但是，未成年人刑事案件不公開也是有限度的，必須在與正當(dāng)程序、被告人利益、新聞自由等利益平衡后確定是否公開審判，以確保未成年人利益與公眾知情權(quán)的合理平衡。
6、從“封存”到“消滅”——未成年人輕罪犯罪記錄封存制度之解讀與評價(jià) 張麗麗（西安理工大學(xué)人文與外國語學(xué)院）
【內(nèi)容摘要】新《刑事訴訟法》第275條規(guī)定的未成年人輕罪犯罪記錄封存制度是我國未成年人刑事司法制度的重要發(fā)展，對未成年犯復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)以及順利回歸社會具有積極的現(xiàn)實(shí)意義。但是，該規(guī)定不僅過于原則，缺乏可操作性，而且適用對象過窄、對適用主體和適用程序也都未作任何規(guī)定。這些都將嚴(yán)重影響該制度的運(yùn)作和實(shí)施效果，甚至可能使其淪為制度上的“花瓶”和實(shí)踐中的“雞肋”。為充分發(fā)揮該制度的重要價(jià)值和意義，應(yīng)當(dāng)將其“升級”為未成年人犯罪記錄消滅制度。我國在制定有關(guān)未成年人的法律以及司法解釋或規(guī)范性文件時(shí)需要“接力”和“合力”，但更需要“給力”。
7、論公民海洋環(huán)境安全權(quán)——由渤海灣漏油事故引發(fā)的思考 陳開琦（四川省社會科學(xué)院法學(xué)研究所）
【內(nèi)容摘要】2011年6月發(fā)生在我國渤海灣石油鉆井平臺的漏油事故，給公民海洋環(huán)境利益造成巨大損害。目前受害公民實(shí)現(xiàn)索賠卻略顯艱難，其根源就在于公民海洋環(huán)境安全權(quán)的缺失。公民海洋環(huán)境安全權(quán)作為一種新興的集合性權(quán)利，其產(chǎn)生和發(fā)展有著深刻的認(rèn)識論、經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)基礎(chǔ)。該權(quán)利與其他公民權(quán)利并行不悖，并與其他法律制度相融合。本次渤海灣石油泄漏事故也在一定程度上拷問著公民海洋環(huán)境安全權(quán)的實(shí)踐現(xiàn)狀。
8、論農(nóng)地的公益性及農(nóng)地征收中的公益衡量 祝之舟（內(nèi)蒙古大學(xué)法學(xué)院）
【內(nèi)容摘要】我國的農(nóng)地是農(nóng)民集體與集體成員的財(cái)產(chǎn)而不是公共財(cái)產(chǎn)，但同時(shí)卻承載著法律保護(hù)的公共利益，如經(jīng)濟(jì)安全、環(huán)境保護(hù)與社會穩(wěn)定。因此，農(nóng)地征收內(nèi)含著目的公益與客體公益的沖突與平衡問題。鑒于我國現(xiàn)行農(nóng)地征收制度與實(shí)踐對農(nóng)地公益保護(hù)的不足，建議未來的集體土地征收立法改進(jìn)農(nóng)地公益保護(hù)模式，提高農(nóng)地征收的公益標(biāo)準(zhǔn)，僅將重大公益作為農(nóng)地征收的目的要件，嚴(yán)格控制重大公益的范圍，并健全公益審查程序，以實(shí)現(xiàn)農(nóng)地公益與征收公益的平衡。
9、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)歸責(zé)的現(xiàn)實(shí)制約及價(jià)值考量——以《侵權(quán)責(zé)任法》第36條為切入點(diǎn) 梅夏英；劉明（對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院）
【內(nèi)容摘要】基于WEB2.0技術(shù)條件下網(wǎng)絡(luò)信息傳播模式的改變，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定的“提示”規(guī)則和“明知”規(guī)則，在法律適用上遇到了強(qiáng)有力的現(xiàn)實(shí)制約。通過梳理國外網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的發(fā)展軌跡和利益博弈，揭示出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)由嚴(yán)格日益走向?qū)捤傻内厔荨Ｔ诖嘶A(chǔ)上，對網(wǎng)絡(luò)社會的運(yùn)行規(guī)律和公共影響進(jìn)行系統(tǒng)考察，提煉出網(wǎng)絡(luò)社會的公共屬性和相對性的主體關(guān)系結(jié)構(gòu)這兩個(gè)顯著特征，并以此作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)歸責(zé)設(shè)計(jì)上的價(jià)值考量因素。
10、論刑法用語的明確性與概括性——從刑事立法技術(shù)的角度切入 付立慶（中國人民大學(xué)法學(xué)院）
【內(nèi)容摘要】刑法規(guī)范既要按照罪刑法定原則的要求保持基本的明確性，又不得不保持一定的張力以適應(yīng)社會生活的需要，這就要求其必須具有一定的概括性。在刑法用語的明確性和概括性之間如何保持平衡，對刑事立法技術(shù)提出了較高的要求。慎重設(shè)置兜底式規(guī)定，避免絕對確定和絕對不確定的法定刑，恰當(dāng)對待刑法規(guī)范的例外規(guī)定等，有助于在刑事立法上實(shí)現(xiàn)上述平衡。與此同時(shí)，刑法用語也應(yīng)該盡量避免粗糙、追求精致。
11、腐敗的發(fā)生病理與矯治法理——腐敗征候群視域下的比較與啟示 蔡寶剛（揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院）
【內(nèi)容摘要】腐敗征候群理論以“參與”和“制度”為觀照軸心，從國際視野比較研究四種腐敗類型的發(fā)生病理和矯治法理，有助于我們客觀理性地看待和治理我國的腐敗問題。面對我國的腐敗叢生現(xiàn)象，唯有準(zhǔn)確診斷腐敗的發(fā)生病理，并在法治框架下邁向深度民主化、強(qiáng)化制度反腐價(jià)值、講究反腐策略選擇、加強(qiáng)反腐法理研究，才是當(dāng)下急需端正的反腐理念和有效踐行的治腐策略。
12、論雙務(wù)合同中給付義務(wù)的牽連性 張金海（西南民族大學(xué)法學(xué)院）
【內(nèi)容摘要】雙務(wù)合同中，當(dāng)事人所負(fù)的給付義務(wù)不是獨(dú)立存在的，而是具有牽連性，亦即目的性的相互依賴性。所謂發(fā)生上的牽連性是對合同義務(wù)存在或不存在的不準(zhǔn)確的表述，不應(yīng)被確認(rèn)為牽連性的表現(xiàn)形式。功能上的牽連性是指合同義務(wù)在執(zhí)行中的牽連性，其制度表現(xiàn)包括履行順序的確定、同時(shí)履行抗辯、不安抗辯、特定履行等。條件上的牽連性是指在一方的給付義務(wù)消滅的情況下，對方的對待給付義務(wù)亦可歸于消滅。此種牽連性是法定解除制度的學(xué)理基礎(chǔ)。
13、論侵權(quán)預(yù)防責(zé)任對傳統(tǒng)侵權(quán)法的挑戰(zhàn) 葉名怡（西北政法大學(xué)民商法學(xué)院）
【內(nèi)容摘要】侵權(quán)預(yù)防責(zé)任是《侵權(quán)責(zé)任法》創(chuàng)立的一種新型侵權(quán)責(zé)任。比較法經(jīng)驗(yàn)表明，該責(zé)任的出現(xiàn)是當(dāng)代侵權(quán)法之最新發(fā)展趨勢。該責(zé)任對傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任帶來了巨大挑戰(zhàn)，具體表現(xiàn)為：歸責(zé)與歸責(zé)依據(jù)須重新界定，責(zé)任正當(dāng)性基礎(chǔ)迥然有別，構(gòu)成要件與法律效果完全被顛覆等。回顧型的傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任框架體系已無法容納前瞻型的侵權(quán)預(yù)防責(zé)任，故須擴(kuò)容和革新，從而形成一種更具包容力的、適合未來發(fā)展的嶄新侵權(quán)責(zé)任體系。
14、論侵權(quán)過失判定標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)造與適用 鄭永寬（廈門大學(xué)法學(xué)院）
【內(nèi)容摘要】過失客觀歸責(zé)以信賴原則為其基礎(chǔ)，所以過失系依附載信賴價(jià)值的合理人標(biāo)準(zhǔn)來判定。依擬制之合理人，使其處于與行為相同的情境，結(jié)合過失的法律構(gòu)造，通過法官心理機(jī)制在確認(rèn)合理人可合理預(yù)見損害風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，再判斷合理人通常會實(shí)施什么行為以回避損害，以此作為合理人的“當(dāng)為”，并與行為人之“實(shí)為”相對照，從而判定過失之有無。該判定模式中，合理人的具體型構(gòu)最為重要，因?yàn)檫@在很大程度上決定了行為人的合理注意標(biāo)準(zhǔn)。
15、污水排放標(biāo)準(zhǔn)制度的特定化——以實(shí)現(xiàn)“最嚴(yán)格水資源管理”納污紅線制度為中心 劉超（華僑大學(xué)法學(xué)院）
【內(nèi)容摘要】“最嚴(yán)格水資源管理”及納污紅線制度是對污水控制提出的更為嚴(yán)格的執(zhí)法要求，它預(yù)期通過實(shí)施環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)增進(jìn)污水控制的績效。當(dāng)前的污水排放標(biāo)準(zhǔn)體系秉持統(tǒng)一化的控制思路，是以水功能區(qū)水體功能允許的最高排放值為控制標(biāo)準(zhǔn)，這種規(guī)制思路難以實(shí)現(xiàn)納污紅線的控制預(yù)期。要有針對性地引入特定化的污水控制標(biāo)準(zhǔn)，在既定水功能區(qū)劃分基礎(chǔ)上進(jìn)行水體及相應(yīng)排放標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化，在納污總量核定中預(yù)留面源污染的空間，并且要針對個(gè)體污染源適用特定化標(biāo)準(zhǔn)。
16、公司股東的“除名”與“失權(quán)”：從概念到規(guī)范 鳳建軍（清華大學(xué)法學(xué)院）
【內(nèi)容摘要】我國《公司法司法解釋（三）》有關(guān)條文被認(rèn)為確立了股東資格解除規(guī)則，但此規(guī)則從目的、功能以及適用條件等角度而言，應(yīng)屬失權(quán)規(guī)則而非除名規(guī)則，且從適用條件角度而言其極大地縮限了失權(quán)規(guī)則的適用空間；從適用程序角度而言，在我國公司法體系下亦存在諸多障礙。故需要從除名規(guī)則及失權(quán)規(guī)則之來源即德國民商法中追尋其含義，在德國公司法上適用時(shí)進(jìn)行正本清源的考察并辨析兩者關(guān)系。在此基礎(chǔ)上主要基于目的、功能之區(qū)別以及我國公司及公司法實(shí)踐之現(xiàn)狀，從公司法體系理性、法律規(guī)范特點(diǎn)等角度對除名規(guī)則與失權(quán)規(guī)則進(jìn)行不同的制度設(shè)計(jì)以實(shí)現(xiàn)各自法律調(diào)整之目的，進(jìn)而完善我國的相關(guān)公司法制。
17、管轄規(guī)范中的實(shí)體要素 嚴(yán)仁群（南京大學(xué)法學(xué)院）
【內(nèi)容摘要】包含有實(shí)體要素的管轄規(guī)范給實(shí)務(wù)和學(xué)界造成了困擾。既有的形式審查說、依原告主張說、初步證據(jù)說都各有缺陷或問題。基于處分原則，訴訟標(biāo)的或訴因應(yīng)由原告擇定，所以對管轄規(guī)范中的這類要素不做審查。但對于其它實(shí)體要素，在被告提出管轄異議時(shí)，應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。否則將會使此類管轄規(guī)范形同空文，完全聽?wèi){原告確定管轄法院，無視被告合理的管轄利益。為減少解釋上的分歧，應(yīng)對此類混合規(guī)范重新表述。司法解釋中的有些混合規(guī)范并無存在必要，甚至還是違法的，應(yīng)予廢除。
18、論人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)裁判的效力 郝振江（河南大學(xué)法學(xué)院）
【內(nèi)容摘要】人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)裁判的效力根據(jù)在于非訟裁判權(quán)的運(yùn)用和當(dāng)事人的合意。關(guān)于不予確認(rèn)決定，因當(dāng)事人可以重新達(dá)成調(diào)解協(xié)議或提起民事訴訟，它不具有形式確定力。關(guān)于確認(rèn)決定，在案外人異議期后它應(yīng)具有形式確定力，雖不具有既判力但應(yīng)具有一事不再理的效力；具有給付內(nèi)容的確認(rèn)決定還應(yīng)具有執(zhí)行力；某些確認(rèn)形成性法律關(guān)系的決定，則應(yīng)具有形成力。案外人裁判撤銷制度的存在暫時(shí)阻卻了裁判形式確定力的發(fā)生，旨在為案外人提供救濟(jì)；并且，由于司法確認(rèn)裁判不適用再審，再審也就沒有打破各種效力的功效。
19、國際投資仲裁中最惠國條款的適用和管轄權(quán)的新發(fā)展 黃世席（山東大學(xué)法學(xué)院）
【內(nèi)容摘要】國際投資仲裁中某一投資條約規(guī)定的最惠國條款能否延伸適用于其他投資條約規(guī)定的仲裁程序是近年來的一個(gè)熱門話題，仲裁裁決的實(shí)踐給出了兩種完全不同的答案，并且依據(jù)《維也納條約法公約》對有關(guān)條款進(jìn)行解釋幾乎是所有仲裁庭必做的工作。但是近兩年的裁決似乎有一種將最惠國條款擴(kuò)大適用于仲裁程序的趨勢，盡管不同仲裁庭甚至同一仲裁庭的不同仲裁員對于同一問題可能會有不同的觀點(diǎn)。我國簽訂的投資條約應(yīng)當(dāng)明確最惠國條款和仲裁程序的適用范圍，以及規(guī)定條約不溯及既往原則等。
20、相似憲法文本的不同命運(yùn)——《欽定憲法大綱》與《明治維新憲法》的不同結(jié)局探析 宋宇文（江蘇省政府法制辦公室）
【內(nèi)容摘要】盡管《欽定憲法大綱》在立憲理念、立憲過程、文本結(jié)構(gòu)等方面都與《明治憲法》存在著巨大的相似性，但二者的命運(yùn)卻迥然不同，其原因由《欽定憲法大綱》和《明治憲法》在制定時(shí)中日兩國在政治、經(jīng)濟(jì)、外交環(huán)境，乃至族群關(guān)系等具體因素上的差異所導(dǎo)致。
21、論實(shí)行行為的概念 〔日〕奧村正雄著；王昭武譯; 付玉明校（同志社大學(xué)；蘇州大學(xué)王健法學(xué)院）
【內(nèi)容摘要】實(shí)行行為的概念，作為主張要成立犯罪，首先必須存在該當(dāng)于特定構(gòu)成要件之行為的理論，一直以來支配著日本的犯罪論。實(shí)行行為，除了作為結(jié)果犯中的因果關(guān)系的起點(diǎn)行為，被定位于構(gòu)成要件要素之外，在未遂犯論以及正犯、共犯論中亦發(fā)揮著重要作用。然而，近年，實(shí)行行為概念受到質(zhì)疑，甚至有學(xué)說倡導(dǎo)實(shí)行行為不要說，主張構(gòu)建不包括實(shí)行行為概念的犯罪論。該學(xué)說批判，此前的實(shí)行行為概念將實(shí)行行為本身化為“黑匣子”，是在并未明示實(shí)質(zhì)性價(jià)值判斷的情形下直接推導(dǎo)出結(jié)論，并且，在此概念之下，對于因果關(guān)系論、未遂犯論、正犯與共犯論的問題渾然一體地進(jìn)行研究，有礙于解決這些問題所必需進(jìn)行的分析性探討。本文通過回應(yīng)該批判觀點(diǎn)所提出的問題，再次驗(yàn)證實(shí)行行為概念的存在意義，進(jìn)而主張?jiān)摳拍畹闹匾耘c必要性。