論社會(huì)主義法治理念在法學(xué)體系中的核心價(jià)值
喻 中（四川大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】 法學(xué)體系中的社會(huì)主義法治理念，體現(xiàn)了政治法學(xué)的中國(guó)風(fēng)格，是政治法學(xué)的中國(guó)化表達(dá)。社會(huì)主義法治理念既是一門(mén)課程，也可以培育成為一門(mén)相對(duì)獨(dú)立的分支學(xué)科，它在法學(xué)體系中的位置可以得到清晰的界定。在我國(guó)20世紀(jì)80年代的課程設(shè)置與法學(xué)體系中，已經(jīng)出現(xiàn)了社會(huì)主義法治理念的雛形；在西方國(guó)家的課程設(shè)置與法學(xué)體系中，也可以找到它的對(duì)應(yīng)物。因此，社會(huì)主義法治理念在法學(xué)體系中的核心價(jià)值，就在于把中國(guó)的法學(xué)體系懸掛在中國(guó)政治的天花板上、連接在中國(guó)政治的火車(chē)頭上，以促成法學(xué)體系與現(xiàn)實(shí)政治之間的血脈貫通。
人的倫理價(jià)值與人的人格利益——人格權(quán)內(nèi)涵的法哲學(xué)解讀
胡平仁; 梁晨（中南大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】人格權(quán)內(nèi)涵的核心要素是“人格”。人格的意義經(jīng)歷了自“身份人格”到“抽象人格”再到“具體人格”的三部曲式的主題演進(jìn)。這種演進(jìn)并非革命式的突變，而是一個(gè)傳統(tǒng)與現(xiàn)代的逐漸交融從而使得人格意義不斷豐富的過(guò)程。從歷史與現(xiàn)實(shí)雙重維度出發(fā)，作為人格權(quán)客體的人格具有倫理與利益二元屬性。相應(yīng)地立基于這種二元人格之上的人格權(quán)在內(nèi)涵上亦有內(nèi)外兩個(gè)層面。人格權(quán)的內(nèi)涵在本質(zhì)上乃是內(nèi)在于人的倫理價(jià)值，而在形式上表現(xiàn)為外在于人的人格利益。應(yīng)特別注意確保人格權(quán)內(nèi)外兩個(gè)層面的平衡。
道德善、理性化與法的規(guī)范性——以哈特理論為中心的反省
陳景輝（中國(guó)政法大學(xué)法理學(xué)研究所）
【摘要】法律的規(guī)范性是法律理論中最為重要的法律概念之一，并且學(xué)者通常以“應(yīng)當(dāng)”作為規(guī)范性的核心含義。然而，如果進(jìn)一步追問(wèn)何謂“應(yīng)當(dāng)”，那么就會(huì)逐漸引出“可辯護(hù)性”的概念。哈特的法律理論之所以是重要的，就因?yàn)槭撬紫纫庾R(shí)到可辯護(hù)性的重要意義。不過(guò)，可辯護(hù)性背后隱含著“道德善”的概念，那么這是否意味著法律實(shí)證主義主張是錯(cuò)誤的？并不必然，要想系統(tǒng)說(shuō)明應(yīng)當(dāng)、可辯護(hù)性與道德善這三個(gè)概念，就必須借助對(duì)于“理性化框架”的整體說(shuō)明，而法律實(shí)證主義在這其中就存在著諸種成立的可能性。
規(guī)范法學(xué)的方法構(gòu)成及適用范圍
談 蕭（河南大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】規(guī)范法學(xué)的地位是由其方法論即規(guī)范分析方法奠定的。規(guī)范分析方法由合法性分析、規(guī)范性分析和實(shí)效性分析構(gòu)成。合法性分析用來(lái)評(píng)價(jià)被分析的對(duì)象是否符合實(shí)在法；規(guī)范性分析用來(lái)檢視法律權(quán)利語(yǔ)句和法律義務(wù)語(yǔ)句的清晰性和邏輯性；實(shí)效性分析用來(lái)判斷邏輯語(yǔ)義上的法律秩序在多大程度上轉(zhuǎn)化為實(shí)踐行動(dòng)中的法律秩序。規(guī)范分析方法一方面可在純粹的規(guī)范法學(xué)領(lǐng)域進(jìn)一步完善，另一方面也可超越規(guī)范法學(xué)領(lǐng)域，為其他學(xué)科研究對(duì)象提供方法論。
公法、私法區(qū)分與政府購(gòu)買(mǎi)公共服務(wù)三維關(guān)系的法律性質(zhì)研究
袁維勤（西南政法大學(xué)行政法學(xué)院）
【摘要】國(guó)內(nèi)很多權(quán)威的法學(xué)著作認(rèn)為公法與私法的區(qū)分在英美法系國(guó)家不存在，這是不符合當(dāng)代英美法事實(shí)的，因?yàn)楫?dāng)下它們也存在這種區(qū)分。公法與私法的區(qū)分其實(shí)可以從三個(gè)層次的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，而且可以把判斷標(biāo)準(zhǔn)分為強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)、弱標(biāo)準(zhǔn)。如果同時(shí)存在公法元素與私法元素則不宜像德國(guó)一樣全部定性為公法而宜根據(jù)矛盾的主要方面來(lái)決定矛盾的性質(zhì)。政府購(gòu)買(mǎi)公共服務(wù)不同于傳統(tǒng)市場(chǎng)供給機(jī)制也不同于政府直接供給機(jī)制，其中政府、服務(wù)機(jī)構(gòu)、服務(wù)對(duì)象之間三維關(guān)系的公法、私法性質(zhì)并不明顯，應(yīng)根據(jù)三個(gè)層次標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)甄別定性。
認(rèn)真對(duì)待民法中的身份——我國(guó)身份法研究之反思
張作華（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】當(dāng)今的私法研究以財(cái)產(chǎn)私法為重，而身份私法相對(duì)薄弱。身份法基本理論研究的式微源于學(xué)界對(duì)身份法的歷史偏見(jiàn)、財(cái)產(chǎn)法優(yōu)位主義以及民事立法理念的片面繼受等因素。民法體系的邏輯完足、民法典的最終成就、當(dāng)代中國(guó)社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)對(duì)身份利益保護(hù)與救濟(jì)的需求，都需要我們認(rèn)真對(duì)待民法領(lǐng)域的身份問(wèn)題。身份法研究既要追求身份關(guān)系的制度構(gòu)建與倫理秩序原理間的協(xié)調(diào)與平衡，又應(yīng)致力于身份制度與民法整體制度的邏輯融合，還要為現(xiàn)代親屬身份生活領(lǐng)域的利益糾紛化解提供理論基礎(chǔ)。
犯罪構(gòu)成誕生的權(quán)力分析
歐陽(yáng)本祺（東南大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】犯罪構(gòu)成不是起源于某顆終極種子的破土萌芽，而是出現(xiàn)于多種權(quán)力因素的矛盾斗爭(zhēng)，權(quán)力運(yùn)行方式的變化為犯罪構(gòu)成的誕生提供了前提。貝林體系的歷史貢獻(xiàn)不在于其技術(shù)性的改造——在“違法”、“有責(zé)”之前新增“構(gòu)成要件”，而在于其平衡了立法者、法官與學(xué)者的權(quán)力關(guān)系，把原來(lái)的學(xué)者型犯罪構(gòu)成變成了權(quán)力平衡型犯罪構(gòu)成。犯罪構(gòu)成在自由保障的幌子下，對(duì)人的行為進(jìn)行細(xì)致入微的規(guī)訓(xùn)，對(duì)人的思想進(jìn)行無(wú)微不至的改造。犯罪構(gòu)成誕生的真正后果在于提供了一套“把人變成主體”的權(quán)力—知識(shí)。
犯罪論中數(shù)額的地位
涂龍科（上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所）
【摘要】在我國(guó)刑法中，關(guān)于犯罪數(shù)額的立法形式比較多，種類(lèi)多樣。我國(guó)刑法條文中有關(guān)數(shù)額的實(shí)體法規(guī)定，在入罪、此罪與彼罪、量刑等多個(gè)方面發(fā)揮作用。不能把刑法中所有的定量因素都理解為數(shù)額犯，數(shù)額犯是指法定的決定某一行為是否構(gòu)成犯罪在量上的表現(xiàn)。要論證數(shù)額在犯罪構(gòu)成中的地位，需要解決以下幾個(gè)理論問(wèn)題：（1）數(shù)額為什么能決定一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪？（2）行為人主觀(guān)上對(duì)數(shù)額沒(méi)有認(rèn)識(shí)的情形下，如何成立數(shù)額犯的故意犯罪？（3）數(shù)額犯是否存在未遂形態(tài)？上述三個(gè)問(wèn)題的理論推理結(jié)論是：數(shù)額是犯罪成立要件要素。
榮譽(yù)權(quán)——一個(gè)巴別塔式的謬誤?
——“Right to Honour”的比較法考察
滿(mǎn)洪杰（山東大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】《民法通則》關(guān)于榮譽(yù)權(quán)的規(guī)定受1961年《蘇聯(lián)民事立法綱要》第7條的影響。但從作為人格權(quán)理論源頭的羅馬法的actio iniuriarum，到對(duì)人格利益保護(hù)持不同態(tài)度的法國(guó)法和德國(guó)法，以及深受德國(guó)法影響的前蘇聯(lián)法，均將honour作為人的主觀(guān)自我認(rèn)知。Honour強(qiáng)調(diào)了人在自我認(rèn)知上的差異性。在當(dāng)代，honour這種差異性人格利益逐漸讓位于強(qiáng)調(diào)平等性的人格尊嚴(yán)（dignity）。在大陸法系法律語(yǔ)言環(huán)境中，honour從不是以“榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)”為內(nèi)容的人格利益，《民法通則》關(guān)于榮譽(yù)權(quán)的規(guī)定缺乏比較法基礎(chǔ)。
退貨、減少價(jià)款的定性與定位
崔建遠(yuǎn)（清華大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】退貨，為中間狀態(tài)的措施，應(yīng)視其演變、發(fā)展的結(jié)果，據(jù)實(shí)確定為合同解除、代物清償或合同更改。減少價(jià)款，若作為損害賠償?shù)囊环N特殊形態(tài)，屬于違約責(zé)任的方式；若否，則非違約責(zé)任的方式，而是物的瑕疵擔(dān)保的方式。
公共服務(wù)的“意義”探析與內(nèi)容重構(gòu)
楊清望（中南大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】公共服務(wù)內(nèi)容及其體系的界定是進(jìn)行公共服務(wù)立法的前提，而公共服務(wù)的不同意義層次決定了公共服務(wù)的具體內(nèi)容及體系。按照服務(wù)的對(duì)象來(lái)分，其意義主要有個(gè)人意義、社會(huì)意義和變遷意義三個(gè)方面。它們分別決定公共服務(wù)內(nèi)容，其體系涵蓋基礎(chǔ)性公共服務(wù)、調(diào)適性公共服務(wù)和演化性公共服務(wù)三個(gè)方面，每一個(gè)方面都涵蓋有具體內(nèi)容和制度要求；并重構(gòu)了一個(gè)新的公共服務(wù)內(nèi)容體系，明晰了公共服務(wù)的功能、使命和立法要求。因此，深入回答了公共服務(wù)立法的內(nèi)容體系如何構(gòu)建，公共服務(wù)供給增加與社會(huì)持續(xù)發(fā)展，公共服務(wù)職能如何可以和可能統(tǒng)攝經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)、市場(chǎng)監(jiān)管和社會(huì)管理的政府職能等一些理論和實(shí)踐難題，以為我國(guó)的公共服務(wù)立法提供新的視角和參考。
市場(chǎng)規(guī)制中的執(zhí)法權(quán)沖突及其解決路徑
宋亞輝（東南大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】清晰的執(zhí)法權(quán)配置是提高市場(chǎng)規(guī)制質(zhì)量的首要條件。在我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施過(guò)程中，頻繁發(fā)生的執(zhí)法權(quán)沖突現(xiàn)象嚴(yán)重影響著市場(chǎng)規(guī)制的質(zhì)量。如何解決執(zhí)法權(quán)沖突，是一個(gè)兼具理論和實(shí)踐意義的課題。從程序主義視角，國(guó)務(wù)院相關(guān)部委和最高人民法院都難以從根本上解決這一沖突，只有全國(guó)人大常委會(huì)及其授權(quán)立法機(jī)構(gòu)才是最合適的裁決者。從實(shí)體主義視角，構(gòu)建公權(quán)力的橫向配置理論才是解決執(zhí)法權(quán)沖突的根本。該理論認(rèn)為，執(zhí)法權(quán)應(yīng)當(dāng)配置給能以最低的管理成本完成管理目標(biāo)的主體。影響管理成本的核心要素包括規(guī)制機(jī)構(gòu)的重置成本、信息獲取成本、管制俘獲和多元執(zhí)法機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)成本，這些要素所組成的成本衡量體系是配置執(zhí)法權(quán)的一個(gè)基本分析框架。
互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反壟斷執(zhí)法中相關(guān)市場(chǎng)界定
仲 春（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院）
【摘要】對(duì)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品進(jìn)行相關(guān)市場(chǎng)界定是該領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的起點(diǎn)。互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品可初步區(qū)分為全新信息交換類(lèi)產(chǎn)品和在互聯(lián)網(wǎng)上銷(xiāo)售的傳統(tǒng)商品，兩類(lèi)產(chǎn)品的市場(chǎng)界定需分別重視縱向互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)內(nèi)與橫向傳統(tǒng)行業(yè)同類(lèi)產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。非合并案件中相關(guān)市場(chǎng)界定可作為確認(rèn)供應(yīng)商市場(chǎng)壟斷地位的間接認(rèn)定方法，不應(yīng)阻礙對(duì)直接損害競(jìng)爭(zhēng)證據(jù)的考量。單一價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)方法在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品市場(chǎng)界定中具有局限性，應(yīng)注重創(chuàng)新因素的考量以及時(shí)間市場(chǎng)的界定，著重進(jìn)行供給替代分析，并尋求市場(chǎng)界定可能的替代性方法。
傳聞證據(jù)規(guī)則，抑或直接言詞原則？
——民事訴訟書(shū)面證言處理的路徑選擇
李 峰（浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】 傳聞證據(jù)規(guī)則是以證據(jù)資格為核心的規(guī)范體系，直接言詞原則是以審理行為為核心的準(zhǔn)則要求，是相互銜接包容的同一路徑。由于傳聞證據(jù)規(guī)則與我國(guó)民事訴訟程序理論與實(shí)踐缺乏契合性，即使引入傳聞證據(jù)規(guī)則的規(guī)范內(nèi)容，也不能改變我國(guó)以訴訟行為要求為證據(jù)運(yùn)用基本內(nèi)容的制度特色。在書(shū)面證言問(wèn)題的處理上，只能基于大陸法系的傳統(tǒng)采用直接言詞原則，在該原則的指導(dǎo)下形成一整套原則和例外的具體制度體系。
民事間接強(qiáng)制執(zhí)行比較研究
馬登科（西南政法大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】雖未引起理論界關(guān)注，間接強(qiáng)制執(zhí)行制度已在我國(guó)探索和實(shí)施多時(shí)。我國(guó)現(xiàn)行間接強(qiáng)制執(zhí)行種類(lèi)復(fù)雜，整體上為人身限制和經(jīng)濟(jì)處罰相結(jié)合的復(fù)合型；在性質(zhì)上，既有債務(wù)仍存和收繳國(guó)庫(kù)模式，又有充抵債務(wù)和損害賠償模式；在適用范圍上實(shí)行所有類(lèi)型債務(wù)執(zhí)行均予適用的泛化模式。我國(guó)此制度可從民事執(zhí)行實(shí)效、保障基本人權(quán)、程序控制等方面入手完善。
在國(guó)內(nèi)武裝沖突中履行“保護(hù)的責(zé)任”的規(guī)范依據(jù)及其適用
趙 洲（巢湖學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理與法學(xué)學(xué)院）
【摘要】“保護(hù)的責(zé)任”要求主權(quán)國(guó)家保護(hù)其人民免遭滅絕種族、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、族裔清洗和危害人類(lèi)罪之害，以及在其他各種情形下承擔(dān)人權(quán)保護(hù)責(zé)任，當(dāng)一國(guó)不能或不愿履行這一責(zé)任時(shí)，國(guó)際社會(huì)將有責(zé)任介入并采取相應(yīng)的保護(hù)行動(dòng)。在國(guó)內(nèi)武裝沖突中，容易發(fā)生對(duì)平民的生命財(cái)產(chǎn)以及民用設(shè)施的侵害，但是，主權(quán)國(guó)家應(yīng)當(dāng)怎樣實(shí)施軍事行動(dòng)等行為才能符合人權(quán)保護(hù)責(zé)任的要求，對(duì)此，“保護(hù)的責(zé)任”本身并沒(méi)有提供明確具體的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。為防止評(píng)估確認(rèn)上的主觀(guān)隨意性，避免“保護(hù)的責(zé)任”被濫用成為干涉他國(guó)內(nèi)政的工具，國(guó)際社會(huì)應(yīng)當(dāng)以國(guó)際人權(quán)法與國(guó)際人道法為基本依據(jù)，并主要通過(guò)對(duì)人道法規(guī)范在具體情勢(shì)下的解釋適用，來(lái)評(píng)估確認(rèn)政府軍事行動(dòng)是否符合人權(quán)保護(hù)責(zé)任上的特定要求，以及是否構(gòu)成不能或不愿履行“保護(hù)的責(zé)任”的嚴(yán)重情形，從而確定國(guó)際社會(huì)是否應(yīng)當(dāng)介入以及應(yīng)采取的適當(dāng)措施與方式。
人格權(quán)法的發(fā)展與完善
——以人格尊嚴(yán)的保護(hù)為視角
王利明（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】從人格權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)出發(fā)，現(xiàn)代人格權(quán)制度的核心在于保護(hù)人格尊嚴(yán)。從保障人格尊嚴(yán)的角度出發(fā)，我國(guó)人格權(quán)法應(yīng)該依據(jù)憲法尊重和保障人格尊嚴(yán)的規(guī)定，以人格尊嚴(yán)的保護(hù)為中心，在《民法通則》確認(rèn)的人格權(quán)基礎(chǔ)上，對(duì)隱私權(quán)、個(gè)人信息、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的人格權(quán)作出確認(rèn)和完善。
人身權(quán)立法之我見(jiàn)
郭明瑞（山東大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】民法調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。制定統(tǒng)一的人身權(quán)法符合民法調(diào)整社會(huì)關(guān)系的要求，符合自《民法通則》以來(lái)確立的立法傳統(tǒng)，有利于統(tǒng)一保護(hù)主體的人身權(quán)益。人身權(quán)與主體不可分離，但有的無(wú)特定相對(duì)人，有的有特定相對(duì)人。前者又可分為物質(zhì)性的、標(biāo)表性的、評(píng)價(jià)性的、自治性的人身權(quán)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的人身權(quán)。后者包括配偶權(quán)、親權(quán)、其他親屬權(quán)以及監(jiān)護(hù)權(quán)。人身權(quán)法單獨(dú)立法需處理好與其他法的關(guān)系。
強(qiáng)制性戒毒措施的實(shí)施現(xiàn)狀及其改革
張澤濤; 崔凱（中央民族大學(xué)法學(xué)院，廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院）
【摘要】《中華人民共和國(guó)禁毒法》廢除了傳統(tǒng)的強(qiáng)制戒毒和勞教戒毒，重新確立了由強(qiáng)制隔離戒毒、社區(qū)戒毒和社區(qū)康復(fù)等三種新的戒毒措施構(gòu)成的強(qiáng)制性戒毒體系。該法近五年的運(yùn)作實(shí)踐表明，這三種戒毒措施的實(shí)施效果違背了立法者的初衷，“宜粗不宜細(xì)”的立法模式所造成的弊端也逐漸開(kāi)始顯現(xiàn)。我國(guó)應(yīng)該明確“社區(qū)為主、隔離為輔”的強(qiáng)制性戒毒措施體系，同時(shí)對(duì)強(qiáng)制隔離戒毒和社區(qū)戒毒進(jìn)行制度性完善。
美國(guó)疑難憲法案件司法審查的兩種模式及其補(bǔ)充
——以“個(gè)案憲法權(quán)利”的證立為視角
蔣銀華（廣州大學(xué)公法研究中心）
【摘要】疑難憲法案件的形成有其思想和規(guī)范淵源。司法審查必須補(bǔ)充演繹正當(dāng)?shù)拇笄疤幔醋C立“個(gè)案憲法權(quán)利”的正當(dāng)性。憲法解釋學(xué)模式通過(guò)回溯道德權(quán)利的理論淵源重構(gòu)個(gè)案中的憲法權(quán)利以支持憲法裁判；恢復(fù)性民主商談司法模式主張將制憲者達(dá)成憲法原則的民主過(guò)程嵌入憲法裁判之中，寄希望法官間通過(guò)協(xié)商方式達(dá)成低限度的理論共識(shí)支持未完全理論化司法協(xié)議作為裁判的結(jié)果。程序主義憲法觀(guān)將司法審查的合法性置于民主理論的語(yǔ)境中，使司法審查的合法性問(wèn)題能夠在民主的語(yǔ)境中得到緩解。憲法解釋學(xué)模式的一元論與恢復(fù)性民主商談司法模式的多元論欲滿(mǎn)足司法審查所承載的立法與裁判的雙重責(zé)任，必須將司法審查視為原則的論壇、公共理性的典范，以彌合重新道德化解釋與重新民主化商談之間的裂痕。
中國(guó)古代的民事訴訟習(xí)慣
汪世榮（西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院）
【摘要】中國(guó)早期的民事審判，采取靈活的程序和開(kāi)放的形式。春秋戰(zhàn)國(guó)后，以成文法典為主，多種法律形式并存，法典中刑事法律制度詳盡，民事法律制度粗疏，民事訴訟制度更是寥寥無(wú)幾。民事實(shí)體法主要表現(xiàn)為禮儀、風(fēng)俗，民事程序法仍然保留了訴訟習(xí)慣形式。民事訴訟習(xí)慣不僅反映制度生成的具體環(huán)境和條件，而且通過(guò)實(shí)證的視角，展現(xiàn)了制度運(yùn)行的細(xì)節(jié)及其作用、功能和價(jià)值。民事訴訟習(xí)慣是包括官府和當(dāng)事人在內(nèi)的所有訴訟主體必須遵循的規(guī)范，隨著時(shí)間和地域的差異，表現(xiàn)出了多樣性和靈活性，服務(wù)于國(guó)家和地方政府的社會(huì)治理目標(biāo)。