《法律科學(xué)》2009年第6期目錄、摘要：
法律文化與法律價值
告密、良心自由與現(xiàn)代合法性的困境
——法哲學(xué)視野中的告密者難題 柯 嵐
摘 要：告密者案件不是一個一般意義的疑難案件，而是一個“根本性的疑難案件”，其中不僅牽涉到法律解釋的爭議，也牽涉到對法律合法性的爭議。德國法院對告密者案件的真實裁決是審慎嚴謹?shù)模绕鸸氐姆桨福@些裁決更合于法律實證主義忠于法律的宗旨。拉德布魯赫和富勒對這個案件的建議都比哈特方案更好，哈特方案并不能回避惡法非法的問題。納粹統(tǒng)治時期司法淪為犯罪工具，法官喪失良心自由，這是現(xiàn)代社會真實的合法性困境。
司法的制度理性與實踐運作 高志剛
摘 要：司法制度發(fā)展過程中的悖論是由司法的內(nèi)在矛盾與理論邏輯的困境所決定的，是制度設(shè)計的科學(xué)性、完備性與理性不可及的矛盾。針對當下司法制度理性存在的偏失，應(yīng)改革對制度改革慣常的思考方式，加強對司法制度理性的探究，尋求制度理性的創(chuàng)造性適應(yīng)和一種方法論上的自覺，形成對司法制度的共識，使司法制度設(shè)計趨于均衡化、中性化，保證制度規(guī)則的公正性，保持必要的理論張力，并達到價值與技術(shù)維度的平衡，從而使司法制度在實踐理性的基礎(chǔ)上獲得良性運行。
法律思維與法律方法
判決過程中法官的價值發(fā)現(xiàn) 劉 俊
摘 要：法官作出判決的過程中總是存在著價值判斷，法官價值判斷的前提是對所審理案件的有關(guān)價值主體關(guān)于該案件判決的價值需要的認識，法官只有對案件判決可能有那些價值需要存在比較清楚的認識，才能在此基礎(chǔ)上作出最好的價值選擇，從而才能作出最好的判決。對判決價值需要的認識取決于法官的價值發(fā)現(xiàn)，法官審理具體案件的價值發(fā)現(xiàn)主要有四個方面：一是法官對訟爭各方需求價值的發(fā)現(xiàn)；二是法官對社會主導(dǎo)公正價值觀念的發(fā)現(xiàn)；三是法官對適用該判決的法律中的價值發(fā)現(xiàn)；四是法官對自身需求的價值發(fā)現(xiàn)。
范疇理論與刑法解釋立場 王政勛
摘 要：根據(jù)認知語言學(xué)、家族相似性原理，刑法范疇不是特征范疇，而是以典型原型為核心事實所建立起來的原型范疇。所以，刑法范疇都有明確的核心和不明確的邊緣，無法用共同的語義特征來描述內(nèi)部所有成員。在進行刑法解釋、考察差的樣本是否歸屬于某刑法范疇時，必須將該樣本和典型原型進行實質(zhì)性的對比，根據(jù)其相似度確定其是否屬于該范疇。在該過程中立法原意、刑法的字面意義均提供不了幫助，而只能留給法官行使自由裁量，由法官根據(jù)具體語境并結(jié)合自己的前見對文本進行客觀解釋、實質(zhì)解釋。
人權(quán)與法治
公共利益法律化：理論、路徑與制度完善 倪 斐
摘 要：在多元社會背景下，為了整合各種形態(tài)的特殊利益，代表公共利益的國家借助法律的形式，建立起一種法律秩序，使其對社會的控制和管理合法化。公共利益也表現(xiàn)出從法律外的抽象政治理念到具有實質(zhì)內(nèi)容法律概念的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向，公共利益法律化的主要內(nèi)容在于尋求公共利益的確定法律內(nèi)涵。從實體和程序兩個角度探討公共利益的法律化忽視了公共利益作為法律概念與非法律概念的區(qū)分。將公共利益視為一個不確定法律概念，圍繞著其規(guī)范目的進行具體化研究是公共利益法律化的有效路徑。因而，公共利益的法律化不應(yīng)停留在立法對公共利益概念的表述，更應(yīng)當完善確定公共利益法律內(nèi)涵的法律界定模式。
權(quán)利的語境變遷及其對環(huán)境權(quán)入憲的影響 陳伯禮，余 俊
摘 要：環(huán)境權(quán)概念體現(xiàn)著西方個人權(quán)利文化與中華法系和諧文化的合壁，它分為環(huán)境倫理權(quán)利、環(huán)境法律權(quán)利、環(huán)境現(xiàn)實權(quán)利三個層面，這三個層面之間的銜接和循環(huán)是環(huán)境權(quán)的運行之道。環(huán)境權(quán)的憲法化，是環(huán)境立法、執(zhí)法、司法、守法的邏輯起點。大陸法系主要通過立法手段實現(xiàn)環(huán)境權(quán)，英美法系則主要通過司法手段促進環(huán)境權(quán)的發(fā)展，在不同語境中環(huán)境權(quán)憲法化的路徑選擇與運行之道雖有所不同，但可相互借鑒和移植。
環(huán)境權(quán)與人權(quán)問題的國際視野 那 力，楊 楠
摘 要：環(huán)境權(quán)可以視為第一代人權(quán)中的生命權(quán)、私人生活權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，由此可以促使政府保護生命和財產(chǎn)免受環(huán)境侵害，但這會產(chǎn)生人類中心主義問題；作為第二代人權(quán)，能夠賦予環(huán)境質(zhì)量以同其他經(jīng)濟、社會與文化權(quán)利相當?shù)姆傻匚唬蛊鋬?yōu)先于其他無權(quán)利依據(jù)的客體，但是很少對這類人權(quán)進行司法；作為集體權(quán)利有環(huán)境保護的意義，例如保護少數(shù)族裔文化和土著居民。國際法上環(huán)境權(quán)作為實體權(quán)利還未建立起來，作為程序性權(quán)利體現(xiàn)為公眾對環(huán)境事務(wù)的知情權(quán)，決策參與權(quán)，司法救濟權(quán)。通過人權(quán)保護環(huán)境，其優(yōu)點在于人權(quán)與環(huán)境權(quán)相比是一項確定的權(quán)利，人權(quán)法院裁判了一些有環(huán)保意義的案子，缺點在于與人無關(guān)的環(huán)境本身的損害得不到保護，無法進行公益訴訟。
非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的國際人權(quán)保護研究
——以《保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》為視角 郭玉軍，唐海清
摘 要：自2003年《保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》通過后，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護開始進入國際法領(lǐng)域，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)國際人權(quán)保護得以形成。然而，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)國際人權(quán)保護在人權(quán)評判標準的確立和保護機制的完善上還面臨較大的困境。這些困境制約了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)國際人權(quán)保護的進一步發(fā)展。因此，既有必要從理論上解決國際人權(quán)標準的分歧，采用一種以尊重文化多樣性為基礎(chǔ)的人權(quán)評判標準，也有必要從制度上完善國際人權(quán)保護的運行機制，建立對話協(xié)商和動態(tài)審查機制，采用“對情況作恰度評估”原則，使非物質(zhì)文化遺產(chǎn)國際人權(quán)保護擺脫困境、獲得長足發(fā)展。
領(lǐng)事通知問題論要 王秀梅
摘 要：領(lǐng)事協(xié)助是一國保護本國在國外公民的重要方式，當一國公民在所在國受到羈押、拘禁時，其獲得領(lǐng)事協(xié)助的前提是其本國駐該國的駐外國領(lǐng)事機關(guān)獲得領(lǐng)事通知。近年來國際法院在布雷德案、拉格朗案、阿維納案等案件中針對《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》第36條1款作出了美國違背其向有關(guān)國家領(lǐng)事的通知義務(wù)和告知當事人其獲得領(lǐng)事幫助的義務(wù)的判決，法院認為公約賦予個人以權(quán)利，即當事人有領(lǐng)事通知權(quán)。領(lǐng)事通知的一體兩面在于對所在國為一項義務(wù)，對外國當事人則為其享有的權(quán)利。領(lǐng)事通知的發(fā)展反映了人權(quán)背景下對外國人保護的加強，主權(quán)國應(yīng)該重視在對外國人執(zhí)法和司法過程中的進行領(lǐng)事通知。海外中國公民應(yīng)當注意運用領(lǐng)事通知權(quán)保護自己的權(quán)利。
部門法理學(xué)
行政自制的可能性分析 崔卓蘭，劉福元
摘 要：行政自制是指行政主體自發(fā)地約束其所實施的行政行為，使其行政權(quán)在合法合理的范圍內(nèi)運行的一種自主行為，即行政主體對自身違法或不當行為的自我控制。在現(xiàn)代政府理念和行為方式之下，惠民理念的興起、行政權(quán)的規(guī)范行使、行政主體和行政方式的多元化趨勢等為行政自制的實現(xiàn)提供了充分的現(xiàn)實可能性。
變革社會中的刑事政治問題 周建軍
摘 要：當代中國的社會變革將是一個長期的過程，刑事政治如何應(yīng)對變革社會情形下的制度短缺，既是一個政治問題，也是一個經(jīng)濟問題。刑事政治理論的自在發(fā)展在決策民主和執(zhí)行監(jiān)督方面有完全不同于狹義刑事政策的規(guī)律和要求，具有突出的跨學(xué)科特性和相對主義特征。以此為指導(dǎo)，政策與法律的二元背反在刑事制度的供求方面大有可為。
刑事責(zé)任地位比較研究 高永明
摘 要：我國刑事責(zé)任是犯罪的后果，具有靜態(tài)性，無法反映可譴責(zé)性成立的過程，這是由二元分立的本質(zhì)主義思維方式?jīng)Q定的。大陸法系刑事中，責(zé)任的概念與犯罪是同一的，責(zé)任以犯罪成立的方式存在，責(zé)任的罪責(zé)要素貫穿于犯罪成立的三個條件中，責(zé)任塑造了犯罪構(gòu)成，因此責(zé)任反映出可譴責(zé)性成立的過程，其過程性、動態(tài)性特征尤為明顯。這是由西方整體主義思維方式?jīng)Q定的。在犯罪論體系重構(gòu)以及中國義務(wù)本位發(fā)生轉(zhuǎn)變的情況下，刑事責(zé)任研究的思維進路必須被改變，使得對其研究進入真正的問題域，從而改變刑事責(zé)任在刑法中地位弱勢和內(nèi)容空洞的狀況，祛除沒有學(xué)術(shù)價值的無謂爭議。
原因自由行為探析 鄭延譜
摘 要：本文圍繞著原因自由行為之法理的歷史發(fā)展、體系位置、適用范圍、與“同在原則”及完全昏醉罪的關(guān)系等問題進行了論述。就我國而言，最優(yōu)的解決方案就是在刑法總則中設(shè)置關(guān)于原因自由行為的提示性條款，在分則危害公共安全罪一章中設(shè)置完全昏醉罪的條款。
論所有權(quán)占有權(quán)能與他物權(quán)控占權(quán)二元制法律體系的構(gòu)建 王明鎖
摘 要：傳統(tǒng)民法理論與民事立法的所有權(quán)中存在著占有權(quán)能制度，在所有權(quán)和他物權(quán)之外，還存在著獨立的占有制度。我國《物權(quán)法》也專編專章用5個條文規(guī)定了獨立的占有制度。但這種制度彼此間存在著諸多矛盾，對人們就物的支配關(guān)系并未形成完整統(tǒng)一的規(guī)范機制。在現(xiàn)代中國的物權(quán)法理論上，可以舍棄獨立于所有權(quán)和他物權(quán)之外的占有制度，而在所有權(quán)占有權(quán)能和所有權(quán)分離的基礎(chǔ)上建立起屬于他物權(quán)性質(zhì)的控占權(quán)制度，以使其和屬于自物權(quán)性質(zhì)的所有權(quán)占有權(quán)能共同構(gòu)建起具有中國特色的民商主體對物的支配關(guān)系的二元制法律體系。
法律制度探微
高管薪酬的法律迷思 傅 穹，于永寧
摘 要：高管薪酬機制既是資本市場輝煌的動力，也是全球性經(jīng)濟危機的誘因。金融危機背景下“正面我贏，反面你輸”的單向保護高管利益的扭曲薪酬機制面臨反思。在薪酬機制從現(xiàn)金薪酬向股權(quán)薪酬過渡，股權(quán)薪酬與業(yè)績脫鉤，高管薪酬公平議價面臨遭遇質(zhì)疑之際，行政強制的限薪措施只是一種臨時的激進措施，程序合理化與信息公開化為基石的公司治理是解決高管薪酬的方向。
法律移植，移植什么？
——以土地所有權(quán)的中國命運為中心 李鳳章
摘 要：民法所有權(quán)制度是法律移植的產(chǎn)物，但是，大陸法系的土地所有權(quán)乃是國家在滌除土地上的公共權(quán)力因素，使土地成為單純的財產(chǎn)之后建立的私人對于土地的終極支配權(quán)。所有權(quán)將土地在立法規(guī)制之外甚至人類認識之外的潛在價值歸屬于個人，確立了所有權(quán)享有的無條件性，從而建立起所有權(quán)人相對于國家的終極地位，所有權(quán)因此構(gòu)成了國家權(quán)力的邊界。而物權(quán)法未能正確理解其本質(zhì)，導(dǎo)致了概念錯位。物權(quán)法的完善應(yīng)該放棄概念的統(tǒng)一，而力求精神的追隨。
論我國《著作權(quán)法》上“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的完善
——以“非交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播行為侵權(quán)認定為視角 焦和平
摘 要：作為近幾年出現(xiàn)的新型網(wǎng)絡(luò)傳播方式，“非交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播行為因不符合我國《著作權(quán)法》上任何一項專有權(quán)的規(guī)定而游離于法律規(guī)則之外，原因在于我國《著作權(quán)法》規(guī)定的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”不當縮小了國際條約中“向公眾傳播權(quán)”的范圍，將規(guī)范的對象僅限定于“交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播行為，我國應(yīng)當在保留現(xiàn)有“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”名稱的基礎(chǔ)上完全依循國際條約“向公眾傳播權(quán)”的內(nèi)容，使其能夠適用于所有網(wǎng)絡(luò)傳播行為并達到國際條約的要求。
立法研究
出資人股權(quán)訴訟與企業(yè)國有資產(chǎn)保護
——兼評我國《企業(yè)國有資產(chǎn)法》的實施 蔣建湘
摘 要：在公司制國家出資企業(yè)中，國有資產(chǎn)出資人的地位與普通股東的地位無異，并同樣享有股東權(quán)利和訴權(quán)。我國《企業(yè)國有資產(chǎn)法》的頒布使得出資人的股權(quán)代表地位得以明確，這為通過出資人股權(quán)訴訟克服國家所有權(quán)“虛置”和代理人的“道德風(fēng)險”，保障出資人權(quán)益和防止國有資產(chǎn)損失奠定了基礎(chǔ)。出資人股權(quán)訴訟程序基本上遵循普通民事訴訟程序，但也涉及一些特殊的程序法問題，其中，出資人股權(quán)直接訴訟和間接訴訟又各有自身的特殊性。
論《房地產(chǎn)管理法》修訂的基本問題
——目的、指導(dǎo)思想和調(diào)整范圍 高富平
摘 要：《城市房地產(chǎn)管理法》全面修訂工作已經(jīng)啟動，并列入本屆人大立法規(guī)劃；此次修訂是在《物權(quán)法》頒布、不動產(chǎn)（房地產(chǎn)）物權(quán)規(guī)則基本確立，在房地產(chǎn)市場和市場監(jiān)管框架相對成熟的背景下進行的，這意味著此次修訂要重新定位《房管法》目的、原則和適用范圍，賦予它新的含義、功能。《房管法》應(yīng)當以管理法為基調(diào)，搭建房地產(chǎn)業(yè)的管理制度框架，妥善解決農(nóng)村與城市的關(guān)系、管理法與物權(quán)法的協(xié)調(diào)、建設(shè)用地規(guī)范、房地產(chǎn)開發(fā)和房屋建設(shè)等基本問題。