目錄
中國特色社會主義法治理論
民法典時代的政府治理現(xiàn)代化
馬懷德（3）
論民事訴訟裁判的時機
占善剛（17）
多元調(diào)解的平臺機制：制度創(chuàng)新、技術(shù)賦能與組織迭代
王煜宇（31）
法律模糊性問題的“解碼”與“計算”
劉東亮（49）
新科技法學
智能司法信任機制的法律構(gòu)建
鄭智航（71）
作為義務(wù)的隱私：數(shù)字時代下的挑戰(zhàn)與應(yīng)對
邱遙堃（85）
人工智能輔助量刑場景下的程序正義反思與重塑
豐怡凱（98）
功能等同原則視域下NFT數(shù)字藏品交易的法律定性
———兼論虛擬財產(chǎn)納入物權(quán)法調(diào)整的新路徑
郭鵬（118）
社會主義市場經(jīng)濟法治
有限責任公司全面認繳制該何去何從？
———兼評《公司法（修訂草案三審稿）》第47條
朱慈蘊（133）
應(yīng)稅事實認定融貫論
葉姍（146）
立法與司法爭鳴
論犯罪成立評價體系的本土化規(guī)范構(gòu)造
石經(jīng)海（161）
論過失不作為犯的義務(wù)違反
譚堃（178）
跨境刑事證據(jù)審查判斷的要素檢視
陳蘇豪（192）
文章摘要
01、民法典時代的政府治理現(xiàn)代化
作者：馬懷德（中國政法大學教授）
摘 要：政府治理現(xiàn)代化是中國行政法治的時代命題，《民法典》的頒布實施為政府治理現(xiàn)代化提供了重要標尺。政府治理與《民法典》實施的關(guān)系本質(zhì)上是行政與民法的關(guān)系的表征，而政府治理現(xiàn)代化必然要順應(yīng)二者深度融合的內(nèi)在規(guī)律和發(fā)展趨勢。《民法典》內(nèi)部存在大量行政法規(guī)范，它們設(shè)定了行政任務(wù)、規(guī)定了行政職責、劃定了行政邊界，發(fā)揮著重要的行政調(diào)控功能。行政機關(guān)應(yīng)當以《民法典》的有效實施作為推進法治政府建設(shè)的重要抓手，并抓住政府治理現(xiàn)代化的時代契機。具體來說，政府治理體系和治理能力的現(xiàn)代化需要充分運用《民法典》規(guī)定的平等原則、誠信原則、公序良俗原則和綠色原則等；需要注重援引《民法典》規(guī)定的法人制度、產(chǎn)權(quán)制度、合同制度等；需要強化保障民法典規(guī)定的消極的自由類權(quán)利和積極的社會類權(quán)利等。
關(guān)鍵詞：民法典；政府治理現(xiàn)代化；法治政府建設(shè)；行政任務(wù)
02、論民事訴訟裁判的時機
作者：占善剛（武漢大學環(huán)境法研究所教授）
摘 要：裁判的時機成熟是民事訴訟達到可以由受訴法院作出終局裁判的狀態(tài)，是所有類型的終局裁判的必要條件。裁判的時機成熟時，法院必須盡早地作出終局裁判以結(jié)束該審級的訴訟。對裁判具有重要性的事實如果已被充分地解明，并且當事人已窮盡其主張、舉證或進一步提出訴訟資料不被允許，則該訴訟已達到裁判的時機。訴的合法性裁判與本案裁判在裁判的時機具體識別上存在差異。法院在裁判的時機達到時作出終局裁判乃其應(yīng)盡的義務(wù)；例外的場合，基于合目的性考量，法院可裁量是否作出終局裁判。在我國現(xiàn)行《民事訴訟法》中，“事實清楚”作為終局裁判作出的訴訟資料基準未能彰顯裁判的時機成熟的全部要義，“審限”制度更是有違裁判的時機成熟的基本原理。
關(guān)鍵詞：終局裁判；裁判時機成熟；審限；事實清楚；訴訟遲延
03、多元調(diào)解的平臺機制：制度創(chuàng)新、技術(shù)賦能與組織迭代
作者：王煜宇（西南政法大學金融法治研究院教授）
摘 要：多元調(diào)解的平臺化是新時代“大調(diào)解”工作的主要趨勢。重慶合川、榮昌兩地的示范經(jīng)驗表明，多元調(diào)解平臺既不是政策響應(yīng)的“在線”技術(shù)架構(gòu)，也不是在線糾紛解決（ODR）的特殊模塊單元，而是涵攝以“多元共治”為目標的調(diào)解制度創(chuàng)新、以“多元協(xié)同”為目標的調(diào)解組織再造和以“多元交互”為目標的調(diào)解技術(shù)賦能的復雜有機系統(tǒng)。通過“制度➝組織➝技術(shù)➝組織”的內(nèi)在機制重構(gòu)，平臺自身趨向演化為吸納不同調(diào)解類型、整合各類調(diào)解資源、協(xié)調(diào)多元調(diào)解體系、銜接其他解紛形式的“多元一體”的智慧調(diào)解組織，是中國式社會治理現(xiàn)代化的標志性成果。多元調(diào)解平臺的應(yīng)用推廣，需要進一步優(yōu)化平臺機制，在制度上，制定有關(guān)多元調(diào)解的專門法律，明確以人民調(diào)解為基礎(chǔ)的調(diào)解主體權(quán)責分配與協(xié)同配合機制、程序節(jié)點重制與場景嵌入規(guī)則；在技術(shù)上，規(guī)范格式標準、統(tǒng)一數(shù)據(jù)接口，盡快實現(xiàn)內(nèi)外貫通可信協(xié)同、調(diào)解知識圖譜構(gòu)建與智能推理、矛盾調(diào)解過程要素抓取理解及趨勢分析等關(guān)鍵技術(shù)的實質(zhì)性突破。
關(guān)鍵詞：多元調(diào)解；平臺機制；技術(shù)賦能；制度創(chuàng)新；組織迭代
04、法律模糊性問題的“解碼”與“計算”
作者：劉東亮（西安交通大學法學院教授）
摘 要：在法律實踐中，常常需要模糊推理和模糊判斷。由“模糊邏輯之父”拉特飛·扎德開創(chuàng)的模糊邏輯理論，提供了一種分析模糊性問題的新工具，可用以解析不確定法律概念，認定信息不完備條件下的待證事實，并作出模糊綜合評判。特別是扎德的“詞語計算”和“軟計算”理論，比較清晰地揭示了人類的思維過程，也使我們更容易理解法官的判案過程。這一過程可以概括為：“軟計算=貝葉斯法則+語言概率”，即用當事人雙方提供的證據(jù)所反映的信息，不斷修正、調(diào)整其主觀上以語言變量而非數(shù)值形式表示的概率性認識（置信度），經(jīng)漸進收斂，對事實存在的可能性形成“內(nèi)心確信”，然后據(jù)以作出裁判。
關(guān)鍵詞：模糊邏輯；軟計算；貝葉斯法則；語言概率；計算思維
05、智能司法信任機制的法律構(gòu)建
作者：鄭智航（山東大學法學院教授）
摘 要：傳統(tǒng)司法信任包括基于對司法制度、司法機構(gòu)、司法工作者行為等司法內(nèi)部知識的認識而產(chǎn)生的認知信任，基于司法的運作能夠滿足公平感、正義感等情感預期而產(chǎn)生的情感信任和基于既有外部司法經(jīng)驗與司法情感產(chǎn)生的信念信任三個基本層次。在智能司法活動中，由于“技術(shù)信任”的客觀屬性，信任生成中的理性成分得到了強化和放大，情感與信念的成分則被相應(yīng)地弱化。通過制度規(guī)范實現(xiàn)對技術(shù)的開發(fā)應(yīng)用和評估監(jiān)管、增強司法人員在技術(shù)使用過程中的能動性、恪守技術(shù)的工具屬性、搭建制度化的溝通平臺，以及保持同社會公眾積極的互動與溝通、約束和引導新媒體的宣傳等，是構(gòu)建智能司法信任的重要方面。
關(guān)鍵詞：智能司法；司法信任；人工智能；技術(shù)治理
06、作為義務(wù)的隱私：數(shù)字時代下的挑戰(zhàn)與應(yīng)對
作者：邱遙堃（上海交通大學凱原法學院副教授）
摘 要：隱私，不僅有作為權(quán)利的隱私，還有作為義務(wù)的隱私，后者包括與身體禁忌相關(guān)的空間性隱私義務(wù)，以及與道德性內(nèi)容審查相關(guān)的信息性隱私義務(wù)。作為義務(wù)的隱私既可通過對個人自由的限制來維護社會秩序，保護特定群體，亦可通過區(qū)分公私義務(wù)來守護個人自由，促進社會穩(wěn)定與發(fā)展，代表了秩序與自由、公共與私人之關(guān)系的平衡。但數(shù)字時代信息數(shù)據(jù)的高速流通與社會文化的日益開放對其造成挑戰(zhàn)，破壞前述平衡，使其產(chǎn)生過度管制與過度放任的雙重風險，并在兩極之間搖擺，處于不穩(wěn)定狀態(tài)。對此，應(yīng)當一方面從實體與程序角度限制公共權(quán)力，保護個人隱私與自由，另一方面守住法律與規(guī)范底線，保護婦女兒童等弱勢群體，并利用社會規(guī)范協(xié)同法律治理，區(qū)分不同場景采取不同措施，促進社會的多元健康發(fā)展。
關(guān)鍵詞：隱私；隱私義務(wù)；數(shù)字時代；身體禁忌；內(nèi)容審查
07、人工智能輔助量刑場景下的程序正義反思與重塑
作者：豐怡凱（中國政法大學刑事司法學院訴訟法學專業(yè)博士生）
摘 要：人工智能輔助量刑是我國近年來刑事司法人工智能應(yīng)用的重大場景創(chuàng)新。在人工智能輔助量刑場景下，智能量刑輔助技術(shù)的適用不僅與實體結(jié)果相關(guān)聯(lián)，同時還與量刑程序深度融合，彰顯出兩種基本程序面向：在程序功能構(gòu)造方面，其以規(guī)范量刑裁量權(quán)為程序功能取向，以量刑算法決策為程序功能實現(xiàn)路徑；在程序運行邏輯方面，則表現(xiàn)為“人機協(xié)同”型程序驅(qū)動模式以及“人主機輔”型程序責任分配格局。在此基礎(chǔ)上，智能量刑輔助技術(shù)的應(yīng)用引發(fā)了有關(guān)量刑程序正義的三重結(jié)構(gòu)性風險：即，理論層面的“傳統(tǒng)正義理論解釋力有限”、制度層面的“量刑算法決策正當程序機制闕如”、司法適用層面的“量刑裁判的人工智能算法依賴”。為保障人工智能輔助量刑場景下程序正義及量刑程序規(guī)范化的實現(xiàn)，應(yīng)當提出具有針對性且體系化的風險治理方案。該方案具體包括：引入“以人為本”的技術(shù)性正當程序正義理論，強化理論供給；立足新型算法權(quán)利，建構(gòu)訴訟化的量刑算法決策程序，填補制度空白；將智能量刑輔助技術(shù)的適用限定在輕罪案件場域、設(shè)置智能量刑輔助意見異議聽證程序，嚴格司法適用。
關(guān)鍵詞：人工智能輔助量刑；智能量刑輔助技術(shù)；量刑程序正義；量刑程序正義風險治理
08、功能等同原則視域下NFT數(shù)字藏品交易的法律定性
———兼論虛擬財產(chǎn)納入物權(quán)法調(diào)整的新路徑
作者：郭鵬（暨南大學法學院教授）
摘 要：NFT數(shù)字藏品的法律定性問題實際上是關(guān)于虛擬財產(chǎn)確權(quán)的“舊題新論”。區(qū)塊鏈技術(shù)的創(chuàng)新應(yīng)用為虛擬財產(chǎn)的確權(quán)開辟了一條漸進式、要素化的全新路徑，即在細分虛擬財產(chǎn)類別的基礎(chǔ)上，借助電子商務(wù)領(lǐng)域中功能等同原則的指引，通過靜態(tài)可支配和動態(tài)可公示兩個核心要素的功能等同，將NFT視為實體意義上的“物”。對于實踐中NFT數(shù)字藏品交易的法律定性，“債權(quán)轉(zhuǎn)讓說”將NFT交易合同視為NFT本身，混淆了合同與合同給付對象之間的本質(zhì)界分，同時也與NFT權(quán)利人的利益不相符；“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)說”未能準確區(qū)分NFT“鑄造”和“交易”兩個傳播階段的不同特點，忽視了NFT以功能等同的有形載體轉(zhuǎn)移而實現(xiàn)傳播的特殊屬性。只有將NFT交易功能等同為所有權(quán)轉(zhuǎn)讓并適用著作權(quán)法中的發(fā)行權(quán)規(guī)則，才能邏輯自洽地揭示其交易本質(zhì)。
關(guān)鍵詞：NFT；功能等同原則；所有權(quán)；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；發(fā)行權(quán)
09、有限責任公司全面認繳制該何去何從？
———兼評《公司法（修訂草案三審稿）》第47條
作者：朱慈蘊（清華大學法學院教授）
摘 要：《公司法（修訂草案三審稿）》中增加了有限責任公司股東認繳的出資需在五年內(nèi)繳足的規(guī)定，引發(fā)了理論界和實務(wù)界對全面認繳制的又一次討論熱潮。回顧過往商業(yè)實踐可以發(fā)現(xiàn)，全面認繳制在發(fā)揮其鼓勵投資積極作用的同時，也帶來了股東濫用期限利益逃避出資義務(wù)的嚴重問題，由此衍生出大量股東出資糾紛。股東出資義務(wù)兼具法定性和約定性雙重屬性，立法設(shè)計中需厘清資本認繳制的邊界，劃定股東期限利益的范圍。《公司法（修訂草案三審稿）》將限制認繳期限和股東出資義務(wù)加速到期制度作為認繳制的配套約束機制，雖然二者都具備維護資本充實和保護債權(quán)人利益的功能，但各自也具有不可替代的制度價值。通過對認繳制的再認識對之進行科學評價無疑具備重要的現(xiàn)實意義。
關(guān)鍵詞：全面認繳制；認繳期限；加速到期；期限利益；瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓
10、應(yīng)稅事實認定融貫論
作者：葉姍（北京大學法學院教授）
摘 要：將融貫性理論引入稅收稽征領(lǐng)域提煉而得的應(yīng)稅事實認定融貫論，屬于事實建構(gòu)論的范疇。應(yīng)稅事實作為稅法規(guī)范中的抽象納稅義務(wù)，成為納稅主體應(yīng)當履行的具體納稅義務(wù)的依據(jù)，不僅僅是純粹的客觀存在，還經(jīng)由稅款征納主體主觀意志的建構(gòu)，其發(fā)生過程需要由納稅主體記述及生成后可經(jīng)其復述，繼而可能被稅務(wù)部門認可、修正甚至調(diào)整。在抽象事實模型的指引下，應(yīng)稅事實認定取決于納稅人可否準確復述事實，及其構(gòu)造的事實能否取信于稅務(wù)部門。為了促使已發(fā)生的事實完整再現(xiàn)，納稅主體負有記述及復述基本事實的義務(wù)，稅務(wù)部門查證復述而得的事實應(yīng)遵照真實性基準。若納稅人構(gòu)造基礎(chǔ)事實時不具有合理商業(yè)目的，進而不當減輕其稅收負擔，稅務(wù)部門可依據(jù)合理性原則進行調(diào)整。
關(guān)鍵詞：事實認定；融貫論；主客觀面向；事實復述；事實再造
11、論犯罪成立評價體系的本土化規(guī)范構(gòu)造
作者：石經(jīng)海（西南政法大學法學院教授）
摘 要：犯罪構(gòu)成有犯罪構(gòu)成理論和犯罪構(gòu)成規(guī)范之分。犯罪構(gòu)成理論只是定罪的方法論理論體系，不是規(guī)范上的犯罪成立評價體系和定罪的規(guī)范適用依據(jù)。犯罪構(gòu)成規(guī)范作為用于評價犯罪成立的規(guī)范體系和定罪的規(guī)范依據(jù)，只能基于本國刑法的本土化規(guī)范構(gòu)造。這個規(guī)范構(gòu)造，本應(yīng)與犯罪成立評價體系是等同概念，卻在我國因其被限定為四要件體系而只是犯罪成立評價體系中必不可少的部分內(nèi)容。我國完整的犯罪成立評價體系構(gòu)架，應(yīng)是基于《中華人民共和國刑法》第13條犯罪定義三個基本特征所構(gòu)建的規(guī)范體系，包括作為入罪門檻的嚴重社會危害性方面、作為四要件規(guī)范體系的刑事違法性方面和作為可罰門檻的應(yīng)受刑罰處罰性方面的刑法規(guī)范。為使犯罪成立評價體系聚焦于犯罪本質(zhì)，如此本土化規(guī)范構(gòu)造須以犯罪本質(zhì)特征為基石。犯罪成立規(guī)范評價體系的本土化實踐應(yīng)用，須據(jù)此構(gòu)建多維定罪方法予以層級性犯罪認定。
關(guān)鍵詞：犯罪成立評價體系；本土化；規(guī)范構(gòu)造；犯罪本質(zhì)特征；層級認定
12、論過失不作為犯的義務(wù)違反
作者：譚堃（西北政法大學刑事法學院副教授）
摘 要：過失不作為犯中的義務(wù)違反包括作為義務(wù)的違反和注意義務(wù)的違反，其中作為義務(wù)與注意義務(wù)之間存在何種關(guān)系，是過失不作為犯成立構(gòu)造上的重要問題。由于過失作為犯的存在，以及違反作為義務(wù)的行為未必違反注意義務(wù)，違反作為義務(wù)的行為需要通過注意義務(wù)違反的特征來實現(xiàn)過失正犯與共犯的區(qū)分等原因，所以嚴格區(qū)分作為義務(wù)與注意義務(wù)是必要的。作為義務(wù)與注意義務(wù)在過失不作為犯中所具備的功能不同，應(yīng)當基于功能論的二層區(qū)分對兩者予以明確區(qū)分。作為義務(wù)違反具有行為識別的功能，將作為刑法評價對象的行為選取出來；而注意義務(wù)違反的作用則在于不法屬性的區(qū)分，實現(xiàn)限定刑法處罰的范圍的功能，由此可解決作為義務(wù)與注意義務(wù)的區(qū)分難題。
關(guān)鍵詞：過失不作為犯；作為義務(wù)；注意義務(wù)；保證人地位；因果經(jīng)過的支配可能性
13、跨境刑事證據(jù)審查判斷的要素檢視
作者：陳蘇豪（中國政法大學證據(jù)科學研究院博士后研究人員）
摘 要：擇一或疊加適用人民法院所在地與取證行為地法律的證據(jù)合法性審查模式，不能解決跨境刑事證據(jù)審查判斷的實踐難題。這是因為，跨境刑事證據(jù)審查判斷包含的事實性要素和權(quán)利性要素相互分離，無法由準據(jù)法的選擇適用模式進行整合。事實性要素具有共通性，若人民法院在進行審查時對有差異的中外取證程序進行功能比較，實際上就適用了雙重準據(jù)法。但是，境外取證程序中的事實性要素未被全面識別，使得功能比較無從參照。對權(quán)利性要素差異性的片面強調(diào)，會阻礙辯方參與司法證明程序，帶來事實認定錯誤的風險。目前，應(yīng)從三個方面融合兩類要素，優(yōu)化跨境刑事證據(jù)的審查判斷：一是在進行雙重審查的基礎(chǔ)上，彌合權(quán)利保障要求的差異；二是從功能主義立場出發(fā)，實質(zhì)解釋取證程序中的事實性要素；三是加強對辯方程序參與權(quán)的司法保障，彰顯權(quán)利性要素在提升事實認定準確性方面的功能。
關(guān)鍵詞：跨境刑事證據(jù)審查；事實性要素；權(quán)利性要素；準據(jù)法；功能主義