我國政法教育的變遷與展望
作者：陳柏峰（中南財經(jīng)政法大學法學院教授）
摘 要:政法教育形成于1950年代,基于鞏固新生政權(quán)的需要,它為政法工作培養(yǎng)專門干部。與政法工作強調(diào)政治性一樣,政法教育是強調(diào)政治性的法學教育,非常重視黨的政治路線和組織紀律教育。改革開放后,法學教育日趨強調(diào)專業(yè)化、職業(yè)化。20世紀80年代,仍繼續(xù)強調(diào)政治性。這與當時的社會治安形勢及“嚴打”刑事政策有一定關(guān)系。1990年代以后,政治性在政法教育中日漸淡出,法學教育趨向服務市場經(jīng)濟的專業(yè)化。新時代的治國理政,在法治領(lǐng)域創(chuàng)造了一系列新實踐,法治思維和法治方式運用深入政治領(lǐng)域,國家和社會治理廣泛納入全面依法治國范疇,涉外法治深度關(guān)聯(lián)國際政治、國際關(guān)系。這些實踐造就了強調(diào)政治性的大法治工作格局,對法學教育提出了新要求,催生了新政法教育。黨內(nèi)法規(guī)學、紀檢監(jiān)察學、國家安全學、社會治理法學等新學科應運而生,人權(quán)法學、知識產(chǎn)權(quán)法學等學科應需更新。新政法教育與專業(yè)化法學教育并行,擴展了法學教育的領(lǐng)地。
關(guān)鍵詞:政法;政法教育;法學教育;全面依法治國;大法治格局
法律算法化的可能與限度
作者：蔣 超（蘇州大學王健法學院講師）
摘 要:法律與算法在技術(shù)性表征上具有類似性,即產(chǎn)生機制的類似性、功能效用的類似性、表達方式的類似性,這些類似性為法律借鑒算法創(chuàng)造了可能性。法律與算法在價值性內(nèi)核上具有異質(zhì)性,即運行邏輯的異質(zhì)性、有效性來源的異質(zhì)性、認知方式的異質(zhì)性,這些異質(zhì)性提示了法律與算法之間的距離。關(guān)于類似性與異質(zhì)性的分析為法律的算法化限度提供了一個總原則,即法律在技術(shù)性的層面可以借鑒算法的模式與成果,但在價值性內(nèi)核上應與算法保持距離。這個總原則可以分解為三個限度,即科學主義限度、建構(gòu)主義限度、工具主義限度。科學主義限度要求法律在借鑒科學技術(shù)的同時,警惕科學求真邏輯對法律正義命題的侵蝕;建構(gòu)主義限度強調(diào)法律借鑒算法建構(gòu)思維的同時,防止純粹建構(gòu)理性對法治的誤導;工具主義限度則提示將法律視為達致特定目標工具的同時,要時刻關(guān)注法律的價值屬性,尤其重視法律人及其反思在控制算法思維泛濫中的重要作用。
關(guān)鍵詞:人工智能;算法正義;智慧司法;科學
論比例原則在經(jīng)濟法中的適用
作者：史欣媛（廈門大學法學院助理教授）
摘 要:被譽為“公法皇冠”的比例原則在經(jīng)濟法中的適用具有可行性和必要性。比例原則的“相對普適性”為其在經(jīng)濟法中的適用提供了法理基礎(chǔ),引入比例原則不僅可以回應經(jīng)濟法現(xiàn)代性的內(nèi)在訴求,還是貫徹經(jīng)濟法理念和基本原則的必然要求。比例原則在經(jīng)濟法中的適用范圍涵蓋“權(quán)力—權(quán)利”和“權(quán)利—權(quán)利”二元法律關(guān)系結(jié)構(gòu),但是,特殊緊急狀態(tài)和合意行為應排除比例原則的適用。囿于比例原則的抽象性,有必要構(gòu)建其在經(jīng)濟法中的類型化適用路徑:以法律關(guān)系結(jié)構(gòu)為劃分依據(jù),通過“目的正當性—適當性—必要性—均衡性”的差異化認定標準,塑造“寬松”和“相對嚴格”的審查基準模型。
關(guān)鍵詞:比例原則;經(jīng)濟法;適用范圍;適用限度;適用路徑
隱名出資的類型重釋與規(guī)范構(gòu)造———基于對契約法思維的反思
作者：賴虹宇（西南財經(jīng)大學法學院副教授）
摘 要:隱名出資的股權(quán)狀態(tài),不同于“出資人—股權(quán)—公司”的傳統(tǒng)認定結(jié)構(gòu),涉及對內(nèi)對外多重法律關(guān)系。現(xiàn)有相關(guān)規(guī)定深受契約法思維定式的影響,忽視了公司的程式地位,不僅使得股東認定標準在司法實踐中存在搖擺,而且嚴重困擾隱名出資的制度定型。從組織法視域出發(fā),隱名出資可分為“借名取利型”和“借名經(jīng)營型”兩種類型,基于此,能夠在公司程式運行、股權(quán)爭議狀態(tài)、善意取得等環(huán)節(jié)合理劃定各主體間的關(guān)系,完成隱名出資的完整應用。此二元類型的劃分以“行權(quán)”作為核心要素,從公司關(guān)系角度分析“名實分離”的兩個主體與公司之間的關(guān)系,通過重點識別實際出資人在組織法中的規(guī)范位置,實現(xiàn)對隱名出資的理論解讀。
關(guān)鍵詞:隱名出資;借名取利型;借名經(jīng)營型;公司關(guān)系
既判力標準時后的形成權(quán)行使的規(guī)制路徑
作者：劉 穎（北京航空航天大學法學院副教授）
摘 要:既判力標準時后的形成權(quán)行使是一種訴訟行為,其將有可能從實質(zhì)上推翻前訴判決,進而危及法的安定性。由于形成權(quán)的行使是在既判力的標準時后,屬于“新事由”,不受既判力的遮斷,因而無法采用訴訟法上的遮斷效路徑加以排斥。實體法視角是將各種形成權(quán)的性質(zhì)、行使效果以及形成權(quán)人與對方當事人的利害狀況等實體法因素投射到遮斷效路徑,進而得出是否加以排斥的結(jié)論,其本身并非解決路徑,但卻為訴訟法上的誠信原則適用時的價值判斷提供了客觀標準。既判力標準時后的撤銷權(quán)或解除權(quán)的行使構(gòu)成不誠信的訴訟行為,屬于對訴訟權(quán)利的濫用,依據(jù)實體法因素進行具體的價值判斷后,應當適用誠信原則加以排斥,從而維護法的安定性;但抵銷權(quán)的行使并未危及法的安定性,因而不受限制。
關(guān)鍵詞:形成權(quán);既判力標準時;遮斷效;誠信原則;實體法
宋代眾證定罪規(guī)則的歷史考察與現(xiàn)代啟示
作者：陳 璽（西北政法大學教授）
摘 要:宋代司法重視程序正義,在眾證定罪之前,三次訊問之際,法司應向嫌犯出示書證、物證等證人證言以外的其他證據(jù),傳統(tǒng)眾證定罪原則所強調(diào)的言詞證據(jù)之間互相印證的既有模式因此發(fā)生變化。三問程序的創(chuàng)制,是古代言詞證據(jù)規(guī)則的重要創(chuàng)新,實質(zhì)上是對特殊人群免于刑訊特權(quán)的間接否定,即實施三問以后,嫌犯不再享有豁免掠治之特別關(guān)照。在三問前置、刑訊為輔的規(guī)則之下,宋代眾證定罪證據(jù)規(guī)則經(jīng)體系重構(gòu)而實現(xiàn)自洽,對于改變以口供為中心的司法傳統(tǒng),構(gòu)建各種證據(jù)相互印證的機制發(fā)揮了重要作用。
關(guān)鍵詞:眾證定罪;三問;追攝;拷掠;程序法定
市場型金融創(chuàng)新法律監(jiān)管路徑的反思與超越
作者：邢會強（中央財經(jīng)大學法學院教授）
摘 要:市場型金融創(chuàng)新凸顯了規(guī)范與現(xiàn)實之間的沖突。無論是選擇性監(jiān)管路徑,還是規(guī)則擴張式監(jiān)管路徑,抑或是以監(jiān)管沙箱為代表的實驗式監(jiān)管路徑,都不能很好地解決該沖突。以上三種路徑,都是在“術(shù)”的層面上展開。為了超越以上三種路徑,我國應在“道”的層面上進行理念與制度完善,即我國需要完善金融法治基礎(chǔ),建構(gòu)金融法治哲學,制定《金融法典》或《金融法總則》,創(chuàng)新金融法的更新機制,創(chuàng)建市場型金融創(chuàng)新合法性裁定制度,完善市場型金融創(chuàng)新的法律責任,以便進一步提升我國對市場型金融創(chuàng)新監(jiān)管的法治化水平。
關(guān)鍵詞:金融創(chuàng)新;市場型金融創(chuàng)新;金融監(jiān)管;監(jiān)管沙箱
“綠色原則”視閾下預重整制度的功能性建構(gòu)
作者：邢 丹（吉林大學法學院講師）
摘 要:《中華人民共和國民法典》規(guī)定“綠色原則”的基礎(chǔ)含義為環(huán)境保護,其深層表達為節(jié)約資源和可持續(xù)發(fā)展。“綠色原則”既促進人與自然的和諧發(fā)展,也表達了資源、資本的可持續(xù)利用。破產(chǎn)法作為市場經(jīng)濟的重要法律,兼具市場出清和挽救再生的雙重功能。其中預重整制度因其有效提高破產(chǎn)重整成功率,挽救債務企業(yè)于困境,是“綠色原則”在破產(chǎn)法中張力的重要體現(xiàn)。預重整制度一面可以通過簡化程序節(jié)約司法資源、社會資源,另一面還可以延續(xù)債務人經(jīng)驗、商譽,避免浪費、最大化促進債務人可持續(xù)發(fā)展。
關(guān)鍵詞:綠色原則;節(jié)約資源;可持續(xù)發(fā)展;預重整;信息披露
增信措施擔保化的反思與重構(gòu)———基于我國司法裁判的實證研究
作者：朱曉喆（上海財經(jīng)大學法學院教授）
摘 要:我國司法實踐中關(guān)于差額補足、流動性支持等增信措施有保證合同說、無名合同說、債務加入說和對賭協(xié)議說四種學說構(gòu)造。從《民法典擔保制度解釋》第36條的上下文看,該條文的內(nèi)容有可能導致司法實踐中將增信措施解釋為保證合同。但增信措施的運用領(lǐng)域復雜多樣,應根據(jù)其交易結(jié)構(gòu)、交易習慣和行為目的進行意思表示解釋。在結(jié)構(gòu)化金融和信托管理計劃中使用增信措施,并不存在被擔保的主債權(quán),不需要按照保證合同解釋。資產(chǎn)管理業(yè)務中的增信措施起到合法的保底作用,也不宜解釋為保證合同。即使在一般的金融交易領(lǐng)域,增信措施有避免擔保被計入企業(yè)財務報告、上市公司信息披露、保證合同各項限制性規(guī)則等意義,于此應尊重當事人的意思自治,將增信措施解釋為獨立的無名合同。如果增信措施的保證意思表示明顯,則當然要適用保證的規(guī)則。如果增信措施被解釋為無名合同而非保證,也可以考慮類推適用保證合同的規(guī)則,包括保證合同主體資格的限制、保證合同的書面形式、公司對外擔保的決議,以及保證中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓或債務人變更的后果等規(guī)則。但是,關(guān)于保證的從屬性、保證責任范圍、一般保證推定、保證期間、保證人援引主債務人抗辯事由等規(guī)則,不宜類推適用。
關(guān)鍵詞:增信措施;無名合同;交易結(jié)構(gòu);保證合同;類推適用
論《著作權(quán)法》對“網(wǎng)播”的規(guī)制
作者：王 遷（華東政法大學教授）
摘 要:“網(wǎng)播”不是“網(wǎng)絡(luò)傳播”的縮略語,也不包括“網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播”,而是指通過網(wǎng)絡(luò)實施的初始非交互式傳播。修改前的《著作權(quán)法》對廣播權(quán)的定義移植自《伯爾尼公約》的規(guī)定,不能規(guī)制“網(wǎng)播”,當時只能對“網(wǎng)播”適用“兜底權(quán)利”。《著作權(quán)法》修改后,廣播權(quán)被改造為涵蓋以任何技術(shù)手段進行非交互式傳播的專有權(quán)利,可以規(guī)制“網(wǎng)播”。其規(guī)制范圍不限于傳播作品創(chuàng)作完成時的原始形態(tài),還包括傳播作品的表演和表演的錄制品。
關(guān)鍵詞:網(wǎng)播;廣播權(quán);信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán);表演權(quán);兜底權(quán)利
企業(yè)合規(guī)制度中認罪問題研究
作者：唐益亮（西南政法大學博士生）
摘 要:在企業(yè)合規(guī)制度中,涉罪企業(yè)認罪既是啟動合規(guī)考察的前提條件,亦能體現(xiàn)檢察機關(guān)提前采取“準刑罰”措施的正當性。圍繞中小微企業(yè)這一類主要適用對象,企業(yè)認罪的實踐困境包含直接責任人員未參與罪名合意、認罪真實性與自愿性難以保障、檢察機關(guān)接觸企業(yè)認罪較晚等。究其原因,主要為“認事”與罪名合意之人發(fā)生分離、合規(guī)不起訴的優(yōu)待及于直接責任人員、公訴裁量權(quán)較大且外在監(jiān)督不足等。同時,從試點情況看,企業(yè)認罪的具體表現(xiàn)形式為第三方組織審查和建議采取何種合規(guī)計劃、合規(guī)考察合格后檢察機關(guān)是否不起訴等提供了參考和依據(jù)。面對諸多實踐困境,應從賦予兩類代表人員相關(guān)性權(quán)利、對直接責任人員慎用不起訴、逐步完善企業(yè)合規(guī)規(guī)則、強化公訴裁量權(quán)的外部“風控”因素四方面加以改進。
關(guān)鍵詞:企業(yè)合規(guī);認罪問題;中小微企業(yè);虛假認罪;公訴裁量權(quán)