法律合憲性解釋的中國(guó)語(yǔ)境與制度邏輯
——兼論我國(guó)法院適用憲法的形式
朱�；荩◤B門大學(xué) 法學(xué)院，廈門361005）
摘要：法律的合憲性解釋是近年來(lái)我國(guó)法學(xué)界研究的熱點(diǎn)問(wèn)題。德國(guó)法上的合憲性解釋是指由聯(lián)邦德國(guó)憲法法院主導(dǎo)的法律解釋原則與方法，是法院行使違憲審查權(quán)和憲法解釋權(quán)的產(chǎn)物。但是，將法律合憲性解釋引入我國(guó)時(shí)，必須適應(yīng)當(dāng)下中國(guó)的法律解釋的體制與實(shí)踐，并且與我國(guó)的憲法解釋制度和憲法審查制度相銜接。全國(guó)人大常委會(huì)和最高人民法院都有法律合憲性解釋的必要與可能，如果割裂全國(guó)人大常委會(huì)與最高人民法院在法律合憲性解釋方面的分工與合作，法律合憲性解釋就不可能在法院的司法實(shí)踐中發(fā)揮實(shí)效。我國(guó)法院的法律合憲性解釋是適用憲法的具體體現(xiàn)，包括援引憲法條文說(shuō)理，基于憲法的原則和精神解釋法律，提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)法律合憲性進(jìn)行闡釋并在必要時(shí)解釋憲法三種基本形式。全國(guó)人大常委會(huì)根據(jù)請(qǐng)求原則對(duì)法律的合憲性質(zhì)疑或者疑問(wèn)予以回應(yīng)，闡釋法律合憲性的理由和依據(jù)，并且解釋憲法，從而實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)在法律合憲性解釋上的程序聯(lián)結(jié)，推動(dòng)我國(guó)憲法的實(shí)施。
關(guān)鍵詞：合憲性解釋；憲法解釋；援引憲法；中國(guó)語(yǔ)境
試論中國(guó)租界與租借地區(qū)域法制的差異
——以上海租界與威海衛(wèi)租借地區(qū)域法制的差異為例
王立民（華東政法大學(xué)，上海200042）
摘要：近代中國(guó)不僅出現(xiàn)過(guò)租界區(qū)域法制，還產(chǎn)生過(guò)租借地區(qū)域法制，而且它們差異明顯。透過(guò)這種差異，可以進(jìn)一步認(rèn)識(shí)中國(guó)近代的區(qū)域法制并為今天的區(qū)域法制建設(shè)提供一些借鑒。上海租界與威海衛(wèi)租借地區(qū)域法制是中國(guó)租界與租借地區(qū)域法制的代表，先后出現(xiàn)于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)與甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之后。把它們相比較后可以發(fā)現(xiàn)，它們有諸多差異，其中包括時(shí)空、法律體系、法律內(nèi)容、司法等方面的差異。構(gòu)成這些差異的原因有多種，主要是：區(qū)域性質(zhì)、定位、環(huán)境等原因。與上海租界與威海衛(wèi)租借地區(qū)域法制差異相關(guān)，還有一些值得關(guān)注的問(wèn)題，主要是：上海租界與威海衛(wèi)租借地區(qū)域法制差異所造成的不同社會(huì)面貌、與中國(guó)主權(quán)受損的關(guān)聯(lián)、對(duì)今天區(qū)域法制建設(shè)的啟示等。
關(guān)鍵詞：上海租界；威海衛(wèi)租借地；法制差異；中國(guó)近代史；區(qū)域法制
清代的法律歌訣探究
陳銳（西南大學(xué) 法學(xué)院，重慶400715）
摘要：清代出現(xiàn)了大量的法律歌訣，形成了獨(dú)特的律學(xué)流派——歌訣派。所謂法律歌訣，指以傳播法律知識(shí)、法律適用經(jīng)驗(yàn)，記誦法律條文為目的而編制的詩(shī)歌與口訣的總稱，其起源非常久遠(yuǎn)。張斐“注律表”對(duì)晉律特點(diǎn)的概括可看成是法律歌訣之濫觴，但其大規(guī)模的出現(xiàn)應(yīng)在明清時(shí)期。明代法律歌訣主要出現(xiàn)在坊間類書中，屬通俗性歌訣；清代出現(xiàn)了眾多律注型歌訣，屬專業(yè)性歌訣。法律歌訣的出現(xiàn)使得律學(xué)向著更簡(jiǎn)便、實(shí)用的方向發(fā)展，對(duì)法律知識(shí)的傳播起到了很大推動(dòng)作用。
關(guān)鍵詞：法律歌訣；中國(guó)傳統(tǒng)律學(xué)；專業(yè)性法律歌訣；通俗性法律歌訣
民法分則侵權(quán)責(zé)任編修訂的主要問(wèn)題及對(duì)策
楊立新（中國(guó)人民大學(xué) 民商事法律科學(xué)研究中心，北京100872）
摘要：我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》自實(shí)施以來(lái)，經(jīng)過(guò)理論與司法實(shí)踐檢驗(yàn)，證明其立法宗旨、立法體例和具體內(nèi)容等方面，都是比較成功的，具有很強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)，但也存在明顯的不足。在編纂民法典中，將其修訂成民法分則侵權(quán)責(zé)任編，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持該法的優(yōu)勢(shì)，正視其存在的問(wèn)題，處理好侵權(quán)責(zé)任法作為獨(dú)立法律與作為侵權(quán)責(zé)任編的區(qū)別，處理好侵權(quán)責(zé)任的民事責(zé)任與債的雙重屬性的關(guān)系，處理好侵權(quán)責(zé)任一般規(guī)則和特殊侵權(quán)責(zé)任具體規(guī)則的關(guān)系，處理好一般性規(guī)則和特殊侵權(quán)責(zé)任規(guī)則中欠缺的內(nèi)容，處理好《民法總則》規(guī)定的人格權(quán)與具體侵害人格權(quán)損害責(zé)任的關(guān)系，調(diào)整現(xiàn)有的內(nèi)容體系和邏輯結(jié)構(gòu)，糾正立法不準(zhǔn)確的規(guī)則，增加規(guī)定立法欠缺的規(guī)則，修訂出一部好的民法分則侵權(quán)責(zé)任編。
關(guān)鍵詞：編纂民法典；民法分則；侵權(quán)責(zé)任編；修訂；主要問(wèn)題；對(duì)策
論公司正義
梁上上（清華大學(xué) 法學(xué)院，北京100084）
摘要：我國(guó)應(yīng)該借鑒合同正義原則的經(jīng)驗(yàn)，在公司法中引進(jìn)公司正義原則，使其成為與公司自治相并列的基本原則。該原則應(yīng)以“法理闡釋”的方式存在，無(wú)需在公司法總則中作出明文規(guī)定。公司正義既包括分配正義，也包括矯正正義；既包括實(shí)體正義，也包括程序正義。公司是多方參與者不同利益交匯的平臺(tái)，引入“利益關(guān)系”的概念有利于厘清公司各參與方的利益沖突。公司法需要沿著分配正義與矯正正義、實(shí)體正義與程序正義的不同路徑，結(jié)合利益衡量方法，對(duì)不同主體之間的利益關(guān)系作出恰如其分的規(guī)范。公司正義的含義具有模糊性，但有利于其彈性適用。這需要法官借助法律解釋方法來(lái)妥當(dāng)?shù)剡m用現(xiàn)有公司法條文，也需要法官借助利益衡量等方法來(lái)填補(bǔ)法律漏洞，創(chuàng)造性地適應(yīng)社會(huì)對(duì)法律的需求。公司自治是公司法的基本原則，但沒(méi)有制約的公司自治會(huì)導(dǎo)致不正義。法官需要借助公司正義原則對(duì)公司自治進(jìn)行制衡，但是應(yīng)該采取謹(jǐn)慎而節(jié)制的態(tài)度。
關(guān)鍵詞：公司自治；公司正義；衡平；利益關(guān)系；利益衡量；法律漏洞
中國(guó)民法典法人分類和非法人組織的立法構(gòu)建
譚啟平（西南政法大學(xué)，重慶401120）
摘要：《民法總則（草案）》采取的營(yíng)利法人與非營(yíng)利法人基本分類方法存在分類標(biāo)準(zhǔn)不清晰、立法體系銜接難度大、規(guī)范效果存疑、價(jià)值理念定位偏差等不足；新增“特別法人”一節(jié)在科學(xué)性、合理性及合法性上值得商榷，尤其是賦予農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人地位存在明顯問(wèn)題。民法典中的法人分類應(yīng)從法人本質(zhì)出發(fā)，依據(jù)意思自治程度與方式分為公法人和私法人，私法人可分為社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人（或捐助法人），社團(tuán)法人可以再區(qū)分為營(yíng)利法人和非營(yíng)利法人�！睹穹ǹ倓t（草案）》將非法人組織作為第三類民事主體專章規(guī)定值得肯定，但在名稱表述上應(yīng)繼續(xù)使用“其他組織”。其他組織經(jīng)登記或批準(zhǔn)均可成立，對(duì)其應(yīng)采取概念加列舉的方式進(jìn)行定義，并在尊重現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行類型化。
關(guān)鍵詞：中國(guó)民法典；法人分類；非法人組織；其他組織
新生權(quán)利的經(jīng)濟(jì)解釋與法律配置
——以戶外廣告發(fā)布權(quán)為例
宋亞輝（南京大學(xué) 法學(xué)院，南京210093）
摘要：權(quán)利本質(zhì)上是分配稀缺資源的規(guī)則，法律中的產(chǎn)權(quán)規(guī)范正是伴隨著資源稀缺程度的加劇而不斷發(fā)展演化。戶外廣告發(fā)布權(quán)正是在此背景下從所有權(quán)的“權(quán)利束”中分離出來(lái)，并逐步成為一種可獨(dú)立交易的權(quán)利類型。該權(quán)利自產(chǎn)生以來(lái)就爭(zhēng)議不斷，它揭示出一個(gè)備受關(guān)注的理論問(wèn)題，即權(quán)利的初始配置影響資源的利用效率。這是科斯定理的既定結(jié)論。法經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)科斯定理所作的推論，為新生權(quán)利的初始配置提供了思路。根據(jù)產(chǎn)權(quán)配置的“低交易成本規(guī)則”和“價(jià)高者得規(guī)則”，依附于私人建筑物的戶外廣告發(fā)布權(quán)應(yīng)當(dāng)配置給私人建筑物業(yè)主所有。此種產(chǎn)權(quán)配置方案使得法經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)理論與物權(quán)法原理能夠?qū)崿F(xiàn)內(nèi)在統(tǒng)一。
關(guān)鍵詞：戶外廣告發(fā)布權(quán)；注意力資源；權(quán)利配置；物權(quán)法
破產(chǎn)程序中的金融合約“安全港”
——安全邊界的功能性定位
金曉文（北京大學(xué) 法學(xué)院，北京100871）
摘要：“安全港原則”是美國(guó)破產(chǎn)法創(chuàng)設(shè)的對(duì)金融合約的特殊保護(hù)規(guī)則。當(dāng)金融合約一方破產(chǎn)時(shí)，其對(duì)手方可以突破破產(chǎn)機(jī)制的一般限定，繼續(xù)行使金融合約項(xiàng)下履行、終止、抵消、結(jié)算抵押品等一系列權(quán)利。安全港原則自誕生以來(lái)，其保護(hù)范圍經(jīng)歷了一系列的擴(kuò)張，這種擴(kuò)張始終被用于為安全港原則達(dá)成防止金融市場(chǎng)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的目的正名。但是由于其保護(hù)范圍過(guò)于寬泛，又生發(fā)了新的問(wèn)題，近年來(lái)也多被學(xué)者和實(shí)務(wù)界人士所詬病。我國(guó)正處于新興加轉(zhuǎn)軌的階段，金融合約的發(fā)展方興未艾，相應(yīng)的法律和監(jiān)管制度還未健全，怎樣結(jié)合中國(guó)金融市場(chǎng)自身的特點(diǎn)并借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家制度的興衰變遷來(lái)形成一套本土的金融合約安全港原則，是近幾年來(lái)專家學(xué)者們一直在探索的問(wèn)題。之前的研究多傾向于對(duì)美國(guó)安全港原則發(fā)展歷史和現(xiàn)實(shí)批判的介紹，以及對(duì)中國(guó)引入安全港原則的必要性之探討，并沒(méi)有對(duì)我國(guó)應(yīng)在何種程度上界定安全港原則的保護(hù)邊界問(wèn)題進(jìn)行分析，本文旨在這個(gè)層面上提出一些觀點(diǎn)。
關(guān)鍵詞：金融合約；安全港；破產(chǎn)法；系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)
網(wǎng)絡(luò)刑法知識(shí)轉(zhuǎn)型與立法回應(yīng)
孫道萃（北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京100875）
摘要：網(wǎng)絡(luò)安全法益正整體嵌入和覆蓋傳統(tǒng)刑法法益，網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)日益真實(shí)客觀化，安全刑法觀推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)刑法學(xué)知識(shí)形態(tài)的蛻變，網(wǎng)絡(luò)刑法立法迎來(lái)根本的視角之變。網(wǎng)絡(luò)刑法立法經(jīng)歷起步、發(fā)展和完善三個(gè)階段，但規(guī)范供給不足的制度疲態(tài)日益顯現(xiàn)。當(dāng)前，應(yīng)當(dāng)更新并樹立網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)作為犯罪對(duì)象、手段、時(shí)空的全新立法思維，適度擴(kuò)容網(wǎng)絡(luò)安全法益并增容保護(hù)范圍，合理借鑒域外經(jīng)驗(yàn)與整合網(wǎng)絡(luò)危害行為的類型及體系，理性轉(zhuǎn)向預(yù)防性立法理念及其技術(shù)。
關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)安全；網(wǎng)絡(luò)刑法學(xué)；規(guī)范供給；立法轉(zhuǎn)型
論民事和解協(xié)議的糾紛解決機(jī)制
趙秀舉（上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院，上海200030）
摘要：和解協(xié)議屬于典型的實(shí)體法與訴訟法交叉領(lǐng)域：一方面，和解協(xié)議本質(zhì)上屬于特殊的民事合同；另一方面，和解作為一種民事糾紛解決方式，必然要求確定其在訴訟法上的效力尤其是與訴訟的關(guān)系。就初始糾紛而言，和解協(xié)議與訴訟裁判之間相互排斥，從而實(shí)現(xiàn)了廣義的“一事不再理”原則，但和解協(xié)議又非終局的糾紛解決方式，因此可能發(fā)生和解協(xié)議之訴。此外，出于效率等因素的考慮，訴訟法上又常常會(huì)對(duì)和解協(xié)議的效力作出一些特殊規(guī)定。這就要求必須從訴訟法的角度，對(duì)民事和解的糾紛解決機(jī)制進(jìn)行詳細(xì)闡述。
關(guān)鍵詞：和解；糾紛解決；調(diào)解
美國(guó)不動(dòng)產(chǎn)征收的價(jià)值補(bǔ)償問(wèn)題研究
孫麗巖（廈門大學(xué) 法學(xué)院，福建 廈門361005）
摘要：不動(dòng)產(chǎn)征收補(bǔ)償?shù)慕裹c(diǎn)主要集中于被征收不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值的計(jì)算，而不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值計(jì)算的關(guān)鍵在于按照何種時(shí)間節(jié)點(diǎn)確定其市場(chǎng)價(jià)值以體現(xiàn)公平補(bǔ)償原則。通過(guò)制定法及判例確定的傳統(tǒng)征收過(guò)程的時(shí)間維度，以及政府征收前行為實(shí)質(zhì)性影響被征收不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值的時(shí)間維度，是美國(guó)立法和司法、行政實(shí)踐中同時(shí)采用的兩個(gè)節(jié)點(diǎn)。美國(guó)立法和司法中出現(xiàn)的各種不同類型征收行為及對(duì)應(yīng)時(shí)間節(jié)點(diǎn)的界定，本質(zhì)上對(duì)政府行為起著制約作用，目的是為了保障和回歸公平補(bǔ)償?shù)暮诵脑瓌t。
關(guān)鍵詞：美國(guó)；不動(dòng)產(chǎn)征收；價(jià)值補(bǔ)償
未竟的爭(zhēng)鳴：被撤銷的國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行
傅攀峰（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)研究所，北京100720）
摘要：在晚近三十年的國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中，被仲裁地撤銷的仲裁裁決在他國(guó)獲得承認(rèn)與執(zhí)行的案例屢次出現(xiàn)。以Hilmarton案、Putrabali案等為代表，法國(guó)法院的實(shí)踐最具代表性。這種司法態(tài)度持續(xù)地引起了人們的爭(zhēng)議。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，承認(rèn)與執(zhí)行被撤銷的裁決的自由裁量權(quán)是否存在？對(duì)此，從裁決撤銷制度的意義以及《紐約公約》相關(guān)條款的解讀出發(fā)，可得出截然相反的結(jié)論。結(jié)合《紐約公約》的立法宗旨以及當(dāng)代國(guó)際仲裁的現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)于這一問(wèn)題，宜采取積極的現(xiàn)實(shí)主義態(tài)度：回答應(yīng)為肯定，操作則當(dāng)謹(jǐn)慎。目前中國(guó)法院尚未面臨相關(guān)類似案件。中國(guó)加入《紐約公約》時(shí)即已表明，被執(zhí)行人證明裁決存在已被仲裁地撤銷的情形時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請(qǐng)，拒絕承認(rèn)及執(zhí)行。中國(guó)未來(lái)有必要明確：仲裁地法院根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》所確立的國(guó)際通行標(biāo)準(zhǔn)撤銷的仲裁裁決，中國(guó)法院才應(yīng)當(dāng)拒絕承認(rèn)及執(zhí)行，否則，中國(guó)法院將保留承認(rèn)與執(zhí)行被撤銷的仲裁裁決的自由裁量權(quán)。
關(guān)鍵詞：國(guó)際商事仲裁；撤銷裁決；承認(rèn)與執(zhí)行；《紐約公約》
結(jié)果加重犯直接關(guān)聯(lián)性理論的本源性反思
劉燦華（中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究院 法學(xué)研究所，北京100081）
摘要：近年來(lái)，源于德國(guó)的結(jié)果加重犯直接關(guān)聯(lián)性理論受到我國(guó)許多學(xué)者的青睞，但其中存在不少的爭(zhēng)議與誤解。“直接關(guān)聯(lián)性”是德國(guó)法院從多個(gè)判例中逐漸形成的規(guī)則，其主要功能在于限制結(jié)果加重犯的成立范圍。從“直接關(guān)聯(lián)性”出發(fā)，德國(guó)學(xué)界發(fā)展出風(fēng)險(xiǎn)關(guān)聯(lián)性理論、輕率關(guān)聯(lián)性理論、基礎(chǔ)犯罪的保護(hù)目的關(guān)聯(lián)性理論等學(xué)說(shuō)。在當(dāng)代中國(guó)刑法教義學(xué)中引進(jìn)直接關(guān)聯(lián)性理論，需要堅(jiān)持歷史的觀點(diǎn)和體系性的思維方式，并將其融入客觀歸責(zé)理論體系中。如此才能既保持理論體系的完整性，又能保證合理地限制結(jié)果加重犯的成立范圍。
關(guān)鍵詞：直接關(guān)聯(lián)性；結(jié)果加重犯；客觀歸責(zé)；體系性地位
被忽視的差異
——《民法總則（草案）》“大小監(jiān)護(hù)”立法模式之爭(zhēng)的盲區(qū)
劉征峰（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，武漢430074）
摘要：當(dāng)下出現(xiàn)的六部《民法總則（草案）》在對(duì)未成年子女的照顧和監(jiān)護(hù)問(wèn)題上呈現(xiàn)出三種觀點(diǎn)：“小監(jiān)護(hù)概念，分別規(guī)定”、“大監(jiān)護(hù)概念，統(tǒng)一規(guī)定”和“大監(jiān)護(hù)概念，分別規(guī)定”�！按蟊O(jiān)護(hù)概念”未能凸顯父母子女關(guān)系的人權(quán)和基本權(quán)利指向，也未能體現(xiàn)出思想基礎(chǔ)上的“信任與不信任”假設(shè)及其派生的區(qū)分原則，是不可取的。在“設(shè)置統(tǒng)一總則”的潘德克吞體系下，總則應(yīng)當(dāng)維持其一般性和抽象性，家庭法編也應(yīng)當(dāng)維持其體系完整性，在總則中規(guī)定對(duì)未成年子女的照顧和監(jiān)護(hù)是不妥的�！睹穹ǹ倓t》應(yīng)當(dāng)超越《民法通則》的思維窠臼，修正《民法通則》對(duì)父母照顧和監(jiān)護(hù)問(wèn)題的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和定位。
關(guān)鍵詞：監(jiān)護(hù)；父母照顧；親權(quán)；總則；家庭法；基本權(quán)利；信任假設(shè)；潘德克吞；比例原則