司法體制改革專欄
背景與方略：中國(guó)《刑事訴訟法》第三次修改前瞻——基于全面推進(jìn)依法治國(guó)戰(zhàn)略的思考
左衛(wèi)民（四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都610041）
摘要：為了推動(dòng)中國(guó)刑事訴訟制度的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型，確保《刑事訴訟法》與《憲法》的良性互動(dòng)，回應(yīng)社會(huì)各界已經(jīng)達(dá)成的程序正義共識(shí)，貫徹十八屆四中全會(huì)公正司法戰(zhàn)略部署，中國(guó)需要進(jìn)一步修改《刑事訴訟法》。具體改革應(yīng)該著眼于以下方面：打造充分體現(xiàn)憲法精神與人權(quán)保障優(yōu)先的刑事訴訟制度，真正構(gòu)建以審判為中心的刑事訴訟制度，推行普遍有效的刑事法律援助制度以及契合中國(guó)國(guó)情的陪審制度，并著力解決非法證據(jù)排除難的問題。
關(guān)鍵詞：依法治國(guó)；《刑事訴訟法》；立法改革
收稿日期：2015-02-21
基金項(xiàng)目：國(guó)家2011協(xié)同創(chuàng)新計(jì)劃“司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心”
作者簡(jiǎn)介：左衛(wèi)民（1964），男，四川成都人，四川大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。致謝：感謝李文軍、郭松、段陸平對(duì)本文提出的寶貴修改意見。
以職能權(quán)責(zé)界定為基礎(chǔ)的審判人員分類改革
傅郁林（北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871）
摘要：審判人員分類改革和法官員額制是在這一輪司法改革中爭(zhēng)議最大、困難最多的一個(gè)堡壘。法官員額制應(yīng)當(dāng)是審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的自然結(jié)果而不是其前提條件，如果顛倒了這個(gè)邏輯順序，將觸動(dòng)利益的人事關(guān)系改革置于明晰各崗位權(quán)限責(zé)任之前，就會(huì)引起一場(chǎng)無(wú)序的利益混戰(zhàn)。本輪改革從宏觀到微觀涉及體制改革、機(jī)制改革、程序改革等環(huán)環(huán)相扣的各個(gè)方面，應(yīng)當(dāng)在改革全面鋪開之前，認(rèn)真研究審判輔助人員的職能、權(quán)限和責(zé)任的定位，及其與員額制法官之間的職權(quán)責(zé)界分標(biāo)準(zhǔn)，以作為審判人員改革的基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞：審判人員分類改革；法官員額制；審判人員；司法職能；職業(yè)保障
收稿日期：2015-02-15
基金項(xiàng)目：2010年教育部人文社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目“民事司法權(quán)優(yōu)化配置研究”（10YJA820020）
作者簡(jiǎn)介：傅郁林（1965），女，湖北襄陽(yáng)人，北京大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
致謝：有關(guān)德日審判輔助職的內(nèi)容主要由項(xiàng)目組成員郝振江副教授完成，謹(jǐn)致感謝。
比較與啟示：中國(guó)法官遴選制度的改革與優(yōu)化
姚莉（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，武漢430073）
摘要：黨的十八屆四中全會(huì)提出了推進(jìn)法治專門隊(duì)伍的正規(guī)化、專業(yè)化和職業(yè)化的建設(shè)目標(biāo)。各試點(diǎn)法院紛紛依據(jù)改革的頂層設(shè)計(jì)制定法官遴選方案。然而，一些法院在改革過程中卻忽略了法官遴選的一般規(guī)律，同時(shí)也面臨著法院內(nèi)部強(qiáng)大的壓力甚至阻力。兩大法系的經(jīng)驗(yàn)表明，司法傳統(tǒng)和訴訟價(jià)值對(duì)法官資格提出了不同的要求，中立權(quán)威的專門機(jī)構(gòu)在遴選過程中發(fā)揮了重要作用，法官培訓(xùn)已經(jīng)成為主要的考核指標(biāo)。隨著我國(guó)法治建設(shè)的深入，法官遴選制度改革勢(shì)必要根據(jù)其一般規(guī)律、法官職能以及法官員額制等相關(guān)的司法改革措施，在面臨的困境中進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整和優(yōu)化。
關(guān)鍵詞：法官遴選；兩大法系；遴選模式
收稿日期：2015-02-15
基金項(xiàng)目：教育部創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目“社會(huì)治理法治建設(shè)”（IRT13102）
作者簡(jiǎn)介：姚莉（1963），女，湖北襄陽(yáng)人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
司法公正實(shí)現(xiàn)之程序機(jī)制——以當(dāng)事人訴訟權(quán)保障為側(cè)重
唐力（西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶401120）
摘要：司法公正需要通過一定的程序機(jī)制來(lái)表達(dá)和實(shí)現(xiàn)，法院審判權(quán)與當(dāng)事人訴權(quán)之構(gòu)成司法程序的基本要素，當(dāng)事人訴權(quán)的程序保障直接影響司法公正的實(shí)現(xiàn)。通過程序機(jī)制合理界定兩者的程序角色，為當(dāng)事人訴權(quán)實(shí)現(xiàn)提供便利的程序機(jī)制，充實(shí)對(duì)當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)訴權(quán)之程序制度，適當(dāng)強(qiáng)化法院對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)實(shí)現(xiàn)之程序保障義務(wù)，司法公正之實(shí)現(xiàn)便具備了程序基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞：審判權(quán)；訴權(quán)保障；司法公正；程序機(jī)制
收稿日期：2015-02-15
基金項(xiàng)目：中國(guó)法學(xué)會(huì)2015年重點(diǎn)委托項(xiàng)目“新民事訴訟法實(shí)施狀況評(píng)估與對(duì)策建議”（CLS（2015）FLSS-ZDWT03）
作者簡(jiǎn)介：唐力（1964），遼寧大連人，西南政法大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。
理論思考
論刑事辯護(hù)制度的起源
何勤華，王濤
（1.華東政法大學(xué)，上海200042；2.上海市第一中級(jí)人民法院，上海200336）
摘要：近現(xiàn)代刑事辯護(hù)制度產(chǎn)生于英國(guó)，其過程艱難而曲折。在英國(guó)早期的刑事審判中，被告人面對(duì)控方的指控必須親自回應(yīng)，不可委托律師辯護(hù)。17世紀(jì)末，律師始被允許進(jìn)入法庭為被告人作有限辯護(hù)，進(jìn)而開始了衡平被告人弱勢(shì)訴訟地位的進(jìn)程。至19世紀(jì)上半葉，辯護(hù)律師的權(quán)能從詢問、交叉詢問證人、評(píng)論法律問題發(fā)展到可以為被告人就事實(shí)和法律問題進(jìn)行全面的辯護(hù)。在與控方的訴訟抗衡中，辯護(hù)律師影響了法院的訴訟程序，促進(jìn)了被告人權(quán)利的保護(hù)，奠定了證據(jù)規(guī)則的基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞：英國(guó)刑事訴訟制度；辯護(hù)律師；對(duì)抗制訴訟；證據(jù)規(guī)則
收稿日期：2015-02-15
基金項(xiàng)目：2011年度國(guó)家社科基金科大項(xiàng)目“法律文明史”（11&ZDS081）子課題“法律文明的起源”
作者簡(jiǎn)介：何勤華（1955），男，上海市人，華東政法大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師；王濤（1980），男，山東青島人，華東政法大學(xué)博士研究生，上海市第一中級(jí)人民法院法官。
法理的救贖——互惠原理在管制性征收案件中的適用
劉連泰（廈門大學(xué)法學(xué)院，福建廈門361005）
摘要：政府管制的利益不可能勻質(zhì)分布，很容易遭到管制性征收規(guī)則的阻遏。互惠原理可以適當(dāng)磨平征收規(guī)則的剛性棱角，在法理上扮演救贖的角色。互惠原理在美國(guó)經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)互惠和社會(huì)互惠兩個(gè)階段，分別形成各自的規(guī)則。北京的汽車單雙號(hào)限行常態(tài)化措施符合社會(huì)互惠原理，不構(gòu)成管制性征收。
關(guān)鍵詞：法理；互惠原理；平均利益互惠；管制性征收
收稿日期：2015-01-01
作者簡(jiǎn)介：劉連泰（1968），男，湖南常德人，廈門大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。
國(guó)家榮譽(yù)制度及其憲法建構(gòu)
王理萬(wàn)（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872）
摘要：在國(guó)家榮譽(yù)制度的立法過程中，應(yīng)對(duì)其政治理念、憲法依據(jù)與憲制功能有深入的認(rèn)知。榮譽(yù)制度作為連接國(guó)家與公民的政治紐帶，一方面強(qiáng)化公民與國(guó)家之間的政治歸屬，促成政治認(rèn)同與進(jìn)行社會(huì)動(dòng)員；另一方面則代表國(guó)家對(duì)公民進(jìn)行教化與規(guī)訓(xùn)，經(jīng)由英模塑造達(dá)成特定國(guó)家目標(biāo)。中國(guó)憲法規(guī)定了國(guó)家榮譽(yù)與個(gè)人榮譽(yù)的“雙重主體結(jié)構(gòu)”與實(shí)現(xiàn)路徑，國(guó)家榮譽(yù)構(gòu)成個(gè)人榮譽(yù)的前提和基礎(chǔ)，服務(wù)于國(guó)家任務(wù)的實(shí)現(xiàn)。此外，國(guó)家榮譽(yù)制度兼具重要的憲制功能，包括了對(duì)于政權(quán)合法性的建構(gòu)、對(duì)于政治訴求的吸納，以及引導(dǎo)主流價(jià)值觀。國(guó)家榮譽(yù)立法應(yīng)符合憲法所設(shè)定的原則，提高與增強(qiáng)國(guó)家榮譽(yù)的權(quán)威性和稀缺性，強(qiáng)調(diào)評(píng)審機(jī)制的獨(dú)立性和參與性，并通過榮譽(yù)制度來(lái)培育公民的政治人格。
關(guān)鍵詞：國(guó)家榮譽(yù)制度；國(guó)家榮譽(yù)立法；政治理念；憲法依據(jù)；憲制功能
收稿日期：2015-02-10
基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目“社會(huì)保障權(quán)救濟(jì)模式研究”（11YJA820092）；國(guó)家留學(xué)基金委“公派研究生項(xiàng)目”（201406360080）
作者簡(jiǎn)介：王理萬(wàn)（1987），男，山東鄆城人，中國(guó)人民大學(xué)-紐約大學(xué)聯(lián)合培養(yǎng)博士研究生。
物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度之存廢與民法體系的選擇
秦靜云（北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871）
摘要：學(xué)界關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的存廢之爭(zhēng)實(shí)為民法體系的選擇之爭(zhēng)；但無(wú)論是潘德克頓民法體系，還是權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任體系，在其各自體系之內(nèi)均無(wú)法完全邏輯一致地得以貫徹。未來(lái)我國(guó)民法體系的構(gòu)建，首先，應(yīng)當(dāng)摒棄物權(quán)與債權(quán)抽象化的思維方式，將物權(quán)、債權(quán)概念僅作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利的兩個(gè)種類；其次，將原權(quán)利與救濟(jì)權(quán)的區(qū)分作為民法體系的一條暗線來(lái)貫徹，即不需要通過構(gòu)建獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)體系或責(zé)任法體系來(lái)體現(xiàn)。在完善后的民法體系當(dāng)中，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度能夠和諧地融入到完善后的潘德克頓體系當(dāng)中；通過物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度對(duì)物權(quán)進(jìn)行保護(hù)符合立法的科學(xué)性、司法適用的方便性要求。因此，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度有存在必要性。
關(guān)鍵詞：物權(quán)請(qǐng)求權(quán)；潘德克頓民法體系；權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任民法體系
收稿日期：2015-04-24
作者簡(jiǎn)介：秦靜云（1988），女，河南安陽(yáng)人，北京大學(xué)法學(xué)院博士生。
不動(dòng)產(chǎn)事實(shí)物權(quán)的適用與理論闡釋
陶麗琴，陳永強(qiáng)（中國(guó)計(jì)量學(xué)院法學(xué)院，杭州310018）
摘要：事實(shí)物權(quán)與法律物權(quán)相對(duì)，是指雖不符合物權(quán)公示要件但能夠證明權(quán)利人享有真正物權(quán)的權(quán)利。近年來(lái)，最高人民法院在司法解釋中使用了“事實(shí)物權(quán)”這一概念，由此引發(fā)相關(guān)法律體系的嵌入與兼容性思考。事實(shí)物權(quán)的正當(dāng)性有兩個(gè)論據(jù)：正當(dāng)原因理論與動(dòng)態(tài)物權(quán)理論，前者涉及物權(quán)取得須取決于一個(gè)正當(dāng)原因，后者在于說(shuō)明交易中的物權(quán)生成具有漸進(jìn)性，承認(rèn)物權(quán)變動(dòng)過程中存在一種新型的由習(xí)慣法所創(chuàng)設(shè)的中間型權(quán)利。新型的轉(zhuǎn)讓型事實(shí)物權(quán)因不需要滿足法定的公示要件，因而與傳統(tǒng)法的物權(quán)法定、物權(quán)公示原則存在沖突，這些沖突在理論層面可以通過對(duì)物權(quán)法定原則的寬松解釋和對(duì)物權(quán)公示要件主義的限縮解釋，以及不完全物權(quán)理論來(lái)予以支撐與證立。
關(guān)鍵詞：不動(dòng)產(chǎn)事實(shí)物權(quán)；正當(dāng)原因；動(dòng)態(tài)物權(quán)理論；不完全所有權(quán)
收稿日期：2014-09-10
作者簡(jiǎn)介：陶麗琴（1965），女，浙江桐廬人，中國(guó)計(jì)量學(xué)院法學(xué)院教授，浙江大學(xué)光華法學(xué)院博士生；陳永強(qiáng)（1975），男，浙江義烏人，中國(guó)計(jì)量學(xué)院法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。
集體行動(dòng)困境下的環(huán)境金融軟法規(guī)制
方桂榮（浙江師范大學(xué)法政學(xué)院，浙江 金華321004）
摘要：作為環(huán)境責(zé)任的重要承擔(dān)者，金融業(yè)在如何實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的設(shè)問中選擇了環(huán)境金融這一路徑，而快速發(fā)展中的環(huán)境金融又需要接受法律規(guī)制。綜合考量環(huán)境金融的興起背景與自身屬性，軟法規(guī)制應(yīng)是規(guī)范與促進(jìn)環(huán)境金融發(fā)展的現(xiàn)實(shí)選擇。不僅因?yàn)檐浄ㄒ?guī)制是金融業(yè)可持續(xù)發(fā)展的最好回應(yīng)，還因?yàn)榄h(huán)境金融軟法的表現(xiàn)形式、功能與效力從不同視角充分展示著它的規(guī)制優(yōu)勢(shì)。然而，集體行動(dòng)困境在一定程度上抑制了軟法規(guī)制效能的發(fā)揮，具體誘因包括軟法的立法質(zhì)量低下、實(shí)際約束力脆弱與實(shí)施環(huán)境不良等多種不利因素。根據(jù)法治化原則與精神，環(huán)境金融軟法規(guī)制應(yīng)從組織體系、立法體系與監(jiān)督體系三方面進(jìn)行優(yōu)化發(fā)展，以提升其規(guī)制效能。
關(guān)鍵詞：可持續(xù)發(fā)展；環(huán)境金融；軟法規(guī)制；集體行動(dòng)困境
收稿日期：2014-12-19
基金項(xiàng)目：中國(guó)博士后科學(xué)基金第57批面上資助項(xiàng)目“基于生態(tài)文明建設(shè)的環(huán)境金融立法研究”（2015M571850）
作者簡(jiǎn)介：方桂榮（1976），女,山東濰坊人,浙江師范大學(xué)法政學(xué)院副教授,浙江大學(xué)法學(xué)博士后研究人員。
從危險(xiǎn)概念看不能犯的判斷
黃悅（中國(guó)人民大學(xué)，北京100872）
摘要：不能犯是指因欠缺行為的危險(xiǎn)而不具有可罰性的未遂行為，因此如何認(rèn)識(shí)和把握危險(xiǎn)概念是不能犯判斷的核心問題。德國(guó)《刑法》第23條第3款的規(guī)定是導(dǎo)致其理論上以印象說(shuō)作為未遂犯處罰根據(jù)的通行觀點(diǎn)，亦是實(shí)務(wù)中對(duì)不能犯未遂的可罰性持肯定態(tài)度的主要原因，但客觀未遂論取代印象理論已成為德國(guó)未遂犯理論發(fā)展的主要趨勢(shì)。危險(xiǎn)的本質(zhì)是結(jié)果發(fā)生的客觀蓋然性，危險(xiǎn)的判斷涉及的是結(jié)果發(fā)生的蓋然性而非確定性，客觀危險(xiǎn)理論為危險(xiǎn)的事后判斷立場(chǎng)提供了方法論上的支持。具體危險(xiǎn)說(shuō)在危險(xiǎn)判斷上契合了二元不法論的理論訴求，但在危險(xiǎn)判斷的具體規(guī)則上存在重大缺陷。對(duì)具體危險(xiǎn)的判斷應(yīng)當(dāng)從更為客觀的角度加以限定。具體危險(xiǎn)即抽象危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化，對(duì)具體危險(xiǎn)的判斷，主要就是從一般人的角度對(duì)抽象危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的條件是否可能存在而展開的評(píng)價(jià)性判斷。具體危險(xiǎn)的判斷應(yīng)當(dāng)限定為著手以后的階段，而不包括預(yù)備階段。
關(guān)鍵詞：不能犯；客觀危險(xiǎn)論；具體危險(xiǎn)
收稿日期：2015-04-28
作者簡(jiǎn)介：黃悅（1983），男，江西修水人，中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心博士后研究人員。
國(guó)際法與比較法論壇
論外資并購(gòu)國(guó)家安全審查中的投資者保護(hù)缺失——以三一集團(tuán)訴奧巴馬案為視角
趙海樂（吉林大學(xué)法學(xué)院，長(zhǎng)春130012）
摘要：三一集團(tuán)訴奧巴馬案是第一起針對(duì)美國(guó)外資并購(gòu)國(guó)家安全審查提起的訴訟。此案于2014年7月取得階段性勝利，確定了國(guó)家安全審查程序問題的可訴性，且在程序正義與財(cái)產(chǎn)權(quán)兩方面維護(hù)了三一集團(tuán)的利益。然而，三一集團(tuán)仍難以獲得全部涉案證據(jù)材料，且國(guó)家安全審查的實(shí)體內(nèi)容仍然不受司法審查，真正的救濟(jì)因而難以實(shí)現(xiàn)。綜觀國(guó)際國(guó)內(nèi)司法體系，國(guó)家安全審查中的投資者權(quán)益保護(hù)缺失是普遍存在的。從規(guī)則上講，美國(guó)國(guó)內(nèi)法、WTO規(guī)則均無(wú)法為外資企業(yè)提供任何指引，從救濟(jì)渠道上看，美國(guó)國(guó)內(nèi)司法救濟(jì)與國(guó)際投資爭(zhēng)議仲裁均無(wú)法為之提供救濟(jì)，且國(guó)際社會(huì)并無(wú)意愿通過合作解決此問題。此狀況的根本原因在于國(guó)家安全審查的政治內(nèi)核，同時(shí)，也反映了無(wú)政府狀態(tài)下國(guó)際法的固有缺陷。
關(guān)鍵詞：外資并購(gòu)；國(guó)家安全審查；正當(dāng)程序；司法審查；政治問題原則
收稿日期：2014-11-07
基金項(xiàng)目：2014年度吉林省社科基金項(xiàng)目“吉林省汽車產(chǎn)業(yè)國(guó)際化的法律風(fēng)險(xiǎn)防范”（2014BS14）；2012年吉林大學(xué)種子基金項(xiàng)目“穿越制度粘性——補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼法律新動(dòng)向的國(guó)際政治解讀”（2012BS035）
作者簡(jiǎn)介：趙海樂（1985），女，黑龍江七臺(tái)河人，吉林大學(xué)法學(xué)院講師，吉林大學(xué)行政學(xué)院博士后研究人員，法學(xué)博士。
美國(guó)環(huán)境公眾參與理論及其對(duì)中國(guó)的啟示
張輝（西南政法大學(xué)，重慶401120）
摘要：作為公眾有權(quán)獲取環(huán)境信息、參與環(huán)境決策和實(shí)施環(huán)境監(jiān)督的“公眾參與理論”，無(wú)論是在國(guó)際法層面，還是在國(guó)內(nèi)法層面，均構(gòu)成了當(dāng)前環(huán)境法的一項(xiàng)基本原則。其所承載的公眾參與權(quán)，在有些國(guó)家或地區(qū)甚至已經(jīng)上升為一項(xiàng)憲法性權(quán)利，或者作為一項(xiàng)環(huán)境法律權(quán)利被規(guī)定在環(huán)境基本法律之中。它既體現(xiàn)在環(huán)境決策行為之中，也體現(xiàn)在環(huán)境違法監(jiān)督行為之中，“公眾參與”儼然已經(jīng)構(gòu)成環(huán)境公益訴訟的必要理論基礎(chǔ)，深刻地反映在美國(guó)“公民訴訟”的訴訟機(jī)制之中，也必然成為構(gòu)建中國(guó)特色“環(huán)境公益訴訟”的理論基石和制度內(nèi)容。
關(guān)鍵詞：公共參與；公民訴訟；環(huán)境公益訴訟
收稿日期：2014-10-08
基金項(xiàng)目：2013年度重慶市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“中美環(huán)境法的執(zhí)行及其效力分析”（2013PYFX06）
作者簡(jiǎn)介：張輝（1979），男，安徽桐城人，西南政法大學(xué)副教授，法學(xué)博士。
美國(guó)刑事訴訟案件過濾機(jī)制及其啟示——以地方重罪案件為實(shí)證樣本
王祿生（東南大學(xué)法學(xué)院，南京211189）
摘要：美國(guó)刑事訴訟案件過濾機(jī)制是一種公開參與的、在多元目標(biāo)指導(dǎo)下所進(jìn)行的獨(dú)斷型過濾機(jī)制。此種類型特征由美國(guó)獨(dú)特的制度環(huán)境所決定與塑造。從結(jié)果上看，該機(jī)制的運(yùn)作給美國(guó)刑事訴訟帶來(lái)了正反兩方面的影響：一方面，它有效降低了錯(cuò)誤追訴，并顯著提升了刑事司法的整體效率。另一方面，它也在一定程度上增加了“錯(cuò)放有罪”的風(fēng)險(xiǎn)，并降低了刑事司法在事實(shí)認(rèn)定方面的精度。對(duì)美國(guó)刑事訴訟案件過濾機(jī)制的類型、成因和影響的系統(tǒng)研究有助于全面與客觀地認(rèn)識(shí)我國(guó)刑事訴訟案件過濾機(jī)制。
關(guān)鍵詞：案件過濾；公開參與；多元目標(biāo)
收稿日期：2015-02-15
基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)青年基金項(xiàng)目“刑事訴訟案件過濾機(jī)制比較研究”（13YJC820078）；中國(guó)法學(xué)會(huì)部級(jí)一般課題“案件過濾機(jī)制視角下的刑事錯(cuò)案防范研究”（CLS（2014）C33）
作者簡(jiǎn)介：王祿生（1984），男，福建建甌人，東南大學(xué)法學(xué)院講師，江蘇高校區(qū)域法治發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心研究人員，法學(xué)博士。
評(píng)論
專利侵權(quán)法定賠償中的主體特征和產(chǎn)業(yè)屬性研究——基于2002-2010年專利侵權(quán)案件的實(shí)證分析
李黎明（南京理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，南京210094）
摘要：我國(guó)專利侵權(quán)法定賠償存在明顯的產(chǎn)業(yè)區(qū)分特征和多種賠償計(jì)算方法并用傾向。從參考因素看，除權(quán)利類型和專利許可費(fèi)用外，對(duì)于快速消費(fèi)品案件，法院側(cè)重于侵權(quán)人生產(chǎn)規(guī)模和侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)格；對(duì)于耐用消費(fèi)品案件，法院還會(huì)額外關(guān)注侵權(quán)人的銷售范圍和侵權(quán)行為；對(duì)于高新技術(shù)產(chǎn)品案件，法院則會(huì)參考原告的賠償請(qǐng)求，并重點(diǎn)關(guān)注侵權(quán)人有無(wú)惡意行為或侵犯國(guó)外專利權(quán)人的情形。新《專利法》實(shí)施后，高新技術(shù)產(chǎn)品法定賠償額有顯著提升。在原告損失或侵權(quán)獲利部分確定之前提下，法院應(yīng)結(jié)合產(chǎn)品的行業(yè)特點(diǎn)對(duì)不確定因素進(jìn)行法定賠償，賠償總額允許超過100萬(wàn)元限額，對(duì)于專利經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)難以量化的高新技術(shù)產(chǎn)品專利糾紛，應(yīng)考慮引入技術(shù)分?jǐn)傇瓌t和差額利潤(rùn)法，減少法定賠償原則的適用。
關(guān)鍵詞：專利侵權(quán)；法定賠償；產(chǎn)業(yè)區(qū)分；訴前調(diào)解；差額利潤(rùn)法
收稿日期：2015-03-10
基金項(xiàng)目：2015年國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利事業(yè)戰(zhàn)略推進(jìn)計(jì)劃項(xiàng)目“新常態(tài)下江蘇特色專利政策法規(guī)創(chuàng)新研究”（zlzlxm-A-02）；知識(shí)產(chǎn)權(quán)“十三五”規(guī)劃研究項(xiàng)目“國(guó)家整體利益最大化原則下知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)的路徑研究”（15428280）
作者簡(jiǎn)介：李黎明（1985），男，湖南新邵人，南京理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院講師，管理學(xué)博士。
非法證據(jù)排除規(guī)則的結(jié)構(gòu)性困境——基于內(nèi)部視角的反思
馬明亮（中國(guó)人民公安大學(xué)，北京100038）
摘要：2012年《刑事訴訟法》確立的非法證據(jù)排除規(guī)則，在運(yùn)行路徑上分為排除法則與瑕疵證據(jù)補(bǔ)正法則兩種范式。立法沒有明確規(guī)定例外情形，瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則在實(shí)質(zhì)層面承載著排除法則的功能。其正當(dāng)運(yùn)行以準(zhǔn)確劃分非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)為前提，但司法實(shí)踐卻折射出規(guī)則的內(nèi)部結(jié)構(gòu)性缺陷：非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的界限模糊，不僅導(dǎo)致排除法則范圍不明確，諸多違法所獲得的證據(jù)也難以涵蓋其中，而且瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則往往成為非法證據(jù)不排除的方便之門。破解這種結(jié)構(gòu)性困境的思路是，通過司法解釋構(gòu)建覆蓋面廣、剛性的排除法則，并通過指導(dǎo)性案例漸進(jìn)地發(fā)展精致而實(shí)用的例外法則。
關(guān)鍵詞：結(jié)構(gòu)性困境；排除規(guī)則；例外法則；指導(dǎo)性案例
收稿日期：2015-04-20
基金項(xiàng)目：北京市社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“北京市運(yùn)行非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)證研究” （14FXB016）
作者簡(jiǎn)介：馬明亮（1976），男，山東武城人，中國(guó)人民公安大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，法學(xué)博士。