【理論思考】
行政私法理論在合同制度中的展開——論行政私法合同的內(nèi)涵、性質(zhì)與界分 鄒煥聰
論行政法的建構(gòu)性與規(guī)范性 毛 瑋
尋找學(xué)術(shù)自由之奧義：學(xué)術(shù)一政治關(guān)系的憲政維度 李 琦
從個(gè)人權(quán)利到社會(huì)責(zé)任——對(duì)我國(guó)《食品安全法》的整體主義解釋 劉水林
刑法立法模式的刑事政策考察 柳忠衛(wèi)
【部門法研究】
我國(guó)婦女農(nóng)地權(quán)利法律制度運(yùn)作的實(shí)證研究與完善路徑
中國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)立法進(jìn)路之分析——中國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)立法體例再分析 鄭尚元 扈春海
通過(guò)民事合同的農(nóng)村環(huán)保監(jiān)管——約束條件下農(nóng)村環(huán)保監(jiān)管的實(shí)現(xiàn)方式 蒲俊丞
刑法解釋的公眾認(rèn)同 俞小海
論內(nèi)地與香港特區(qū)間刑事訴訟轉(zhuǎn)移制度的構(gòu)建 趙秉志 黃曉亮
英國(guó)的訊問(wèn)同步錄音錄像制度及對(duì)我國(guó)的啟示 甕怡潔
試論訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀真實(shí)與一元制 汪祖興 歐明生
【國(guó)際法與比較法論壇】
美國(guó)行政協(xié)定的合憲性分析 徐 泉
發(fā)展中成員利用WT0爭(zhēng)端解決機(jī)制的困境及能力建設(shè) 陳詠梅
歷史上中國(guó)中央與地方實(shí)質(zhì)性分權(quán)的實(shí)驗(yàn)
——以民國(guó)《湖南省憲法》的制定與實(shí)施為樣本 陳建平
私權(quán)平等與身份限制——再審視“公眾人物”的人格權(quán) 謝 意
論英美信托財(cái)產(chǎn)雙重所有權(quán)在中國(guó)的本土化 于海涌
物業(yè)服務(wù)合同抗辯權(quán)的行使與限制
——兼評(píng)《審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件的解釋》第5、6條 熊進(jìn)光
論作品修改權(quán) 劉有東
城鄉(xiāng)多維互動(dòng)改革與發(fā)展法制研究——以財(cái)稅法制研究為視角 張 怡
行政私法理論在合同制度中的展開——論行政私法合同的內(nèi)涵、性質(zhì)與界分 鄒煥聰
【摘 要】
《行政私法理論在合同制度中的展開
——論行政私法合同的內(nèi)涵、性質(zhì)與界分》 鄒煥聰
面對(duì)行政實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的組織廣泛采用新型合同的情況，原有的行政合同和民事合同理論出現(xiàn)了解釋上的困境，有必要借鑒行政私法（行為）的理論創(chuàng)造行政私法合同這一概念。這類合同有其獨(dú)特的內(nèi)涵和法律特征。行政私法合同綜合了公法與私法的雙重因素，是具有行政法、私法雙重性質(zhì)的合同。行政私法合同與行政合同、私法合同之間均存在著界限，亟需探討此類合同的特殊法律問(wèn)題。
關(guān)鍵詞：行政私法合同；內(nèi)涵界定；法律性質(zhì)；合同界分
《論行政法的建構(gòu)性與規(guī)范性》 毛 瑋
摘 要：行政法包含性質(zhì)迥異的兩個(gè)部分：建構(gòu)性法律和規(guī)范性法律。西方的建構(gòu)性法律產(chǎn)生于行政過(guò)程，是行政本身的需要，它們由國(guó)會(huì)和政府共同掌管；規(guī)范性法律則主要表現(xiàn)為司法職能。以建構(gòu)性法律作為行政法的標(biāo)準(zhǔn)樣板，會(huì)形成行政法的管理論；以規(guī)范性法律為樣板則會(huì)形成行政法的控權(quán)論，兩者對(duì)行政法的認(rèn)識(shí)都是片面的。要?jiǎng)?chuàng)建超越這兩種傾向的平衡論，必須將行政法的建構(gòu)性與規(guī)范性統(tǒng)一起來(lái)，這樣才能準(zhǔn)確把握行政法的概念。
關(guān)鍵詞：平衡論；建構(gòu)性法律；規(guī)范性法律；行政法治
《尋找學(xué)術(shù)自由之奧義：學(xué)術(shù)一政治關(guān)系的憲政維度》 李 琦
摘 要：學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)規(guī)范相為里、表，共同體現(xiàn)著話語(yǔ)權(quán)的分散化配置，并由此關(guān)聯(lián)著共和精神和分力格局。學(xué)術(shù)自由故而為憲政的題中之義。憲政體制下政治系統(tǒng)對(duì)學(xué)術(shù)自由的尊重和對(duì)學(xué)術(shù)的純粹性的敬畏，自有其內(nèi)在邏輯。當(dāng)代的情形則是，學(xué)術(shù)被納入了相應(yīng)的政治動(dòng)員之中，從而形成了學(xué)術(shù)一政治關(guān)系的復(fù)雜形態(tài)。不過(guò)，憲政體制下對(duì)學(xué)術(shù)的政治動(dòng)員和法治一憲政進(jìn)程中對(duì)學(xué)術(shù)的政治動(dòng)員呈現(xiàn)出不同的情形。
關(guān)鍵詞：憲政；學(xué)術(shù)自由；共和精神；分力格局；政治動(dòng)員
《從個(gè)人權(quán)利到社會(huì)責(zé)任——對(duì)我國(guó)<食品安全法>的整體主義解釋》 劉水林
摘 要：造成巨大社會(huì)損害的“三鹿’：事件及由此催生的《食品安全法》對(duì)既有的法觀念和法律制度提出了挑戰(zhàn)，以整體主義觀念解讀，其最根本的變化就是從既有法以個(gè)體權(quán)利為中心轉(zhuǎn)向以個(gè)體對(duì)社會(huì)責(zé)任為中心。作為一種法律責(zé)任的社會(huì)責(zé)任既包括積極的、面向未來(lái)的“預(yù)設(shè)責(zé)任”，也包括消極的、面向過(guò)去的，即對(duì)已發(fā)生的有害行為制裁的“過(guò)去責(zé)任”。其本質(zhì)特性在于：它是所有主體都負(fù)有的責(zé)任，即是人人負(fù)有責(zé)任；是所有主體在秩序建構(gòu)中的責(zé)任；是所有主體，即人人都可追究的責(zé)任。
關(guān)鍵詞：社會(huì)責(zé)任；整體主義；預(yù)設(shè)責(zé)任；過(guò)去責(zé)任
《刑法立法模式的刑事政策考察》 柳忠衛(wèi)
摘 要：刑法立法模式是指國(guó)家立法機(jī)關(guān)在進(jìn)行刑法立法時(shí)所采用的標(biāo)準(zhǔn)樣式。縱觀現(xiàn)代世界各國(guó)的立法現(xiàn)狀，刑法立法模式主要有單一法典型立法模式、特別刑法立法模式、判例型刑法立法模式和修正型刑法立法模式。每種刑法立法模式都有其各自的刑事政策功能。從中國(guó)刑法立法的現(xiàn)狀看，主要存在以下問(wèn)題：（1）沒有形成固定、成熟的刑法立法模式；（2）刑法立法模式單一、呆板，缺乏活力；（3）刑法修正案模式不能適應(yīng)刑法立法的全部需要；（4）附屬刑法立法模式?jīng)]有發(fā)揮應(yīng)有的作用。為了適應(yīng)國(guó)家打擊和控制犯罪的需要，我國(guó)的刑法立法模式應(yīng)當(dāng)做如下調(diào)整：（1）建立刑法典、特別刑法和刑法修正案相結(jié)合的刑法立法模式；（2）根據(jù)刑事政策的需要選擇不同的刑法立法模式；（3）調(diào)整附屬刑法立法模式的結(jié)構(gòu)。
關(guān)鍵詞：刑事政策；立法模式；特別刑法；刑法修正案
《我國(guó)婦女農(nóng)地權(quán)利法律制度運(yùn)作的實(shí)證研究與完善路徑》
摘 要：在我國(guó)，保護(hù)農(nóng)村婦女土地權(quán)益具有重要意義，但調(diào)查研究表明，農(nóng)村婦女土地權(quán)益頻受侵害，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)并未得到充分的保障。造成這種狀況的主要原因：一是我國(guó)立法上對(duì)“男娶女嫁”婚嫁方式可能損害婦女土地權(quán)利的認(rèn)識(shí)不足；二是法律、政策的相關(guān)規(guī)定互相矛盾；三是立法上對(duì)婦女權(quán)益法律保護(hù)的效果適得其反；四是法律規(guī)定過(guò)于原則，操作性不強(qiáng)；五是當(dāng)村規(guī)民約侵害婦女土地承包權(quán)益時(shí)，缺乏有效的法律救濟(jì)途徑；為此，應(yīng)當(dāng)有效化解政策、法律之間的沖突，完善細(xì)化法律規(guī)則，在立法和執(zhí)法過(guò)程中引入社會(huì)性別視角，加強(qiáng)對(duì)村規(guī)民約的法律審查，消除制度歧視。
關(guān)鍵詞：農(nóng)村婦女；土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；社會(huì)性別；村規(guī)民約
《中國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)立法進(jìn)路之分析
——中國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)立法體例再分析》 鄭尚元，扈春海
摘 要：社會(huì)保險(xiǎn)法在社會(huì)保障法體系中處于核心地位，我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)立法不能滿足社會(huì)保險(xiǎn)實(shí)踐的需要。提交全國(guó)人大會(huì)常委會(huì)審議的《社會(huì)保險(xiǎn)法（草案）》立足于中國(guó)國(guó)情但過(guò)于遷就現(xiàn)實(shí)；體現(xiàn)了行政優(yōu)位的理念但欠缺公民社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)保障的理念；立法的總體思路明確但不具有完整的基本原則；立足于職權(quán)立法但過(guò)于頻繁地授權(quán)立法；奠定了社會(huì)保險(xiǎn)各方主體的關(guān)系框架但疏于對(duì)法律關(guān)系的梳理；具有明確的導(dǎo)向性但缺乏可操作性；追求利于權(quán)力運(yùn)行的秩序但公平與效率價(jià)值缺失。立法先行是社會(huì)保險(xiǎn)得以產(chǎn)生的明顯特征。選擇立法體例的關(guān)鍵是看其是否適合該國(guó)的需要。單行立法是社會(huì)保險(xiǎn)立法體例的主流。社會(huì)保險(xiǎn)法理想的立法體例應(yīng)為綜合立法體例，但我國(guó)制定綜合性《社會(huì)保險(xiǎn)法》的條件尚不成熟。我國(guó)可以繼續(xù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》的立法進(jìn)程，對(duì)于《社會(huì)保險(xiǎn)法》之外的五個(gè)社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目的單項(xiàng)立法次序安排，應(yīng)以養(yǎng)老保險(xiǎn)法和工傷保險(xiǎn)法為先，醫(yī)療保險(xiǎn)法、失業(yè)保險(xiǎn)法和生育保險(xiǎn)法為后。
關(guān)鍵詞：社會(huì)保險(xiǎn)；社會(huì)保險(xiǎn)法；立法體例；立法次序
《通過(guò)民事合同的農(nóng)村環(huán)保監(jiān)管
——約束條件下農(nóng)村環(huán)保監(jiān)管的實(shí)現(xiàn)方式》 蒲俊丞
摘 要：過(guò)去以工業(yè)和城市為中心的環(huán)保監(jiān)管夸大了城鄉(xiāng)生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的同質(zhì)性，沒有建立起適應(yīng)農(nóng)村生態(tài)環(huán)境真實(shí)情況的環(huán)保監(jiān)管制度。農(nóng)村環(huán)保監(jiān)管面臨三個(gè)基本的現(xiàn)實(shí)約束，制約著農(nóng)村環(huán)保監(jiān)管制度的實(shí)效。民事合同在農(nóng)村環(huán)保監(jiān)管中具有普遍性和源頭治理地位。借助民事合同的約定可構(gòu)建農(nóng)村環(huán)保內(nèi)部監(jiān)管，通過(guò)政府（法院）、社會(huì)公眾的外部監(jiān)督可達(dá)致農(nóng)村環(huán)保外部監(jiān)管，從而形成了通過(guò)民事合同的多中心農(nóng)村環(huán)保監(jiān)管模式。
關(guān)鍵詞：農(nóng)村生態(tài)環(huán)境：約束條件；民事合同；環(huán)保監(jiān)管
《刑法解釋的公眾認(rèn)同》 俞小海
摘 要：刑法解釋的公眾認(rèn)同是社會(huì)公眾對(duì)刑法解釋及其結(jié)論的認(rèn)可和接受。它更多和更主要地是與司法活動(dòng)特別是與根據(jù)刑法解釋作出的刑事判決發(fā)生聯(lián)系。轉(zhuǎn)型時(shí)期的公眾認(rèn)同對(duì)于刑法解釋極具價(jià)值。刑法解釋的公眾認(rèn)同主要包括刑法解釋的常識(shí)化和刑法解釋的合理性兩個(gè)方面。在當(dāng)前我國(guó)，其具體樣態(tài)一方面表現(xiàn)為強(qiáng)調(diào)法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一；另一方面表現(xiàn)在司法實(shí)踐中對(duì)案件定性的罪名進(jìn)行有意識(shí)的選擇甚至變更。刑法解釋公眾認(rèn)同的實(shí)現(xiàn)路徑有賴于刑法解釋的主體、結(jié)果導(dǎo)向主義的刑法解釋方以及公眾意見的反映機(jī)制。
關(guān)鍵詞：公眾認(rèn)同；刑法解釋；社會(huì)效果；結(jié)果導(dǎo)向主義
《論內(nèi)地與香港特區(qū)間刑事訴訟轉(zhuǎn)移制度的構(gòu)建》 趙秉志，黃曉亮
摘 要：針對(duì)同一起跨境犯罪，內(nèi)地與香港特區(qū)在雙方根據(jù)各自刑事法律均享有刑事管轄權(quán)，且均已啟動(dòng)刑事訴訟程序時(shí)，可進(jìn)行區(qū)際刑事訴訟轉(zhuǎn)移，即就該案件刑事管轄權(quán)的實(shí)際行使達(dá)成共識(shí)，由一方來(lái)行使刑事管轄權(quán)，對(duì)犯罪予以追究，他方承認(rèn)實(shí)際管轄方所做出的刑事判決。在“一國(guó)兩制”原則的指導(dǎo)下，中國(guó)內(nèi)地與香港特區(qū)間開展刑事訴訟轉(zhuǎn)移的刑事司法合作活動(dòng)，須遵循“雙重犯罪原則”、“有限的犯罪地管轄原則”和“一事不二審原則”。內(nèi)地與香港特區(qū)刑事訴訟轉(zhuǎn)移制度的構(gòu)建，可以從包括原則、條件、程序和刑事訴訟轉(zhuǎn)移的拒絕4個(gè)方面入手予以考慮。
關(guān)鍵詞：跨境犯罪；區(qū)際刑事訴訟轉(zhuǎn)移；一國(guó)兩制；雙重犯罪；刑事訴訟轉(zhuǎn)移的拒絕
《英國(guó)的訊問(wèn)同步錄音錄像制度及對(duì)我國(guó)的啟示》 甕怡潔
摘 要：我國(guó)司法實(shí)踐部門正在逐步推行訊問(wèn)同步錄音錄像制度，《刑事訴訟法（修正草案）》也規(guī)定訊問(wèn)嚴(yán)重案件犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)同步錄音錄像。作為訊問(wèn)同步錄音錄像制度的發(fā)源國(guó)，英國(guó)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)20多年的論爭(zhēng)和反復(fù)試驗(yàn)，最終才子1988年建立了訊問(wèn)錄音制度。2002年，英國(guó)又通過(guò)《警察與刑事證據(jù)法守則F》建立了訊問(wèn)錄像制度。《警察與刑事證據(jù)法守則F》根據(jù)訊問(wèn)錄像制度的運(yùn)作機(jī)理，確立了許多不同于訊問(wèn)錄音制度的規(guī)則和程序要求。英國(guó)建立訊問(wèn)同步錄音錄像制度的經(jīng)驗(yàn)給我國(guó)以下啟示：建立和推行訊問(wèn)錄音錄像制度必須獲得偵查人員的支持：該制度預(yù)期功能的發(fā)揮要求建立嚴(yán)密的監(jiān)督機(jī)制；應(yīng)保障辯護(hù)方對(duì)錄音錄像有充分的程序參與權(quán)。
關(guān)鍵詞：刑事審訊；錄音錄像；監(jiān)督機(jī)制；參與權(quán)
《試論訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀真實(shí)與一元制》 汪祖興，歐明生
摘 要：訴訟證明的終極對(duì)象為實(shí)體法律要件事實(shí)，對(duì)實(shí)體法律要件事實(shí)的價(jià)值評(píng)判和利益衡量以及要件事實(shí)與行為結(jié)果之間因果關(guān)系的判斷，決定著立法者對(duì)實(shí)體法律要件事實(shí)的攝取和規(guī)定。“法律真實(shí)論”在理論上難以成立，以此指導(dǎo)司法實(shí)踐也是有害的，因此，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持客觀真實(shí)的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。由于訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)司法者認(rèn)定實(shí)體法律要件事實(shí)的應(yīng)然要求，即追求實(shí)體法律要件事實(shí)的客觀存在，因此，刑事訴訟與民事訴訟的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為一元制。
關(guān)鍵詞：實(shí)體法律要件事實(shí)；法律真實(shí)；客觀真實(shí)；一元制
《美國(guó)行政協(xié)定的合憲性分析》 徐 泉
摘 要：對(duì)三種具體行政協(xié)定的合憲性討論隨著美國(guó)總統(tǒng)和國(guó)會(huì)之間就對(duì)外貿(mào)易政策制定權(quán)中主導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪而開始興起。大多數(shù)學(xué)者和美國(guó)法院都承認(rèn)行政協(xié)定的合憲性。確認(rèn)美國(guó)行政協(xié)定的合憲性，有利于理清行政協(xié)定和美國(guó)對(duì)外貿(mào)易政策的關(guān)系，有利于利用行政協(xié)定更好地實(shí)施美國(guó)對(duì)外貿(mào)易政策，促進(jìn)其不斷發(fā)展。
關(guān)鍵詞：行政協(xié)定；合憲性；美國(guó)對(duì)外貿(mào)易政策
《發(fā)展中成員利用WT0爭(zhēng)端解決機(jī)制的困境及能力建設(shè)》 陳詠梅
摘 要：WT0爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)于有效解決成員間貿(mào)易爭(zhēng)端、促進(jìn)自由貿(mào)易進(jìn)程起著重大的推動(dòng)作用。然而，考察各成員參與WT0爭(zhēng)端解決機(jī)制的實(shí)踐后發(fā)現(xiàn)，占WT0成員大多數(shù)的發(fā)展中成員充分利用該機(jī)制的寥寥無(wú)幾，而阻礙發(fā)展中成員利用該機(jī)制的原因在于發(fā)展中成員缺乏相應(yīng)的能力，成員國(guó)內(nèi)政府與私人產(chǎn)業(yè)之間的聯(lián)系缺乏法律保障。發(fā)展中成員利用WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制能力建設(shè)的有效途徑，是政府在其國(guó)內(nèi)為私人產(chǎn)業(yè)創(chuàng)建一種正式的行政程序申訴制度。
關(guān)鍵詞：WT0爭(zhēng)端解決機(jī)制；發(fā)展中成員；能力建設(shè)
《歷史上中國(guó)中央與地方實(shí)質(zhì)性分權(quán)的實(shí)驗(yàn)
——以民國(guó)《湖南省憲法》的制定與實(shí)施為樣本》 陳建平
摘 要：中央與地方的權(quán)力劃分是任何一個(gè)國(guó)家民主化進(jìn)程中不得不面對(duì)的一個(gè)難題。歷史上中國(guó)自秦漢以降的中央集權(quán)制度，到了清末民初時(shí)已完全不能適應(yīng)政治現(xiàn)代化的時(shí)代潮流。1920年代初的省憲運(yùn)動(dòng)就是當(dāng)時(shí)人們?yōu)榻鉀Q中央專制集權(quán)所做的努力，《湖南省憲法》就是其中的一個(gè)最具有示范性的樣本。它首次在中國(guó)歷史上對(duì)中央與地方的權(quán)限進(jìn)行了明確的劃分，并在一省之中付之實(shí)施。雖然這次分權(quán)的實(shí)踐最終夭折，但它為我們遺留的民主政治經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，不乏政治改革的智慧和啟迪。
關(guān)鍵詞：中央集權(quán)；地方分權(quán)；湖南省憲法；實(shí)驗(yàn)
《私權(quán)平等與身份限制——再審視“公眾人物”的人格權(quán)》 謝 慧
摘 要：人格權(quán)是私人享有的權(quán)利，而私人權(quán)利又可分為公權(quán)利和私權(quán)利兩個(gè)方面。“公眾人物”的人格權(quán)主要涉及私法與其私權(quán)利的一面。“公眾人物”的人格權(quán)與一般人的人格權(quán)并無(wú)不同，現(xiàn)有的限制理論均有缺憾。故我們僅需界定人格權(quán)本身而無(wú)需對(duì)其主體進(jìn)行分類。不必建立“公眾人物”法律概念，在人格平等的私法理念下各類主體不應(yīng)被區(qū)別對(duì)待。
關(guān)鍵詞：公眾人物；人格權(quán)；人格平等
《論英美信托財(cái)產(chǎn)雙重所有權(quán)在中國(guó)的本土化》 于海涌
摘 要：雙重所有權(quán)是英美法信托制度中精巧的法律制度設(shè)計(jì)，但它與我國(guó)單一所有權(quán)理念格格不入。我國(guó)移植了信托制度，但沒有妥善解決雙重所有權(quán)的本土化問(wèn)題，由此導(dǎo)致信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬模糊不清、受益權(quán)性質(zhì)懸而未決、信托登記名存實(shí)亡。分析表明，是否采用雙重所有權(quán)的形式并不重要，關(guān)鍵是本土化的制度設(shè)計(jì)能否實(shí)現(xiàn)同樣的制度功能。在大陸法系的框架下，由受托人享有信托財(cái)產(chǎn)的單一所有權(quán)，同時(shí)受益人享有對(duì)受托人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，這種設(shè)計(jì)既可以發(fā)揮信托制度的功能，又能夠避免對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)物權(quán)制度造成巨大沖擊，有助于實(shí)現(xiàn)信托制度的本土化。
關(guān)鍵詞：信托財(cái)產(chǎn)；雙重所有權(quán)：?jiǎn)我凰袡?quán)；法律移植
《物業(yè)服務(wù)合同抗辯權(quán)的行使與限制
——兼評(píng)<審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件的解釋>第5、6條》 熊進(jìn)光
摘 要：物業(yè)服務(wù)合同中，業(yè)主動(dòng)輒以物業(yè)服務(wù)不符合要求為由行使抗辯權(quán)，拒交物業(yè)費(fèi)。因物業(yè)服務(wù)合同的特殊性，抗辯權(quán)的行使存在許多弊端，如妨害小區(qū)業(yè)主的正常生活、妨害物業(yè)公司的正常經(jīng)營(yíng)、損害小區(qū)環(huán)境等。最高人民法院的《解釋》第5、6條對(duì)業(yè)主抗辯權(quán)的行使與限制作了規(guī)定，對(duì)于平衡業(yè)主與物業(yè)公司的利益關(guān)系具有積極意義。但仍有必要適當(dāng)強(qiáng)化對(duì)業(yè)主行使抗辯權(quán)的限制，如對(duì)合同主體抗辯的限制、業(yè)主單個(gè)行使抗辯權(quán)的限制，應(yīng)當(dāng)規(guī)定只有達(dá)到一定數(shù)量的業(yè)主同意才能行使抗辯權(quán)；通過(guò)業(yè)主委員會(huì)來(lái)行使抗辯權(quán)，將業(yè)主行使抗辨權(quán)的行為作為業(yè)主團(tuán)體共同決定的事項(xiàng)。同時(shí)，物業(yè)公司對(duì)欠費(fèi)業(yè)主行使抗辯權(quán)時(shí)，必須確保已交物業(yè)費(fèi)業(yè)主的利益不受損害，不得對(duì)欠費(fèi)業(yè)主停水、斷電或停止小區(qū)公共服務(wù)。應(yīng)當(dāng)通過(guò)完善物業(yè)費(fèi)收取公示制度、完善欠費(fèi)催繳程序、發(fā)揮業(yè)主委員會(huì)的催繳作用、引入督促程序等，來(lái)進(jìn)一步完善物業(yè)費(fèi)收繳制度。
關(guān)鍵詞：物業(yè)服務(wù)合同；業(yè)主抗辯權(quán)的行使；抗辯權(quán)的限制；欠費(fèi)催繳程序
《論作品修改權(quán)》 劉有東
摘 要：我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，《著作權(quán)法》所規(guī)定的修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)是一種權(quán)利的正反兩個(gè)方面，如果按此理解，修改權(quán)委實(shí)沒有獨(dú)立存在的價(jià)值。然而，這是對(duì)修改權(quán)的誤讀，修改權(quán)的內(nèi)容無(wú)法被保護(hù)作品完整權(quán)所涵蓋，二者所保護(hù)的作者的精神利益是不同的，它最大的價(jià)值在于當(dāng)作者思想和觀點(diǎn)變化時(shí)得基于此項(xiàng)權(quán)利來(lái)維護(hù)作品與其思想、觀點(diǎn)的一致性。
關(guān)鍵詞：修改權(quán)；保護(hù)作品完整權(quán)；著作人格權(quán)
《城鄉(xiāng)多維互動(dòng)改革與發(fā)展法制研究——以財(cái)稅法制研究為視角》 張 怡
摘 要：統(tǒng)籌城鄉(xiāng)綜合配套改革試驗(yàn)區(qū)是化解二元結(jié)構(gòu)的改革與發(fā)展的系統(tǒng)性試驗(yàn)工程，此舉已然跨越了基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)后農(nóng)業(yè)稅時(shí)代的財(cái)稅桎梏，以期籍社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的制度創(chuàng)新、拼縫與疊加優(yōu)勢(shì)推動(dòng)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展，使后農(nóng)業(yè)稅時(shí)代的鄉(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)政困局在一個(gè)厚實(shí)而宏大的背景中實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)社會(huì)結(jié)構(gòu)功能耦合的穩(wěn)態(tài)社會(huì)目標(biāo)。踐行此目標(biāo)無(wú)疑應(yīng)是多維度透視城鄉(xiāng)分隔漸行漸遠(yuǎn)的脈絡(luò)與因果，進(jìn)而“破門拆墻”拉近城鄉(xiāng)距離，并依賴財(cái)稅法制變革的管徑，運(yùn)用社會(huì)主義制度內(nèi)在的積極再干預(yù)理念和社會(huì)結(jié)構(gòu)理論的內(nèi)生動(dòng)力，推動(dòng)城鄉(xiāng)多維統(tǒng)籌互動(dòng)發(fā)展，而不是無(wú)視歷史沉疴早向度地推行經(jīng)濟(jì)或財(cái)稅或戶籍等制度變革。
關(guān)鍵詞：城鄉(xiāng)多維度功能互動(dòng)與耦合財(cái)稅法制研究