方樂
（法學(xué)博士，南京師范大學(xué)法學(xué)院、中國法治現(xiàn)代化研究院教授）
簡愛
（法學(xué)博士，中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授）
于柏華
（法學(xué)博士，華東政法大學(xué)中國法治戰(zhàn)略研究院副教授）
摘要：私人財產(chǎn)權(quán)的證成標(biāo)準(zhǔn)包括“是物”“勞動”“功效”三個構(gòu)成要件。數(shù)據(jù)有“內(nèi)容—個別數(shù)據(jù)”“內(nèi)容—集合數(shù)據(jù)”“形式—個別數(shù)據(jù)”“形式—集合數(shù)據(jù)”四種含義。“內(nèi)容—集合數(shù)據(jù)”不具有獨立性，“形式—個別數(shù)據(jù)”與“形式—集合數(shù)據(jù)”既無獨立性也無有用性，“內(nèi)容—個別數(shù)據(jù)”中的個人數(shù)據(jù)不具有可分離性，故而上述四者均不符合“是物”要件，不僅不構(gòu)成企業(yè)的私人財產(chǎn)，而且也不構(gòu)成任何意義上的財產(chǎn)。從社會效果的角度看，“內(nèi)容—個別數(shù)據(jù)”中的事實數(shù)據(jù)不適合由企業(yè)排他性支配，因此事實數(shù)據(jù)不符合“功效”要件，不構(gòu)成企業(yè)的私人財產(chǎn)。事實數(shù)據(jù)屬于共同財產(chǎn)，任何主體均有利用它的自由。除了“內(nèi)容—個別數(shù)據(jù)”中的智力成果數(shù)據(jù)，企業(yè)生產(chǎn)的任何意義上的數(shù)據(jù)均不可能構(gòu)成其私人財產(chǎn)，不應(yīng)予以財產(chǎn)法的保護(hù)。企業(yè)生產(chǎn)的數(shù)據(jù)作為其競爭優(yōu)勢的組成部分，屬于企業(yè)的競爭利益范疇，應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁偁幏ǖ谋Ｗo(hù)。
關(guān)鍵詞：企業(yè)數(shù)據(jù)；財產(chǎn)屬性；財產(chǎn)理論；私人財產(chǎn)權(quán)；競爭利益
包康赟
（法學(xué)博士，清華大學(xué)法學(xué)院助理研究員）
摘要：處置措施是商業(yè)銀行風(fēng)險處置制度的核心，事關(guān)金融穩(wěn)定。當(dāng)前相關(guān)立法的體系不清、細(xì)節(jié)缺失，不利于實現(xiàn)風(fēng)險處置的“效率”和“公平”，更無法調(diào)和兩者的潛在沖突。法經(jīng)濟(jì)學(xué)提供的三種視角有助于揭示處置措施的經(jīng)濟(jì)邏輯，進(jìn)而指導(dǎo)規(guī)則的多元優(yōu)化。“向后看”關(guān)注措施的當(dāng)下效益，講求高效善后。處置措施據(jù)此可分為增量型、過渡型和存量型三種功能類型，分別需要不同的規(guī)則加以約束或促進(jìn)才能實現(xiàn)效率。“向前看”側(cè)重措施的未來激勵，關(guān)乎公平分配。法律應(yīng)基于資金來源明確處置措施使用時的排序、底線和杠桿思維，以此保障公平。“向上看”用于權(quán)衡前兩種視角的沖突，追求整體福利的最大化。處置措施的實施策略應(yīng)根據(jù)總體金融穩(wěn)定的狀態(tài)進(jìn)行調(diào)整，立法需澄清啟用和停用相關(guān)處置措施的標(biāo)準(zhǔn)和條件。
關(guān)鍵詞：銀行風(fēng)險處置；處置措施；商業(yè)銀行法；金融穩(wěn)定法；法經(jīng)濟(jì)學(xué)
許可
（法學(xué)博士，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要：盡管我國《個人信息保護(hù)法》已將“個人信息保護(hù)與利用”作為并置的立法目標(biāo)，但兩者在實踐中的平衡卻依然困難重重。搜集、稱重不同利益和價值并在比較正反觀點后作出決定的“權(quán)衡方法”，由此成為直面挑戰(zhàn)的最佳工具。立足于域外經(jīng)驗和中國實踐，一套遵循權(quán)衡論證邏輯和國家機(jī)關(guān)功能分化原理的“兩階四層”權(quán)衡體系得以成型。在一階權(quán)衡階段，法律助力個人與個人信息處理者基于“市場機(jī)制”開展自我權(quán)衡；在二階權(quán)衡階段，首先由立法機(jī)關(guān)依據(jù)“比例機(jī)制”形成客觀價值秩序，再由行政機(jī)關(guān)采取“場景機(jī)制”和“風(fēng)險機(jī)制”確立個人信息分類分級的權(quán)衡規(guī)則，最后由司法機(jī)關(guān)基于“誠信機(jī)制”作出個案調(diào)適。個人信息保護(hù)與利用的權(quán)衡體系將不確定性的權(quán)衡方法轉(zhuǎn)化為可證明的理性化決策過程，最終實現(xiàn)權(quán)衡的妥當(dāng)性和可預(yù)期性。
關(guān)鍵詞：個人信息；權(quán)衡體系；比例機(jī)制；風(fēng)險機(jī)制；場景機(jī)制
樊傳明
（法學(xué)博士，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院副教授）
摘要：審判權(quán)運行機(jī)制改革的核心問題是審判權(quán)與審判監(jiān)管權(quán)的關(guān)系。院庭長實施審判監(jiān)管權(quán)的機(jī)制是多元的。審判監(jiān)管機(jī)制變動頻繁，各種機(jī)制此消彼長，互為補充，動態(tài)轉(zhuǎn)換。對監(jiān)管有效性與法理正當(dāng)性的平衡是貫穿在機(jī)制變動中的一個線索。透過表層的機(jī)制，考察背后的制度邏輯，會發(fā)現(xiàn)院庭長行使審判監(jiān)管權(quán)的動因是強化審判權(quán)運行的整體聯(lián)動性。法官在具體案件中行使的審判權(quán)，被嵌入一個上下暢達(dá)、內(nèi)外聯(lián)通的權(quán)力和信息網(wǎng)絡(luò)之中。個案的審判在監(jiān)管機(jī)制的規(guī)束下，具有溝通司法政策，拆解和分擔(dān)法院考核指標(biāo)，綁定審判質(zhì)效與人事管理，以及統(tǒng)一裁判尺度的意義。閱核制改革是院庭長審判監(jiān)管權(quán)在實施機(jī)制層面的調(diào)整，其本質(zhì)是原有制度邏輯的延展。
關(guān)鍵詞：院庭長；審判監(jiān)管權(quán)；審判權(quán)；閱核制
林一英
（法學(xué)博士，全國人大法工委經(jīng)濟(jì)法室工作人員）
摘要：2023年《公司法》修訂，貫徹落實了黨中央決策部署，堅持立足國情與借鑒國際經(jīng)驗相結(jié)合，適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展需要，針對實踐中的突出問題，在公司法基本框架和主要制度的基礎(chǔ)上，對公司制度作了修改完善。在資本制度方面，為便利投融資提供更多制度供給，強化股東出資責(zé)任，維護(hù)資本充實；在公司治理方面，優(yōu)化公司類型和機(jī)構(gòu)職權(quán)配置，提供更多治理模式供選擇，提高公司治理的靈活性，降低治理成本，強化對控股股東、實際控制人和經(jīng)營管理者的規(guī)范，切實維護(hù)公司及利益相關(guān)方的利益；進(jìn)一步強化股東權(quán)利平等保護(hù)。此次《公司法》修訂，對于完善中國特色現(xiàn)代企業(yè)制度、推動經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，具有重要意義。
關(guān)鍵詞：公司資本制度；公司治理；股東權(quán)利保護(hù)
胡麗文
（法學(xué)博士，南京師范大學(xué)法學(xué)院講師）
摘要：出于建設(shè)全國統(tǒng)一大市場的需要，中國反壟斷法歷來將反壟斷事務(wù)界定為中央事權(quán)。然而，在近年來加快建設(shè)全國統(tǒng)一大市場的背景下，國家市場監(jiān)管總局卻將執(zhí)法權(quán)一攬子授權(quán)和委托給省級市場監(jiān)管部門，從而形成了事實上的央地雙層執(zhí)法結(jié)構(gòu)。這種分權(quán)執(zhí)法模式和歐盟執(zhí)法的非集權(quán)化改革以及美國“反壟斷聯(lián)邦制”的執(zhí)法結(jié)構(gòu)存在共通之處。基于過往執(zhí)法效果的認(rèn)知和域外經(jīng)驗的啟示，推動構(gòu)建全國統(tǒng)一大市場不能通過事前限權(quán)的路徑來追求執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，而應(yīng)該在充分執(zhí)法的基礎(chǔ)上構(gòu)建統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的事后規(guī)范機(jī)制。對應(yīng)地，業(yè)已形成的雙層執(zhí)法結(jié)構(gòu)應(yīng)被視為反壟斷事務(wù)從中央事權(quán)邁向共同事權(quán)的轉(zhuǎn)捩。在此基礎(chǔ)上，還需要構(gòu)建與共同事權(quán)屬性相匹配的實施結(jié)構(gòu)，包括中央執(zhí)法工作重心的轉(zhuǎn)向，地方執(zhí)法行權(quán)空間的形塑，以及中央和地方統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)調(diào)合作機(jī)制。
關(guān)鍵詞：央地關(guān)系；行政授權(quán)；統(tǒng)一大市場；多層次治理；執(zhí)法體制
謝冰清
（法學(xué)博士，中南大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要：法釋〔2023〕13號第20條以“代表權(quán)限制說”作為解釋基礎(chǔ)，對越權(quán)代表行為的裁判規(guī)則予以類型化規(guī)定。針對超越代表權(quán)法定限制的行為，引入了相對人合理審查義務(wù)。相對人未盡合理審查義務(wù)，越權(quán)代表合同并非當(dāng)然無效，而是效果歸屬待定。經(jīng)法人追認(rèn)后，合同始發(fā)生效力，其法律效果歸屬于法人。若法人不予追認(rèn)，該合同的法律效果不歸屬于法人，法人脫逸出合同當(dāng)事人的身份，無需承擔(dān)合同責(zé)任。法人因過錯構(gòu)成侵權(quán)的，應(yīng)適用《民法典》第1165條。針對超越代表權(quán)約定限制的行為，原則上適用《民法典》第61條第3款，合同的法律效果歸屬于法人，除非法人能證明相對人訂立越權(quán)代表合同確非善意；法人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，有待在效果歸屬和效力判斷的基礎(chǔ)之上結(jié)合違約情形予以認(rèn)定。相對人非為善意時，應(yīng)類推適用《民法典》第171條無權(quán)代理規(guī)則判定各方主體的過錯與責(zé)任。
關(guān)鍵詞：越權(quán)代表行為；越權(quán)擔(dān)保；效果歸屬；合同效力；責(zé)任承擔(dān)
敖博
（法學(xué)博士，華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院助理研究員、師資博士后）
摘要：有組織犯罪是復(fù)雜且特殊的共同犯罪類型。區(qū)分制與單一制難以合理應(yīng)對有組織犯罪的歸責(zé)問題，根源在于二者對有組織犯罪中構(gòu)成要件實現(xiàn)方式的理解偏差。有組織犯罪下的構(gòu)成要件由組織體作為一個整體所塑造，個人歸責(zé)根據(jù)在于對組織體作為“危險源”的風(fēng)險管轄義務(wù)的不履行。據(jù)此，有組織犯罪的共犯歸責(zé)應(yīng)以“整體—還原論”為分析框架：在整體論層面，應(yīng)在“秩序說”基礎(chǔ)上形成聚焦組織利益與組織規(guī)約的判斷規(guī)則；在還原論層面，應(yīng)合理界定各級組織成員的風(fēng)險管轄范圍，判斷其在客觀上是否履行了風(fēng)險管轄義務(wù)，并對首要分子與其他組織成員的“故意”內(nèi)涵作區(qū)別化認(rèn)定。
關(guān)鍵詞：有組織犯罪；共同犯罪；整體論；還原論
李晴
（法學(xué)博士，南京大學(xué)法學(xué)院副教授（準(zhǔn)聘），中國法治現(xiàn)代化研究院特邀研究員）
摘要：構(gòu)成要件該當(dāng)性是應(yīng)受行政處罰行為構(gòu)成的基礎(chǔ)條件之一。是否以危害結(jié)果為必要，是確立構(gòu)成要件該當(dāng)性的關(guān)鍵。危害結(jié)果指向具體行為對象，是現(xiàn)實的，既包括實際的損害，也包括可能的危險。以危害結(jié)果為必要的應(yīng)受行政處罰行為即結(jié)果不法，不以危害結(jié)果為必要的應(yīng)受行政處罰行為即行為不法。行政處罰原則上要求令行禁止。行為不法是應(yīng)受行政處罰行為的常態(tài)。基于行政處罰的謙抑性，結(jié)果不法是應(yīng)受行政處罰行為的例外。爭議較大的正當(dāng)行為、不正當(dāng)行為以及正當(dāng)性存疑的新興行為與危害結(jié)果疊加，構(gòu)成結(jié)果不法。爭議較大的正當(dāng)行為疊加實際損害構(gòu)成應(yīng)受行政處罰行為。不正當(dāng)行為與正當(dāng)性存疑的新興行為疊加現(xiàn)實危險構(gòu)成應(yīng)受行政處罰行為。
關(guān)鍵詞：行政處罰；應(yīng)受行政處罰行為；行為不法；結(jié)果不法；行政處罰的謙抑性
張梓萱
（法學(xué)博士，清華大學(xué)法學(xué)院助理研究員）
摘要：當(dāng)債務(wù)人預(yù)期違約時，債權(quán)人得否在履行期限屆滿前行使繼續(xù)履行請求權(quán)，在學(xué)說和司法實踐中存在爭議。若采債權(quán)人之繼續(xù)履行請求權(quán)加速到期的觀點，將破壞履行期限與合同價格的關(guān)聯(lián)性，并侵害債務(wù)人在履行期限屆滿前對給付標(biāo)的的使用利益。差別對待繼續(xù)履行與損害賠償請求權(quán)具有正當(dāng)性。解除合同后產(chǎn)生的返還請求權(quán)不構(gòu)成繼續(xù)履行請求權(quán)加速到期。最高人民法院的司法政策對于一方給付義務(wù)已經(jīng)履行完畢的合同規(guī)定債務(wù)加速到期并不妥當(dāng)。債權(quán)人通過將來給付之訴與保全制度可以獲得充分保護(hù)，并無必要使繼續(xù)履行請求權(quán)加速到期。據(jù)此，《民法典》第673條規(guī)定的“提前收回借款”、第408條規(guī)定的“抵押權(quán)人有權(quán)請求債務(wù)人提前清償債務(wù)”、第634條規(guī)定的“出賣人可以請求買受人支付全部價款”、第752條規(guī)定的“出租人可以請求支付全部租金”或者應(yīng)解釋為債權(quán)人解除合同后產(chǎn)生的返還請求權(quán)，或者應(yīng)解釋為債權(quán)人有權(quán)提起將來給付之訴。
關(guān)鍵詞：預(yù)期違約；繼續(xù)履行請求權(quán)；履行期限；加速到期；將來給付之訴
孫維飛
（法學(xué)博士，華東政法大學(xué)法律學(xué)院副教授）
摘要：《民法典》第1165條第1款是侵權(quán)法中過錯責(zé)任的一般規(guī)定，規(guī)范意旨在于填補損害、抑制侵權(quán)和保障行為自由。體系關(guān)聯(lián)上，《民法典》中諸多規(guī)定屬于該款之特別法。行為人承擔(dān)過錯損害賠償責(zé)任時，須以其行為有違法性為前提。若不將違法性作為獨立要件，第1165條第1款所指示之構(gòu)成要件可分為：可賠償?shù)膿p害、過錯行為與因果關(guān)系。違法性既可用來闡明損害之可賠償性，也可用來闡明行為之過錯。各構(gòu)成要件中，可賠償?shù)膿p害涉及違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之區(qū)分以及純粹經(jīng)濟(jì)損失之可賠償性等問題；過錯行為在第1165條第1款并未被區(qū)分為故意和過失，可以理性人標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一判斷；因果關(guān)系上可采事實因果關(guān)系和法律因果關(guān)系兩分法。過錯和法律因果關(guān)系都涉及可預(yù)見性，前者中的可預(yù)見性針對“某種”不合理的損害，而后者中的可預(yù)見性針對具體案件中的“這種”損害。就一般侵權(quán)構(gòu)成要件中法理，須結(jié)合重點案型，如應(yīng)收賬款確認(rèn)案型、醫(yī)療損害參與度案型、指導(dǎo)案例24號案型等，進(jìn)行闡明。
關(guān)鍵詞：一般侵權(quán)的構(gòu)成要件；可賠償?shù)膿p害；過錯行為；事實因果關(guān)系；法律因果關(guān)系