論《個(gè)人信息保護(hù)法》的亮點(diǎn)、特色與適用
王利明；丁曉東
（中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心教授；中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要：《個(gè)人信息保護(hù)法》的出臺(tái)，體現(xiàn)了以人民為中心的發(fā)展思想，滿足了人民群眾新時(shí)代的新需要、新愿望，為國際數(shù)字法治貢獻(xiàn)了“中國方案”。《個(gè)人信息保護(hù)法》進(jìn)一步擴(kuò)張了個(gè)人信息的保護(hù)范圍，全面規(guī)定了個(gè)人在信息處理中的權(quán)利，強(qiáng)化了個(gè)人信息處理者的保護(hù)義務(wù)，構(gòu)建了敏感個(gè)人信息的嚴(yán)格保護(hù)規(guī)則，規(guī)范了國家機(jī)關(guān)的個(gè)人信息處理行為，完善了個(gè)人信息的法律救濟(jì)途徑，這些都構(gòu)成立法上的突出亮點(diǎn)。該法彰顯時(shí)代性、本土性與實(shí)踐性特色，回應(yīng)了數(shù)字時(shí)代的個(gè)人信息處理，在吸收世界先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)凝聚中國智慧，更貼近中國實(shí)際與本土背景。《民法典》是《個(gè)人信息保護(hù)法》的基礎(chǔ)性法律，《個(gè)人信息保護(hù)法》的適用應(yīng)當(dāng)與《民法典》的實(shí)施相結(jié)合，共同構(gòu)筑個(gè)人信息保護(hù)的法治防線。
關(guān)鍵詞：個(gè)人信息保護(hù)；個(gè)人信息權(quán)益；民法典
論個(gè)人信息共同處理者的民事責(zé)任
程嘯
（清華大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要：我國《個(gè)人信息保護(hù)法》沒有區(qū)分控制者與處理者，而是繼續(xù)使用個(gè)人信息處理者的概念涵蓋個(gè)人信息活動(dòng)的參與者。處理者就是指在個(gè)人信息處理活動(dòng)中自主決定個(gè)人信息處理目的和處理方式的組織或個(gè)人。個(gè)人信息的共同處理者，是指共同決定個(gè)人信息處理目的和處理方式的多個(gè)處理者。他們對于處理目的和處理方式達(dá)成合意或者存在意思聯(lián)絡(luò)。因共同處理行為侵害個(gè)人信息權(quán)益而造成損害的，共同處理者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，即依據(jù)《民法典》第1168條至第1172條的規(guī)定來承擔(dān)連帶責(zé)任或者按份責(zé)任。
關(guān)鍵詞：個(gè)人信息；處理者；控制者；共同處理；連帶責(zé)任
法社會(huì)學(xué)能處理規(guī)范性問題嗎？——以法社會(huì)學(xué)在中國法理學(xué)中的角色為視角
楊帆
（吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心；吉林大學(xué)法學(xué)院副教授；吉林大學(xué)司法數(shù)據(jù)應(yīng)用研究中心研究員）
摘要：法社會(huì)學(xué)能否處理應(yīng)然領(lǐng)域的規(guī)范性問題，是法理學(xué)研究的“元問題”之一。對諸多相關(guān)學(xué)說進(jìn)行知識社會(huì)學(xué)考察，有助于全面澄清法社會(huì)學(xué)的規(guī)范性立場。事實(shí)與規(guī)范二元對立的觀點(diǎn)，有其特定的西方語境，并在一定程度上被現(xiàn)代語言哲學(xué)所打破。經(jīng)驗(yàn)面向的法社會(huì)學(xué)可以通過對“差異制造事實(shí)”和“社會(huì)規(guī)范”進(jìn)行描述的方式，理論法社會(huì)學(xué)也可以通過建構(gòu)規(guī)范目標(biāo)的途徑，各自承擔(dān)起為法律系統(tǒng)找尋規(guī)范性根基的功能。法社會(huì)學(xué)所能提供的規(guī)范性是相對情境化和流動(dòng)的，但依然不可或缺。當(dāng)代中國法理學(xué)的重要任務(wù)是在社會(huì)實(shí)踐及相關(guān)理論中為法律系統(tǒng)發(fā)掘正當(dāng)性基礎(chǔ)。作為有著天然優(yōu)勢的研究進(jìn)路，法社會(huì)學(xué)理應(yīng)在其中扮演重要的角色。
關(guān)鍵詞：法社會(huì)學(xué)；規(guī)范性；事實(shí)問題；社會(huì)理論法學(xué)；中國法理學(xué)
法律的社會(huì)科學(xué)研究何以可能
郭棟
（北京大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員）
摘要：在對“法律的社會(huì)科學(xué)研究何以可能”這一問題的追問中，充滿了多元互競的主張。此方面以往的絕大多數(shù)論證，基本上都沒有從法學(xué)是一門規(guī)范科學(xué)這一學(xué)科屬性出發(fā)，故而是不徹底的。不同于法教義學(xué)利用法律規(guī)范來認(rèn)定事實(shí)、涵攝事實(shí)、評價(jià)事實(shí)，法律的社會(huì)科學(xué)研究致力于描述事實(shí)、解釋事實(shí)以及預(yù)測事實(shí)。法律的社會(huì)科學(xué)研究關(guān)注的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，可分為關(guān)于法律的事實(shí)和作為事實(shí)的法律。這兩種事實(shí)研究分別在知識成果和研究方法的意義上為法教義學(xué)提供了知識供給，填補(bǔ)了法教義學(xué)的方法缺漏。法教義學(xué)和分析法學(xué)用來反對法律的社會(huì)科學(xué)研究的理由，主要有取代論、僭越論和還原論三種。取代論是一種沒有根據(jù)的主張，僭越論誤讀了“是”與“應(yīng)當(dāng)”的關(guān)系，而還原論的批評則忽視了社會(huì)科學(xué)研究中的解釋主義傳統(tǒng)。故而這三種誤解都是立場先行的結(jié)果，陷入了為批判而批判的誤區(qū)。
關(guān)鍵詞：法律的社會(huì)科學(xué)研究；法教義學(xué)；規(guī)范科學(xué)；關(guān)于法律的事實(shí)；作為事實(shí)的法律
作為法學(xué)研究方法的大數(shù)據(jù)技術(shù)
周翔
（浙江大學(xué)光華法學(xué)院特聘副研究員）
摘要：大數(shù)據(jù)技術(shù)對法學(xué)研究而言在方法論上意味著什么？目前這仍是一個(gè)人言人殊的問題。與之最相關(guān)的是以統(tǒng)計(jì)學(xué)為基礎(chǔ)的法律實(shí)證研究。在中國法學(xué)界，法律實(shí)證研究的具體方法當(dāng)下尚停留于有限的幾種回歸模型，數(shù)據(jù)收集依賴于研究者的社會(huì)資源，樣本量止步于百千級。以上諸點(diǎn)不足有望通過大數(shù)據(jù)技術(shù)得到改觀。大數(shù)據(jù)技術(shù)運(yùn)用的基本步驟是語料獲取、語料轉(zhuǎn)譯為數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)清洗和數(shù)據(jù)分析，這種方法具有更多的數(shù)據(jù)獲取渠道、更大的數(shù)據(jù)規(guī)模、更豐富的分析工具等優(yōu)勢，同時(shí)也存在關(guān)照不到個(gè)案、技術(shù)門檻高、模型解釋性差等局限。不過，大數(shù)據(jù)技術(shù)在法學(xué)研究中的運(yùn)用，總體上利大于弊。具體來說，大數(shù)據(jù)技術(shù)對于法律實(shí)證研究是接力關(guān)系，可以拓展數(shù)據(jù)獲取的互聯(lián)網(wǎng)渠道，提高實(shí)證研究的描述分析能力，并在法治中國等研究議題中改進(jìn)論證的效果；大數(shù)據(jù)技術(shù)對于法律規(guī)范研究則是一次助力，其運(yùn)用能使解釋論更加從司法實(shí)踐的真問題出發(fā)，立法論研究中的立法效果也能得到更準(zhǔn)確地測量。
關(guān)鍵詞：法律大數(shù)據(jù)；大數(shù)據(jù)技術(shù)；法律實(shí)證研究；數(shù)字法學(xué)；法學(xué)研究方法
論數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)建
錢子瑜
（北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生；北京大學(xué)國際知識產(chǎn)權(quán)研究中心助理研究員）
摘要：數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)據(jù)作為一種基本的生產(chǎn)要素，對社會(huì)生產(chǎn)和生活具有極其重要的作用，也因此成為具有極高價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。2021年先后出臺(tái)的《數(shù)據(jù)安全法》和《個(gè)人信息保護(hù)法》分別從國家安全和人格權(quán)的角度規(guī)范了數(shù)據(jù)領(lǐng)域的相關(guān)問題，但是對于數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)仍顯不足。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種新型的無體財(cái)產(chǎn)權(quán)，其權(quán)利人對特定數(shù)據(jù)享有的直接支配和相對排他的權(quán)利。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體系符號意義上的數(shù)據(jù)，與信息及物質(zhì)載體明確區(qū)分，取得方式為基于合法收集行為的原始取得。與數(shù)據(jù)相關(guān)的在先權(quán)利如個(gè)人信息權(quán)等，會(huì)對數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)能造成限制，但是對數(shù)據(jù)不具有直接的支配關(guān)系，在先權(quán)利與數(shù)據(jù)權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)是并列的權(quán)利，而非同一個(gè)權(quán)利。在先權(quán)利的放棄與讓渡，表現(xiàn)為在先權(quán)利限制的減少，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)能擴(kuò)張。
關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)；信息；數(shù)據(jù)保護(hù)；數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)；權(quán)利構(gòu)建
論刑事訴訟規(guī)范的刑事政策化
王迎龍
（北京工商大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要：現(xiàn)代刑事訴訟以程序多元化的發(fā)展為具象與表征，具備不斷滿足與回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)需求的功能與品性。刑事訴訟規(guī)范的刑事政策化，是從社會(huì)視角對刑事訴訟規(guī)范發(fā)展趨勢的一種理論概括。刑事政策作為社會(huì)需求的系統(tǒng)表達(dá)，在社會(huì)與法律之間充當(dāng)媒介，將目的理性灌輸?shù)叫淌略V訟規(guī)范體系的構(gòu)建與適用。刑事政策對我國刑事訴訟規(guī)范體系的影響，歷經(jīng)了政治主導(dǎo)、政策與法律分立與刑事政策化三個(gè)發(fā)展階段，逐漸從外部的實(shí)體性影響發(fā)展成為內(nèi)部的目的性與價(jià)值性指引，使得規(guī)范體系的構(gòu)建愈發(fā)具有功能主義特性。刑事訴訟規(guī)范的刑事政策化，意味著政治力量不再非理性地加諸法律之上，而是以刑事政策為載體，成為刑事訴訟規(guī)范邏輯演繹的內(nèi)在結(jié)構(gòu)參數(shù)，這體現(xiàn)在刑事政策的立法化與對法律解釋的合目的性指引兩個(gè)層面。然而，刑事政策的功利性導(dǎo)向與目的性思維，仍易對個(gè)體自由構(gòu)成危害。因此，政治力量應(yīng)當(dāng)受到法律系統(tǒng)的有效規(guī)訓(xùn)。有必要建構(gòu)一種刑事訴訟教義內(nèi)部規(guī)范與合憲性外部控制的二元規(guī)訓(xùn)機(jī)制，確保政治力量遵循法律邏輯施加影響。
關(guān)鍵詞：刑事政策；訴訟程序多元化；功能主義；法教義學(xué)
公平競爭審查的認(rèn)知偏差與制度完善
侯利陽
（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授）
摘要：反壟斷法與公平競爭審查同為保護(hù)市場經(jīng)濟(jì)的法律工具，但二者并不等同。反壟斷法是維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)的長效機(jī)制，而公平競爭審查則是健全市場經(jīng)濟(jì)的中間過程，二者存在追求長期效應(yīng)與平衡短期目標(biāo)的沖突。公平競爭審查在倡導(dǎo)反壟斷法追求的經(jīng)濟(jì)效率的同時(shí)，還需面對無法被后者囊括的諸多因素。因此，公平競爭審查的順利實(shí)施要基于反壟斷法，但也不能拘泥于反壟斷法，關(guān)鍵在于從促進(jìn)社會(huì)整體利益的角度著眼，給予政府之手適度的發(fā)展空間。鑒此，未來的公平競爭審查應(yīng)當(dāng)建立依經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的分類實(shí)施機(jī)制、完善多元考核的官員晉升機(jī)制、確立重點(diǎn)行業(yè)的整體性審查機(jī)制、增設(shè)跨行業(yè)經(jīng)濟(jì)帶動(dòng)型政府補(bǔ)貼的豁免機(jī)制等。
關(guān)鍵詞：公平競爭審查；反壟斷法；地區(qū)封鎖；行業(yè)壟斷；政府補(bǔ)貼
私人主張超個(gè)人利益的公權(quán)利及其邊界
王世杰
（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師）
摘要：基于保障完整自由之目的，個(gè)人利益和以公共利益、集體利益為代表的超個(gè)人利益均應(yīng)受到保護(hù)。在我國，行政機(jī)關(guān)實(shí)施法律和檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟構(gòu)成了超個(gè)人利益保護(hù)的主要機(jī)制。但既有的利益保護(hù)機(jī)制無法充分保護(hù)公共利益和集體利益，因而有必要將私人納入超個(gè)人利益保護(hù)的主體之中。在實(shí)定法未獲突破的情形下，可以通過拓展公權(quán)利來承認(rèn)私人主張超個(gè)人利益。為此，不僅可以將公益的要素吸收到公權(quán)利之中，而且也能由立法者創(chuàng)設(shè)獨(dú)立于實(shí)體權(quán)利的形式性公權(quán)利。為確保公權(quán)利的自由意涵，避免個(gè)人被政治秩序完全裹挾，只有在超個(gè)人利益保護(hù)不足的領(lǐng)域中，才有必要承認(rèn)主張超個(gè)人利益的公權(quán)利，其既應(yīng)和個(gè)人存在充分關(guān)聯(lián)，也須由權(quán)利主體自主行使。
關(guān)鍵詞：公權(quán)利；超個(gè)人利益；功能性公權(quán)利；保護(hù)規(guī)范理論
個(gè)人破產(chǎn)熱點(diǎn)的冷思考——以立法條件的考量為中心
張善斌；錢寧
（武漢大學(xué)法學(xué)院教授；武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生）
摘要：個(gè)人債務(wù)集中清理的社會(huì)需求、宗教力量對公眾法意識的影響、法律人才的充分供給、相關(guān)制度的有效支撐共同構(gòu)成了域外個(gè)人破產(chǎn)制度的立法條件。在國內(nèi)，現(xiàn)階段的政治導(dǎo)向、經(jīng)濟(jì)需求、司法狀況已然決定我國構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。然而，綜合考量我國已有的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與社會(huì)實(shí)際，個(gè)人破產(chǎn)立法的條件仍難謂成熟，其堵點(diǎn)表現(xiàn)為針對個(gè)人破產(chǎn)制度構(gòu)建的本土探索并不充分、公眾法意識尚未完全轉(zhuǎn)型以及專業(yè)人才隊(duì)伍過于單薄。制度革新需要社會(huì)精英和群體組織的合力，個(gè)人破產(chǎn)制度構(gòu)建過程中必然會(huì)面臨諸多障礙。于我國現(xiàn)狀條件而言，在出臺(tái)“個(gè)人破產(chǎn)法”之前，需要通過強(qiáng)化個(gè)人破產(chǎn)配套制度建設(shè)與實(shí)施、加強(qiáng)個(gè)人債務(wù)清理機(jī)制構(gòu)建的地方實(shí)踐、培育公眾的法律信任意識、完善破產(chǎn)實(shí)務(wù)人才培養(yǎng)機(jī)制等途徑以夯實(shí)個(gè)人破產(chǎn)制度的立法基礎(chǔ)。
關(guān)鍵詞：個(gè)人破產(chǎn)；余債免除；信貸風(fēng)險(xiǎn)；執(zhí)行難；個(gè)人征信
片面對向犯的中國問題——實(shí)質(zhì)說之提倡
陳洪兵
（東南大學(xué)法學(xué)院教授）
摘要：片面對向犯的問題在于，分則未規(guī)定受處罰的一方，能否作為規(guī)定受處罰一方的共犯加以處罰。有關(guān)片面對向犯的處罰根據(jù)，主要存在不罰說、立法者意思說、實(shí)質(zhì)說、并用說與可罰的規(guī)范目的說五種學(xué)說。實(shí)質(zhì)說因契合了犯罪的實(shí)體——不法與責(zé)任，而具有合理性。為了與教唆、幫助受處罰一方的第三人的處罰相協(xié)調(diào)，只要片面對向的一方不是法益承受者，也不缺乏期待可能性，具有值得科處刑罰的實(shí)質(zhì)不法，原則上就不能排除共犯的成立。使用公款者只要參與了“挪出”公款的行為，就能成立挪用公款罪的共犯。代購毒品的行為成立販賣毒品罪的共犯。購買增值稅專用發(fā)票以外的發(fā)票的行為，如果購買發(fā)票數(shù)量巨大，有可能成立相應(yīng)出售發(fā)票犯罪的共犯。要求、唆使金融工作人員違法向其發(fā)放貸款的行為，能夠成立違法發(fā)放貸款罪的共犯。
關(guān)鍵詞：片面對向犯；共犯；實(shí)質(zhì)說；不法；責(zé)任
非法吸收公眾存款罪的規(guī)范目的與規(guī)制范圍
胡宗金
（中國海洋大學(xué)法學(xué)院講師）
摘要：對于非法吸收公眾存款罪的規(guī)制范圍，理論界與司法界未能達(dá)成共識。為了合理界定非法吸收公眾存款罪的適用范圍，應(yīng)當(dāng)對該罪的規(guī)范目的展開研究。既有的存款管理秩序說、金融管理秩序說、準(zhǔn)入秩序說與存款安全說均存在問題。立法者禁止非法吸收公眾存款旨在防范由此引發(fā)的擠兌風(fēng)險(xiǎn)和壞賬風(fēng)險(xiǎn)。金融風(fēng)險(xiǎn)防范說不但具有理論上的合理性，而且契合了P2P網(wǎng)貸平臺(tái)監(jiān)管措施。金融風(fēng)險(xiǎn)防范說能夠妥當(dāng)界定非法吸收公眾存款罪的規(guī)制范圍：銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)能夠成為非法吸收公眾存款罪的犯罪主體；構(gòu)成要件中的“存款”意在表明本罪的規(guī)制對象是債權(quán)集資，應(yīng)當(dāng)將股權(quán)集資排除出本罪的規(guī)制范圍；構(gòu)成要件中的“公眾”是指不特定對象或者超過一定數(shù)量的特定對象，公眾的判斷標(biāo)準(zhǔn)為民間借貸預(yù)留了合法化空間；集資用途不是區(qū)分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)，即使以生產(chǎn)為目的而非法吸收公眾存款也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本罪。
關(guān)鍵詞：非法吸收公眾存款罪；規(guī)范目的；金融風(fēng)險(xiǎn)；具體解釋
《民法典》第1184條（侵害財(cái)產(chǎn)造成財(cái)產(chǎn)損失的計(jì)算）評注
李承亮
（武漢大學(xué)法學(xué)院副教授）
摘要：《民法典》第1184條并未對侵害財(cái)產(chǎn)民事責(zé)任的承擔(dān)作出一般規(guī)定，而只是針對侵害財(cái)產(chǎn)造成財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任作出規(guī)定。對于侵害財(cái)產(chǎn)造成的直接損害而言，該條文主要適用于將該損害折算成價(jià)值損失予以賠償?shù)恼蹆r(jià)賠償，不適用于填補(bǔ)該損害本身的恢復(fù)原狀費(fèi)用賠償。該條文規(guī)定的基礎(chǔ)計(jì)算方法僅僅適用于直接損失的計(jì)算，不能用于否定間接損失的可賠償性。對于間接損失而言，區(qū)分恢復(fù)原狀和價(jià)值賠償沒有意義。間接損失并非被侵害財(cái)產(chǎn)的價(jià)值損失，因此只能按照其他合理方式計(jì)算。在堅(jiān)持按照基礎(chǔ)方法的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算直接損失的同時(shí)，可以將被侵權(quán)人因價(jià)格上漲受到的損失作為間接損失另行計(jì)賠。
關(guān)鍵詞：價(jià)值賠償；折價(jià)賠償；市場價(jià)格；直接損害；間接損失