1. 契約司法：一種可能的基層審判制度塑造
劉星，法學博士，中國政法大學法學院教授。
摘要：基層法院秉持客觀中立的立場解決糾紛當然重要，但通過自愿協(xié)商就案件爭議焦點達成協(xié)議的契約式司法，也可以成為頗有助益的制度調(diào)整。契約司法不僅能提高基層司法的效率和認可度，增強社會親和力，而且能有效地消融爭議焦點層面上的當事人“司法戰(zhàn)場”擴大化與法官“司法戰(zhàn)場”收縮化的“誰對誰錯”的棘手難題。契約司法值得展望，這意味著基層審判有時需要容忍甚至發(fā)展法官與當事人之間平等互動關(guān)系的“相互性”概念，而不是一味地固守法官純粹理性、威權(quán)、管束的“單向性”原則。從具體操作來看，如果契約司法可行，那么其提示著法官需要發(fā)揮靈動的修辭技藝和展現(xiàn)友善的法庭態(tài)度。就理論角度而言，契約司法的探索，能使人們反思司法職業(yè)人與社會外行人的社會權(quán)力關(guān)系，深化對司法原理的認識。
關(guān)鍵詞：契約司法 商議 爭議焦點 基層司法 修辭
2. 法秩序的統(tǒng)一性與違法判斷的相對性
陳少青，中國人民大學刑事法律科學研究中心博士研究生，早稻田大學訪問研究員。
摘要：法秩序的統(tǒng)一是合目的性的統(tǒng)一，只要不損害法之目的的統(tǒng)一性，規(guī)范矛盾便可以被容許。一般違法的概念應當被承認，它統(tǒng)合各個法領(lǐng)域中的具體違法概念，適用于規(guī)范的行為類型。嚴格的違法一元論和形式違法論密切相關(guān)，排除了實質(zhì)違法論的適用，不具有合理性。雖然一般違法的概念適用于全部行為類型，但刑法中進行一般違法判斷的行為類型與其他部門法并不完全一致，刑法上的違法性判斷不依賴于前置法；將法益侵害的量作為刑事違法性的認定要素符合違法的本質(zhì)，是刑罰合目的性在違法性中的體現(xiàn)。因此，在一般違法的前提下，刑事違法的判斷具有相對性。
關(guān)鍵詞：法秩序的統(tǒng)一 一般違法 行為類型 刑罰的合目的性
3. 論法律行為的形式
——羅馬法的傳統(tǒng)與近現(xiàn)代民法的演變
唐曉晴，法學博士，澳門大學法學院教授。
摘要：羅馬法和日耳曼法均被認為是法律形式主義傳統(tǒng)的源頭和代表。究其原因，很大部分是因為西方這兩大古代法律秩序都崇尚形式，很多時候?qū)⒁?guī)范的效力與形式掛鉤。而形式的意涵在歷史發(fā)展中經(jīng)歷了連續(xù)演化與不斷闡釋，時至今日，轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代民法要式制度的基礎。通過歷史考察(尤其是論題的追蹤)，揭示出民法上的要式制度和形式主義法學論題之間的關(guān)系，有助于我們深入把握近現(xiàn)代民法本身的演變。
關(guān)鍵詞：法律行為形式 形式主義 要式行為 公文書 要式口約
4. 動產(chǎn)抵押對抗規(guī)則研究
龍俊，法學博士，清華大學法學院助理教授。
摘要：當多個動產(chǎn)抵押權(quán)競存、一般動產(chǎn)抵押權(quán)與浮動抵押權(quán)競存、動產(chǎn)抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競存時，不區(qū)分“善意惡意”，統(tǒng)一按照公示的先后順序決定優(yōu)先順位。動產(chǎn)抵押權(quán)人與擔保物買受人競存時，若買受人屬于“正常交易中的買受人”，無論抵押權(quán)是否登記，也無論買受人是否知道抵押權(quán)，買受人都無負擔地取得標的物所有權(quán)；若買受人并非“正常交易中的買受人”，則僅在抵押權(quán)未登記，且買受人善意時，買受人無負擔地取得標的物所有權(quán)；若抵押權(quán)已經(jīng)登記，無論買受人是否為善意，抵押權(quán)都優(yōu)先。現(xiàn)行的所有權(quán)保留制度與動產(chǎn)抵押制度存在沖突，未來有必要建立所有權(quán)保留的公示制度。
關(guān)鍵詞：動產(chǎn)抵押 浮動抵押 對抗 優(yōu)先順位
5. 論合同法中證據(jù)規(guī)范的配置
王雷，法學博士，中國青年政治學院法學院講師。
摘要：合同要件事實的證明責任是案件裁判的疑難問題。從法律要件事實的角度，可以將《合同法》上的證據(jù)規(guī)范區(qū)分為四類：合同形式和合同內(nèi)容所對應合同成立的證據(jù)方法規(guī)范、合同請求權(quán)及對之為抗辯的證據(jù)規(guī)范、就合同法律事實中的具體內(nèi)容加以推定的規(guī)范即合同法律事實推定規(guī)范。
關(guān)鍵詞：證據(jù)規(guī)范 法律要件分類說 合同法 證明責任配置
6. 非法言詞證據(jù)的解釋：利益格局與語詞之爭
吳洪淇，法學博士，“2011計劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心研究人員、中國政法大學證據(jù)科學教育部重點實驗室副教授。
摘要：公檢法機關(guān)在非法言詞證據(jù)解釋上的沖突是一個不斷演化的過程。通過引入芝加哥學派的管轄權(quán)沖突理論，可以對作為刑事司法系統(tǒng)中行動主體的公檢法三機關(guān)在不同階段對非法言詞證據(jù)作出的不同解釋進行清晰地描摹。對非法言詞證據(jù)排除規(guī)則作出客觀化的解釋從某種意義上來說是非常困難的。在解釋的過程中，語詞的含義更多地取決于利益的邏輯而非語詞本身的邏輯。不同機構(gòu)各自的利益關(guān)注、權(quán)力格局、冤假錯案帶來的輿論環(huán)境、政治大環(huán)境等一系列因素都會對非法言詞證據(jù)的解釋產(chǎn)生不同程度的影響。
關(guān)鍵詞：非法言詞證據(jù) 解釋 管轄權(quán)沖突 定界 錯案
7. 勞動法視野下社會協(xié)商制度的構(gòu)建
林嘉，法學博士，中國人民大學法學院教授，中國人民大學民商事法律科學研究中心研究員。
摘要：在社會治理現(xiàn)代化和全面推進依法治國的背景下，勞資社會協(xié)商是解決勞資利益沖突的重要手段，應當從法律層面上推進勞資社會協(xié)商制度的發(fā)展。通過分析我國勞動關(guān)系領(lǐng)域社會協(xié)商存在的主要障礙，對于勞資社會協(xié)商法治化的推進，應著力于明確協(xié)商主體的法律地位、將勞資社會協(xié)商的必要手段法定化、構(gòu)建勞動合同履行抗辯權(quán)制度、通過法律機制推動勞資社會協(xié)商制度的落實、建立實現(xiàn)勞資社會協(xié)商的法律救濟制度。
關(guān)鍵詞：勞動法視野 社會協(xié)商 集體談判 集體勞動關(guān)系
8. 司法責任制改革中的法官問責
——兼評《關(guān)于完善人民法院司法責任制的若干意見》
周長軍，法學博士，山東大學法學院教授。
摘要：傳統(tǒng)司法實踐中，法官問責名目混亂。法官責任的性質(zhì)應當是一種“辦案責任”，或者“司法過錯責任”。法官問責制度的建構(gòu)應當采取以下原則：錯案責任追究嚴格化；信訪責任追究退隱化；紀律責任追究實效化；法官問責規(guī)范統(tǒng)一化。此外，應當確立“二元雙層”的法官問責基準，并采取宏觀與微觀相結(jié)合的方式建構(gòu)法官責任豁免制度。《關(guān)于完善人民法院司法責任制的若干意見》對法官問責的規(guī)定定位欠妥，范圍失當，缺乏對違紀審判責任、違法違紀執(zhí)行責任的規(guī)范，法官問責基準不明晰，尚未建構(gòu)起一個內(nèi)容全面、體系合理的法官問責制度，難以有效地矯正法官問責的實踐偏差。應當研究出臺一部“法官懲戒法”。
關(guān)鍵詞：司法責任制 法官問責 錯案責任追究 問責基準 責任豁免
9. 民事再審發(fā)回重審的獨立特質(zhì)及雙重限制模式構(gòu)建
李瀟瀟，北京大學法學院博士研究生。
摘要：再審程序的特性決定了再審發(fā)回重審應具有獨立的結(jié)構(gòu)模式和程序品質(zhì)。面對我國目前二審與再審中發(fā)回重審制度的單一運行范式及再審發(fā)回重審率在規(guī)范框架內(nèi)持續(xù)走高的非合理現(xiàn)狀，改革的思路是：將再審發(fā)回重審與二審發(fā)回重審制度予以強制性剝離，確立再審發(fā)回重審的非依附性地位，并分別對開啟再審發(fā)回重審之門的規(guī)范性事由和再審發(fā)回重審可運行的程序性階段進行雙重限制。
關(guān)鍵詞：再審 發(fā)回重審 發(fā)回重審事由 發(fā)回重審程序階段
10. 知識產(chǎn)權(quán)國際保護制度的新發(fā)展及中國路徑選擇
杜穎，法學博士，中央財經(jīng)大學法學院教授。
摘要：后TRIPs時代，因?qū)κ澜缳Q(mào)易組織設定的知識產(chǎn)權(quán)保護標準以及多邊機制談判的發(fā)展議題不滿，美歐等發(fā)達國家開始避開世界貿(mào)易組織，通過簽訂雙邊協(xié)定、諸邊協(xié)定等形式進行機制轉(zhuǎn)換，使知識產(chǎn)權(quán)國際保護制度出現(xiàn)了多極化傾向。對中國來說，多極化既是挑戰(zhàn)，也是機遇。我們應該對內(nèi)重視加強自主創(chuàng)新能力，提高知識產(chǎn)權(quán)保護水平，完善知識產(chǎn)權(quán)制度建構(gòu)；對外加強與美歐乃至全球范圍的戰(zhàn)略伙伴之間的溝通，積極開展包括知識產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的自由貿(mào)易談判，擬定并推行適宜自己經(jīng)濟發(fā)展的知識產(chǎn)權(quán)條款范本。
關(guān)鍵詞：后TRIPs 多極化 諸邊協(xié)定 超TRIPs
11. 預告登記制度的死亡與再生
常鵬翱，法學博士，北京大學法學院教授。
摘要：《物權(quán)法》第20條規(guī)定了預告登記制度，它適用于房屋買賣、抵押等引致不動產(chǎn)物權(quán)變動的交易，功能是通過防范不動產(chǎn)物權(quán)人的一物數(shù)賣等行為，來確保買受人等債權(quán)人實現(xiàn)其請求權(quán)。在房屋買賣或抵押交易中，網(wǎng)上簽約機制發(fā)揮著防止所有權(quán)人一房數(shù)賣的實際作用，這與預告登記制度的功能高度重合，導致預告登記制度在實踐中走向死亡。為了避免制度資源的浪費，使預告登記制度獲得再生，有必要調(diào)整其適用領(lǐng)域，進行制度整合和創(chuàng)新，把租賃權(quán)、優(yōu)先購買權(quán)等也納入其中。
關(guān)鍵詞：預告登記 適用領(lǐng)域 制度實效 不動產(chǎn)交易
12. “民刑法防衛(wèi)過當二元論”質(zhì)疑
陳航，法學博士，蘭州大學法學院教授。
摘要：對民刑法上的防衛(wèi)過當有各自的規(guī)范要求和評判標準的觀點應予否定。不僅實務中并不存在同一防衛(wèi)行為在民刑法中被相反定性的情形，而且從理論上講，由合法性的一元論所決定，在民刑法上不應當作相反的界定，否則，在既判力問題、見義勇為及逆防衛(wèi)等問題上將導致矛盾的判斷，令人無所適從。民刑法防衛(wèi)過當二元論的提出，與過度解讀民刑法關(guān)于防衛(wèi)過當?shù)乃^立法差異緊密相關(guān)。但實際上，無論在民法還是刑法上，防衛(wèi)過當都應當被統(tǒng)一解釋為：一般人無可爭議地認為，該防衛(wèi)行為超過了制止不法侵害所必要的限度，并因此造成了重大損害。
關(guān)鍵詞：民刑關(guān)系 正當防衛(wèi) 防衛(wèi)過當 一元論與二元論
13. 《合同法》第52條第5項評注
朱慶育，法學博士，浙江大學光華法學院教授。
摘要：《合同法》第52條第5項規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的合同無效，《合同法解釋一》第4條明確將無效依據(jù)限制于全國人大及其常委會制定的法律與國務院制定的行政法規(guī)，排除地方性法規(guī)與行政規(guī)章；《合同法解釋二》第14條將“強制性規(guī)定”限縮為“效力性強制性規(guī)定”；《民商事合同案件指導意見》第15條、第16條則在確立效力性與管理性強制規(guī)定二分格局的基礎上為之提供基本判準。提高法源位階之舉固然未必值得贊許，二分格局更是從概念、判準與司法適用各方面均制造混亂。《合同法》第52條第5項的準確適用，關(guān)鍵在于探尋規(guī)范意旨。
關(guān)鍵詞：法源位階 效力性強制規(guī)定 管理性強制規(guī)定 規(guī)范意旨