論營利性
史際春，法學(xué)博士，中國人民大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)研究中心暨法學(xué)院教授。
摘要 企業(yè)營利性的標(biāo)志是投資者暨股東依法得獲取資本的收益。知微見著，這一法律概念與資本有著內(nèi)在關(guān)系，也可為國有資本的正當(dāng)性提供一個旁注。國有資本的價值就在于將資本的利潤用于社會目的，為社會福利和公共善治提供物質(zhì)基礎(chǔ)；它只與私人大資本爭利，而不與“民”爭利。厘清營利性概念的另一重大實踐價值，則是以舉辦者或出資者、股東能否取利為標(biāo)準，原則上可由某社會事業(yè)的舉辦者選擇非營利或營利性經(jīng)營方式、以及選擇是否采取公司組織形式，并允許非營利組織以贏利方式從事章程設(shè)定的活動，以使其可持續(xù)發(fā)展，改善經(jīng)營和治理，推動慈善、教科文衛(wèi)體、傳播、環(huán)保等社會事業(yè)的發(fā)展。
關(guān)鍵詞： 營利性 資本 私人資本 國有資本 非營利組織
繩結(jié)與利劍：實質(zhì)課稅原則的事實解釋功能論
閆海，法學(xué)博士，遼寧大學(xué)法學(xué)院副教授。
摘要 實質(zhì)課稅原則面臨基本意旨、理論依據(jù)、與稅收法定原則的沖突等諸多爭議，功能再定位是爭議解決的關(guān)鍵。稅法事實的認定是分析實施課稅原則功能定位的最佳切入點。法律事實是被納入規(guī)范調(diào)整具有法律意義的事實，同一事實被不同部門法同時規(guī)范，因規(guī)范視角差異，而構(gòu)建為不同的法律事實。與私法事實注重意思表示不同，經(jīng)濟屬性是稅法事實的本質(zhì)特征，依據(jù)征稅事實的經(jīng)濟實質(zhì)解釋事實，形成稅法固有的原則，即實質(zhì)課稅原則。事實解釋功能是實質(zhì)課稅原則的唯一功能，經(jīng)濟的實質(zhì)主義才是實質(zhì)課稅原則的基本意旨。實質(zhì)課稅原則與量能課稅原則分工協(xié)作，并統(tǒng)一于稅收公平原則。
關(guān)鍵詞： 實質(zhì)課稅原則 法律事實 征稅事實 事實解釋功能
原則還是例外：經(jīng)濟實質(zhì)主義作為金融交易一般課稅原則的反思
湯潔茵，法學(xué)博士，中國青年政治學(xué)院講師。
摘要 在金融領(lǐng)域中，以金融交易的經(jīng)濟實質(zhì)作為課稅基礎(chǔ)被視為稅收公平和稅收中性的必然要求，因為金融恒等性使得某一金融資產(chǎn)能夠用其他類型的工具予以復(fù)制。然而，根據(jù)作為反避稅的重要司法工具的經(jīng)濟實質(zhì)主義，交易的法律形式只有在交易不具有合理商業(yè)目的和/或無經(jīng)濟實質(zhì)的情況下才能夠被忽視。事實上，并非所有的金融交易都是以避稅為目的的。對不具有避稅目的的金融交易也適用經(jīng)濟實質(zhì)課稅原則并無正當(dāng)理由。盡管金融交易與非金融交易之間的區(qū)別漸趨模糊，但在經(jīng)濟實質(zhì)主義適用方面，金融交易與非金融交易并無實質(zhì)性的區(qū)別。
關(guān)鍵詞： 金融交易 經(jīng)濟實質(zhì) 金融恒等性 法律形式 稅收中性
論過程性信息的本質(zhì)——以上海市系列政府信息公開案為例
楊登峰，法學(xué)博士，南京師范大學(xué)法學(xué)院教授。
摘要 “過程性信息不公開條款”逐漸成為政府信息例外不公開的第三條款。在這一條款的適用中，人們常常錯誤地將政府信息等同于行政決策或行政決定，將政府信息的制作或獲取過程等同于行政決策或行政決定的作出過程，從而將行政決策或行政決定作出之前制作或獲取的信息全部認定為過程性信息。過程性信息實質(zhì)上指尚未制作完成的非正式、不完整因而不具有使用價值的信息，它僅著眼于每個政府信息自身的形成狀態(tài)而非行政決策或行政決定的全過程。“過程性”這一概念并未準確反映這種信息的本質(zhì)，應(yīng)以“未制成”代之。
關(guān)鍵詞： 信息公開 過程性信息 未制成信息 例外不公開
行政犯的法律屬性及其責(zé)任——兼及定罪機制的重構(gòu)
田宏杰，法學(xué)博士，中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心教授，北京市東城區(qū)人民檢察院副檢察長。
摘要 刑法作為所有部門法的后盾與保障，無論是犯罪圈的劃定還是刑事責(zé)任的追究，既要在形式上受制于其保障的前置法之保護性規(guī)則的規(guī)定，更要在實質(zhì)上受制于其與前置法之保護性規(guī)則共同保障的調(diào)整性規(guī)則的規(guī)定。對于前者，刑法是補充法、救濟法；對于后者，刑法是從屬法、次生法。因而前置法定性與刑事法定量的統(tǒng)一，不僅是包括自然犯與行政犯在內(nèi)的所有刑事犯罪的認定機制，而且是對刑法與其前置法在犯罪規(guī)制上的定性從屬性與定量獨立性關(guān)系的揭示與反映。由此決定，行政犯法律責(zé)任的實現(xiàn)，在程序上應(yīng)以“行政優(yōu)先”為一般原則，在實體上應(yīng)以“并合實現(xiàn)”為必要，對于在先適用的行政責(zé)任形式，與在后適用的刑事責(zé)任形式的競合，按照功能相同者予以折抵，功能不同者分別執(zhí)行的原則處理。
關(guān)鍵詞： 行政犯 法律屬性 定罪機制 行政優(yōu)先 法律責(zé)任
刑法分則規(guī)定之明知：以表現(xiàn)犯為解釋進路
陳興良，法學(xué)博士，北京大學(xué)法學(xué)院教授。
摘要 在圍繞關(guān)于奸淫幼女的司法解釋的爭議中，刑法分則規(guī)定的明知與刑法總則規(guī)定的明知之區(qū)分并未引起足夠重視。在對德國及日本刑法學(xué)界關(guān)于主觀違法要素理論的態(tài)度作了梳理之后，需要明確，有必要接受表現(xiàn)犯的概念，并以此作為刑法分則規(guī)定之明知的解釋進路。根據(jù)表現(xiàn)犯的邏輯，刑法分則規(guī)定的明知是主觀違法要素，同時也是主觀的構(gòu)成要件要素，而刑法總則規(guī)定的明知則是責(zé)任要素。因此，沒有刑法分則規(guī)定的明知是欠缺違法性，而沒有刑法總則規(guī)定的明知是在具備違法性的前提下缺乏有責(zé)性。刑法分則規(guī)定的明知已經(jīng)不是一般意義上的認知問題，而是一個反真實的問題。在認定刑法分則規(guī)定的明知的時候，必須從確切性認識的意義上去把握其內(nèi)容，并注重運用推定的方法。
關(guān)鍵詞： 明知 主觀違法要素 表現(xiàn)犯
論公司治理的概念與實現(xiàn)
趙忠龍，法學(xué)博士，云南大學(xué)法學(xué)院講師。
摘要 公司是由不同利益主體組成的人的團體，公司治理的核心是要解決集體行動的困境與合作問題。長期以來，“產(chǎn)權(quán)配置”進路的公司治理“技術(shù)解”造成了人們對現(xiàn)代公司和公司治理理解的偏差，屏蔽了現(xiàn)代公司所應(yīng)有的社會民主內(nèi)涵，以及現(xiàn)代公司治理對社會建構(gòu)的價值和意義。將現(xiàn)代公司治理還原為解決社會合作的“契約解”，能夠幫助理解股東權(quán)利與制度環(huán)境的相互關(guān)系、公司目的與公司社會責(zé)任的契合，以及公司治理本身如何實現(xiàn)合法性與正當(dāng)性。對于公共性問題來說，只有首先達成“契約解”，“技術(shù)解”才有可能發(fā)揮其功能。在立法文件和公司章程所設(shè)置的公司治理基礎(chǔ)規(guī)則框架內(nèi)，社會民主協(xié)商機制能夠通過“契約解”有效地解決社會合作和集體行動問題。
關(guān)鍵詞： 公司治理 契約解 股東權(quán)利 制度環(huán)境 社會民主
《買賣合同司法解釋》第2條評析
陸青，法學(xué)博士，浙江大學(xué)法學(xué)院講師。
摘要 預(yù)約合同的認定不能僅憑內(nèi)容確定性標(biāo)準，關(guān)鍵在于當(dāng)事人是否有明確的未來訂立本約的意思。預(yù)約合同包括單務(wù)預(yù)約和雙務(wù)預(yù)約，但區(qū)別于附條件的本約、優(yōu)先權(quán)協(xié)議、選擇權(quán)合同。實踐中同時存在大量非預(yù)約的認購書、訂購書、預(yù)訂書、意向書、備忘錄等，需根據(jù)情況具體判斷它們的法律性質(zhì)和適用規(guī)則。預(yù)約的效力是使當(dāng)事人產(chǎn)生“誠信磋商以訂立本約的義務(wù)”。預(yù)約制度有區(qū)別于締約過失責(zé)任制度的存在價值。預(yù)約能否實際履行應(yīng)根據(jù)預(yù)約未決事項屬于主觀未決事項還是客觀未決事項加以判定。違反預(yù)約的損害賠償應(yīng)根據(jù)締約所處階段進行確定，關(guān)注違約與損害之間的因果關(guān)系和可預(yù)見性規(guī)則。原則上不排除當(dāng)事人主張本約履行利益的可能性。
關(guān)鍵詞： 買賣合同預(yù)約 《買賣合同司法解釋》 締約階段論
一般侵權(quán)沖突法的正義取向與我國司法解釋的制訂
許慶坤，法學(xué)博士，山東大學(xué)法學(xué)院副教授。
摘要 歐美現(xiàn)代一般侵權(quán)沖突法復(fù)雜精細，其背后不僅蘊含著對沖突法正義的追求，而且納入了對實體法正義的關(guān)切。我國最新立法未全面體現(xiàn)實體法正義，而且與沖突法正義亦有距離。最高人民法院應(yīng)通過科學(xué)精細的司法解釋，吸收歐美最新立法和理論成果，區(qū)分行為標(biāo)準和損害賠償?shù)牟煌瑺廃c，明確侵權(quán)行為地的具體含義，靈活解釋當(dāng)事人意思自治原則，適當(dāng)釋放最密切聯(lián)系原則的作用空間，藉此將我國立法推至世界先進之列。
關(guān)鍵詞： 一般侵權(quán)沖突法 沖突法正義 實體法正義
議事之學(xué)與近代中國的民權(quán)演進——從《資政院議事細則》到《民權(quán)初步》
李啟成，法學(xué)博士，北京大學(xué)法學(xué)院副教授。
摘要 《資政院議事細則》在晚清時期的出臺及其實際運作，催生了近代中國議事之學(xué)（簡稱“議學(xué)”），孫文在民國前期編著的《民權(quán)初步》則是“議學(xué)”發(fā)展的高峰。《資政院議事細則》在實踐過程中暴露出來的學(xué)理問題，在《民權(quán)初步》中都得到了較好地解決。但民國時期政治的專制獨裁色彩，導(dǎo)致《民權(quán)初步》不能成其為“民權(quán)初步”，“議學(xué)”本身也淪為無足重輕的“小道”。批判并清除形形色色的專制土壤，盡量彌合“知”、“行”之間的斷裂，防止各類獨裁者利用像“議學(xué)”這類先進外衣為專制獨斷背書，既是議學(xué)走向成熟的前提，也是發(fā)達民權(quán)的必經(jīng)之路。
關(guān)鍵詞： 《資政院議事細則》 《民權(quán)初步》 議學(xué) 民權(quán)
法庭、司法與地方治理——中世紀英格蘭地方司法史的法社會學(xué)解讀
于明，法學(xué)博士，華東政法大學(xué)法律學(xué)院講師。
摘要 中世紀英格蘭地方司法的歷史，生動展現(xiàn)了法庭與司法在早期國家治理中的重要角色及其運行機制。圍繞中央與地方之間的關(guān)系，在英國司法中，始終存在著自上而下的“控制”與地方追求“自治”這兩種不同的趨勢。這也導(dǎo)致了學(xué)界有關(guān)“集權(quán)”與“分權(quán)”的兩種不同解讀與爭論。從法社會學(xué)的視角對其加以分析后可以發(fā)現(xiàn)，中世紀英格蘭各種法庭的興起與衰弱，實際上都在不同程度地回應(yīng)著國家的地方治理難題，并隨著社會結(jié)構(gòu)的變遷呈現(xiàn)出“控制”與“自治”的相互滲透，預(yù)示著從“劇場化”的單向度控制邁向更為多元、隱蔽與高效的國家治理策略的轉(zhuǎn)型。
關(guān)鍵詞： 中世紀英格蘭 司法 地方治理 巡回法庭 治安法官
中國人民大學(xué)法律碩士人才培養(yǎng)模式創(chuàng)新與實踐——以“因材施教 分類培養(yǎng)”為中心
龍翼飛, 胡林林