1、馬錫五審判方式新探
肖周錄，法學(xué)博士，西北工業(yè)大學(xué)人文與經(jīng)法學(xué)院教授；馬京平，西北工業(yè)大學(xué)人文與經(jīng)法學(xué)院博士研究生
摘要：馬錫五審判方式是陜甘寧邊區(qū)司法的典范。邊區(qū)特有的戰(zhàn)時(shí)環(huán)境、鄉(xiāng)土環(huán)境、邊區(qū)社會(huì)轉(zhuǎn)型和邊區(qū)司法改革等因素共同作用促使了馬錫五審判方式的產(chǎn)生。馬錫五審判方式的精神實(shí)質(zhì)是聯(lián)系群眾、為了群眾，其普適的價(jià)值是司法為民與司法公正。馬錫五審判方式為化解邊區(qū)在戰(zhàn)時(shí)的各種社會(huì)矛盾，穩(wěn)定邊區(qū)的社會(huì)秩序起到了重要的作用，從而產(chǎn)生了良好的社會(huì)效果。應(yīng)該正確認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)馬錫五審判方式。繼承馬錫五審判方式，是要繼承其依靠群眾、為了群眾、實(shí)事求是的精神，而不是對(duì)其形式的簡(jiǎn)單繼承。
關(guān)鍵詞： 馬錫五 審判方式 群眾路線 實(shí)事求是
2、中國(guó)古代死刑觀的人性基礎(chǔ)
肖洪泳，法學(xué)博士，湖南大學(xué)法學(xué)院講師
摘要：中國(guó)古代死刑制度的發(fā)達(dá)依賴于中國(guó)古代獨(dú)特的死刑觀念。性善論基礎(chǔ)上的教化主義死刑觀、性惡論基礎(chǔ)上的威懾主義死刑觀與性有善有惡論基礎(chǔ)上的預(yù)防主義死刑觀，充分呈現(xiàn)出中國(guó)古代死刑觀與人性觀之間的內(nèi)在關(guān)系。由于注重情性而忽視知性的經(jīng)驗(yàn)主義傾向，中國(guó)古代的死刑觀夾雜于理想主義與工具主義之間，呈現(xiàn)出一種獨(dú)特的面貌。
關(guān)鍵詞： 中國(guó)古代死刑觀 死刑的人性基礎(chǔ) 性善 性惡
3、社會(huì)管理創(chuàng)新為何需要司法建議制度——基于司法建議案例的實(shí)證研究
劉思萱，南京大學(xué)法學(xué)院博士研究生，蘇州市中級(jí)人民法院法官；李友根，法學(xué)博士，南京大學(xué)法學(xué)院教授
摘要：中國(guó)法院基于自身的能力、經(jīng)驗(yàn)等和社會(huì)責(zé)任，為了預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)與未來(lái)可能產(chǎn)生的損害，在法律規(guī)定的解決糾紛的職責(zé)之外，還從事司法建議的活動(dòng)，進(jìn)而也使司法建議工作成為法院參與社會(huì)管理的重要形式。從《人民法院報(bào)》刊登的26份優(yōu)秀司法建議書(shū)的內(nèi)容與背景來(lái)看，法院的司法建議工作主要是基于案件當(dāng)事人、行業(yè)協(xié)會(huì)、政府主管部門(mén)等主體缺乏對(duì)于裁判信息的獲取能力和將上述信息轉(zhuǎn)化為行為的能力，以及相關(guān)行為舉措效果不佳的現(xiàn)實(shí)背景而開(kāi)展的。在法治建設(shè)不斷進(jìn)步的背景下，司法建議應(yīng)以提升社會(huì)主體對(duì)裁判信息的獲取、轉(zhuǎn)化、落實(shí)能力為出發(fā)點(diǎn)，其重點(diǎn)應(yīng)從個(gè)體性案件轉(zhuǎn)向類(lèi)型化案件、整體性情勢(shì)的梳理與研究，提出制度性的預(yù)防、規(guī)范、管理方案與對(duì)策，以成為推動(dòng)社會(huì)管理創(chuàng)新的重要力量。
關(guān)鍵詞： 司法建議 裁判信息 社會(huì)管理 社會(huì)管理創(chuàng)新
4、我國(guó)《反壟斷法》之于壟斷行業(yè)適用范圍問(wèn)題研究
孟雁北，法學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授
摘要：我國(guó)《反壟斷法》當(dāng)然適用于壟斷行業(yè)，但是政府產(chǎn)業(yè)規(guī)制會(huì)在一定程度上限制其在壟斷行業(yè)中的適用范圍，而企業(yè)的所有制差異不會(huì)導(dǎo)致《反壟斷法》適用范圍的任何限制。在我國(guó)，準(zhǔn)確界定壟斷行業(yè)中《反壟斷法》的適用范圍會(huì)面臨諸多困難，應(yīng)對(duì)難題的主要舉措是：努力尋找政府產(chǎn)業(yè)規(guī)制與反壟斷規(guī)制的合理銜接點(diǎn)；加快產(chǎn)業(yè)政策法治化和產(chǎn)業(yè)規(guī)制行為法治化的進(jìn)程；在產(chǎn)業(yè)規(guī)制法律制度限制《反壟斷法》在壟斷行業(yè)中的適用范圍時(shí)不能完全拘泥于法律的效力級(jí)別；重視《反壟斷法》與產(chǎn)業(yè)規(guī)制法律制度的良性互動(dòng)并系統(tǒng)性應(yīng)對(duì)問(wèn)題。當(dāng)我國(guó)壟斷行業(yè)逐步引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制并呈現(xiàn)出放松管制的趨勢(shì)時(shí)，《反壟斷法》發(fā)揮作用的空間也會(huì)越來(lái)越大。
關(guān)鍵詞： 反壟斷法 適用范圍 壟斷行業(yè) 產(chǎn)業(yè)規(guī)制
5、互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中相關(guān)市場(chǎng)界定的司法困境與出路——基于雙邊市場(chǎng)條件
蔣巖波，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授
摘要：微軟案、谷歌案與百度案皆反映出在反壟斷司法實(shí)踐中，相關(guān)市場(chǎng)的界定總是與不確定性結(jié)伴而行。對(duì)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定的需求替代法與供給替代法，由于無(wú)法充分反映互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)產(chǎn)品或服務(wù)所具有的雙邊市場(chǎng)的特點(diǎn)，因而將其適用于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)反壟斷案件時(shí)存在問(wèn)題。要解決這個(gè)問(wèn)題并突破反壟斷法實(shí)施過(guò)程中認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)壟斷行為的瓶頸，不能沿襲傳統(tǒng)方法，也不能完全束縛于反壟斷法規(guī)定，而應(yīng)該從互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)雙邊市場(chǎng)的特性出發(fā)，客觀對(duì)待互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)所提供產(chǎn)品（服務(wù)）功能的差異，基于利潤(rùn)來(lái)源確定相關(guān)市場(chǎng)的范圍，并考慮雙邊市場(chǎng)的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性對(duì)壟斷力量的傳遞效果。
關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè) 雙邊市場(chǎng) 相關(guān)市場(chǎng)界定 交叉網(wǎng)絡(luò)外部性
6、知識(shí)產(chǎn)權(quán)人停止侵害請(qǐng)求權(quán)的限制
李揚(yáng)，法學(xué)博士，深圳大學(xué)法學(xué)院教授；許清，日本北海道大學(xué)法學(xué)研究科博士研究生
摘要：知識(shí)產(chǎn)權(quán)是通過(guò)法律對(duì)他人行為進(jìn)行人為制約的一種特權(quán)，其權(quán)利邊界的模糊性導(dǎo)致完全適用財(cái)產(chǎn)規(guī)則并非有效率；加上知識(shí)產(chǎn)權(quán)法又是競(jìng)爭(zhēng)法體系中的一環(huán)，當(dāng)因知識(shí)產(chǎn)權(quán)排他權(quán)的過(guò)度行使導(dǎo)致有損競(jìng)爭(zhēng)的非效率性情形發(fā)生時(shí)，就有必要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的排他性進(jìn)行限制。但現(xiàn)有限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)排他性的方法無(wú)法應(yīng)對(duì)侵權(quán)行為發(fā)生后的情形，因此事后通過(guò)限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的停止侵害請(qǐng)求權(quán)就成為必要。在我國(guó)限制停止侵害請(qǐng)求權(quán)可采取以下思路，即由司法機(jī)關(guān)分別對(duì)個(gè)人利益之間的平衡以及個(gè)人利益與公共利益之間的平衡進(jìn)行綜合考量，并根據(jù)不同產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域?qū)ε潘跃葷?jì)方式的不同訴求，靈活把握對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人停止侵害請(qǐng)求權(quán)限制標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格程度。具體而言，在對(duì)是否限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的停止侵害請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行考量時(shí)，應(yīng)考慮當(dāng)事人之間的關(guān)系、市場(chǎng)因素、原被告的具體情況、公共利益等。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，當(dāng)法院否定停止侵害請(qǐng)求權(quán)的情況下，必要時(shí)以替代性補(bǔ)償金對(duì)權(quán)利人進(jìn)行補(bǔ)償，法院可依據(jù)自由裁量判令幾倍于正常許可費(fèi)的補(bǔ)償金。
關(guān)鍵詞： 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 權(quán)利限制 停止侵害請(qǐng)求權(quán) 排他性
7、保險(xiǎn)詐騙共同犯罪的實(shí)踐難題及合理解決
孫萬(wàn)懷，華東政法大學(xué)法學(xué)院教授
摘要：保險(xiǎn)詐騙共同犯罪的認(rèn)定在司法實(shí)踐中問(wèn)題叢生。在很多案件中，無(wú)身份者往往對(duì)于制造保險(xiǎn)事故具有十分重要的作用。如果對(duì)有身份者和無(wú)身份者分別定罪，則會(huì)導(dǎo)致身份、作用的相互滲透性在定罪量刑過(guò)程中被忽略。《刑法》第198條第4款僅是提示性規(guī)定，并非對(duì)共同犯罪一般規(guī)定的修改。這一認(rèn)識(shí)維護(hù)了刑法體系性、協(xié)調(diào)性，且不影響其他金融詐騙犯罪的共同犯罪的判斷，更避免了司法者在罪名判斷上陷于困惑。“對(duì)結(jié)果之原因的支配 "理論把握了身份犯的實(shí)質(zhì)，有益于解決正犯中的判斷及認(rèn)定問(wèn)題。在保險(xiǎn)詐騙犯罪中，無(wú)身份者如果僅僅實(shí)施了“虛構(gòu)事實(shí)"的行為，則只能構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的幫助犯。
關(guān)鍵詞： 保險(xiǎn)詐騙 共犯 身份 提示性規(guī)定
8、從“跳單”違約到居間報(bào)酬——“指導(dǎo)案例1號(hào)”評(píng)釋
湯文平，法學(xué)博士，清華大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員
摘要：“指導(dǎo)案例1號(hào)”從“跳單”這一焦點(diǎn)問(wèn)題切入居間實(shí)務(wù)，對(duì)于推動(dòng)民法學(xué)研究面向生活，直面薄弱環(huán)節(jié)，具有典型意義。或因?qū)W說(shuō)準(zhǔn)備不足，本案處理結(jié)果仍停留于直觀的價(jià)值判斷，混淆了主題，回避了嚴(yán)密的論證，個(gè)案處理說(shuō)服力不足，指導(dǎo)性價(jià)值也難以發(fā)揮。應(yīng)探詢“跳單”現(xiàn)象的深層法理，藉此檢驗(yàn)直觀層面衡量結(jié)果的正誤，并在每一個(gè)論證環(huán)節(jié)，賦予伸縮彈性，測(cè)度本案的“指導(dǎo)性”作用。本文還在居間獨(dú)家委托和多人居間報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)方面，為居間法體系建構(gòu)做好鋪墊。
關(guān)鍵詞： 指導(dǎo)案例1號(hào) 居間合同 跳單 報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)
9、民事訴訟中文書(shū)真?zhèn)蔚?/span>“舉證責(zé)任”問(wèn)題
袁中華，清華大學(xué)法學(xué)院博士研究生
摘要：從司法實(shí)踐中的常見(jiàn)案例出發(fā)，可以看到確定文書(shū)真?zhèn)斡烧l(shuí)舉證的困難，該問(wèn)題一般被稱為文書(shū)真?zhèn)蔚呐e證責(zé)任問(wèn)題。在法律和司法解釋對(duì)此缺乏明文規(guī)定的情況下，依靠司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)實(shí)難以對(duì)這種舉證責(zé)任進(jìn)行合理的分配。借助于比較法上的制度，似乎可以給出合理答案，但這種答案也僅在其本國(guó)法律框架內(nèi)具有語(yǔ)境化的合理性。因此，需要回到法律文本，并運(yùn)用法律解釋學(xué)以尋求符合現(xiàn)行法秩序的解決方案。以規(guī)范說(shuō)、訴訟事實(shí)理論為基礎(chǔ)的法律解釋學(xué)分析表明，該問(wèn)題在中國(guó)語(yǔ)境下并非舉證責(zé)任，而是“證明的必要”問(wèn)題，其具體承擔(dān)應(yīng)當(dāng)考量案件的具體情境而確定。
關(guān)鍵詞： 文書(shū)真?zhèn)?/span> 舉證責(zé)任 證明的必要 法律解釋學(xué)
10、域外“送達(dá)難”困局之破解
向明華，法學(xué)博士，廣州大學(xué)法學(xué)院教授
摘要：導(dǎo)致我國(guó)域外“送達(dá)難”的主要原因是我國(guó)域外送達(dá)的司法主權(quán)理念過(guò)時(shí)，相應(yīng)的送達(dá)立法及操作機(jī)制不完善。為此應(yīng)改變送達(dá)理念，明確放棄域外送達(dá)司法主權(quán)理論，重新審視我國(guó)對(duì)送達(dá)公約的有關(guān)保留，充分利用《海牙送達(dá)公約》的替代性送達(dá)方式，不斷創(chuàng)新國(guó)際合作模式；修改完善有關(guān)國(guó)內(nèi)立法，理順?biāo)瓦_(dá)體制，盡可能地?cái)U(kuò)大域外送達(dá)的送達(dá)人、受送達(dá)人主體范圍，明確訴訟當(dāng)事人自行送達(dá)的責(zé)任,充分挖掘當(dāng)事人的域外送達(dá)潛能；充分利用各種快捷送達(dá)方式，進(jìn)一步加強(qiáng)域外送達(dá)的法律服務(wù)和其他輔助服務(wù)。
關(guān)鍵詞： 域外送達(dá) 送達(dá)難 國(guó)際合作 送達(dá)體制
11、論我國(guó)對(duì)外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行的互惠原則——以利益衡量方法為工具
王吉文，法學(xué)博士，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授
摘要：在外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行上適用互惠原則是國(guó)際上的一個(gè)慣例，以利用該原則內(nèi)在的對(duì)等報(bào)復(fù)和激勵(lì)支持兩大功能來(lái)鼓勵(lì)外國(guó)對(duì)內(nèi)國(guó)判決的效力予以認(rèn)可。不過(guò)，由于各國(guó)在互惠原則的適用上先驗(yàn)性地預(yù)設(shè)了國(guó)家利益的首要地位，并忽視了外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行的私人利益本質(zhì)，從而使得法院缺失了利益的有效衡量，進(jìn)而使互惠原則演變成單一的報(bào)復(fù)主義工具，最終使其成為外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行的一個(gè)障礙。因此，在一定程度上，利益衡量方法應(yīng)是互惠原則回歸正確道路的有效途徑。我國(guó)在互惠原則的適用上不盡如人意，對(duì)互惠原則的立法完善和司法改進(jìn)應(yīng)當(dāng)以利益衡量方法為基本根據(jù)，從而使其成為促進(jìn)外國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行我國(guó)判決的有利工具。
關(guān)鍵詞： 外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行 互惠原則 利益衡量
12、事實(shí)證明抑或法官裁量：民事?lián)p害賠償數(shù)額認(rèn)定的德日經(jīng)驗(yàn)
段文波，法學(xué)博士，西南政法大學(xué)法學(xué)院副教授
摘要：觀念革新與社會(huì)進(jìn)步對(duì)傳統(tǒng)民事訴訟運(yùn)作方式提出了挑戰(zhàn)，其中包括法官如何認(rèn)定當(dāng)事人難以證明的損害數(shù)額問(wèn)題。于此情形下，直接駁回原告的訴訟請(qǐng)求將致當(dāng)事人被拒于法院大門(mén)之外，而欲救濟(jì)當(dāng)事人又難以算定損害數(shù)額，以至法院進(jìn)退維谷。裁量認(rèn)定損害數(shù)額屬法官自由心證下的法定證明標(biāo)準(zhǔn)的降低。對(duì)于法官行使自由裁量權(quán)的條件，必須進(jìn)行限制，即非于舉證極為困難時(shí)不得行使。至于法官裁量認(rèn)定的基礎(chǔ)，僅涵蓋證據(jù)資料與口頭辯論的全部狀況，與通常的自由心證方法有別。
關(guān)鍵詞： 損害賠償數(shù)額 證明困難 證明標(biāo)準(zhǔn)降低 自由裁量