1、法院推動(dòng)的司法創(chuàng)新實(shí)踐及其意涵——以T市中級(jí)人民法院的行政訴訟為例
賀欣，法學(xué)博士，香港城市大學(xué)法學(xué)院副教授
摘要：在T市的司法實(shí)踐中，處于法律與行政機(jī)構(gòu)之間的中級(jí)人民法院常常通過(guò)尋求黨委的支持來(lái)推進(jìn)法院工作，增強(qiáng)司法權(quán)威。法院設(shè)計(jì)了多種有效的司法創(chuàng)新具體措施，來(lái)規(guī)制行政機(jī)關(guān)濫用權(quán)力的行為，包括行政負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴制度、司法建議以及創(chuàng)造性地運(yùn)用法律等。在行政訴訟的語(yǔ)境下，法院與政府關(guān)系的動(dòng)態(tài)發(fā)展表明，法院在將國(guó)家法律轉(zhuǎn)化為地方法治實(shí)踐過(guò)程中的角色并非總是消極和微不足道的。而社會(huì)穩(wěn)定目標(biāo)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型、行政機(jī)關(guān)的權(quán)力與資源、法官職業(yè)化程度等，都是影響法治發(fā)展的重要因素。
關(guān)鍵詞： 司法創(chuàng)新 行政訴訟 法院 地方政府
2、罪量因素：構(gòu)成要素抑或處罰條件?
王強(qiáng)，南京師范大學(xué)法學(xué)院博士研究生，南京工業(yè)大學(xué)法政學(xué)院講師
摘要：建構(gòu)包涵罪量因素的犯罪構(gòu)成體系，涉及罪量因素在犯罪論體系中的定位問(wèn)題。罪量因素難以整體作為處罰條件；只有行為獲利等不法中立的罪量因素，應(yīng)當(dāng)作為犯罪成立的第四要件 ——真正的客觀處罰條件；而丟失槍支不報(bào)、濫用職權(quán)等罪中的“嚴(yán)重后果”、“重大損失 ”，是可罰違法程度的表征，屬于不法構(gòu)成要素，只是此類后果與行為之間客觀關(guān)聯(lián)上的特殊性，而無(wú)法還原為典型的危害結(jié)果，對(duì)此類后果只須有認(rèn)知預(yù)見(jiàn)，無(wú)須考慮意志因素，即可認(rèn)定故意成立，因而是一種非典型的不法構(gòu)成要素；其余絕大多數(shù)罪量因素均可還原為身份、行為、結(jié)果等典型的不法構(gòu)成要素。罪量構(gòu)成要素在事實(shí)和價(jià)值層面的特性，使它區(qū)別于可罰的違法性等理論和罪體構(gòu)成要件要素。
關(guān)鍵詞： 罪量因素 構(gòu)成要件要素 客觀處罰條件
3、論內(nèi)幕交易犯罪最新司法解釋及法律適用
劉憲權(quán)，華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授
摘要：司法解釋應(yīng)明確證券內(nèi)幕信息知情人員的實(shí)質(zhì)特征是基于職務(wù)可獲取證券內(nèi)幕信息，同時(shí)對(duì)期貨內(nèi)幕信息知情人員規(guī)定類型化的判斷規(guī)則。以財(cái)產(chǎn)繼承關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)內(nèi)幕信息知情人員的近親屬范圍進(jìn)行限定，能夠充分地與內(nèi)幕交易犯罪利用內(nèi)幕信息從資本市場(chǎng)交易中非法獲取利潤(rùn)的實(shí)質(zhì)相契合。根據(jù)明顯異常交易事實(shí)推定相關(guān)交易行為與內(nèi)幕信息互為關(guān)聯(lián)，具有充分的合法性與合理性基礎(chǔ)。有必要以是否告知被建議者內(nèi)幕信息內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分明示與暗示他人從事交易活動(dòng)。司法解釋應(yīng)進(jìn)一步優(yōu)化內(nèi)幕交易犯罪情節(jié)嚴(yán)重的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)下限與犯罪數(shù)額的具體認(rèn)定規(guī)則。
關(guān)鍵詞：內(nèi)幕交易犯罪 知情人員 明顯異常 建議行為
4、“排除合理懷疑”的中國(guó)敘事
李訓(xùn)虎，法學(xué)博士，中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院（證據(jù)科學(xué)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室）副教授
摘要：“排除合理懷疑”從被排斥到被推崇，進(jìn)而演化為司法實(shí)踐中的潛規(guī)則、進(jìn)入地方證據(jù)規(guī)定并最終為刑事訴訟法所確認(rèn)，演繹了一條波折的發(fā)展之路，這是多重緣由疊加、多種因素合力的結(jié)果。改革者認(rèn)為刑事證明標(biāo)準(zhǔn)存在難以克服的缺陷，事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中問(wèn)題百出甚至冤錯(cuò)案件的出現(xiàn)在相當(dāng)程度上都可歸結(jié)于此。提高事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確性的動(dòng)力、避免冤獄的壓力、程序改革以及其他證據(jù)制度建設(shè)難以真正有所作為等因素，使得改革者將去意識(shí)形態(tài)化、逐漸被認(rèn)可的“排除合理懷疑”作為改革的選項(xiàng)。盡管改革不乏可指摘之處，成效亦待檢驗(yàn)，但作為觀察法律移植的樣本，“排除合理懷疑”的上升之路亦有可取之處，作為改革共識(shí)的漸進(jìn)改革觀可為未來(lái)的刑事司法改革提供參照，并促進(jìn)刑事訴訟法學(xué)研究的反省與自覺(jué)。
關(guān)鍵詞：排除合理懷疑 刑事證明標(biāo)準(zhǔn) 共識(shí) 漸進(jìn)主義
5、見(jiàn)義勇為行為中的民法學(xué)問(wèn)題研究
王雷，法學(xué)博士，中國(guó)青年政治學(xué)院法律系講師
摘要 見(jiàn)義勇為屬于民法上的緊急無(wú)因管理行為，屬于行政法上公民對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政協(xié)助行為。見(jiàn)義勇為行為的救助人對(duì)被救助人不存在危難救助義務(wù)，這是構(gòu)成見(jiàn)義勇為行為的前提條件，也是構(gòu)成要件中的核心。當(dāng)事人之間的特殊關(guān)系是危難救助義務(wù)存在的法理基礎(chǔ)。通過(guò)比較分析和歷史分析等均不能得出將危難救助義務(wù)加諸社會(huì)一般成員的結(jié)論。對(duì)救助人在見(jiàn)義勇為行為中所受損害，應(yīng)該根據(jù)矯正正義和分配正義的要求，建立多元化的救濟(jì)機(jī)制。
關(guān)鍵詞： 見(jiàn)義勇為 緊急無(wú)因管理 行政協(xié)助 救助義務(wù) 多元化救濟(jì)機(jī)制
6、知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)中停止侵害適用的障礙及克服 ——以大陸法系為考察對(duì)象
朱冬，北京大學(xué)法學(xué)院2011級(jí)博士研究生
摘要 大陸法系國(guó)家基于絕對(duì)權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的區(qū)分，導(dǎo)致其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)中適用停止侵害的問(wèn)題上存在體系上的障礙。為此，大陸法系國(guó)家采用擴(kuò)張解釋的方法，將間接侵權(quán)納入到權(quán)利侵害的概念之中。但上述做法可能會(huì)淡化間接侵權(quán)與直接侵權(quán)的界限，過(guò)度擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍，存在間接侵權(quán)的去過(guò)錯(cuò)化以及損害社會(huì)公眾利益的危險(xiǎn)。我國(guó)侵權(quán)法體系的特殊性，決定了在知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)適用停止侵害的問(wèn)題上，大陸法系所面臨的體系上的障礙體現(xiàn)得并不明顯，但上述危險(xiǎn)仍然值得注意。
關(guān)鍵詞： 知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán) 共同侵權(quán) 教唆侵權(quán) 幫助侵權(quán) 停止侵害責(zé)任
7、論中國(guó)撤回對(duì)于《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第1條b項(xiàng)的保留
李巍，中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院教授
摘要 締約國(guó)對(duì)于《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第1條b項(xiàng)作出保留的后果是在國(guó)際貨物銷售合同爭(zhēng)議解決中限制公約的適用，增加國(guó)內(nèi)法適用的機(jī)會(huì)。中國(guó)當(dāng)初做出這項(xiàng)保留的政治和法律環(huán)境已經(jīng)發(fā)生改變，維持這項(xiàng)保留的社會(huì)基礎(chǔ)已經(jīng)不存在，相反，適時(shí)取消這項(xiàng)保留將有助于消除法律適用的不確定和復(fù)雜性；有助于公平合理解決這類爭(zhēng)議，在國(guó)際貿(mào)易中遵守誠(chéng)信；有助于減少國(guó)際貿(mào)易法障礙，促進(jìn)國(guó)際貨物銷售法統(tǒng)一。撤回對(duì)于公約第1條b項(xiàng)的保留本質(zhì)上是中國(guó)的涉外商事法律建設(shè)問(wèn)題，它無(wú)損中國(guó)法律主權(quán)和其他源于公法類條約的重要國(guó)家利益。
關(guān)鍵詞： 直接適用公約 間接適用公約 選擇適用公約 締約國(guó) 保留國(guó)
8、民事訴訟中舉證遲延的對(duì)策分析
張衛(wèi)平，清華大學(xué)法學(xué)院教授
摘要 舉證時(shí)限制度是民事訴訟證據(jù)制度中備受爭(zhēng)議的問(wèn)題。文章堅(jiān)持準(zhǔn)備程序階段的舉證時(shí)限規(guī)制以及相對(duì)寬松的舉證失權(quán)效果，同時(shí)主張以當(dāng)事人的主觀故意作為失權(quán)發(fā)生要件，從而適度緩和舉證遲延、訴訟效率與司法公正之間的緊張關(guān)系。舉證時(shí)限制度的貫徹實(shí)施有賴于司法制度的改革，在法官有權(quán)力、無(wú)權(quán)威的司法環(huán)境中，舉證時(shí)限制度難以順暢運(yùn)行。
關(guān)鍵詞： 舉證時(shí)限 遲延舉證 舉證失權(quán) 民事訴訟證據(jù)
9、詞訟與案件：清代的訴訟分類及其實(shí)踐
鄧建鵬，法學(xué)博士，中央民族大學(xué)法學(xué)院教授
摘要 清代立法與司法實(shí)踐主要受皇帝和官方自我利益因素的驅(qū)動(dòng)，將訴訟事件大致分為詞訟（或細(xì)事）與案件（或重情）兩大類。前者常指戶婚、田土等州縣官自理型訴訟，后者多為徒刑以上案件，包括人命、強(qiáng)盜等嚴(yán)重的犯罪。這種分類標(biāo)準(zhǔn)既與案情本身性質(zhì)與構(gòu)成要素有關(guān)，同時(shí)也包括事后判決結(jié)果及量刑輕重。這兩類訴訟的告訴時(shí)間規(guī)定及裁決依據(jù)各有不同：清代法制默許官員對(duì)詞訟可忽視現(xiàn)有法條，不依法審理，當(dāng)事人的告狀時(shí)間有一定限制；對(duì)于案件，則要求官員依法審理，雖然諸如刑部官員可能運(yùn)用比附等法律適用方法，但依然是以制定法為依據(jù)而展開(kāi)，這對(duì)案件判決有決定性影響。詞訟與案件的分類以及官府貶低詞訟的態(tài)度，顯示了官僚集團(tuán)的自利傾向。這種司法環(huán)境促使詞訟當(dāng)事人采取一些無(wú)可奈何的制度性回應(yīng)方式。
關(guān)鍵詞： 清代 詞訟 命盜 清代訴訟分類
10、十九世紀(jì)國(guó)際法學(xué)中的中國(guó)敘述
賴駿楠，北京大學(xué)法學(xué)院2010級(jí)博士研究生
摘要 19世紀(jì)國(guó)際法學(xué)的核心思維結(jié)構(gòu)是“非政治"的實(shí)證主義。通過(guò)檢視該時(shí)期國(guó)際法學(xué)文本中關(guān)于中國(guó)的表述，可以清晰地考察出這種思維結(jié)構(gòu)的特征。界定中國(guó)等非西方國(guó)家是否擁有“國(guó)際法共同體"身份資格的“文明"標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)上是不清晰的。隨著實(shí)證主義思維的漸趨得勢(shì)，對(duì)于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)本身合法性的探討，逐漸退出歷史舞臺(tái)。對(duì)不平等條約合法性的判別，僅限于依據(jù)契約法的形式規(guī)則，而忽略了國(guó)際間武力關(guān)系不對(duì)等的殘酷現(xiàn)實(shí)�！拔拿�"標(biāo)準(zhǔn)的晦暗不清，并未阻止這一話語(yǔ)本身被國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)所利用，而日本則是這方面的最杰出學(xué)生。由于拒絕思考“政治"議題，國(guó)際法學(xué)對(duì)19世紀(jì)帝國(guó)主義在中國(guó)等國(guó)的擴(kuò)張非但不能限制，反而在事實(shí)上予以默認(rèn)。在對(duì)學(xué)科歷史進(jìn)行回顧的基礎(chǔ)上，新時(shí)代國(guó)際法學(xué)家有必要對(duì)自身的方法論保持警醒，并更負(fù)責(zé)任地投入到“政治"議題中去。
關(guān)鍵詞： 國(guó)際法 實(shí)證主義 非政治 文明 中國(guó)
11、不干涉原則作為習(xí)慣國(guó)際法之證明方法
陳一峰，法學(xué)博士，芬蘭赫爾辛基大學(xué)法學(xué)院博士后研究人員
摘要 不干涉是公認(rèn)的國(guó)際法基本原則之一，卻也是在國(guó)際實(shí)踐中經(jīng)常遭到違反和破壞的國(guó)際法原則。原則和實(shí)踐的沖突，導(dǎo)致在論證不干涉原則的習(xí)慣國(guó)際法性質(zhì)問(wèn)題上，傳統(tǒng)的習(xí)慣法證明方法具有不完備性。國(guó)際法學(xué)界近些年來(lái)提出了習(xí)慣國(guó)際法證明的新方法。結(jié)合國(guó)際法院的司法實(shí)踐，可以認(rèn)為不干涉原則是具有憲政性質(zhì)的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，其證明方法有一定的特殊性。就定性而言，不干涉原則的習(xí)慣法性質(zhì)主要是從主權(quán)平等這個(gè)國(guó)際社會(huì)的結(jié)構(gòu)性原則中衍生出來(lái)的。國(guó)家實(shí)踐的效果在于定量，通過(guò)考察國(guó)家實(shí)踐和法律確信，來(lái)發(fā)現(xiàn)有關(guān)不干涉原則所支持的具體規(guī)則及其內(nèi)容。在不干涉原則問(wèn)題上，國(guó)家實(shí)踐的認(rèn)定不僅要考慮干涉行為，同時(shí)也要考慮被干涉國(guó)的反應(yīng)，維護(hù)國(guó)際社會(huì)的和平與正義。
關(guān)鍵詞： 不干涉 國(guó)際法原則 習(xí)慣國(guó)際法 國(guó)家實(shí)踐
12、憲法上征收規(guī)范效力的前移 ——美國(guó)法的情形及其啟示
劉連泰，法學(xué)博士，廈門大學(xué)法學(xué)院教授
摘要 一般情形下，政府宣布征收或者提起征收訴訟的時(shí)間是征收規(guī)范的效力啟動(dòng)時(shí)間。政府有時(shí)為了減少補(bǔ)償或者不補(bǔ)償，會(huì)用征收以外的其它方法達(dá)到征收目的，或者操控?cái)M征收不動(dòng)產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值。此時(shí)，征收規(guī)范的效力應(yīng)該前移，即政府宣布征收或者提起征收訴訟以前，征收規(guī)范的效力就已發(fā)生，如此有利于保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。美國(guó)法通過(guò)判例發(fā)展出來(lái)的上述規(guī)則，對(duì)中國(guó)法有借鑒意義。
關(guān)鍵詞： 征收 效力前移 土地用途管制 土地分區(qū) 征收遲延 公共工程